Ray

Ils se choisissent sur des critères eugéniques, subconsciemment. Ce qu'une femme et un homme trouvent attirant et excitant chez l'autre sexe correspond à des signaux phénotypiques et comportementaux de la qualité de leurs patrimoines génétiques respectifs (qualité définie à l'aune du critère du bien-être de la potentielle future progéniture). Cela fait partie du champ d'étude de la psychologie évolutionniste. Avec la génétique, l'eugénisme subconscient qui a permis à l'humanité d'être une espèce fructueuse va devenir un processus conscient. Voilà tout.

On n'est pas plus libre quand le hasard décide pour nous si l'on est blond ou brun. D'ailleurs la couleur des cheveux n'a rien à voir avec la liberté. Quant à choisir le meilleur système immunitaire possible pour son enfant, brrrr, ça fait froid dans le dos, quelle cruauté ! En fait ce qui serait cruel, ce serait de ne pas le faire. Là où tu ne pourrais plus le regarder dans les yeux, ce serait lorsqu'il tomberait gravement malade et que toi et lui sauraient que tu avais la possibilité de le prémunir contre cette maladie. Globalement vos réactions sont dictées par l'émotion, elles n'ont rien de rationnelles. C'est pour ça que le libéralisme est important : pour pas que les progrès majeurs soit bloqués par des gens effrayés par leur simple imagination. Pour que ceux étant un peu plus raisonnable aient la possibilité d'essayer et leur montre que la technologie permet d'améliorer considérablement la condition humaine.

Tu aurais autant de libre arbitre que quiconque peut en avoir aujourd'hui. Et tu serais autant unique que quiconque peut l'être aujourd'hui (la volonté d'avoir un enfant qui leur ressemble sera résiliente et les parents intégreront donc une bonne partie de leur patrimoine génétique dans celui de l'enfant). Et tu es déjà une créature conçue par d'autres humains...

Haha. Et donc pour toutes les décisions importantes de votre vie, vous jouez à pile ou face ? Ou vous préférez intégrer un minimum d'analyse rationnelle dans le processus décisionnel ? Je parie que ce genre de préciosités feront bien rire ceux qui bénéficieront de ces technologies. "L'électricité ? Quelle horreur !".

L'eugénisme, c'est bien. C'est lorsqu'il est organisé à l'échelle étatique qu'il est ultra-dangereux mais il n'y a aucune raison de connoter négativement l'eugénisme en général. Les comportements sexuels des hommes et des femmes ont pour fondation l'eugénisme, c'est un des éléments qui a permis a l'humanité d'être là où elle en est aujourd'hui. Et dans un futur proche, lorsque les parents pourront choisir les gènes de leur enfant au moment de la conception de celui-ci grâce à la technologie médicale, ce sera aussi de l'eugénisme, et cela super cool.

Hayek disait que c'est le résultat d'une vision animiste et instinctive du monde, la même qui peut conduire au socialisme : la croyance primitive que tout ordre est le résultat d'un dessein (qui entraîne la conviction qu'un ordre supérieur pourrait découler d'un autre dessein).

C'est pas faux. En tout cas le défaut généralisé est dans les tuyaux, ils sont conscients que c'est la seule issue. Mais effectivement, ça se fera peut-être pas main dans la main au pays de Candy.

Je sors d'une sorte de réunion avec des économistes qui expliquaient que dans l'année qui vient les gouvernements européens vont renouveler une dernière fois l'aide aux pays sous perfusion (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne) histoire de gagner un peu de temps et en parallèle ils vont travailler pour une solution à long terme pour régler le problème des dettes publiques. C'est un plan qui est déjà en train d'être ébauché, il prendra probablement la forme d'un défaut sur certaines tranches de dette et d'une mutualisation sur d'autres. D'après eux il faudrait à peu près deux ans pour que ce plan voit le jour, le temps de mettre tout le monde d'accord sur les modalités. Voilà, voilà.

Depuis 20 ans le Japon a connu des trimestres/années d'inflation largement supérieurs à 0,2%. 0,2% se situe aux alentours de la moyenne de ces 20 dernières années, il n'y a absolument rien d'exceptionnel à ce niveau-là. L'objectif des abenomics était d'avoir une inflation supérieure a 2%, c'est donc à échec pour eux. Et c'est la démonstration que l'on peut drastiquement augmenter la base monétaire sans que la masse monétaire augmente pour autant. Il y a de l'inflation chez les émergents, oui. Mais le débat porte sur la supposée influence des QE sur cette inflation. Or au 1er janvier 2009, il n'y avait pas de QE. Pourtant l'inflation des émergents aujourd'hui est à des niveaux semblables voire plus faible. Tu dis que les QE provoquent de l'inflation chez les émergents alors que depuis que les QE ont débuté l'inflation a globalement diminué chez les émergents.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/38552-armageddon-%C3%A9conomique/page-434#entry905256 L'inflation s'installe au Japon ? Vraiment ? Pour juillet l'inflation est de 0,2%, les prévisions pour les mois suivants sont à 0,0%. Sur l'inflation des émergents par rapport au 1er janvier 2009 (je suis désolé de ne pas pouvir poster de liens, les données viennent de Bloomberg) : Brésil : 6% en 2009, 6,7% actuellement Inde : 10,5% en 2009, 11,3% actuellement Chine : 7% en 2009, 6% actuellement Russie : 14,5% en 2009, 9% actuellement Afrique du Sud : 11,2% en 2009, 9,4% actuellement On cherche l'effet des QE. Dans ton dernier message tu dis que les QE vont créer de l'inflation (futur) alors que dans les messages d'avant tu disais qu'ils en avaient déjà créé (passé). Ce sont deux positions différentes et tu soutiens les deux en même temps. Ma position est que les QE n'ont pas crée d'inflation jusqu'à présent (c'est vérifiable par les données, le débat peut être tranché rapidement) et comme le dit Alex6 il y a de bonnes raisons pour penser qu'ils n'en créeront pas non plus à l'avenir du fait de la stagnation de la dette privée.

Je me rappelle d'une conversation ici-même il y a quelques temps (1 an à peu près il me semble) avec toi h16 où tu disais en substance que la baisse du dollar face aux monnaies émergentes était la conséquence des QE. Voilà que maintenant c'est la montée du dollar qui est la conséquence du QE. Depuis le début tu es persuadé que le QE crée de l'inflation. D'abord c'était censé être montré par le CPI, puis par la baisse du dollar, et maintenant c'est censé être la hausse du dollar la preuve. Cela fait beaucoup d'hypothèses ad hoc pour sauvegarder une représentation du monde dont le pouvoir prédictif est absolument inexistant.

Je vous présente NokNok : https://www.noknokapp.com/ C'est une application qui permet de téléphoner gratuitement partout dans le monde à partir de son téléphone portable. Et d'après ce que je comprends, la gratuité pourrait s'étendre à la data internet : http://www.timesofisrael.com/whos-there-noknok-offers-free-cellphone-calls-worldwide/

En plus l'article est juste et très flatteur !

http://www.youtube.com/watch?v=LDEjz3cXEJE

6/6 Pour la sixième j'ai répondu par élimination mais

Plus simple :

L'ironie est une forme d'agression, donc si tu es agressif sans te sentir agressé, c'est pire. Evidemment que les stratégies d'évitement ont une utilité sinon elles n'existeraient pas. Tout comme il n'y aurait pas autant d'alcooliques si l'alcool ne remplissait pas une certaine fonction. Une stratégie est payante selon un certain objectif. Si l'objectif est le confort à court terme, alors l'évitement des relations sociales est payant, mais cela n'implique rien quant à la santé de l'organisme à long terme. Oui il y a des gens qui ont plus ou moins besoin de contacts interpersonnels tout comme il y a des gens qui ont plus ou moins besoin de manger, mais ce qui est sur c'est que les stimulus interpersonnels sont autant vitaux que la nourriture, et qu'être en manque de ces stimulus n'est pas moins morbide qu'être en manque de nourriture. La plupart des personnes vont même chercher des stimulus négatifs (violence, dénigrement, dispute...) plutôt que de ne pas en avoir. Je n'arrive plus à retrouver les références de l'expérience, mais je sais que des résultats existent montrant que des rats que l'on frappe se portent mieux que des rats que l'on ignore. Après évidemment il y a des degrés entre les situations pathologiques et les situations qui relèvent du bien-être. Il n'est pas nécessairement question de traitements médicamenteux. A ma connaissance la meilleure thérapeutique est un travail cognitif sur les croyances, et justement en première lieu celle comme quoi les relations sociales ne seraient pas si importantes que cela.

Ca ne peut pas être pire que Les dieux voyagent toujours incognito. Par contre L'homme qui voulait être heureux vaut le coup d'oeil, et Laurent Gounelle est quelqu'un de très sympa.

Ce n'est pas une question d'être heureux*, même en ne considérant que la simple survie il y a des évidences expérimentales qu'il vaut mieux avoir des relations sociales que de ne pas en avoir. Ce n'est pas une question de normalité non plus, encore une fois c'est de probabilité de survie dont il s'agit. *Evidemment il y a aussi des évidences expérimentales signalant que les signes de reconnaissance interpersonnelle jouent un rôle premier dans le sentiment de bien-être, mais on va considérer que ne pas être heureux n'est pas une maladie.

Tu n'étais pas obligé de te sentir agressé. Il y a tout un tas d'études qui montrent les ravages de la solitude sur la santé : http://www.newrepublic.com/article/113176/science-loneliness-how-isolation-can-kill-you# Ce n'est pas ma faute.

"Manque d'intérêt pour les relations sociales." Selon Wikipédia la maladie est une altération des fonctions ou de la santé d'un organisme vivant. Or les liens sociaux sont très importants pour le bien-être psychologique d'un être humain. Une attitude non-fonctionnelle envers les relations sociales n'est pas de manière évidente moins dangereuse qu'une attitude non-fonctionnelle envers la nourriture par exemple.

Pas forcément, peut-être que ses actions ne sont pas à vendre.

En quoi est-ce faux ?

L'inflation et la déflation sont produites respectivement par l'expansion ou la contraction de la dette privée, aucune politique monétaire ne peut rien changer à ce fait fondamental. A ton avis, qu'est-ce que va faire la dette privée à l'avenir ?

Ben une déflation au quotidien ça veut dire que l'indice des prix baisse, c'est-à-dire qu'au fil du temps tu achètes davantage avec la même quantité d'argent. Autrement dit le cash gagne de la valeur. Et les métaux précieux en perdent, comme tous les autres actifs, qu'ils soient financiers ou tangibles. Faut peut-être pas chercher plus loin les raisons de la baisse de l'or...