Ray

Cette vidéo sur le système monétaire marche bien (650 000 vues en quelques jours) : http://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0&noredirect=1 La vidéo est bien faite, très pédagogique. C'est un peu l'argent-dette de Grignon en plus clair, plus concis et la vision est clairement libertarienne. Il y a Ron Paul qui intervient à la fin. Après faut la traduire, ça demande du boulot... mais je pense que cela pourrait avoir un petit succès.

? La croissance c'est justement la croissance du PIB. Et le PIB, quoi qu'on en dise, c'est bien. Le PIB donne une quantification monétaire des désirs humains que l'échange marchand a permis de satisfaire au cours de l'année. Une des critiques consiste à dire que les destructions font augmenter le PIB, mais c'est ne pas comprendre que la satisfaction des désirs de reconstruction n'est pas moins important que la satisfaction d'un autre désir humain. Le réel problème du PIB est qu'on y intègre artificiellement les services publiques, mais ça c'est un problème de méthodologie, le concept du PIB n'est pas défectueux en lui-même.

Et comme dit Simonnot : Après moi, le déluge n'a pas été prononcé par un entrepreneur mais par un chef d'Etat. En fait je soupçonne que la plupart des économistes ne comprennent pas vraiment ce qu'est la croissance. Ils ne comprennent pas que derrière ce concept abstrait il y a des êtres humains réels qui prennent des décisions et planifient.

Le pire est que cet abruti ce vénérable Prix Nobel commence par expliquer que l'économie a besoin d'une vision à long terme et pérenne de la croissance alors qu'il y a pas plus court-termiste que la stimulation budgétaire keynésienne...

Si tu veux vraiment avoir une conversation sérieuse et productive il faut d'abord que tu lui demandes de définir le libéralisme. A partir de là tu devrais arriver à lui montrer que Hollande, Sarkozy, DSK, le FMI et l'UE ne sont pas libéraux.

Outre le fait que la vidéo est super cool à regarder, elle fait prendre conscience que SpaceX va baisser les coûts de la mise en orbite d'une manière inouïe avec sa rocket réutilisable. Pour la conquête spatiale comme partout, privé > public.

C'est en effet assez récurrent et il y a fort à parier que cela vient d'une évolution psycho-biologique : à l'époque préhistorique, lorsque les tribus se faisaient la guerre, les hommes de la tribu vainqueur gagnaient la possession des femmes de la tribus vaincue, les fécondées, etc. Ainsi donc, pour le bien de leur progéniture, pour le bien de l'espèce humaine, les femmes ont probablement développées des schémas mentaux qui leur permettaient d'oublier rapidement leur ancien compagnon et de s'attacher rapidement à un nouveau. On pourrait aussi arguer que les femmes sont excitées par les traits sociopathiques chez les hommes. Ce qui récompense ce genre de comportements et donc contribue au malheur sur Terre.

Oui ça s'est sûr qu'il se teint les chevaux. Tout le monde c'était foutu de sa gueule la première fois qu'il était apparu en public les cheveux teints, c'était 2 ou 3 ans avant la présidentielle. Un jour, ma mère, qui vote PS sans trop savoir pourquoi, m'a dit qu'elle trouvait qu'Hollande avait du charme. Les femmes et le pouvoir...

Cela se compte en parts de marché, pas en force. Et surtout ce n'est pas qu'une question de territoire, c'est aussi une question de service. On peut imaginer une entreprise avoir le plus grand nombre de parts de marché sur un territoire donné pour les enquêtes criminelles, une autre pour les enquêtes délictuelles et une autre pour les patrouilles préventives, etc.

Il n'y a pas quasi-monopole, il y a compétition. Penser qu'une organisation de sécurité va bouffer toutes les autres c'est la même erreur que de croire qu'il y a besoin de l'Etat pour éviter les monopoles dans les autres secteurs marchands.

Up ! (pas le thread, le prix.)

Le système judiciaire juge l'individu, en effet. (Je sais c'est assez radical comme notion.) Ce n'est pas son rôle de juger ou de rechercher le rôle des particules élémentaires* dans un manquement aux règles. Et c'est d'un ridicule inouï de prétendre que le rôle du système judiciaire est de juger autre chose que l'individu. *dont l'action se trouve au début de la chaîne causale, ce doit donc être elles qui portent la responsabilité morale de la délinquance selon toi. Saloperies de de neutrons. Non. La responsabilité, c'est la responsabilité. Point. Et la responsabilité c'est subir les conséquences de ses actes. A partir du moment où on rajoute une épithète, le sens est dévoyé. C'est comme pour la justice. Mais ça m'étonnerait que tu comprennes de quoi je parle, la justice sociale c'est cool non ? Il n'introduit pas de liberté théorique. Il pose comme hypothèse l’absence de libre-arbitre et explique pourquoi cela ne change strictement rien à la légitimation de la responsabilité. Je répète : il part de ton postulat et arrive à la conclusion que la responsabilité est légitimée, sans rien faire d'autres que de partir du même postulat que toi. La différence dans la conclusion vient de différence dans la logique (la sienne est juste, la tienne est perdue dans un labyrinthe de concepts bidons), pas de l'ajout de nouveaux postulats.

Les sciences qui reposent sur des postulats métaphysiques ne sont pas des sciences. Tous les penseurs sérieux (hormis les philosophes dont c'est le domaine) évacuent la question car c'est justement une question métaphysique. Heureusement qu'il n'y a pas besoin d'expliquer ce qu'est la conscience, l'identité ou ce qu'il y avait avant le Big Bang avant de comprendre le fonctionnement de l'économie et de l'organisation politique.

La phrase en gras est une pétition de principe. Hayek explique justement que cette conclusion - que tu ne démontres pas - est fausse. Tenir quelqu'un pour responsable de ses actes nécessite seulement que la responsabilité de ses actes influence positivement ses comportements. Agir sur un des éléments de la chaîne causale n'empêche pas d'agir sur les autres. Si la structure sociale modèle l'individu, une structure sociale où est la responsabilité de ses actes prévaut va modeler les actes de l'individu. Tu ne peux pas contredire cette phrase sans contredire tout ton système et c'est cette phrase qui contient la légitimation de la responsabilité individuelle. Les Grecs le font avant lui : un homme libre était pour eux un homme qui ne suivait nulle autre volonté que la sienne (et donc peut importe ce qui détermine sa volonté, du moment qu'il ne suit pas la volonté d'une tierce personne). Pour Hayek la liberté c'est la possibilité de poursuivre ses propres fins par ses propres moyens, dans le cadre du Droit (qui a pour but d'assurer la liberté de tout un chacun). Que ses fins soient totalement déterminées ou non est un débat hors sujet.

Et pour continuer de répondra à monsieur Lordon, Hayek explique également qu'il y a une rétroaction entre les préférences de l'individu et le système de prix. En d'autres termes que les préférences des individus modèlent le système de prix mais aussi sont modelées par le système de prix : les préférences de l'individu dépendent de son environnement. Il est où exactement l'individu auto-déterminé ?

C'est faux. Hayek fait brillamment le tour du problème en deux pages dans La Constitution de la liberté : si les actes de l'homme sont totalement déterminés (il ne l'exclut pas), cela implique que son environnement détermine ses actions. Cela implique que l'homme va avoir des actions différentes dans un environnement qui le responsabilise, que dans un environnement qui ne le responsabilise pas. La nécessité de tenir l'homme pour responsable de ses actions existe toujours dans un monde où l'homme est entièrement déterminé.

Pas tout à fait. La femme perd sa fécondité plus vite que l'homme (et son pouvoir de séduction, puisque la séduction d'une femme vient des signaux visuels de fécondité). La stratégie optimale pour une femme est séquentielle : d'abord la polygamie, puis sécuriser un partenaire de long terme par la monogamie (ça devient urgent de sécuriser une fois dépassé les 30 ans). Et c'est ce qui se passe depuis la pilule et la révolution sexuelle, les femmes font un enfant de plus en plus tard après avoir multiplier les partenaires sexuels : l'évolution sociétale concorde avec l'optimisation de la stratégie féminine.

Exactement : - polygynie : état qui maximise la satisfaction biomécanique d'un homme - monogamie : état qui maximise la satisfaction biomécanique d'une femme

Tu restes soumis aux réalités biologiques. Si tu estimes que ton intérêt en tant qu'individu compense le sacrifice de ton intérêt biologique, c'est cool. Mais ta femme n'a pas eu à faire ce sacrifice-là : le couple est son intérêt biologique.

Sur le plan biologique un homme et une femme ont des stratégies de reproductions différentes. Une femme a besoin de filtrer et de conserver celui qui maximise le couple qualité génétique-sécurité (financière et émotionnelle), un homme a besoin de multiplier les partenaires fertiles. Un couple monogame c'est un homme qui se plie à la stratégie de reproduction d'une femme. Après on peut discuter si l'intérêt supérieur de la civilisation nécessite se sacrifice ou pas, mais ce n'est sûrement pas l'intérêt biologique* de l'homme. *et de plus cela s'avère souvent également dévastateur sur le plan financier (en cas de mariage) et émotionnel pour lui (la femme se remet plus facilement d'une rupture pour des raisons évolutionnistes).

C'est l'intérêt des femmes, pas des hommes.

Haha, doux rêveur. La fac est blindée de profs d'économie qui pensent que le libéralisme se résume à la théorie néoclassique, à l'homo œconomicus et à Milton Friedman. Lorsque j'ai présenté mon mémoire sur la pensée hayékienne un des profs a trouvé ça "très intéressant, surtout que je ne connaissais pas du tout ce qu'avait fait Hayek".

De toute façon le 17 n'est pas la vraie date butoir, ils ont de la liquidité pour continuer à payer leurs engagements jusqu'au 1 novembre.

1905 c'était la relativité restreinte La relativité générale a été publiée en 1915 et dès 1919 il y a eu une confirmation expérimentale avec la bonne prédiction de la périhélie de Mercure, mais il allait bientôt avoir le Nobel pour l'explication de l'effet photoélectrique et je ne pense pas que ce soit possible de le donner deux fois à la même personne.

Peut-être que c'est parce que c'est le Régulateur qui fait le pluie et le beau temps sur le marché des télécoms, donc il est gentil avec lui.