Ray

C'est surtout que c'est presque impossible de retirer son fiat de Gox.

C'est la ligne de Soral.

Tu noteras de ton côté que lors de la rupture du précédent ATH à 32$ le prix a fait x8 avant de corriger au minimum à plus de deux fois le ATH. Ce qui signifie qu'il est assez raisonnable de penser que la hausse actuelle a de la marge jusqu'à 2100$ et que le prix ne corrigera pas plus bas que 520$.

Lesquels ?

C'est toi :

Vraiment terrible, ce mouvement baissier.

Ils prendront le bus. Comme cela se passe actuellement d'ailleurs.

Il a rebondi sur le précédent all time high. Il y a vraiment très peu de chance que cela aille en-dessous dorénavant.

Ouais... enfin tu parlais de 150-170$. Le prix est seulement redescendu au même niveau que le 7 novembre, le jour où tu expliquais qu'il allait baisser...

Vouloir l'étalon-or et les réserves pleines est du constructivisme, non ? Pourquoi ne pas laisser le marché décider de l'étalon et du ratio de réserve ? L'exemple que tu donnes montre que ce n'est possible que dans un marché réglementé, et donc sûrement pas souhaitable. C'est bizarre de penser que les banques devraient être les seules entreprises à ne pas être libres de choisir leur modèle économique.

T'as backtesté tes indicateurs sur la dernière bulle ? Parce que ça se trouve ils indiquaient la même chose à 40$ alors que le prix est allé à 266$.

T'es sur que l'on parle bien de la même chose ? Du truc qui a fait + d'1 million de % en 3 ans ? Oui ça va se dégonfler, bien sûr... Je comprends pas comment il peut y avoir des bears, c'est juste le plus grand marché haussier de tous les temps.

Attends un peu l'apparition des sexbots lorsque la robotique sera un peu plus mûre. Je prédis que cela va être un marché énorme.

Une banque s'endette auprès de ses clients uniquement dans le but de réinvestir cet argent. Sans cette possibilité de réinvestissement elle ne s'endetterait pas à la base. C'est exactement la chose chose que de dire qu'un entrepreneur qui fait défaut sur un prêt est un fraudeur parce qu'il aurait dû garder l'argent de son prêt à porter de main (au lieu de le réinvestir) pour s'assurer du remboursement de son prêt. En France la rémunération des comptes à vue était interdite jusqu'à il y a quelques années et le manque de concurrence et les taux bas ont fait que la pratique n'est pas apparue depuis. Mais je pense qu'en dehors de France les comptes à vue sont rémunérés.

Imo si vous voulez miner tenez vous au courant des nouveaux altcoins qui sortent. En général ils sont programmés de manière à être assez profitable au début. Par exemple là il y a ProtoShares qui vient de sortir et d'après ce que je lis c'est profitable avec un CPU.

C'est parce que le marché bancaire est ultra-réglementé et oligopolistique. Par conséquent le client se fait pigeonner de tous les côtés mais cela est orthogonal aux réserves fractionnaires. Les banques mettent réellement tout en oeuvre pour respecter leur obligation de répondre instantanément aux demandes de retrait. Si je suis une entreprise, que je prends un crédit, que j'ai l'intention de le rembourser, que je mets tout en oeuvre pour le rembourser mais que je peux pas le respecter parce que je me suis planté dans mes calculs économiques, je suis en faillite mais je ne commets pas de fraude. Pour les banques c'est pareil, ce sont des entreprises qui s'endettent auprès de leurs clients et qui n'ont pas plus l'intention de faire défaut qu'une entreprise lambda. Et quand elles se plantent dans leur calcul économique et manque à leur engagement de remboursement, c'est une faillite comme une autre.

Au contraire. Dans un marché libre les réserves seraient fractionnaires. Les clients ne viennent pas retirer leur argent en même temps, c'est un manque à gagner de garder des réserves pleines. La poursuite du profit maximal conduit à mettre en place des réserves fractionnaires. Et les banques les plus grosses pourraient probablement aller assez bas dans le ratio. Et ce n'est pas frauduleux, il faut arrêter avec cette pétition de principe. Un compte courant ce n'est pas un coffre-fort. Un coffre-fort, le client le paye. Un compte courant, la banque le rémunère. Si le client veux uniquement un service de gardiennage il choisit un coffre-fort, period. Et malgré toutes les contorsions intellectuelles imaginables une faillite ne pas pas être considérer comme une fraude. Et c'est assez bizarre pour des libéraux de vouloir imposer par la loi des règles à des entreprises dans le seul but de les empêcher de faire faillite.

LOL

Attention, là il y a une subtilité : entre socialistes au sens historique, l'anathème néolibéral est remplacé par celui de social-traître Soral aime bien qualifié comme cela Mélenchon par exemple. Sans cette subtilité même les cons qui les écoutent s'apercevraient que leur gourou les prennent pour ce qu'ils sont.

Je connais cette théorie. Si même Keynes est néolibéral alors il n'y a que le choix entre le néolibéralisme et la planification centralisée. Ce qui nous enfonce toujours plus avant dans le non-sens. D'ailleurs autant de marché que possible, autant d'Etat que nécessaire est le mantra plus ou moins avoué des Partis Socialistes de tous les pays industrialisés de nos jours, c'est évidemment aussi du keynésiasme. Donc si Keynes est néolibéral seule l'extrême-gauche ne l'est pas. C'est le raisonnement des communistes et c'est aussi un raisonnement d'une débilité absolue.

En fait ils définissent comme néolibérale toute politique économique qui n'est pas keynésienne (si on exclut la planification centrale). Ce qui est une dichotomie assez rudimentaire, mais diablement pratique pour montrer que le monde est néolibéral.

Lol, il n'y a que ceux qui ne comprennent pas comment fonctionne le multiplicateur du crédit pour qui c'est un mystère (et il est vrai que les économistes Autrichiens actuels semblent avoir dans l'ensemble un peu de mal avec ça). La bottom line c'est que sans accroissement de la dette privée il ne peut pas y avoir d'inflation. Il faut regarder le crédit, pas la base monétaire.

On en reparle dans 10 ans.

Dans le texte que tu as quoté il n'y a pas grand-chose à redire (à part sur la foi dans le marché) jusqu'à ce qu'il introduise Polanyi et Marx. Sur la foi dans le marché, c'est une critique classique qui a pour vertu rhétorique de faire passer le libéralisme pour une religion. Mais ces gens-là échouent à comprendre qu'une croyance est en dehors du champ de la science seulement lorsqu'elle est infalsifiable. Or l'observation de la réalité permet d'éventuellement la falsifier. Et en l'occurrence l'observation de la réalité permet de falsifier la croyance en l'efficience d'une planification économique et d'une organisation sociale centralisée et au contraire solidifie la croyance en l'efficience du marché et de l'ordre spontanée. Après, pour Marx et Polanyi : Simonnot explique les erreurs de Polanyi dans la préface de XXIe siècle d'économie et démonte la théorie économique du travail de Marx dans un chapitre de L'Erreur économique. Je t'invite à lire ces deux livres si tu veux connaître les arguments en détails. Evidemment Lordon et Orléans n'ont sans doute aucun recul critique par rapport à ces deux auteurs. Et tu noteras qu'il faut qu'ils se rabattent sur Polanyi et Marx pour trouver quelque chose à redire de la pensée d'Hayek, ce qui est déjà en soi un signe de grande impuissance.