Bisounours

Ça chauffe pour Benalla actuellement, mais pas que. L'enquête de la commission du Sénat n'est pas tendre avec l'exécutif. https://www.ladepeche.fr/2019/02/20/affaire-benalla-suivez-en-direct-la-presentation-du-rapport-denquete-du-senat,8026768.php

Non. Les solutions libérales, nous les connaissons tous et chacun dans son coin milite en ce sens à hauteur de ses capacités. C'est ce qu'il convient de faire afin que les choses changent. Et tout ce que tu as listé a été abordé des centaines et des centaines de fois, sur Contrepoints, ici, ailleurs, par des think tank, des assos. Nous savons très bien que cette société libérale que nous souhaitons tous n'est pas pour demain. Donc, dans l'intervalle, on doit faire avec l'existant. C'est bête mais c'est comme ça.

Du jambon, du fromage, une omelette, un thé, c'est facile à préparer tout ça.

Sur Contrepoints, il y a des trouzaines d'articles qui évoquent les bienfaits sur la croissance, par exemple, et également sur la démographie par rapport aux dispositifs de redistribution (ce qui vaguement contradictoire avec la première motivation, non ?) Pour ma part je vois pas trop de similitude entre un sac de riz et un être humain, mais bon...

C'est ce que tu écris, mais si tu penses que toutes les cultures se valent, que c'est relatif, que les valeurs que nous défendons comme l'égalité en droit sont valables seulement ici mais qu'ailleurs ma foi cépapareil... libre à toi.

C'était pas mon objectif

Parce que la libre circulation des hommes n'existe pas aujourd'hui dans le monde telle que le liborgisme la rêve ? Parce que l'homme n'est pas qu'un homo economicus ? Parce que la nature humaine ?

ah bah je vois moins de différence entre les USA et la France, qu'entre la France et l'Orient.

Et alors la France n'est pas un pays occidental ? je comprends pas trop là désolée. Sinon que de sombres raisons géo politiques viennent foutre un peu le boxon.

Civilisation dans le sens culture, mode de vie, en quoi ce serait propre à la conception géo politique des usa ?

Oui, tout à fait. Mais les arguments économiques ne sont pas les seuls. L'homme ne peut pas être réduit à cela. Ça se saurait, depuis le temps, non ?

Comme tu y vas !

Ah oui, j'oubliais : le village planétaire...

euh.... encore raté : j'ai pas dit justifie, c'est le monsieur qui a écrit implique avec certainement beaucoup de regret

On peut aussi voir l'immigration sous l'angle des "chocs" culturels et identitaires : selon Samuel Huntington (Le Choc des civilisations, 1996), le monde est divisé en diverses conceptions culturelles et religieuses, au-delà des nations et des États. Selon la thèse du "choc des civilisations" énoncée par Samuel Huntington, une immigration peut produire un "choc" culturel, car les populations "immigrantes" ont tendance à perpétuer les habitudes socio-culturelles et religieuses de leur pays d'origine, ce qui implique des tensions culturelles et religieuses entre les populations nationales ou autochtones et les populations "immigrantes". La source possible de conflits n'est alors ni idéologique ni économique, mais culturelle. Les puissances dominantes devraient selon Huntington respecter strictement les zones d'influence qui sont liées aux différentes cultures (occidentale, latino-américaine, islamique, slavo-orthodoxe, hindoue, japonaise, confucéenne et africaine) et s'interdire d'intervenir hors de leur zone culturelle (ce qui est à l'opposé des conceptions néoconservatrices américaines).

T'es un peu gonflé quand même, c'est toi qui viens de déformer sa pensée, je te signale, juste pour me faire dire n'importe quoi ! Si l'État-providence n'existait pas, si nous avions une complète liberté des marchés, il serait alors logique de laisser la porte grande ouverte à l'immigration. Mais avec l'État-providence c'est impossible. Sa présence implique de contrôler l'immigration. (Milton Friedman) Il constate et déplore, et conclut. M'sieur le prof, j'ai bon, là ?

euh, non, pas du tout : il dit l'inverse

Oui, et donc ? En quoi le fait qu'il ait lutté toute sa vie contre l'État-providence entre-t-il en contradiction avec son constat ? je dirais même qu'il l'alimente. On est bien d'accord pour dire que la sociale démocratie est une partie du problème, c'est indéniable.

ben refais la page alors !

Hahahahaha, toi aussi, refais la page wikibéral. Oui, John Lennon

Il va falloir donc que tu révises la citation de la page wikibéral, certainement rédigée par un bouffon : Si l'État-providence n'existait pas, si nous avions une complète liberté des marchés, il serait alors logique de laisser la porte grande ouverte à l'immigration. Mais avec l'État-providence c'est impossible. Sa présence implique de contrôler l'immigration. (Milton Friedman)

Les frontières ont également un intérêt car elles représentent les limites de l'État. Elles peuvent être également protectrices. Le souci étant que les États fon chier aussi un peu trop leurs administrés, on est d'accord. Et puis, bon, le village planétaire, j'y crois moyen. la décentralisation, le principe de subsidiarité, seraient plus adaptés aujourd'hui, en effet. et davantange que la nation ou la patrie, j'aime la notion de pays et ce qu'elle dit.

J'avais cru comprendre que pour les libéraux conservateurs, davantage attachés au concept de nation, de pays, la politique d'immigration est décidée en fonction des besoins du pays ; que la nationalité s'obtient en remplissant certaines conditions (pas de casier judiciaire, langue parlée couramment) après quelques années et avec une période probatoire. Les immigrés clandestins sont reconduits dans leur pays ; que l'accès aux aides sociales est limité dans le temps pour les étrangers, même en situation légale. Les immigrés condamnés à de la prison ferme sont définitivement expulsés à l'issue de leur peine. Pareillement, même si les anarcaps/libertariens sont davantage favorables à la liberté de circulation, certains y sont plus réfractaires, comme Ron Paul, ou Hoppe qui pourtant prône le "small is beautiful" et aimerait que les plus petites communautés régissent l'installation de tiers. D'autres libéraux, enfin, comme Friedman, constatent que l'État providence est un obstacle à la libre circulation, en ce qu'il est un appel d'air aux moins productifs. Doit-on en conclure que ces personnes ne sont donc pas libérales ?

tu m'étonnes ! on en revient toujours là si ça t'a fait plaisir.... le problème, c'est que la personne qui t'a escroqué va pas forcément toujours rencontrer quelqu'un content de se faire avoir...

Tout ça pour nous dire que tu t'es fait avoir.... de combien au fait ? As tu établi avec cette personne, pour le moins indélicate pour pas dire malhonnête et ayant abusé de ta confiance, une reconnaissance de dette ? elle valait le coup, au moins ?