Mathieu_D

Je n'arrive pas bien à comprendre comment on peut dire que la politique de la ville favorise la voiture en région parisienne. Faudrait me faire un topo sur un temps très long.

Résister comme Thiers, intéressant. "libérateur du territoire" ou "sanguinaire Tom Pouce" ?

On peut soupçonner des marques d'essayer de rattraper en communication les défauts de leurs produits, je comprends. "On va faire de la merde et mettre le paquet sur la com' " si ça peut exister, ce n'est pas une stratégie viable. "investir massivement en com' pour occuper le segment low-mid" oui en revanche.

Je n'ai pas eu ça dans mon école d'ingé : http://www.youtube.com/watch?v=Ev07SGYzfZw&feature=player_embedded Il n'y aurait pas eu un tel public non plus !

Non pas du tout. D'abord qu'est-ce que c'est le marketing? C'est une réflexion autour de ce que l'on vend. Qu'est-ce qu'on vend ? A qui le vend on ? Comment le vend on ? S'abstenir de cette réflexion, c'est s'imaginer qu'on peut concevoir un produit sans réfléchir à qui il peut bien être utile, ni comment ces gens vont prendre connaissance du produit, ni comment ils vont l'acquérir. Et de toutes façons on part du consommateur final : qu'est-ce qu'il attend comme produit ? Ne pas faire cette réflexion veut dire que tu conçois un truc qui répond à ton propre besoin dans ton garage, et que tu attends que des clients apparaissent à l'entrée dudit garage. La R&D et le marketing marchent mains dans la mains (enfin, surtout pour le marketing produit) (bon en théorie, hein, il y a des boîtes où c'est la guerre !) Tu as l'air de penser que l'argent investi dans la promotion du produit est un argent qui n'ira pas à la R&D : c'est globalement faux. Bien sûr il y a des arbitrages pour optimiser l'allocation de ressources, mais il n'y a pas de relation de vases communicants non plus. Les deux budgets peuvent augmenter en même temps. La R&D a besoin des vendeurs, et les vendeurs ont besoin d'avoir quelque chose à vendre.* *tu verras dans ta carrière futur que cette dernière assertion peut être fausse. Et oui, moi qui suis ingénieur, ça m'a foutu le cafard aussi quand je l'ai découvert. Un bon vendeur vend n'importe quoi. Heureusement, on a des études qui montrent que sur le long terme, on a besoin de produits qui conduisent les gens à en redemander ;-)

Heu, c'est quand même corrélé, hein. (enfin, plutôt la qualité perçue et la valeur.)

C'est très vrai le syndrome raclette, mais je ressortirai la mienne encore quelques années pour le coup. (C'est con mais Just dance c'est parfait quand on reçoit des nanas)

Sérieusement, la qualité et la valeur, ce n'est pas du tout la même chose. (Et je conçois bien qu'on puisse trouver ça triste)

C'est à dire ?

Ha la voici gratuite : http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf

L'étude est disponible en accès payant sur Science Direct : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Je ne sais pas ce qu'est "une valeur intrinsèque". Je ne connais pas les vêtements en question, j'imagine qu'un couturier y trouvera beaucoup à redire. Ils vendent une expérience marketing "Kooples" qui transforme des vêtements de mauvaises qualités en vêtements chers ? Hé bien, malheureusement, mauvaise qualité n'est pas du tout équivalent à "valeur intrinsèque faible". Au fait, je relis les échanges plus hauts, on parle de quoi au fait ? Non pas que je ne suis pas capable de faire 100 messages sans savoir de quoi on parle, hein.

Un prix ça correspond à ce que tu es prêt à mettre pour acquérir le bien en question. Ce qu'il coûte ça sert à valider si on le fait ou pas. (ce que tu es prêt à mettre = WP, si Wp>coût -> win else loose)

j'espère que tu le fais à genoux, car Jesrad est un prophète sévère. L'autre prophète à la mode en ce moment se nomme Haribo, as tu suivi son enseignement ? (au fait, quand je dis "une bière ne fait pas de mal", je ne dis pas "quatorze mille virgule 73 millions, hein ?)

Bisounours, dans le doute, mange de tout, et surtout, n'oublie pas, une bière ne fait pas de mal. "Mange de tout" est plus profond que tu ne le penses. L'homme est un vrai omnivore, blindé d'enzymes, d'hormones, de régulateurs pour consommer à peu près tout, sauf les pierres, le bois , la cellulose (les feuilles dures) et les os. Si l'expérience montre qu'une consommation de produits sucrés continuelle (dont amidon = sucres lents) est néfaste, séquentiellement, il n'y a pas de mal à en manger de temps en temps. Dès ta salive et tes dents, ton corps est disposer à consommer les carb' honnis ici. (et s'ils sont honnis ce n'est pas pour rien : quand tu en manges tu enfles, ce qui est favorable quand tu vas affronter la disette, mais défavorable si tu restes dans l'abondance.)(et abondance ça ne veut pas dire gargantua, ça veut dire manger à ta faim.) Bon, si j'en crois ma lecture du XIX, pour vivre vieux il faut manger des becfigues.( Soit un genre de moineau ! - ou de grive)

Potentiel trollesque énaurme !

Ce lien ne donne pas bonne impression. Citer son expérience personnelle n'est en rien une démonstration. (Dur de calculer un intervalle de confiance avec une seule personne, c'est encore moins rigoureux qu'avec 10 rats.) De plus un "brouillard mental" de 36h pour 80gr de pain: laul Sinon pour apporter de l'eau quand même au moulin, je trouve trace en 1825 d'un auteur affirmant que les causes d'obésité sont "les farines et les fécules" (et recommande de remplacer le pain de blé par du pain de seigle, et d'éviter les patates) http://www.amazon.co...k/dp/B004TUU3UY (pas d'isbn pour les ebooks libre de droits ?) [Edit] Je constate sur le wikipedia uk que son auteur, Brillat-Savarin, est considéré de fait comme le père des régimes low-carb'. J'ignore si cet avis est partagé.

Ni réciproquement soutenir Monsanto parce que les écolo-nazis tapent dessus.

Express c'est un copain de Daniel ?

Ce soir j'ai fait un pot au feu. Il n'y avait plus d'os à moelle, j'ai fait avec de la queue de veau. Ben c'est bon.

Pas de significativité pour les résultats ? Ça me semble incroyable. C'est vraiment bizarre.

Quelqu'un avec un accès sciendedirect pour nous refiler "long term toxicity of a roundup herbicide and a roundup-tolerant genetically modified maize" ? Note 1 : la revue est sérieuse. Abstract The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences. Si les groupes de contrôle sont bien faits, la significativité bien mesurée, conclure que le roundup et le maïs "haut jet aime" résistant au roundup saypabien n'est pas aberrant. (oui je double-poste)

Quelqu'un avec un accès sciendedirect pour nous refiler "long term toxicity of a roundup herbicide and a roundup-tolerant genetically modified maize" ? Note 1 : la revue est sérieuse. Abstract The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences. Si les groupes de contrôle sont bien faits, la significativité bien mesurée, conclure que le roundup et le maïs "haut jet aime" résistant au roundup saypabien n'est pas aberrant.

On va peut être lire cette étude dans le texte avant d'en dire quoi que ce soit. Comme dit plus haut, la conclusion du journaliste est ridicule (les ogm sont des poisons). La conclusion "cet ogm est un poison" est possiblement exacte. Je lirai l'étude pour me rendre compte si c'est le cas ou pas, certainement pas sa transcription par un peigne-cul.