Antoninov

Juste pour préciser que ce n'était pas vraiment un "premier" contrôle routier mais plutôt: Donc il semblerait que les policiers aient observé les infractions, essayé d'arrêter le véhicule une première fois, l'ont suivi, le véhicule s'est ensuite fait un peu ralentir/bloqué dans la circulation jusqu'à la scène en question. (disclaimer: I am not whatever) mais je trouve un peu mal embarqué d'aller se coller entre un mur et la voiture, et sortir son arme comme ça. Ou bien, tu es confiant et tu approches sur le côté comme un contrôle normal sans dégainer, ou bien tu crains que le chauffeur soit armé, etc et tu restes derrière ou plus loin et tu mets en joue éventuellement... Parce que situation de tension, à 20 cm de la voiture, coincé contre un mur, esprit échauffé et doigt sur la gâchette... c'est la recette du coup qui part. C'est se mettre dans la situation de faire une grosse erreur...

- sous l'effet du court-circuit, le chargeur a pu chauffer, et perdre son isolation galvanique, - surtout si on ajoute l'humidité ambiante, qui peut faciliter le court-circuitage (bain chauf avec plein de vapeur?) - et un chargeur un peu cheap, voire endommagé et puis même à 5v, il peut y avoir danger, suivant le courant dispo (et la résistance du corps). et si le courant est assez élevé, il peut provoquer un arret cardiaque avant que le différentiel saute.... (+ vieux différentiel, vieille installation?) ne rien charger et ne rien utiliser dans le bain, consigne de base je dirais...

Un cas de journalimse: son vrai job est "responsable circulation sur les voies non-navigables", donc kayak et autres. Il a ri mais il a quand même essayé de s'expliquer sur les réseaux...

Sans être un spécialiste du secteur, il me semble que l'on soit devant un problème classique de gounvrement: - il manque de places d'accueil dans les crèches, tous réseaux confondus (public, privés,...) - le gouvernement veut "mieux réguler" en forçant les crèches privées / indépendantes à se mettre en société ou en ASBL (alors que beaucoup fonctionnent en association d'indépendants) - le secteur n'est pas content et cela va semble-il conduire à pas mal de fermeture...

Je dirais que cela dépend: Pourquoi les pétroliers le font-ils aujourd'hui? législation l'imposant? Sinon, des recherches existent ou ont existé pour faire un meilleur usage de ce méthane, mais je ne sais pas où ça en est.. https://news.mit.edu/2017/new-way-harness-wasted-methane-1017 Je dirais qu'i faut subventionner les recherches, éventuellement.

Bah n'éxagérons pas. Il me semble que les récents rapports parlent d'une perte de 2-3 points de PIB pour financier la transition énergétique, pour des pays riches. Cela veut dire que beaucoup de pays auraient les moyens de montrer l'exemple.. En théorie, la COP devrait être le forum pour ce genre d'accord international. Un peu comme pour un traité de non prolifération, etc. Bien sûr on peut dire bah la Russie ou autre font encore ce qu'ils veulent. Mais bon si assez de pays s'accordent, c'est déjà un peu se risque en moins, etc. Après, clairement, pour l'instant, beaucoup de difficultés pour les pays à tenir leurs engagements. (et donc je peux aussi comprendre un point de vue qui ne fait pas confiance aux Etats, etc... mais est-ce une raison pour abandonner?)

C'est pris en en compte dans les modèles aujourd'hui.

Il y a des réfugiés climatiques, et comme le changement climatique va avoir un impact négatif sur certaines régions, cela pourrait s'accentuer. Mais qui sait, à d'autres endroits, cela sera le contraire, les gens n'ont qu'à migrer du Bangladesh, Somalie, Yemen et Chad vers la Sibérie! Bon, les réfugiés pour cause de désastre climatique ne sont pas couverts de la même manière qu'en cas de guerre ou persécution, cela rend les déplacements beaucoup plus difficile me semble-t-il...

Ah oui ok. Dans le détail, on estime parfois la cause anthropique jusqu'à 150% du réchauffement actuel, ce qui veut dire que d'autres changements en cours viennent déjà atténuer certains effets négatifs.

Je ne vois pas le rapport direct avec mon commentaire, mais.. oui, avec évidemment des probabilités/confidence levels. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/

Virtually certain: >99% Likely: >66% On en revient ensuite à l'interaction entre la surface et l'atmosphère. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de discuter "en théorie" des facteurs possibles qui influencent la qualité ou non des mesures sous-marines. Sauf si on est vraiment au fait du domaine. Ou si on veut noyer le poisson.

Et je parle du fait que si tu ne fais que pointer des "questions" sans pouvoir affiner "je pense qu'il y a un problème dans la validité de tel modèle ou telle approche" alors ce n'est pas très intéressant. Je pense que les mesures ont fait d'énormes progrès ces dernières décennies. Tu connais les balises Argo? 3 000 balises automatiques qui plongent à 2000m de profondeur, passent la plupart du temps sous l'eau en dessous des courants, pour ne pas trop se déplacer, et remontent périodiquement pour transmettre leurs données. Pas mal comme mesure 4D.

Tu penses que la thermocline n'est pas assez mesurée et étudiée, au niveau fondamental ou de son lien avec la température de surface, dans les modèles de changement climatique?

Quoi par exemple? Je veux dire, tu fais ce commentaire pour semble-t-il remettre en question la pertinence du site de la température de surface des océans. Alors, quel est le problème avec la température de surface, et l'inquiétude au sujet de son changement, plus rapide que prévu, etc?

🤔 Attention au non sequitur. La réponse était exactement dans tes commentaires: la majeure partie de la masse des océans ne change pas de température. C'est extrêmement stable et peu influencé par le Soleil, le changement climatique, etc. Donc oui, on se fout des 99% du volume des océans. Cela n'est simplement pas un argument logique, à priori, contre l'importance de la température de surface...(sa mesure, son influence, ses interactions)

Sinon, la bonne nouvelle c'est que des scientifiques britanniques reviennent avec leur prédiction d'un minimum de Maunder (minimum solaire) pour les prochaines décennies.. Cela pourrait complètement annuler, au moins temporairement, les effets du changement climatique...

Oui, l'Atlantique Nord, évènement local. Le changement climatique, soon in an ocean near you...

Un généraliste n'en peut plus

https://www.lesoir.be/518194/article/2023-06-07/bagarre-entre-ados-et-policiers-en-kayak-que-risquent-les-policiers-impliques Une bagarre entre policiers (en congé) et des adolescents en sortie scolaire.... c'est le comble... ils se retrouvent tous ensemble sur la petite rivière dans les Ardennes alors qu'ils viennent tous du nord de Bruxelles.. ah ah pas de bol..

titre de ce jeudi 8 juin 2023: bien je vois que l'Etat n'a pas trainé après la canicule de 2003.... 😂 edit: ok ok... je ne veux pas paraitre de mauvaise foi:

Lequel? (et donc éventuellement, pour la lisibilité du fil, ne poster le screenshot que de ce message dont tu parles, et/ou mettre tous les screenshots dans une balise spoiler.. just my 2 cents)

Pour paraphraser quelqu'un sur LinkedIn, je pense que "we are fucked". Ce quelqu'un revenait des USA qu'il visitait pour la première fois de sa vie et il était tombé de ses baskets en découvrant l'ampleur du problème, du décalage entre le mode de vie hypercarboné et polluant là-bas et le niveau en europe (y compris la prédisposition à faire des efforts supplémntaires). Si on ajoute le manque de confiance en les gouvernements à s'entendre et à approcher le problème rationnellement... On peut raisonnablement supposer que les efforts seront grandement insuffisants et qu'il vaut mieux se préparer au pire... Il reste un écologisme cynique: utiliser les subventions et/ou agir pour réduire son carbone/ses taxes/... et préserver un max de liberté dans nos choix.. 😕

Je trouve que le raisonnement de Ferhgane très convaincant, même si on décide de ne pas le suivre sur les points 7/ et 8/. On peut appliquer son raisonnement pour promouvoir une approche rationale, et efficace de l'action étatique ET personnelle / privée, qui concentrerait ses efforts sur les mesures les plus efficaces et donc effectives. On peut décider de laisser le secteur aérien tranquille ou alors de ne lui demander, comme aux autres, que de décarbonater la fraction où c'est le plus efficace (bâtiments, chauffage, transport terrestre). Le seul contre-argument pourrait être celui d'un réalisme politique... mais là encore il faut combattre les idées reçues. Ce qu'il explique c'est que les écologistes européens devraient plaider pour que l'Europe subsidie ces centrales propres en Inde plutôt que de subsidier/imposer une décarbonations en France, qui nous reviendrait beaucoup plus cher pour moins d'effet. Initialement, les Français pourraient dire "pourquoi devrions-nous payer pour les centrales indiennes?", mais si c'est ça où des contraintes en France pour le même budget... cela peut passer plus facilement. Je pense que c'est bien au niveau de la COP que les pays devraient se mettre d'accord sur les mesures mondiales qui sont les lus efficaces, même si cela veut dire que les pays riches subsidient les pays pauvres. Si on veut vraiment réduire les émissions globales en limitant les dégâts collatéraux, cela serait plus rationnels. Evidemment... les chances sont faibles que cela arrive...

D'ou l'approche de class action ou contre l'inaction des autorités, où on va en justice contre les gouvernements qui n'en font pas assez. Approche qui a peu de chance d'aboutir à un vrai résultat positif / long-terme, mais juste à un peu de saupoudrage et gréver un peu plus les caisses de l'Etat.

Non, les libéraux ne peuvent pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si on soutient un approche liberhallal où quelqu'un qui souffre des dommages peut obtenir réparation, alors on se fiche de savoir si ailleurs, loin ou son voisin, subit lui une externalité positive. Une approche coût bénéfice globale n'est pas cohérente dans ce cas.