alex6

Sans entrer trop dans les details, le marxisme prone tout de meme la creation de l'histoire par l'instauration de la revolution qui meme en theorie ne peut emerger seule. Ce que tu appelles extension du capitalisme doit etre conduit par la dictature, soit une minorite d'homme (extrapole des sages Platonicien) dirigeant directement la destinee de l'humanite afin de maximiser la production capitaliste et permettre la meilleur decoupage de gateau possible. Dire que la volonte ne joue aucun role est un peu exagere, a mon avis. Attention a ne pas melanger. Au niveau religieux, la finalite se trouve en dehors du temporel, finalite bien differente dans les applications terrestres qu'elle implique. Le royaume de Dieu ne regnera sur terre que par la volonte divine, l'homme ne peut esperer avoir aucun controle a ce niveau. Je vois l'incompatibilite a un autre niveau, a savoir que le christianisme pose la vie comme etant un absolu alors qu'elle n'est qu'un moyen pour certains libertariens. Affirmer que le corps n'est qu'une propriete comme une autre est un denie du caractere indepassable de la vie. Soyons honnete, l'anarcapie n'adviendra jamais au sens d'un systeme globalise sans une phase de violence qui promet d'egaler les pires actions communistes. On peut se demander si la disparition de l'etat ensuite est realiste compte tenu de la solidite indiscutable de la theorie (en comparaison des delires marxistes, economiques notamment), mais croire a l'emergence spontanee du systeme, c'est totalement utopiste.

Ben oui, et c'est pour cela que ca ne peut pas remplacer le boeuf. Enfin les Australiens et la cuisine de toutes facons…

Je ne pretends pas que l'anarcho-capitalisme ne soit pas une branche du liberalisme mais a vrai dire ca n'a pas d'importance. Ce qui m'interesse c'est cette schizophrenie qu'il y a a se revendiquer defenseur de la liberte au sens general du terme et a partager une vision finaliste hegelienne de l'histoire. La difference est fondamentale entre les liberaux dits classiques, qui a la suite d'Hayek croient a l'ordre spontane et donc refusent les theories de la construction de l'histoire et les liberaux anarco-capitalistes qui adherent a la possibilite d'une orientation voulue de l'histoire. En ce sens, ils partagent une vision marxiste dans le schema mais aussi dans la realite de l'objectif meme, a savoir la disparition de l'etat comme entite. Inutile de discuter de la pertinence du but, il n'en restera de toute maniere qu'un stade dictatorial indepassable. L'anarcho-capitalisme peut etre seduisant sur une echelle reduite, un peu a l'image de la seduction operee par le reve d'une vie collective sans classes, mais a l'echelle mondiale ou meme nationale, cela ne peut que tourner au totalitarisme. En temoigne l'impossibilite de concilier la theorie anarcap' avec le domaine moral, par une negation de la realite et de la legitimite de ce dernier.

Tu decouvres que tu partages le meme objectif que les marxistes?

Quelle bande de leche-bottes…

La definition du liberalisme n'inclut pas la disparition de l'etat. Ca c'est marxiste, rien de plus.

Et moi je ne veux pas pas du liberalisme tendance marxiste-finaliste partageant avec son double ideologique le fantasme de la disparition de l'etat. Il devient quoi le liberalisme des definitions precises?* *sans meme parler de l'impossibilite de s'entendre sur ce que recouvre le DN.

Il me semble que Global warming a bien ete remplace par Climate change. J'ai pour ma part opte pour Global Fucking, bien plus carre cote certitude.

Surtout que personne n'ecoute les liberaux la ou ils ont raison de maniere indiscutable, alors sur un sujet aussi flou que le rechauffement climatique…

Je vois mal quelle pourrait etre cette alternative dans le cas d'un reel changement du climat qui reste a demontrer. Reste la pollution mais ca n'est pas au centre des projets ecolo de cette envergure. S'il y a bien un deficit de proposition liberale dans ce domaine, je doute cependant que ca ne change quoique ce soit a l'orientation generale.

Statistiquement il y a une chance pour que j'attrape un jour la gangrene, je vais de ce pas me faire couper les jambes pour eviter que cela n'arrive.

Alors pourquoi il nous gonfle a vouloir changer nos modes de vie? Quand on est pas certains, on retourne a ses eprouvettes et on fiche la paix aux autres. Le gouvernement australien est en train de prendre des decisions qui pourraient plomber l'economie du pays du fait du delire du changement climatique. Controverse Dans un environnement mondial economique vulnerable, c'est du suicide que de se lancer dans un programme d'imposition de reduction des emissions aux plus gros emetteurs de co2. A noter la mise en place de cette idee qui fait merveille en europe, l'ouverture d'un marche des droits a polluer. L'impact des mesures est estime a une perte de 1% de croissance par an a l'horizon 2010, hallucinant…

C'est surtout qu'un gros pull en laine on ne le porte pas, on s'en debarrasse:

Dans le meme genre, j'avais lu une etude montrant que sur le cycle complet debut-fin de vie la quantite de CO2 rejete par un Hummer est plus faible que pour une Toyota Prius. Enfin il y a discussion autour du sujet je crois.

Welcome!

La vie reserve des mauvais coups de ce genre, il te faudra vivre avec desormais…

J'ai donc une aura si grande pour que mes opinions soient en fait des realites objectives? Je m'en souviendrais

Je n'aime pas l'art du XXeme siecle, c'est grave? La creativite n'est pas un critere, l'art actuel est aussi tres creatif en n'importe quoi. (avant le XXeme ca n'est pas que du classicisme d'ailleurs)

Des blaireaux des blaireaux, tout de suite les grands mots… Disons qu'ils auraient pu etre de bons aides pour des Veronese, Lebrun, David ou Gros. Le XXeme siecle est le plus mauvais siecle en peinture (et oserais-je dire en art en general) depuis que celle-ci existe. C'est ce que je crois, et je connais plutot bien Picasso. Reste qu'ils sont dans la meme gamme de niveau c'est a dire moyen en comparaison de ce qu'est la peinture avec un grand P. Mais je sais qu'il est tendance de tomber en admiration devant l'art moderne, en cela Picasso porte au minimum la responsabilite de l'etat de l'art actuel en ayant ouvert la porte a la deconstruction esthetique.

En meme temps le XXeme pour la peinture… Reste que Picasso est admirable pour la relative diversite de ses peintures au sein d'un siecle ou chaque peintre s'est un peu enferme dans un style vraiment unique. Je reste cependant plus sensible a un Matisse ou Klimt, une impression de maitrise technique plus grande (c'est moyen comme critere mais je n'arrive pas a en faire abstraction)

Ne tombons pas dans l'exces inverse, il y a des problemes en France qui sont bien dus au refus de comprendre ce qui peut faire capoter la rencontre de deux civilisations differentes (ghettoisation etc…) Il faut aussi se mefier du fait que si l'immigration est sans discussion un bienfait dans un environnement liberal, ca peut avoir des consequences negatives dans un environnement socialiste/interventioniste (systeme educatif inefficace, non responsabilisation des individus etc…)

Et creer une taxe.

Le prix du baril a double en 1an (60-120usd) Mais tu l'exprimais peut-etre par rapport a une autre valeur mais 10 ans ca me parait long tout de meme (eur, or?)

Oh je n'idealise rien. Par ailleurs cette ligne est La ligne Bugatti qui a fait la celebrite de la marque. Je n'aime pas par exemple le style trop type course des design precedents. La 50 c'est tout dans l'elegance des lignes, dans une parfaite repartition des volumes, c'est beau sans avoir besoin de recourir a l'aggressivite dont les voitures modernes n'arrivent plus a se passer pour tenter d'"exister". Maintenant, on est libre d'aimer la Veyron comme on est libre de ceder au mauvais gout. Nous n'en sommes plus la.

Et dire que Bugatti, ce fut ca… Encore un ravage de la modernite et du mauvais gout