alex6

Je me fous comme de l'an quarante de toi et de ta petite personne. tes reactions montrent que tu es juste un cretin qui n'a meme pas un debut de capacite d'auto-critique. Maintenant vas-y, indique-moi UNE SEULE idee liberale qui a le potential de s'appliquer quelque part dans le pays? WTF? Mais arrete donc de parler de notoriete, t'as un probleme avec ca ou quoi? Ca fait des annees que je ne poste plus sur ce forum, ca te donne l' impression que je cherche de la notoriete? Ta premiere reaction etait grotesque de connerie, la tu es en train de virer debile leger. Va boire frais et reviens si tu es capable de te calmer. De mon cote, tu n'as meme pas encore commence a m'ennuyer. J'en ai sous le pied.

Sur l'immigration, les liberaux sont divises et ca n'est sans doute pas le lieu d'amorcer le debat. Pour moi, le controle de l'immigration n'a rien d'anti-liberal. Tout depend du niveau d' intervention de l'etat que l'on accepte. Quoiqu'il en soit, les lois sur l'immigration en Australie sont largement plus souples que ce qu'elles ont deja ete. Periode White Australia par exemple. Pour la secu, non. Medicare est un systeme d'assurance santé alors que la secu est un outil de repartition. La couverture Medicare est ultra-minimaliste en comparaison, il faut rallonger de sa poche pour presque tout. Ensuite, Medicare existe depuis des decennies donc ca n'est pas du tout un bon exemple de la soit-disant derive anti-liberale du pays. Derive qui n'existe simplement pas, le Labor a toujours tente de faire de l'etatisme, il n'y a rien de neuf.

Je connais Contrepoints, et? Ton probleme c'est que tu ne lis pas ce que j'ecris et essaye de me faire dire depuis le debut des trucs qui n'existent que dans ta tete. Nulle part je n'ai ecrit que rien ne se faisait, concentre-toi un peu sur les propos plutot que sur la personne. Ce que je dis, et les faits me donnent raison, c'est que les idees liberales n'evoluent pas en France. Tu n'en as peut-etre pas l'impression depuis ton petit (par la taille, pas la qualite, je precise pour que tu ne te vexes pas une fois de plus) cercle parisien mais pourtant c'est comme ca. Quand le pays se cassera la gueule a cause de la dette, le people restera persuade que c'est a cause du liberalisme, a cause du marche et demandera encore plus d'état pour pallier a la ruine. Sinon ridicule de suffisance a quel niveau exactement? Pas une seule fois je ne me suis pose en donneur de lecons, forcement puisque je n'en ai aucune a donner. Je fais un constat, pourquoi est-ce que tu pars dans tes delires outrages? Les Francais aiment bien discuter pendant des heures et debattre. C'etait (c'est?) le principe du café liberte par exemple mais est-ce que cela change quelque chose concretement? Je ne crois pas, tout comme les discussions sur le forum ne changent rien sauf a s'auto-conforter dans nos idees. Les think-tank anglo-saxons sont beaucoup moins axes parlottes et visent les personalites politiques en place afin d'infiltrer les politiciens de leurs idees et ca fonctionnent. En France, rien. pas une idee liberale au sein des grands partis. Meme Sarkozy faisait dans le socialisme sans reprendre UNE seule idee des liberaux. Ca merite au moins de s' interroger sur la methode. Je ne connais pas suffisamment les US pour en parler mais en Australie c'est clairement faux. Meme les gens dits de gauche ont des idees bien plus liberales que les membres de l'UMP, notamment par rapport aux depenses de l'etat et de l'assistanat. C'est simplement un autre monde, incomparable. Il n'y a aucun probleme a se declarer libertarien en soiree par exemple, peu importe l'endroit, on peut discuter de tout sans a priori. C' est aussi du au fait qu'il y a un systeme social bien moins developpe qu' en France. Les gens en attendent moins et ont moins peur de perdre quelque chose. Il y a une mefiance presque viscerale par rapport a l'etat et l' interventionisme, surtout economique. Les seuls crypto-marxistes sont les Greens, ils representent environ 10% de la population mais ont beaucoup de mal a faire passer leurs idees concretement (a l'exception de la taxe carbone et de la taxe miniere qui devraient etre virees apres les prochaines elections) Apparemment, je ne suis pas le seul ignorant du jour...

Si c'est pour moi, je ne vois pas bien l'interet de venir se poser en arbitre de la sorte. Chitah reagit de maniere vive a mon post en disant en gros que c'est de la merde, je reagis en proportion. Ca te choque? Tu m'etonnes que les liberaux n'arrivent a rien dans ce pays si ils deviennent tout rouges des que quelqu'un leur parle avec un ton un tout petit peu mechant. Parallele encore; les communistes ont toujours adopte la violence pour faire passer leurs idees qui sont aujourd'hui en France bien infiltrees dans la tete des gens, au point que beaucoup de leurs theories servent de matrice rhetorique au bon peuple de France. C'est une indiscutable reussite de propagande que d'en arriver a faire adopter aux gens un mode de pensee complet. En Australie, pour donner un exemple que je connais, ca n'existe pas. J'imagine que c'est la meme chose aux States. Il y a au contraire toujours un reflexe de protection des libertes individuelles, parfois contre des societes privees, parfois contre des syndicats ou l'etat. Le liberalisme etant ne en France, est-ce une question de culture? Pas certain.

Je vais tres bien merci. En fait, tout le monde ne vit pas a l'heure de Paris. Go figure. Il y a meprise, je ne cherche pas du tout les points communs entre les communistes et les liberaux. Tous les mouvements ont leurs similitudes, j'ai employe Trotsky pour renforcer le trait, pas pour faire une analogie de fond qui n'aurait pas beaucoup de sens. La realite c'est que vu de l'exterieur, et parceque je ne frequente pas souvent le forum, j'ai l'impression que rien n'a evolue concretement cote liberalisme en France. Les idees n'ont pas progresse d'un poil, la France s'enfonce dans toujours plus de socialisme sans que personne ne reagisse vraiment sauf sur des sujets particuliers, le mariage gay, mais pour des raisons plutot eloignees du liberalisme. J'ai pris le parti de ne plus subir ca en quittant le pays, mon avis n'est donc pas une critique mais une remarque et je n'ai aucune idee de ce qu'il faudrait faire pour que ca change (si ca le peut) Par contre, il est certain que l'approche radicale a, au mieux, un effet nul, et au pire, un effet repulsif par rapport aux idees liberales dans l'hexagone. D'ou mon parallele avec le mouvement communiste des debuts. Les comparaisons s'arretent la car effectivement, le mouvement liberal en France est tellement anecdotique en comparaison de celui du parti qu'il est impossible de les juger l'un par rapport a l'autre. Quoiqu'il en soit, passer tant d'annees a rabacher les memes choses sur un forum avec le resultat que l'on peut voir, c'est un constat d'echec. Apres, on peut le faire pour le plaisir de discuter mais c'est autre chose.

Sur le fond et pour developper mon propos: Trotski representait la frange extremiste du communisme qui a toujours montre une absolue intransigeance par rapport a toutes deviations de la doxa et surtout de toute deviation par rapport au but premier, instaurer l'internationale communiste c'est a dire un mouvement global et non pas limite a un seul pays. C'est ce qui a conduit a la scission avec Staline car chacun pretendait etre LE representant de l'orthodoxie, Staline penchant plus pour un communisme pragmatique que refusait Trotski. Il est evident que cette approche de l'orthodoxie existe chez les liberaux et les anacarp, pour les plus extremistes d'entre eux, rejettent bel et bien le pragmatisme des liberaux classiques ou meme des minarchistes. C'est un parallele flagrant avec Trotski. Mais d'un point de vue liberal, nous n'en sommes qu'a la theorie. Si demain un mouvement liberal devait se creer concretement en politique, il serait strictement impossible de parvenir a accommoder les diverses sensibilites sans que se creent de fortes ruptures. Nul ne sait alors si le parallele avec Trotski ne deviendrait pas plus juste encore. Concretement, le refus de Trotski de negocier avec les plus moderes l'a conduit a la ruine complete de son mouvement (d'un point de vue politique, pas "philosophique") A mediter. Enfin pour ceux qui le veulent bien.

Bon, tu m'as enerve, voila donc de quoi t'habiller pour l'hiver: Je te traduis donc le francais puisque tu sembles avoir du mal et je te l'ecris en gros: J'AI PARLE D'APPROCHE TROTSKYSTE ET NON PAS TRAITE QUELQU'UN OU UN GROUPE EN PARTICULIER DE TROTSKYSTE. Est-ce que tu es capable de comprendre la subtilite dans cette phrase ou est-ce que tu preferes continuer a me tomber dessus en faisant volontairement le cretin qui ne sait ni lire ni comprendre? Ensuite, je n'ai nullement qualifie l'APPROCHE (je te le remets en gros) de TOUS les anarcap a quoique ce soit, seulement l'approche d'une frange extremiste de ceux-ci. J'attends bien sur ton petit "nawak" ou autre rhetorique puissante et evoluee que toi seul sait servir. Enfin pour finir sur un point de detail, il n'y a que dans ta tete que ce forum fonctionne comme etant une part de ma vie privee. En gros, je me fiche completement de ce que la memoire du forum peut retenir de mon passage et je ne viens ici que si j'y trouve un interet, pas pour occuper la place. C'est une belle projection de ta personne sur ce qui n'est qu'un outil virtuel mais que tu sembles considerer comme etant un endroit ou tu te dois de briller... Je le lis de temps a autre avec interet quand meme mais je ne pense pas avoir de choses interessantes a y ajouter. C'est un peu comme toi, tu aurais mieux fait de la boucler plutot que de repondre a mon message. Et cette fois-ci, oui, je t'ai bel et bien insulte. Ca c'est pour quand tu iras pleurnicher chez les modos ce qui, si ma memoire ne me trahit pas, est une de tes specialites (avec celle de balancer des message sans contenu et marques du sceau de la reflexion zero)

Salut Yozz. Je tiens a preciser que malgre le sentiment d'aggression apparemment laisse a Chitah, que je n'aie aucune intention de (re)lancer la moindre polemique. C'est mon ressenti, point. Surtout que j'ai malgre tout beaucoup appris de ces debats, je reconnais volontier aux anarcap extremistes une connaissance pointue des sujets qu'ils abordent. C'est d'autant plus dommage que le caractere sectaire fait perdre beaucoup d'attrait pour la theorie et ses defenseurs. Ne pas oublier l'effet "internet" qui fait que l'on oublie parfois certaines limites que l'on ne franchirait pas irl. C'est evidemment valable pour moi aussi.

Hehe, priceless cette reaction. Deja et pour commencer, je ne regrette strictement rien, je ne fais que donner mon avis. Ensuite, tu peux aussi rester poli et contenir tes hormones. Quand je parle d'approche trotskyste, je sais bien pourquoi j'utilise ce terme. Une frange extremiste des anarcap (tu noteras que je n'aie fait aucune generalite) considere que le liberalisme dit classique est a mettre au panier car il fait des concessions au socialisme. Je me souviens avoir ete quelque fois traite de socialiste dans ce sens lors de debats un peu muscles. A la limite peu importe, je ne fais pas de jugement sur la validite de la critique mais sur l'influence que cela a sur le mouvement liberal. Cette scission entre extremes et moderes est typique des procedes trotskystes qui consistent a se radicaliser face a des partisans trop reserves afin de renforcer leur message. Pour te la faire en plus simple: quand j'apporte mon avis sur un sujet sous l'angle que je considere comme etant liberal, ca me gonfle au-dela de toute proportion de voir quelqu'un venir faire un exercice de reflexion intellectuelle sur le fait que mon liberalisme serait compatible avec la doxa anarcap ou non. Que ca te plaise ou non, c'est une des raisons pour lesquelles beaucoup ne viennent plus sur le forum qui je trouve, a perdu en interet. Maintenant si tu as un exemple d'un sujet traite avec profondeur recemment et ou tu as pu montrer ta tolerance des idees non-anarcap, je suis ouvert a la lecture. Un petit sur l'avortement peut-etre?

Perso, je ne participe plus depuis un bon moment parceque je pense que l'on a fait le tour des grandes theories et que surtout, nous nous sommes rendus compte que certains sujets ne pouvaient etre traite sous l'angle du liberalisme. Je me souviens de debats interminables a tenter de relier religion/liberalisme/morale/droit qui s'achevait sur de bonnes engueulades et au final, le renforcement des positions de chacun mais sans possibilites de determiner objectivement si quelqu'un avait raison ou tort. Apres, commenter l'actualite sous l'angle liberal a assez peu d'interet je trouve, surtout que plus personne ici n'a grand chose a apprendre sur le fond. L'approche trotskyste de certains anarcap n'a pas franchement aide non plus a donner envie de participer. Un truc qui generait pas mal de reaction a l'epoque c'etait de lancer un petit sujet sur l'avortement et la propriete de son corps. A renouveller avec sa variante moderne; le mariage pour tous et la procreation assistee...

Sans doute issue de la region Hawke ou Malborough ou on trouve d'excellent blancs, principalement Sauvignon et Chardonnay. Je crois avoir deja bu un excellent Riesling de la region. Les vins NZ sont beaucoup plus types "France", le climat etant plus proche.

Ce qui expliquerait que la France soit toujours dans sa bulle immo. Mais je crois que les avantages fiscaux en France deviennent de moins en moins grands. L'etat australien n'a pas encore suffisamment faim pour declencher un tsunami immobilier ici. Je parie pour ma part pour une stagnation/legere baisse des prix sur les dix prochaines annees plutot que pour un crash. Pour le vin, je precise que je suis amateur mais pas du tout specialiste: Il me semble que le "probleme" des vins australiens n'est pas le cepage unique mais la stabilite du climat et le manque de diversite des sols. En gros, une zone de vignoble va plus ou moins etre homogene en terme de qualite de sol et etre soumis a un climat plutot stable d'une annee a l'autre. C'est ce qui fait notamment que quand on achete un vin australien, l'annee importe assez peu pour la qualite intrinseque du vin. D'une annee a l'autre, ils sont pareils. Il y a du pour et du contre mais globalement, ca manque un peu de complexite. C'est clairement un avantage pour les bas/moyen de gamme ou l'on a moins de chance de tomber sur une piquette. En France, mieux vaut se mefier...

En meme temps c'est coherent, apres avoir flingue les capacites des gamins a pouvoir reflechir par eux-memes, on tente de detruire les reperes de bases. Ces idiots utiles vont parvenir au meme resultat qu'avec le matraquage sur la shoah: au mieux un desinteressement, au pire un rejet complet du sujet. Qu'est-ce que les gamins peuvent bien en avoir a f***** des theories sur les genres. wtf.

Exactement. Dans le cas de la gestion du droit de propriete par les etats, tout est a la discretion de celui-ci. C'est ce qui explique que ceux qui s'opposent a l'exploitation des ressources puissent parler. Pire encore, quand l'etat decide de faire passer une nouvelle ligne de train ou autoroute derriere chez toi...

Je suppose qu'aux States, il y a aussi quantite de zones qui appartiennent a l'etat et ou ils exploitent les ressources de la meme maniere qu'en Australie. Il est clair qu'il est bien plus facile d'obtenir un permis d'exploitation par l'etat que par une myriade de petits proprietaires.

Sauf que personne n'a jamais rien attribue a l'etat. C'est par exemple ce qui fait qu'il y a des conflits autour de certaines terres que revendiquent les aborigenes au nom de la premiere possession. En y reflechissant, c'est peut-etre la que se trouve vraiment le probleme. Si le droit de propriete initial etait legitime dans l'esprit de tout le monde, peut-etre n'y aurait-il pas discussion a propos de la legitimite de pouvoir le transferer ou non. Je pensais pouvoir eviter de passer par la defense de la premiere appropriation qui est plutot difficile a faire sur une terre "colonisee". C'est d'ailleurs assez paradoxal mais la ou souvent peu de gens s'elevent contre l'exploitation miniere dans des zones isolees ou desertiques, tout le monde sans exception refuse la moindre exploitation dans les parcs naturels. Et pourtant, le droit de propriete y est gere exactement de la meme maniere par les etats. Pour celui qui habite a cote d'une mine a ciel ouvert en revanche, c'est pourtant un sacre desastre en terme de qualite de vie perdue. Sur la solution je suis bien d'accord, il faudrait que tout cela soit gere en lot de propriete privee plutot que par l'etat mais ca, c'est de la science-fiction.

Merci noob mais tu ne reponds pas a ma question. Il ne s'agit pas d'un debat sur "qui exploite les ressources" mais sur ce qui fait la legitimite de cette exploitation. Je n'ai peut-etre pas ete clair: Les ressources naturelles dans leur etat actuel, appartiennent aux etats (NSW, SA, QLD, NT, ACT et Tasmanie) Ce sont donc ces etats qui sont proprietaires des ressources et par consequence, les Australiens. Les etats n'ont aucune intention d'exploiter eux-memes ces ressources, ils se sont contentes de financer quelques projets mais presque toujours en partenariat avec des companies privees. Personne donc ne veut que ce soit les etats qui exploitent eux-memes les ressources puisque ca ne changerait toujours rien au probleme. De mon point de vue, le droit de propriete se cree sur les ressources extraites du sol parceque les groupes miniers ont investi du temps, de l'argent et du travail dedans (base sur la philosophie de Locke). Les etats cedent donc leur droit de propriete sur les sols pour la fraction qui en est extraite. C'est ce point qui est mis en cause par certains. Je voulais donc savoir si un specialiste du droit pouvait me confirmer si ma theorie tient la route ou pas. Le debat sur l'utilite economique de l'exploitation est interessant mais completement hors sujet ici. C'est plus clair?

Sauf que l'etat est considere comme etant le representant du peuple. En gros, ce qui est a l'etat est a tout le monde (dans la logique de mes contradicteurs s'entend) Partant de la, l'exploitation miniere degrade le sol d'ou le sentiment de vol. Il n'y a pas d'animosite de ma part envers eux et je n'ai aucun espoir de les convaincre. Ce qui m'interesse, c'est l'exercice intellectuel qui est derriere. Le fait qu'il y ait vente des ressources ne change strictement rien au probleme: Il y a un contrat d'exploitation des ressources passe entre les etats et les groupes minieres mais celui-ci est juge illegitime par certains. Sur quel principe de droit se fait le transfere de propriete qui rend legitime cette exploitation. Ni toi, ni Tramp n'apportez de reponse, vous vous contentez de dire "c'est debile". Il y a quantite d'autres domaines ou l'etat cree ou fait disparaitre le droit de propriete comme cela sans que cela ne soit base sur le respect du droit naturel. Il n'est pas idiot d'y reflechir en tout cas.

Salut Tramp, Comme dit, je ne cherche pas a discuter de la legitimite de ce droit au niveau du proprietaire " terrien". Ce sont les etats, point. C'est la propriete de ce qui est extrait qui m'interesse. Les mines signent un contrat d'exploitation mais j'aimerais savoir sur quel principe se base le transfert du droit de propriete. C'est sur ce point que pas mal d'Australiens ne sont pas en accord. Tres honnetement, je pense que la seule explication de la propriete obtenue par le travail est trop legere. Auquel cas, les opposants a l'exploitation des sous-sols n'ont pas tort de s'y opposer. Ils ont bien sur tort economiquement mais ca n'est pas le sujet.

Salut ouk, sympa cette file. Concernant l'immobilier en Nouvelle-Zelande et en Australie, il faut preciser que ces deux pays sont, avec le Canada, les seuls a avoir un systeme de couverture des investissements appele "negative gearing". Un bien immobilier est en negative gearing (je ne connais pas de traduction en francais) quand le revenu qu'il genere (les loyers en general) ne permet pas de couvrir les frais d'emprunt (taux d'interet) Dans ce cas, on peut deduire de ses taxes la difference qui est consideree comme etant une perte. C'est donc un systeme d'incitation fiscale puissant qui explique pourquoi aujourd'hui, et ce malgre des volumes de transaction ridiculement faibles, les prix sont restes stable depuis 2008 (forte chute en 2009 qui a ete compense par des hausses en 2010 et 2011, plat sur 2012 sauf exception) Hors centre des grandes villes, les prix ont deja pas mal corrige depuis 2011 (entre 10 et 20%) mais c'est compense par une bonne tenue des prix dans les bons quartiers, notamment a Sydney. C'est un peu une bombe a retardement car ca ne tient qu'a une decision politique de stopper le negative gearing. Fiscalement, ca ne deviendra plus du tout interessant et les prix chuteront fortement d'au moins 30-40% afin de revenir dans des ratios revenus/prix acceptables. Beaucoup de proprietaire ne baissent pas les prix et donc ne vendent pas car grace aux deductions fiscales, ca reste un bon investissement. Pour le reste, les loyers n'ont pas suivi les prix et les rendements sont donc tres faibles, surtout que le parc immobilier est plutot vieux et necessite beaucoup de travaux d'entretien. Pour les vins, je ne suis pas tres fan des Shiraz. C'est un cepage qui manque de finesse je trouve. L'equivalent francais se trouve plutot parmi les cote rotie mais n'est pas tres present autrement en France. J'ai une forte preference pour les blend cabernet-merlot-sauvignon, souvent tres proches des vins francais en terme de sophistication. Les vins du South Australia sont les meilleurs pour moi. Pour les blancs, il y a aussi de tres bon Semillon issus de la Hunter Valley dans le New South Wales. Tres proches des bons sauternes et parfait en vin de table avec l'excellente seafood que l'on a ici.

Non ca n'est pas un probleme public/prive. Ce genre d'opposition est assez peu vivant en Australie, le conflit equivalent francais du public contre le prive n'existe presque pas. Le probleme est de savoir s'il est legitime ou non, d'un point de vue du droit, de vendre une part de ce qui appartient aux etats. Et ce que ce soit par l'etat ou une compagnie privee. L'opinion anti-mining considere que c'est du vol, quel que soit le montant des taxes verse en echange car les ressources ne sont pas renouvelables (comme pour l'agriculture par exemple) Leur position est de ne pas exploiter ces ressources, point. Mais ca n'est pas l'aspect economique qui m'interesse, uniquement le fait de savoir si on peut trouver une legitimite a cette exploitation avec la theorie de Locke (ou un autre que je ne connais pas) J'ai l'impression que ca n'est pas aussi evident que cela dans ce cas particulier. ps: j'ai lu la file sur le droit de propriete mais ca ne dit rien de plus que ce que je pense. Pour certains apparemment, le travail ajoute n'est pas suffisant pour creer un droit de propriete. Dans ce cas, les opposants a l'exploitation miniere en Australie ont raison sur la theorie.

Je viens de voir le sujet sur les fondements du droit de propriete dans Economie. Je vais lire et voir si ca appuie bien mon cas particulier ci-dessus. Si vous avez un avis sur le particulier par rapport au Common wealth, je suis preneur quand meme.

J'ai eu recemment une discussion a ce sujet avec des amis Australiens et j'ai bute sur la maniere dont sont gerees les ressources ici. J'ai un peu cherche dans d'autres sujets traitant des droits ici mais je n'ai rien trouve permettant de mieux appuyer ma "theorie". Le probleme est le suivant: "Est-il legitime pour les societes minieres de vendre ce qu'elles extrait du sous-sol australien?". Beaucoup d'Australiens (la frange socialiste du labor surtout bien sur) disent "non" et se base sur le fait que chaque etat est proprietaire des ressources se trouvant dans le sol. En gros, si vous trouvez du petrole dans le sol sous votre maison, il ne vous appartient pas. Ce point n'est pas discutable car c'est ainsi qu'est ecrit le droit ici. J'ai donc contourne le probleme de la sorte: Si effectivement chaque etat est proprietaire des ressources se trouvant dans le sous-sol, il n'est pas pour autant proprietaire des ressources exploites, c'est a dire du minerais qui est extrait des roches via des procedes plus ou moins complexes. Sans apports de capital, les ressources qui se trouvent dans le sous-sol n'ont aucune valeur. J'ai aussi appuye ma demonstration avec la conception de l'appropriation du droit de propriete de Locke qui dit, si j'ai bonne memoire, que l'on devient proprietaire soit par echange financier (achat/vente), soit par le travail que l'on ajoute a quelque chose. Dans le contexte actuel, les groupes miniers louent des parcelles de terrain aux etats pour une certaine duree et vendent parfaitement legalement les minerais extraits de la roche qui pourtant ne leurs appartiennent pas. Est-ce que ma theorie a du sens et est-ce que je peux utiliser Locke a la rescousse? Comme il est un peu "vieux", on m'a retorque que ca n'etait probablement pas valide par rapport aux lois en vigueur dans le Common wealth. Je ne connais pas l'histoire du droit anglo-saxon suffisamment bien pour pouvoir repondre, a savoir si le droit actuel est toujours issue de celui elabore a l'epoque et donc influence par des penseurs comme Locke. Je sais qu'il y a des specialistes du sujet qui peuvent peut-etre m'aider ici, merci de developper si vous avez d'autres idees bien entendu. J'espere que ca n'a pas ete deja traite ailleurs.

Interdire les fusions entre banques, je ne vois pas l'interet sauf effectivement a ne faire que ca dans le contexte actuel. Idealement il vaudrait mieux permettre le retour d'un systeme de banques libres tout en virant les banques centrales afin de degager la centralisation autour des taux d'interet (effet de stabilisation economique) Pour la titrisation, en soit je n'ai toujours pas trouve ce que le principe a de nefaste. Du moment que les contrats sont conformes au droit et ne visent pas ouvertement a spolier l'acheteur. Ensuite c'est a la justice de faire son boulot pour punir les voleurs. Bien sur cela suppose la non-existence de marches magouilles par les politiques du style sub-prime, mais interdire la titrisation n'eliminerait pas l'action politique initiale. Enfin d'un point de vue purement investissement, il est parfaitement logique de couvrir une position en achetant son oppose, soit par exemple couvrir un investissement peu risque en theorie par un autre estime plus risque. C'est une technique financiere parfaitement acceptable en elle-meme, une sorte d'assurance en cas d'erreur d'appreciation sur un type d'actif.

Que les investisseurs voulaient une exposition sur le marche immobilier certes mais a un niveau de risque qui a ete volontairement cache. Il y a eu clairement spoliation par les emetteurs de ces produits qu'ils ne maitrisaient sans doute pas bien mais qu'ils auraient du fournir avec les precautions requises et surtout a des taux bien plus eleves pour compenser le risque. Il y a aussi a l'origine des sub-primes une enorme arnaque financiere qu'il aurait fallu regler devant les tribunaux. Avec la garantie des depots bancaires, c'est a vrai dire la seule action legitime que les etats auraient pu entreprendre afin de reduire le risque moral. Ils ont au contraire choisi de recompenser les gangsters en les inondant de liquidites, une mafia n'aurait jamais agit aussi lachement vis a vis de ses "clients".