free jazz

1. Droit au mariage pour tous, c'est un droit créance. Comme le droit à l'enfant, du reste. 2. Tu es le genre personne à enfourcher des combats donquichottesques pour exhiber publiquement ta belle conscience de jeune idéaliste. Quand tu auras un peu plus de bouteille tu comprendras que la discrimination c'est la vie. Au demeurant je te fais remarquer que les frères ne peuvent se marier avec leurs soeurs, ni les pères avec les filles. Selon ta définition c'est un cas inacceptable de discrimination d'un groupe envers un autre. 3. Je raisonne en termes d'individus, hommes ou femmes. Tous ont le droit de se marier. Tu raisonnes en termes de groupes, d'inégalités et de droits collectifs : hétéro contre homos.

Au moins on peut dire que tu as de l'ambition dans la vie. Je te dispense de me répondre alors que tu répètes des banalités déjà rabâchées maintes fois. Sauf à insister pour avoir l'air d'un jeune chiot dans un jeu de quilles.

De mon point de vue, oui. Car la montée en puissance d'Al Quaïda en Irak et la connection qui est en train de se faire avec les djihadistes syriens, en rapport aussi avec l'implication croissante des milices chiites a une portée régionale. Cela signifie que le conflit syrien est en train de s'étendre aux principales puissances islamiques du Moyen Orient : Iran et Arabie Saoudite, donc Liban, Jordanie. En face aux Etats-Unis on a une action mérahesque de jeunes qui se sont radicalisés par eux-mêmes, isolés et sans le concours semble-t-il d'une organisation terroriste internationale. Même si comme Merah ils ont pu faire des stages ici ou là. On a donc moins de raisons objectives de se sentir concernés, quant aux conséquences. Cela indique qu'une frange des jeunes musulmans connaissent une radicalisation identitaire et fondamentaliste, détestent l'occident, mais on le savait déjà. Pour ta seconde remarque, c'est ce que je disais : puissance des média américains partout sur la planète.

Et après on dira que la mainmise de la Franc-maçonnerie sur l'école est mythe complotiste et nauséabond.

La raison principale est que les Etats-Unis sont une société du spectacle, a fortiori en mode panique attentats CNN live en boucle et war on terror, que l'américain moyen est drogué d'images et de séries télé paranoïdes, et que nos propres média reprennent en boucle les chaînes américaines puisqu'ils en sont des imitations. Et d'autre part qu'ils ont l'armée la plus puissante susceptible d'être projetée partout pour apporter la démocratie aux nations un peu trop rétives à ses bienfaits. Ceci explique que les récents attentats en Irak font deux lignes dans les actus mêmes s'ils ont fait 50 fois plus de victimes. Et puis bon c'est des arabes il faut pas déconner non plus.

Un excellent slogan serait " Respect de la laïcité : séparer la famille et l'Etat ". Que l'Etat ne se mêle ni des affaires familiales, ni d'expérimentations sociales.

Concernant l'angle d'attaque qui permettrait de faire entendre la voix des libéraux dans ce mouvement d'opposition au gouvernement, au fond il y en a assez peu mais néanmoins importants. Oubliez l'abolition du mariage civil si vous ne voulez pas passer pour des clowns ou des fanatiques. Mais il y a : 1- l'ouverture et l'assouplissement des contrats d'union civils (sans troll nanarcap sur l'incest et la polygamie) 2- l'abolition des lois liberticides qui réduisent la libre expression à peau de chagrin, arrêter la prolifération des délits d'opinion comme celui d'homophobie qui créé un climat délétère et de suspicion permanente 3- arrêter le lavage de cerveau idéologique avec la théorie du genre à l'école et en profiter pour promouvoir l'école libre 4 - que l'Etat cesse d'opposer les groupes sociaux les uns aux autres, notamment par ses politiques clientélistes de subventions publiques, à commencer par le lobby gay. qu'il cesse de créer des faux droits du type droit à l'enfant.

C'est surtout qu'il est vain de refaire le débat en boucle - comme si un débat servait de toute façon à quelque chose, alors que la loi est réglée à coups de matraques de CRS dans la rue et de répression étatique féroce. La question aujourd'hui est de savoir s'il faut se joindre aux opposants pour dire au gouvernement " Dégage ! " Slogans entendus dans la manif d'hier : http://www.liberation.fr/societe/2013/04/21/pas-d-acces-a-la-manif-pour-tous-des-militants-les-plus- radicaux_897757

Il faudrait que vous cessiez de raisonner en marxistes culturels croyant que c'est l'Etat occidental bourgeois judéo-chrétien et patriarcal qui a créé toutes les injustices ou oppressions de cette terre.

Définitivement non, il n'a jamais émergé nulle part, y compris dans les pays où il n'y avait pas d'Etat ni d'Eglise. Même dans la Rome antique où l'homosexualité était parfaitement tolérée et à la mode dans l'aristocratie. Sauf à dire que l'humanité entière serait homophobe ou hétérosexiste, ta proposition est donc sans fondement empririque.

En fait votre argument principal, si l'on déblaye toute la rhétorique des adultes consentants qui s'aiment et l'amour créant des droits créances, c'est celui de la non discrimination. Mais c'est absurde, vu que tous les individus ont déjà le droit de se marier, si vous cessez de raisonner en terme de groupe et de collectivisation des droits (hétéros vs homos). En revanche le mariage gay a besoin de la coercition de l'Etat pour être imposé, puisqu'il n'a émergé nulle part sur la planète de façon spontanée. CQFD Au fond votre paradigme est celui de la lutte des classes, où l'une serait opprimée par l'autre, mais transposé dans le domaine des sexes. Pour paraphraser Damien Theillier : c’est aussi absurde que si on plaidait que les clubs de nudistes violent les droits des porteurs de maillots. Car il est dans la définition même des clubs de nudistes de ne pas accepter les porteurs de maillots. Dès lors, ces derniers doivent-ils faire interdire les clubs de nudistes au motif que ceux-ci les excluent ? Ou bien faut-il que les porteurs de maillots exigent de l’État que l’appellation de nudiste ne soit pas réservée aux seuls nudistes mais soit ouverte à tous ? Serment de fidélité qui n'a de le sens dans le mariage que dans la fondation d'une famille et la reconnaissance de la filitation. S'il ne s'agit que d'un simple serment de fidélité, pourquoi le lobby gay réclame-t-il l'intervention de l'Etat et la dénaturation du mariage? Il leur suffirait de se jurer serment et assistance par un simple contrat. Bref, un PACS amélioré, avec les droits afférents. C'est justement l'émergence de tels contrats concurrents du monopole étatique qui se trouve interdite par le régime unique du mariage pour tous. Je veux bien que vous militiez avec enthousiasme pour telle ou telle cause pour assouvir votre besoin d'engagement, mais ça n'a pas de sens de parler d'essence du mariage pour tous, puisqu'il s'agit d'un slogan vide et d'un abus de novlangue. Tout au plus me permettrais-je de vous suggérer d'exercer cette belle fougue autrement qu'en applaudissant aux projets sociétaux du gouvernement socialiste.

Sans surprise, les vagues d'attentats au moyen orient intéressent moins que ceux commis aux Etats-Unis, surmédiatisés mais moins meurtriers. Ni la connexion qui est en train de s'établir entre Al Quaïda en Irak et les djihadistes syriens, les premiers voulant instaurer un nouvel Etat islamique : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/04/09/le-front-syrien-al-nosra-est-une-branche-d-al-qaida-en-irak_3156331_3218.html Sans surprise non plus, alors que Hollande avait annoncé le retrait des troupes du Mali à partir de Mars, l'opération est prolongée jusqu'à "durée indéterminée". http://tempsreel.nouvelobs.com/guerre-au-mali/20130422.OBS6521/mali-la-prolongation-de-l-intervention-francaise-mise-au-vote.html

Je croyais qu'il y avait un fil défouloir pour les branleurs.

Je relis l'article de Contrepoints posté par Yozz. Il est non seulement assez indigent, mais particulièrement contradictoire. Il commence par établir que le droit au mariage pour tous est un projet foncièrement constructiviste et étatiste, car contraire à la conception émergente du mariage, car il ne peut être mis en oeuvre que par l'intervention d'une grosse ingénierie sociale, en réformant les mentalités au moyen d'une novlangue adminstrative. Passons sur les erreurs historiques comme celle d'attribuer à l'Eglise la collectivisation du mariage, alors que c'est au contraire la grande réforme grégorienne qui a permis sa contractualisation sur la base d'un consentement réciproque entre un homme et une femme - et par suite la généralisation du capitalisme -, tandis qu'auparavant (dans un âge d'or fantasmé par l'article) il consistait en un arrangement entre des familles: http://blog.turgot.org/index.php?post/Deepak-Lal Inculture historique, rhétorique laïcarde sur la base de citations randroïdes. Puis l'auteur raisonne comme un gauchiste de Panurge, en prêtant une opinion collective à tous les individus qui manifestent. Il construit un énorme homme de paille avec des étiquettes bien collantes, en accusant les opposants (pris en bloc) d'être des marxistes, Etatistes, antilibéraux, et surtout homophobes, reprenant ainsi la rhétorique de criminalisation (et de médicalisation) de la pensée utilisée pour instaurer des délits d'opinions. L'argument de Raoul sur la dénonciation des juifs est donc tout à fait valide, on peut se demander si l'auteur de l'article n'aurait pas été du côté de ceux qui dénonçaient les juifs pendant l'occupation, tout en se lavant les mains des conséquences puisqu'il décrète que ce n'est pas son affaire. Après avoir affiché son dégoût personnel pour les manifestants, l'auteur estime que c'est une raison suffisante pour ne pas s'opposer au projet gouvernemental, même pour les bonnes raisons libérales qu'ils a énoncées au début. Le sophisme est idiot et conduit à une position absurde : soutenir un gouvernement socialiste plutôt que le mouvement visant à l'affaiblir grâce à une mobilisation de la société civile clairement anti-gouvernement. Mouvement qui de fait, face à la répression démesurée, à la violence des forces de l'ordre, à la désinformation du système médiatico-politique, aux abus de pouvoirs, commence à nourrir une hostilité résolue contre l'Etat et le régime lui-même. Non, le mariage mixte n'a pas émergé par la coercition, il a émergé en tant qu'institution spontanée et naturelle, comme la propriété privée. Raison pour laquelle tout son discours sur la coercition est hors sujet. Il se résume à un coup d'épée dans l'eau. Dire que le mariage mixte interdit le droit au mariage pour tous, c'est comme dire que la propriété privée interdit la propriété pour tous. Au demeurant réduire le mariage au principe de non agression, en brodant sur l'eulibéralimse de l'école autruchienne, c'est comme vouloir faire entrer un carré dans un cercle. Le mariage ne règle pas un problème de non-agression, il règle un problème de parenté et de filiation. Sauf si l'on entend par là une recherche de la concorde et de la paix civile par les meilleurs arrangements. D'ailleurs les arguments des pro mariage pour tous sont essentiellement : l'égalité, le sens de l'histoire, la lutte contre l'obscurantisme et l'hétérosexisme qui sont à leurs yeux incarnés par le camp des anti.

Voussoiement en bon françois. Vouvoiement est un barbarisme contempourien.

Les Disc jokeys du samedi soir peuvent tous se rhabiller et rentrer chez eux la queue basse. Leçon de Luc Ferrari & Otomo Yoshihide.

Je crois surtout que Chitah est un peu jaloux - et que sous un déguisement d'indignation feinte, c'était un cri d'admiration venant du coeur. Jusqu'à présent il était notre parrain à tous en matière de point G. C'est son combat si je puis dire.

J'ai énoncé comme argument massue en début de fil que le mariage mixte est la seule solution pacifique à l'enlèvement des Sabines et à la guerre de tous contre tous pour l'appropriation des femmes. Par votre zèle, vous ruinez ma puissante démonstration. Armez-vous (pas que de patience) et craignez le courroux de Miss Liberty.

C'est bien, au moins voilà un homme contre le mariage pour tous, mais pour la paix des ménages. Et des forums.

Dommage que Raoul finisse comme Savonarole maintentant que Chitah a prononcé la sentence, il commençait juste à me devenir sympathique avec son Bûcher des vaniteux. J'espère que tu n'as pas pris trop cher quand-même.

Parle pour toi, c'est F.mas qui prend. Mais continue, pour une fois ce n'est pas moi qui passe pour le salaud de service à cause de mon ironie grinçante.

Pitié, pas l'eulibéralimse de l'école autruchienne. Ce n'est pas du tout un homme de paille. Le mariage mixte est une institution fondatrice qui précède l'Etat, comme la propriété privée, comme la famille. Il n'appartient pas à l'Etat de le dénaturer en imposant sa novlangue. La propriété privée n’a jamais été inventée ou conçue mais le cerveau humain reconnaît ses effets bénéfiques. De même, la famille n’a jamais été conçue ni prescrite car l’homme a compris ses répercussions les meilleures. Ces deux principes sont des habitudes qui se sont constituées dans les groupes, puis ces groupes furent sélectionnés par l’évolution des espèces d’une manière que l’intelligence individuelle n’a pas saisie, ce qui rendit plus efficace les groupes mixtes. (Hayek) Pour le reste ce n'est pas une impression, tu arrives comme une fleur après le match. Il faut faire l'effort de lire le fil sinon on crée des boucles infinies. On a déjà réfuté cette approche irénique à propos du droit au mariage pour tous, et pour plusieurs raisons. On peut déjà commencer par signaler que ce droit au mariage est un gros machin étatique et constructiviste, qui élargit le monopole et le contrôle gouvernemental, empêche l'ouverture à la concurrence d'unions civiles améliorées, qu'il est financé par les contribuables, mais surtout qu'il constitue la première étape vers tout un tas de droits créances et de législations liberticides dont l'agenda proclamé publiquement par le lobby gay est connu. Enfin tout est résumé ici, dans ces articles que je soumets à ta sagacité, mais je ne rentrerai plus dans les détails alors que l'ensemble des argumentaires se trouvent en début de fil. Code civil : séparons le mariage de l'Etat ! Par Damiern Thellier http://blog.turgot.org/index.php?post/thellier-mariage-2 Le mariage des homosexuels, par Thomas Sowell http://herve.dequengo.free.fr/Sowell/sowell2.htm "Privatiser le mariage" : pourquoi la solution libertarienne n'en est pas une. Traduit de l'anglais par Henri Lepage: http://blog.turgot.org/index.php?post/Roback-Mariage Du conservatisme et du libertarianisme. Par Hans-Hermann Hoppe: http://www.institutcoppet.org/2012/11/03/du-conservatisme-et-du-libertarianisme-par-hans-hermann-hoppe/ http://blog.turgot.org/index.php?post/Suivre-changement-de-civilisation http://blog.turgot.org/index.php?post/Homoparentalit%C3%A9

Et les coaches?

S'il faut trouver un point de repère, le mouvement le plus comparable à celui-ci n'est pas 34 ni 68, mais le mouvement pour la défense de l'école libre en 84. Et oui, c'était aussi des salauds du petit peuple de droite, ces contribuables non fonctionnarisés sur lesquels vous projetez tant de fantasmes étatistes.

A leur décharge, car je ne suis pas conservateur, quand on voit les équipes de bras cassés estudiantins révolutionnaires en chambre, ça n'est pas très excitant. D'ailleurs il n'y a pas besoin d'être conservateur pour se moquer de la chasse aux sorcières ambiante. On entend en permanence crier au retour du moyen âge, de l'inquisition et de l'obscurantisme, aveu d'une inculture crasse. Un bon antidote à faire tourner : http://www.linquisitionpourlesnuls.com/category/le-moyen-age-age-obscur/ http://www.linquisitionpourlesnuls.com/2012/07/691/pourquoi-une-vision-si-negative-du-moyen-age/ http://www.linquisitionpourlesnuls.com/category/linquisition-pour-les-nuls/