free jazz

En tout cas, cette manie indécrottable qu'ont les démocraties d'aller guerroyer et coloniser aux quatre coins du globe pour imposer la religion des droits de l'homme fait à mes yeux de ce régime le plus détestable.

Manifester pour les unions privées, la séparation de la famille et de l'Etat : oui, je pourrais en être à la rigueur; mais manifester pour le mariage unisexe d'Etat, ça a un sens? Je veux dire, à part se fondre dans une foule de militants socialistes agités, dans un climat sans doute moins festif que la gay pride. En plus c'est pas dans cette manif qu'on pourra lever de la belette.

Quand Houellebecq rencontre Tintin. Je vois que te nuits provinciales sont bien remplies.

Le problème ce sont plutôt les hordes de jardiniers zombies, de vampires et de goules qui y maraudent. Ce n'est pas la première comparaison qui me viendrait à l'esprit. Je te rassure, tous les participants ne sont pas des fumiers. Concernant le PLD, je ne vois pas comment on peut faire confiance à un parti qui se revendique démocrate. Surtout s'il va cornaquer ses ouailles dans le marais fétide de la Borlouille, créature réputée pour endormir ses victimes avec des discours éthyliques avant de les plumer.

Article fort instructif du sociologue Eric Fassin, car comme chacun sait la sociologie, pseudo savoir au coeur du pouvoir, est devenue le laboratoire de la propagande d'Etat pour légitimer ses politiques de correction comportementale. Il y explicite le dispositif pénal de la marche vers l'égalité réelle, qui loin d'affaiblir le gouvernement des moeurs, élargit son champ disciplinaire. Dès lors que le mariage sera publiquement réputé comme discrimination, fassin en conclut qu'il appartiendra aux tribunaux d'appliquer le contrôle thérapeutique des opinions et la mise au pas des récalcitrants.

Je préfère l'expression pays légal, elle est plus claire que les "hommes de l'Etat", qui semble sortie de Men in black. Sur le fond, je trouve la photographie assez instructive quant à la perte de crédibilité du discours social des élites, alors que c'est celui qu'on entend partout.

Pays légal versus pays réel : la photographie. La défiance des Français envers la politique atteint un niveau record http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/15/la-defiance-des-francais-envers-la-politique-atteint-un-niveau-record_1817084_823448.html

"L’ouverture en 2008 de la possibilité de contester la constitutionnalité d’un texte par le biais d’une QPC ouvrira une nouvelle possibilité de recours qui sera promptement empruntée, et le Conseil constitutionnel se ralliera à cette position dans sa décision 2010-92 QPC du 28 janvier 2011. Le fait de réserver le mariage aux personnes de sexe différent n’est pas discriminatoire (ce qui est juridiquement exact : les homosexuels peuvent se marier entre eux, à condition d’être de sexe différent, même si cela gâche tout l’intérêt de la chose pour eux, tout comme deux hétérosexuels ne peuvent se marier entre eux s’ils sont de même sexe)." On voit ici qu'Eolas gère bien sa clientèle en tant qu'arbitre des élégances : il la flatte assez et lui donne suffisamment de gages pour se permettre une dose de lucidité.

Voilà un magnifique non sequitur : on voit mal comment et par quelle invocation la capacité de nuisance de l'Etat pourrait diminuer, alors même qu'il ouvre des droits nouveaux, augmente ses prérogatives sur la famille, sur les comportements sexuels et la redéfinition des genres, sur l'éducation pour changer les mentalités, satisfaire quelques clientèles et flatter les passions démagogiques.

C'était pas Hollande qui déclarait récemment : "la françafrique c'est terminé", qu'on allait voir ce qu'on allait voir avec le changement normal, que c'en serait fini de l'interventionnisme guerrier comme celui de Sarkozy en Lybie, que les troupes allaient rentrer, et qu'il fallait faire pénitence pour expier la colonisation commise par la république?

Justement, il serait malhonnête dans ce contexte de ne pas mentionner que la Belgique, l'autre pays de la grande nurserie, vient aussi de se doter d'un nouvel arsenal de lois arbitraires contre l'homophobie : http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/784584/l-homophobie-punie-plus-severement.html .

Ce qui est non pertinent, si l'on procède à ce genre de comparaison, c'est de tirer des conclusions imprudentes, car hâtives et partiales, sans même regarder la nature des régimes qui produisent ces politiques, leur niveau d'interventionnisme et d'ingénierie sociale.

Tu as bien insisté sur la comparaison avec les pays en pointe, comme si c'était un argument massue censé défriser les conservateurs, en louant le consensus qui y régne et en raillant les doutes qui peuvent s'exprimer. En appeler à l'expérience c'est bien, mais encore faut-il ne pas avoir des oeillères quand on sélectionne une partie des faits.

C'est assez spécieux en l'occurence, de prendre la Suède, les Pays-Bas, la Belgique comme exemples de la bonne marche à suivre en matière de genre de vie souhaitable, même selon un critère minimaliste de non nuisance. D'expérience le modèle suédois, avec son contrôle social souriant, son habitude des petites tyrannies sanitaires et eugénistes, ses écoles en pointe dans la pédagogie égalitaire du genre, ça ne donne pas l'image d'une évolution telle qu'on aurait envie de la copier. Sans parler de la Hollande, cette flaque d'eau social-démocrate.

Les effets de l'action gouvernementale ne se limitent pas à un changement de style, dès lors que la propagande déborde sur l'éducation et la redéfinition légale de la filiation, n'importe quel clampin qui a lu Lévi Strauss sait que le politique touche là avec ses énormes sabots à des structures familiales qui le dépassent. Pour ma part j'ai dit qu'il ne faut pas regarder les choses par le petit bout de la lorgnette, le mariage des gays en soi on s'en fout, bien que ce soit grotesque, mais en soi rien n'est important, il faut regarder le bricolage dans l'ensemble. C'est la prohibition du lien biologique dans la parenté, l'intégration collective dans un modèle social unisexe où prévaut la notion de parent culturel, qui fait vrombir les moteurs d'usine à gaz avec ce bruit caractéristique des bonnes vieilles lunes socialistes.

Proximité, ça dépend en quel sens tu dis "ouvertement homosexuel", la promiscuité n'est pas un gage de vertu et s'avancer en faisant la publicité tapageuse de son identité sexuelle n'est pas le signe qu'on désire particulièrement vivre en bonne intelligence avec ses semblables. C'est d'ailleurs le premier reproche qu'ont peut adresser aux militants gays, ils s'agitent et mettent bruyamment sur la place publique des choses qui pourraient se régler de façon calme et discrète.

Comme dit Timur, de toute façon il n'y a que des tarlouzes sur les forums.

J'aurais tendance à prendre la question dans l'autre sens : il n'y a aucune chance que la société civile se révolte contre les abus fiscaux, si elle n'est pas prête à défendre la famille contre les petites utopies socialistes et leurs groupes de flics; aucune chance que les gens redressent la tête face à l'arbitraire, s'ils ne sont prêts à résister à la lopétisation des moeurs imposée par la république des bisous et dont la propagande fait des ravages jusqu'aux hipsters ricanants mais peu sûrs de leur virilité dans ce forum.

C'est pas du même ordre de grandeur en effet, on peut y voir une opération de diversion, ou bien une continuation du pigeonnage sur un autre terrain, encore que par un camouflage égalitariste aussi, dont le gouvernement n'a pas à s'occuper à mon sens, et tu en conviendras.

Chitah, tu reprends les mêmes sophismes usés jusqu'à la corde que lorsque tu défendais le remboursement de la pilule et in fine, la politique du planning familial. Les impôts existent, ils touchent peu ou prou tous les domaines d'activité. Est-ce une raison pour accepter une augmentation des impôts pour financer de nouveaux droits créances? Le gouvernement s'occupe de beaucoup trop de domaines, est-ce une raison pour accepter un élargissement de ses prérogatives par l'augmentation du contrôle social sur la famille et les comportements sexuels? Ne vois-tu pas une différence de nature entre rembourser un accident de ski et rembourser le caprice d'un couple de genskissaiment, qui sont biologiquement aptes à procréer?

Bonne question, que j'ai posée au début, sous l'angle de la contrainte et de l'intégration forcée à une collectivisation de la famille. Etant donné que l'idée de mariage indifférencié implique une reconstruction de la filiation et de la famille, elle élargit le contrôle gouvernemental des comportements sexuels, ouvre un panel de droits créances, de privilèges légaux et d'allocations pour tous les "gens qui s'aiment", au nom du droit au bonheur et du droit à l'enfant. Pourquoi le contribuable devrait accepter de financer sans broncher ces caprices au seul motif égalitariste de la lutte contre les discriminations?

Commme c'est original. Chitah me répond qu'il ne s'agit pas d'une incantation appartenant au domaine de la pensée magique. J'ai du mal à le suivre : autant l'argument de la séparation de la famille et de l'Etat tient la route, autant je ne vois pas autre chose dans cette volonté de supprimer le mariage civil qu'un slogan marxiste du type "abolissons le patriarcat bourgeois". Déterminer librement la filiation : les socialistes ne disent pas autre chose en réclamant la suppression de la filiation biologique pour lui substituer la notion de parent social ou de parent culturel, et forcer la société à reconnaître le droit à l'enfant des groupes de pression.

Le clip illustre en effet une certaine idée des HLPSDNH. D'ailleurs la production Monkeytown record pourrait suggérer que Chitah est dans le coup.

Il fait presque aussi peur que Philippe Meirieu, tu vois très bien ce genre de gus dans une dystopie technocratique à la Fahrenheit 451. En revanche malgré sa couverture caricaturale, le manuel de philosophie grecque est excellent, ce fut longtemps mon livre de chevet pour la partie hellénistique.

Là c'est du n'importe quoi de compétition.