free jazz

C'était pas à cause de la situation en Mauritanie quelque peu périlleuse que le Paris-Dakar a dû être transféré en Argentine? Apparemment filer du flouze aux locaux n'aura pas suffi, ou bien les bakchichs sont moins lucratifs que l'industrie des otages occidentaux.

Evidemment il y a le spectacle médiatique et la démagogie politique, cela n'est pas nié par Abdennour Bidar. Toutefois, sa conclusion n'est pas dénuée de bon sens : "Mais si cette religion est instrumentalisée, c'est qu'elle est instrumentalisable ; en s'acharnant à montrer d'elle-même une position jusqu'au-boutiste, elle s'expose à être le meilleur candidat dans le rôle du "grand méchant". Dans le même temps, il est bien beau de dire aux gens qu'il faut sortir de la religion, des rites, du sacré, mais tant que le monde occidental, où règne le relativisme des valeurs, n'a pas de proposition de sens, les gens ne vont pas sortir de leur noyau de valeurs pour se retrouver dans le même désarroi relativiste que tout le monde. Face à cela, l'Occident est un peu démuni." Par ailleurs, réduire le rapport de l'Europe sécularisée et de l'islam aux faits divers, c'est regarder les choses par le petit bout de la lorgnette, en plus d'entretenir une vision complotiste : comme si les autorités et les intellectuels fabriquaient une conspiration contre les musulmans en manipulant l'opinion, discours qui n'est pas très éloigné de celui des islamistes. C'est ignorer que les passions précèdent la démagogie, c'est vrai en général concernant le rapport de l'opinion aux religions, il suffit de voir les vexations quotidiennes qu'elles subissent toutes de la part de la République. Prends un peu de recul, pour qu'une défiance réciproque s'installe, il faut deux parties. Ainsi il est peu probable que ce soupçon croissant soit sans rapport avec les suites du Printemps Arabe qui a installé des régimes islamistes plus ou moins modérés, avec la situation au proche et au moyen Orient, les guerres humanitaires conduites par les démocraties en territoire musulman désignant le barbu comme ennemi, la guerre en Syrie et en Irak entre sunnites et chiites, le djihad tour au Sahel et l'islamisation de l'Afrique de l'ouest qui pose avec acuité la question des flux migratoires massifs depuis cette région.

Selon cette étude américaine, l'insécurité fiscale diminuerait l'espérance de vie : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/01/10/meurt-on-plus-tot-pour-eviter-l-impot_1815121_1650684.html

Depuis que Bruxibru est venu ici cuver ses bouteilles frelatées, on atteint le fondement du droit naturel au sens physiologique.

A propos j'apprends que ces abrutis d'islamistes ont viré les bluesmen de Niafunké et interdit la musique dans les villes sous la charia. Tiens écoute celle ci, le riff est énorme http://www.youtube.com/watch?v=OkQpLtNeHlg

Ce n'est pas l'avis d'Abdennour Bidar.

Réaction banale d'un cerveau superstitieux et idolâtre : ce vieux culte des morts et de la terre. La vengeance, plus douce que le miel (selon le mot de Homère), est le propre des nihilistes et des décadents de toute espèce.

Il dit tout le contraire dans la Généalogie de la morale, avec d'excellents passages sur l'origine naturelle du châtiment et de la justice pénale, sa fonction rationnelle comme outil de domestication des instincts au service de la vie. Mais tu as dû le lire comme le reste, avec les pieds et une bouteille de gnôle frelatée dans la main.

Allié ou vassal? Hormis le fait que l'armée française s'est tout de suite déployée vers le nord, ce qui indique que les moyens sont tournés vers la conquête d'un territoire et non la protection des populations du sud ou des ressortissants, la question est qui s'agit-il d'assister, et si l'opération est conforme aux intérêts français. Les putchistes qui sont au pouvoir et ont déposé les autorités légitimes, ou bien les populations d'Afrique de l'ouest immigrées en France? Dans les deux cas cela implique une intervention en tant que puissance néo-coloniale. Je suis tombé sur cette vidéo surréaliste, où des maliens demandent la recolonisation par la France.

Peu importe si l'opinion a tort ou raison, l'important est qu'elle soit majoritaire au sein d'une démocratie d'opinion, et qu'il existe de fait des conflits armés avec un nombre croissant de territoires musulmans. Pour ma part je ne crois pas que l'opinion française soit plus tolérante ou plus éclairée que de l'autre côté de la méditerranée, c'est le rapport au politique qui est différent. D'ailleurs il est très probable que si l'on faisait le même sondage dans les pays musulmans en demandant si l'Occident essaye d'imposer son mode de vie aux autres sociétés, on obtiendrait un résultat similaire ou plus ample.

Il est frappant que ce topic qui a commencé par le "printemps arabe" se poursuive en djihad tour du Sahel. J'ai relu les propos exacts de Hollande, il ne parle pas seulement de reconquérir le nord du Mali et de vaincre les groupes islamistes, mais de "détruire les terroristes". Etrange langage qui rappelle celui de la croisade de Bush, si bien qu'on peut se demander s'il s'agit d'une guerre contre le terrorisme ou d'un conflit contre l'islam. Selon le Monde : 74 % des personnes interrogées estiment en effet que l’islam est une religion « intolérante » et qu’il n’est pas compatible avec les valeurs de la société française. Chiffre plus radical encore, huit Français sur dix jugent que la religion musulmane cherche « à imposer son mode de fonctionnement aux autres ». Enfin, plus de la moitié des Français pensent que les musulmans sont « en majorité » (10 %) ou « en partie » (44 %) « intégristes », http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/24/la-religion-musulmane-fait-l-objet-d-un-profond-rejet-de-la-part-des-francais_1821698_3224.html

Les libertariens ne reconnaissant pas la diplomatie, qui implique une représentation politique, ça risque d'être aussi coton.

Surtout que les libertariens ne reconnaissant pas la notion de souveraineté, qui implique un souverain, ça risque d'être funky.

C'était pas plutôt une base d'ovni nazis? Sinon ça fait vachement envie vos paradis libertariens : la Somalie, la Mauritanie, pourquoi pas une place au Sahelistan.

L'Antarctique est déjà relativement habité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_bases_antarctiques Il y a même des belges, c'est dire.

Au début tout ce barnum me laissait relativement indifférent, étant prêt à me faire une raison par pragmatisme envers les passions démocratiques dominantes et les instincts égalitaristes. Puis la vague de propagande gouvernementale et médiatique, la tolérance répressive affichée par les militants du prétendu mariage pour tous, leur agressivité, les slogans enjoignant l'opinion d'idolâtrer le sens de l'histoire, ont eu pour effet de me rendre assez hostile à ce changement de civilisation auquel nous a convié le politique. Maintenant, je crois au contraire que ça n'est que le début, puisqu'après le droit au mariage on va commencer seulement à aborder les véritables enjeux, qui sont la transformation de la parenté, la structure de la filiation et le droit à la procréation des couples homos.

Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance qui ne change rien, c'est fort.

Si on doit virer les égalitaristes, les traditionnalistes, les idéologues, je crains qu'il ne reste plus personne pour en discuter, dans ce cas, mis à part toi, dans ton évidente neutralité axiologique.

Qui est assez sot pour croire que le droit soit une science objective, que partisans et détracteurs du projet de mariage unisexe d'Etat puissent se prévaloir de la neutralité idéologique, dès lors que le politique veut redéfinir la structure familiale? A part ça, je ne suis pas sûr que ramener l'esprit de soupçon sur le lieu d'où l'on parle fasse avancer la discussion, je trouve curieux ton nouveau crédo anti-religieux, c'est nouveau?

A ce moment il y a encore moins d'argument dans le texte d'Eolas, qui a une position purement positiviste, il se contente de disqualifier les positions adverses sur le mode "circulez y a rien à voir", et d'enregistrer la norme légale dictée par les autorités politiques, en établissant sa cohérence avec le droit et la jurisprudence préexistants. Concernant l'argumentation juridique, Le Pourhiet vient de sortir un bouquin avec Aude Mirkovic, que je n'ai pas encore lu. http://www.librairietequi.com/A-51972-mariage-des-personnes-de-meme-sexe-la-controverse-juridique.aspx Mariage des personnes de même sexe - la controverse juridique " Le 7 novembre 2012, la garde des sceaux a présenté un projet de loi ouvrant le mariage et de ce fait l’adoption, aux personnes de même sexe. Selon ce projet, ce n’est plus la différence sexuelle du couple ni l’engendrement de l’enfant qui caractériseront le mariage mais le simple désir d’être époux ou parents (avoir un projet parental, affectif et éducatif). Force est de constater que ce changement dépasse largement les cadres du code civil ou de la sémantique (disparition des mots ”père” et ”mère”, etc.). C’est la nature même du mariage, du parent et de la filiation qui sont redéfinis. Alors qu’un enfant a besoin de connaître ses origines biologiques et de se situer dans la chaîne des générations, quel sera sur lui l’impact d’une loi le privant de sa filiation biologique ? Comment seront gérés les conflits de parenté biologique et sociale devenus inextricables pour le juge ? Quelles conséquences pour tous les enfants si la présomption de paternité disparaît ? Face à ce bouleversement anthropologique et de société, cet ouvrage rappelle avec clarté les fondements historiques du mariage français et les limites de ce projet de loi, qui nécessite une révision constitutionnelle. Juristes, responsables d’associations familiales, maires, députés et toutes personnes désirant s’impliquer dans ce débat trouveront ici rassemblées les conséquences réelles et concrètes de ce projet de loi. "

ça n'a aucun sens de se dire pour ou contre ces techniques en soi, ce qui importe est le cadre légal donné à la filiation, à la transmission, au statut de la fiction juridique parentale, c'est-à-dire à la place relative du droit de l'enfant par rapport au droit à l'enfant des couples utilisant ces artefacts.

Elle ne semble pas en vouloir à Sarko, bien au contraire. "Florence a demandé à Nicolas Sarkozy d'être présent à son arrivée à l'aéroport. Il a assuré qu'il serait présent", a indiqué la mère de famille. Procès équitable ou pas, décision politique, c'est certain : l'affaire à tiroirs était devenue un cheval de bataille pour Calderon dans sa guerre médiatique contre le crime organisé, où se trouvait mêlé le frère de Cassez et de gros contrats de ventes d'armes à la police. http://www.legrandjournal.com.mx/la-une/une-affaire-exceptionnelle-du-debut-a-la-fin

Tiens Jabial ça pourrait t'intéresser, le point de vue de Zeev Sternhell: http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-elections-en-israel-la-droite-a-t-elle-deja-gagne-2013-01-09

Le seul saut lacantique ici c'est le passage de l'individualisme méthodologique au concours de ressentiment auto-satisfait. La différence entre vrai et pseudo individualisme porte moins sur la notion de responsabilité que sur la reconnaissance des institutions sociales émergentes, telles que la société civile, le mariage, la nation, la propriété, les coutumes...bref la reconnaissance de l'homme en tant qu'animal politique. Elles résultent d'une évolution involontaire et inconsciente, garantissant la coopération d'hommes libres, dont les effets combinés ne peuvent être prévus car ils dépassent ce que le cerveau faillible de chacun est capable d'apréhender. Résultats progressivement corrigés par un processus social de sélection au profit de tous. Par opposition, le mauvais individualisme part de l'idée d'atomes individuels autonomes, qui conduit en pratique au socialisme et au contractualisme social généralisé. Il n'est pas question d'englober tous les libertariens, mais de remarquer une approche naïve que certains partagent avec le second, correspondant grosso modo au dessin de l'individu démocratique. Nombre d'entre eux sont des partisans du contrat social qui s'ignorent, et davantage disciples de Rousseau que de Hobbes. Par ailleurs je ne crois pas que les socialistes réfusent la responsabilité individuelle, mais celle-ci est subordonnée à l'idée de capacité d'autonomie et par suite, d'égalité réelle. D'où la marche vers l'égalité des droits censés rendre la personne autonome. La question simple que je pose est celle-ci : tel qu'il est revendiqué ici, l'individualisme est-il un fruit de la liberté ou de l'égalité? Pas la communauté homo (qui nous casse un peu les burnes quand-même), mais la tyrannie des minorités en général.