free jazz

C'est normal puisque depuis le début nous avons presque la même ligne de défense, encore qu'avec des méthodes différentes, à propos des grands projets de lois sociétales : dépénaliser, autoriser les meilleurs arrangements possibles au cas par cas, mais ne pas céder le terrain aux fourches caudines du législateur et à ses ambitions démagogiques, n'utiliser la loi qu'en dernier recours, uniquement pour le général et non le particulier. D'ailleurs il est amusant de constater que ceux qui voyaient le mariage gay comme une affaire anecdotique en sont pour leurs frais : à travers la réorganisation de la famille, l'homoparentalité et le droit à l'enfant, c'est en effet la sexualité en tant que telle qui devient l'objet d'une nouvelle discipline gouvernementale. Il est vrai que neuneu a son langage crypté, en clair il veut dire que ce n'est pas nous qui avons commencé à alimenter les préjugés.

C'est mal le spencerisme? Sans être un supppôt de Spencer, un peu trop utilitariste et anglais, il y a une citation de lui que j'aime beaucoup, qui s'applique bien à l'inflation actuelle de lois sociétales et aux passions qu'elles soulèvent : La fonction du libéralisme dans le passé a été de mettre une limite aux pouvoirs des rois. La fonction du vrai libéralisme dans l'avenir sera de limiter le pouvoir des parlements. Ceci pour atténuer un peu au passage l'enthousiasme de nos amis altercomprenants, qui confondent le libéralisme avec une doctrine légiste de l'émancipation ou de la propriété du corps.

Lesquelles? Le facteur climatique n'est pas à négliger lorsqu'on étudie la géopolitique. En revanche il y a une mode actuelle à surestimer le poids du facteur écologique. Moi qui suis féru d'histoire des civilisations, c'est devenu une tarte à la crème dès qu'il s'agit d'expliquer le déclin de telle ou telle culture par une crise environnementale.

ça existait sûrement dans l'intimité de la sphère domestique, la littérature offre une panoplie d'exemples d'hommes élevés par des femmes, mais les gens qui le faisaient ne s'organisaient pas en groupes d'oppression, n'exigeaient pas des privilèges catégoriels et la redéfinition de la parentalité à l'aide de tout un arsenal législatif, d'usines à gaz pour tous, ou de marches citoyennes pour l'égalité. Autrement dit le drame de cette inflation législative actuelle et des revendications bruyantes de la corporation homosexuelle, c'est de régler à coups de marteaux et de bâtons des problèmes qui pourraient se régler autrement plus dignement dans la discrétion, la décence commune et le silence de la loi.

C'est curieux qu'il faille inventer ce concept d'homoparentalité et exiger la construction de nouvelles catégories juridiques, si la réalité est aussi triviale. Discrédit scientifique sur l’homoparentalité http://www.libertepolitique.com/L-information/Decryptage/Discredit-scientifique-sur-l-homoparentalite

Ce n'est pas impossible, mais je préfère m'intéresser au monde réel qu'au monde bisounours de Snowville. Pour la revendication de la primauté de la parenté sociale portée par le droit à l'homoparentalité, ce n'est pas moi qui le dis, mais les partisans de la légalisation de la GPA (AGPL, interLGBT, etc) : http://www.apgl.fr/revendications Ainsi que les juristes : Ce "droit au mariage" recouvre donc la question plus délicate du "droit à l'enfant", au travers de l'adoption ou de la PMA (procréation médicalement assistée). Qu'est-ce qui vous choque dans le fait d'accorder à ces couples la possibilité d'être parents et de transmettre leurs valeurs et leur patrimoine ? L'inégalité naturelle parfois évoquée entre les couples homme-femme et les couples de même sexe n'est pas une inégalité, mais une différence. Le problème est que certains refusent la réalité qui est que deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer ensemble. Si cette différence objective est vue comme une inégalité à laquelle il faudrait remédier, alors, il faudrait aussi remédier à l'inégalité naturelle qui fait que les personnes âgées ne peuvent pas procréer par une égalité juridique, en permettant au troisième âge d'adopter ou de recourir à la PMA. Compenser ces différences en recourant à cette technique supposerait de planifier la conception d'enfants délibérément et définitivement privés de leur père ou de leur mère pour pouvoir être adoptés par un deuxième homme ou une deuxième femme. Ce serait une grave injustice faite à l'enfant que de le fabriquer délibérément de manière à ce qu'il soit adoptable, surtout pour, in fine, lui attribuer une filiation adoptive incohérente. La loi ne peut certes pas empêcher les gens de faire cela, mais elle n'a pas à l'encourager, l'organiser, ni le valider. Le projet reviendrait, selon vous, à fabriquer des enfants sans père et le recours à la GPA priverait délibérément les enfants de mère. Mais ces enfants seraient élevés par deux parents, dont un parent social. Ce qui n'est pas incompatible avec une conception élargie de la filiation, qui, on le sait, n'est pas le reflet fidèle de la réalité biologique... La Convention internationale des droits de l'enfant prévoit dans son article 7. 1 que l'enfant a, "dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d'être élevé par eux". Ce droit est clairement incompatible avec le fait de programmer délibérément de priver l'enfant d'une partie de sa filiation biologique, surtout si c'est pour lui attribuer ensuite une filiation incohérente. Le droit français garantit à tous une filiation crédible, vraisemblable. Ce principe est énoncé dans le Code civil, qui prévoit qu'un enfant ne peut avoir à la fois qu'un seul père et qu'une seule mère. Si un homme veut reconnaître un enfant qui a déjà un père légal, il doit d'abord contester la paternité existante avant de pouvoir établir la sienne. C'est un principe essentiel du droit de la filiation, sur lequel la Cour de cassation s'est fondée pour refuser la reconnaissance en France d'une adoption d'un enfant par deux hommes prononcée à l'étranger, car reconnaître cette adoption aurait conduit à inscrire l'enfant comme né de deux hommes, ce qui serait incohérent. Un enfant adopté par deux hommes ou deux femmes serait doté d'éducateurs, d'adultes référents, mais privé de parents au sens propre du terme. Et en fabriquant des enfants adoptables, on est bien loin de donner de l'amour à un enfant abandonné... http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/mariage-pour-tous-le-veritable-enjeu-c-est-la-filiation-26-01-2013-1620553_56.php

Il faut aller au bout de la logique de fiction juridique initiée par le droit au mariage gay, qui introduit nécessairement le droit à l'enfant et par suite, le contrôle du processus par un gouvernement des conduites sexuelles. En dernière instance, elle vise à substituer la parenté sociale à la parenté biologique, comme un pur produit de droit positif. Or cela suppose, pour les lobbies partisans de la légalisation (dont il importe de mesurer l'écart avec la dépénalisation), la reconnaissance du droit opposable à "l'infertilité sociale". Autrement dit l'argument de l'asservissement du ventre des femmes est recevable.

Moi j'ai pensé à la rencontre de Huxley et de Mao dans un noeud borroméen. Une sorte d'expérience psychédélique en dystopie. En lisant sa vision d'un futur indifférencié où le clone Lincoln 6-Echo et son amie Jordan 2-Delta peuvent s'adonner au plaisir des sens, mais où la procréation désexualisée est le monopole des savants, on voit là où il veut en venir : il faut que Jacques Attali soit président de la matrice universelle. Encore qu'un léger doute vienne nous tarauder en examinant son plan : " l’accumulation de connaissances et des capacités cognitives est limitée par la taille du cerveau, elle-même limitée par le mode de naissance: si l’enfant naissait d’une matrice artificielle, la taille de son cerveau n’aurait plus de limite."

Non, si le mécanisme du bouc-émissaire est général, en revanche on peut reprocher beaucoup de choses à la droite (notamment d'abandonner le pragmatisme pour se prosterner devant les idoles de la gauche), mais pas le sectarisme. Quant au besoin de diabolisation, il est le propre de l'esprit manichéen qu'on appelle progressisme, cette superstition qui s'ignore.

En premier lieu il convient d'admirer ta technique : lancer mine de rien un débat qui touche à l'IVG, à l'esclavage, à l'eugénisme et à la pédopornographie, puis s'en aller sur la pointe des pieds en s'installant au balcon. C'est de l'art. Drôle de remarque de la part d'un mec qui se dit effrayé de ne pas avoir de vagin.

Cette tribune de BRP illustre ce besoin de sectarisme et de fabrication d'ennemi (à qui l'on prête généralement ses propres turpitudes) de la gauche sociétale ou morale : drôle d'époque où des Fouquier-Tinville branchés prêchent la répression avec le masque de la vertu de la tolérance. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/626963-natacha-polony-et-eric-zemmour-herauts-de-la-france-morte-contre-le-mariage-gay.html En complément, judicieuse remarque d'Eric Dupin dans Slate : le sociétalisme est la maladie sénile du socialisme http://www.slate.fr/story/66305/societalisme-maladie-senile-socialisme

Contre, pour la même raison. Vive le vide juridique! Voilà mon slogan.

Oui mais si c'est la gauche qui réintroduit l'esclavage et l'eugénisme au nom de l'égalité et du droit au bonheur, alors tout va bien, on est dans le bon sens de l'histoire.

C'est beaucoup plus large, et cela va plus loin que faire payer les caprices des homosexuels à la collectivité. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la GPA vient logiquement après le mariage gay, et que la sexualité devient l'affaire du gouvernement par la même occasion. Ce qui va être amusant par exemple, concernera les premiers procès où les parents ne seront pas satisfaits du produit et en refuseront la livraison, parce qu'il a un défaut ou bien ne correspond pas à leurs attentes.

Cela fait partie des contradictions du libéralisme, sur le plan éthique. Car si l'on admet qu'il n'y a pas de critère de la vie bonne qui puisse être imposé par la société politique, cela siginifie qu'il faut accepter la servitude volontaire, et la mise en esclavage du ventre des femmes, en vertu de la liberté individuelle. En revanche il y aurait beaucoup plus à redire sur le nouveau régime mis en place par le lobby gay, qui fait prévaloir le droit à l'enfant sur le droit de l'enfant.

Le progressiste se mord la queue d'une façon générale, si j'ose dire. Il invoque l'urgence de légiférer pour combler le retard pris par rapport aux sociétés réputées les plus avancées et sur une sorte d'agenda inéluctable du sens de l'histoire, et d'autre part, sur la nécessité d'avoir des lois dites pionnières qui anticipent la marche vers l'égalité des groupes sociaux les plus mobilisés, dont les passions rejoignent la mode. Dans ce second cas il y a aussi urgence de légiférer, mais pour provoquer une transformation des mentalités, au besoin par la rééducation et le lavage de cerveau, car celles-ci sont jugées conservatrices ou nauséabondes par le camp du Bien. On a ainsi typiquement le discours de gens qui se contredisent à quelques années d'intervalle, promeuvent l'urgence d'une nouvelle loi pionnière, étant donnée que la précédente censée traiter les problèmes par une grande avancée est déjà dépassée, puisque de nouvelles revendications se sont faites jour dans telle ou telle communauté, à propos d'une supposée injustice. Au final, dans cette affaire de mariage gay, la première rhétorique a laissé la place à la seconde, car les partisans du mariage gay ne demandaient pas la reconnaissance d'une liberté civile, mais tous réclamaient l'égalité réelle, l'égalité de capacité. Autrement dit une condition qui excède tout ce dont peut résulter l'évolution spontanée des moeurs, mais qui peut être promise par démagogie.

ça dépend ce qu'on appelle intéressés. A part les manifestants, il y a aussi l'inflation des commentaires qui feignent d'avoir un avis différent et important. Ceux qui passent leur temps à répéter que c'est un non-sujet pour infirmes qui ne change rien, sont-ils intéressés, captivés, passionnés? Ou bien peut-être veulent-ils suggérer la possibilité de se montrer davantage infirme que le plus vulgaire manifestant.

Comme on dit dans la presse de gauche bien élevée : non au repli sur soi xénophobe. De plus tout ça ne résout pas le problème d'avoir un Chitah ou un nerd pervers polymorphe pour voisin. Vous dormiriez tranquilles, la nuit? Armés, de surcroît.

+ 1 sur le côté utopique de la chose et l'avantage comparatif du marché noir. Plus prosaïquement, je ne sais pas pour vous, mais pour ma part la perspective de vivre dans un endroit reclus uniquement habité par des libertariens, ça s'apparente plus à un cauchemard qu'autre chose. On apprécie Liborg parce que c'est un club au ticket d'entrée peu élevé, mais vouloir en faire une cohabitation réelle ça ne semble pas très viable. Songez que vous puissiez être le voisin de Chitah, ou bien attablés au resto dans un débat enflammé sur le transhumanisme et le conlfit israëlo palestinien...grosse fatigue. édit : surtout si le taux de femmes est représentatif des communautés virtuelles

Ton hypothèse, plutôt hardie, est que momo, en réalité momo le kadhafiste, se fasse passer pour un islamiste de façon à mettre la pression sur les gouvernements occidentaux, dans quel but mystère? ça ne te semble pas capilotracté comme manipulation? D'autant qu'il est peu probable qu'il reste encore des forces kadhafistes à Benghazi depuis qu'elles ont été bombardées, la ville d'où est partie la sédition étant maintenant aux mains de mouvements djihadistes, sous la houlette disais-je, des potes démocrates à BHL. Pendant ce temps en Egypte, le grand mufti doit décider de l'exécution ou non d'un groupe de supporters de foot. "La justice égyptienne a condamné à mort, samedi 26 janvier, vingt-et-une personnes jugées responsables des violences meurtrières dans le stade de Port-Saïd, en février 2012. Les 73 personnes accusées de meurtre avec préméditation après ces violences étaient jugées depuis la mi-avril. La justice a dit avoir transmis son verdict au mufti d'Egypte qui doit autoriser ou non les exécutions. Le verdict concernant les autres accusés doit être annoncé le 9 mars. A Port-Saïd, les violences ont immédiatement éclaté à l'annonce du verdict. Selon la télévision égyptienne, des proches des personnes condamnées ont tenté de pénétrer la prison où ils sont retenus. Des assaillants inconnus ont ouvert le feu en direction de la police qui a riposté avec du gaz lacrymogène, selon des témoins. Un policier aurait été tué, ont affirmé les forces de sécurité." http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/01/26/egypte-vingt-et-un-condamnes-a-mort-dans-le-proces-du-drame-du-stade-de-port-said_1822937_3212.html ,

N'était-ce pas pour sauver les démocrates de Benghazi des griffes du dictateur que la France a bombardé la Libye? Les potes à BHL se montrent fort peu reconnaissants envers leurs libérateurs. http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/25/01003-20130125ARTFIG00408-libye-paris-demande-aux-francais-de-quitter-benghazi.php

Du tout, j'essaye de te rendre un peu de vigueur, je trouve que tu faiblis un peu ces derniers temps, peut-être suite à tes bonnes résolutions.

Tout-à-fait, ce n'est pas parce que tu as voulu manger ce gâteau qu'il était bon, mais parce qu'il était bon que tu l'as mangé. Le problème sur ce sujet comme d'autres, c'est que tu inverses la cause et l'effet. Tu projettes de la volonté sur les événements, d'où un monde rempli d'intentions hostiles à ton égard (ce qui est une manière de compensation), et par extension, la croyance en un grand complot qui viserait les arabes et toi en particulier (cf la dernière discussion sur le mariage gay). Mais moi non plus je ne t'en veux pas de développer une vision conspirationniste, c'est simplement un excès de rationalisation.

Avec le recul, les Tarantino seront vus comme des nanars un peu pénibles, qui sont aux bobos ce que Matrix est aux geeks. Kitsch de bazar, mystique de comptoir, c'est la mode.