free jazz

Comme disait Churchill : la première victime de la guerre, c'est la vérité. Maintenant c'est donc propagande contre propagande. http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=7589981604550827ID355068119maliap203343028U8K0.jpg'>http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=616369timthumb.jpg'>http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=689168malifranceflagfrenchtroops.jpg'> ou bien Mali : que cache le masque de Ghost ? http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Mali-que-cache-le-masque-de-Ghost-actualise_a921.html

«Le socialisme est l’individualisme logique et complet.» Jaurès «Le socialisme est l’individualisme intégral.» Eugène Fournière, disciple de Jaurès (Essai sur l'individualisme)

Ceux que les romains appellent "philistins" sont-ils le peuple philistin (peuple de la mer comme les phéniciens), connu par des sources bibliques et égyptiennes beaucoup plus anciennes? Et les palestiniens actuels ont-il un lien avec l'un ou l'autre de ces peuples? J'avoue mon ignorance de la question.

Jérémiades. Sinon la formule est bien trouvée. Pas spécialement TF1, tous les journaux, les intellectuels, l'éducation, les professionnels de l'indignation et les rebelles en peau de lapin. Mais je suis d'accord avec le monde diplo, ce qui dissipe aussi les griefs de mes détracteurs quand ils me taxent de droitard.

En quoi est-ce incompatible avec la reconnaissance de la nature de l'homme comme animal politique? Or la Cité est une association politique, la plus excellente, et la nation, une extension historique de la Cité. C'est une incompréhension du libéralisme que d'y imaginer une doctrine hostile aux associations politiques héritées de l'histoire, qui sont très largement des phénomènes culturels spontanés, contrairement à la construction des petites utopies communautaristes. Et comme le soulignait le camarade Apollon, c'est justement un trait propre aux socialistes que d'identifier cette forme de lien social ou de lien culturel avec l'Etat, tant il est vrai que celui-ci prospère mécaniquement en détruisant ce lien social. Car qu'est-ce que le socialisme, sinon cet atomisme qui entend supprimer tout obstacle entre l'Etat et la foule des individus anonymes? Si bien que prôner cette caricature d'atomisme fait le lit de l'étatisme le plus grossier, alors qu'il convient plutôt de critiquer l'appropriation illégitime de la nation par l'Etat. Il faut citer ici Pascal Salin, qui a une vue très juste sur ce type de confusion idéologique : La théorie libérale est fondée sur une conception réaliste de l'homme. Contrairement aux caricatures qu'on se complaît à en donner et selon lesquelles les êtres humains seraient vus comme des atomes séparés et même hostiles les uns aux autres, elle reconnaît donc comme un fait d'observation que l'homme est fondamentalement un être social. Tout être humain appartient à des sociétés plus ou moins grandes et il a un sentiment d'appartenance à ces groupes. La nation est l'un d'entre eux. Elle représente un ensemble de liens sociaux nés de l'histoire et qui s'expriment dans une culture, une langue le plus souvent, parfois une religion commune. La nation relève donc de l'ordre spontané, elle est multiforme, évolutive et difficile à cerner. Elle est surtout le résultat de perceptions multiples, elles-mêmes différentes selon ses membres. C'est pourquoi il est erroné d'assimiler la nation à l'État qui est au contraire une réalité précise, institutionnalisée et même dans une large mesure extérieure à la nation. N'est-il d'ailleurs pas frappant de constater que c'est précisément à l'ère de l'étatisme triomphant – c'est-à-dire le XXe siècle – que l'on a vu ressurgir ce qu'on appelle les « nationalismes ». C'est bien le signe que les États ont imposé la création d'ensembles sociaux qui n'étaient pas spontanément perçus comme des « nations », mais auxquels ils se sont permis de donner ce nom.

C'est tout à fait possible, mais je me suis habitué à cette condition de libertarien hérétique, de marxien de droite, ne suivant que ma propre réflexion, même si cela fait un peu prétentieux. Et puis ce ne serait pas drôle si on ne pouvait pas parler des petits défaut de la doctrine, les apories et les limites sont ce qu'il y a de plus intéressant : à quoi bon radoter sur les sempiternelles hausses d'impôts dont nous tomberons d'accord. Pour le reste, je ne crois commettre aucune confusion. Car finalement, quelle est la spécificité de la mentalité française actuelle? C'est le provincialisme petit-bourgeois qui fait entendre sa plainte du monde comme il va. En ce sens, ceux qui croient trouver quelque asile pour les délivrer de l'oppression étatique dont ils seraient les victimes n'y dérogent pas.

En tout cas ça semble vous travailler. La Bible raconte que dès le début de l'histoire, les hommes se sont rassemblés en familles, en peuples distincts ou nations. Je ne vais pas citer Renan, ça nous entraînerait un peu loin de la concrétude. Si tu me permets de répondre à côté, je dirais que c'est une idiosyncrasie des libertariens franchouillards que de singer une sorte d'individualisme über alles tout en s'applaudissant de leur audace, et en empruntant des attitudes de ressentiment à la contre-culture 68. Chez les libertariens américains, c'est tout le contraire, ils voient leur pays comme une terre d'exception.

Vous montrez surtout qu'Apollon a raison en disant que vous confondez le pays avec l'Etat. Pour ma part je les vois plutôt comme antagonistes : on constate que chaque jour qui passe, l'Etat détruit le pays, sa culture, ses paysages et ses traditions.

Parce que le Mali n'est pas peuplé que par des terroristes, des putchistes et de bons sauvages, mais qu'il y a aussi des musiciens extraordinaires, et des guitaristes légendaires. http://www.youtube.com/watch?v=cjtTTNIJZGE

Je me marre comme un chafoin parce que je t'ai entendu me traiter de batard derrière ton clavier.

C'est en effet toujours mieux que Nirvana, qui vient d'apprendre qu'il n'est pas différent. Enfin l'important reste qu'il n'y a pas de catégorie "femme". No free lunch for women.

Les types humains sont les mêmes de ce côté-ci de l'Atlantique, mais c'est davantage une niche écologique. Il y a une catégorie redondante, le geek étant généralement aussi un pervers polymorphe. Non, ce n'est vraiment pas son genre.

Ah je croyais que c'était le libertarien survivaliste post apocalypse économique celui-là. Maintenant il faut ajouter le profil préhistorique avec la secte paléo.

C'est vrai c'est pas comme s'il y avait des fils remplis de discussions sur les armes à feu, la légitime défense, l'amour libre, ou sur des phalanstères flottants servant de plateformes d'avortement.

Des rednecks, des libéraux d'extrême droite réacs, des gauchistes, des geeks et à part, la secte des randiens crypto marxistes : la typologie est plutôt bien vue, avouons-le, c'est toute l'histoire de Liborg qui se trouve résumée.

Chuck Norris approte son soutien à Benyamin Nétanyahou, et ce n'est pas une blague, ça va chier. http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/01/22/shalom-chuck-norris-et-donald-trump-les-surprenants-soutiens-de-benyamin-netanyahou/

Une nouvelle dont les geeks frénétiques de gadgets qui maraudent ici se tapent sûrement, c'est la faillite d'Atari qui dépose le bilan. En la lisant je n'ai pu m'empêcher de me souvenir avec émoi de mon premier ordi, de ma première console en 8 bits et des jeux mythiques comme Asteroids ou Pacman, je vous parle d'un temps préhistorique.

D'accord, un article de La Vie ne saurait être une source fiable, contrairement aux autres titres de la presse quotidienne de référence, connus pour leur souci d'objectivité et leur absence de complaisance à l'égard du gouvernement, car cette revue aurait été proche des milieux catholiques et donc suspecte de tremper dans la soucherie nauséabonde qui nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire, s'il n'était quelqu'esprit vigilant. Mais surtout évitons les amalgames et de parler du fond pour se concentrer sur les arrières pensées du messager.

Donc si je suis ton impression, sélectionner des faits, ce serait déjà une discrimination nauséabonde? Pourtant, sans liberté de juger, rien ne nous distingue d'un troupeau de veaux. Comme l'a dit Miss Liberty, il ne semble pas que tu sois le dernier à opérer une telle sélection pour tirer des conclusions hâtives. Pour ma part je revendique de comparer, sélectionner des faits pour en dégager des régularités, tester ma réflexion personnelle, en mettant l'éclairage sur ceux qui ne cadrent pas avec la propagande officielle. Puisque comme je le disais, il s'agit d'un conflit de normes où s'affrontent deux conceptions du droit et des relations sociales, affrontement qui tend à devenir idéologique dans la mesure où il est politisé. C'est d'ailleurs ce que font les partisans des lois en faveur des personnes LGBT, lorsqu'ils dénoncent avec de belles indignations telle ou telle injustice particulière, pour en conclure à l'hétérofascisme dominant. La différence étant que j'assume mon point de vue hostile à l'égalitarisme, à l'ingénierie sociale et à la théorie du genre. Je ne me cache derrière des pleurnicheries victimaires ou des slogans creux tels que le sens de l'histoire, la lutte contre l'obscurantisme et la marche inéluctable de l'égalité.

Je ne vois pas comment tu fais le lien avec le prétendu racisme envers les arabes, alors que dans cette affaire de répression des religions au nom de la lutte contre les préjugés réputés homophobes, les musulmans sont tout autant pointés du doigt que les catholiques, même si cela se fait de manière plus sournoise.

Harlem Desir sors de ce corps!

Au-delà de cette volonté de nuire aux libertés religieuses clairement affichée par les partisans du mariage gay, comme on l'a vu lors de l'audition des responsables des trois religions devant le tribunal révolutionnaire chargé de les humilier publiquement, cette affaire du mariage gay révèle un conflit de normes entre deux conceptions du droit. Une conception positiviste et communautariste selon laquelle la loi doit s'accorder aux revendications d'égalité réelle (voire à les favoriser) des groupes s'estimant discriminés, en vertu d'une aspiration démocratique à l'égalité des conditions, et une conception libérale du droit qui s'en tient à conserver une fonction modeste de la loi, garantissant l'équité publique des droits fondamentaux, équilibrée par la discrimination privée, qui relève des libertés individuelles.

Comment les législations anti-discrimination grignotent les libertés religieuses et individuelles. http://www.lavie.fr/religion/cour-europeenne-des-droits-de-l-homme-pas-de-discrimination-antichretienne-15-01-2013-35017_10.php

Un candidat pour la rubrique pipoconomiste : Philippe Askenazy, directeur de recherche au CNRS, Ecole d'économie de Paris http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/21/arretons-le-france-bashing_1819897_3234.html

C'est sûr que lorsque les politiciens fixent des buts de guerre aussi flous et abstraits que "vaincre le terrorisme", il est difficile de circonscrire les conflits dans l'étendue et la durée, peu probable de ne pas internationaliser les conflits, dans la mesure où ces politiciens considèrent le monde non-démocratique comme ennemi. La faute n'en revient pas d'abord à l'expansion du terrorisme islamique et de ses brigades internationales, mais à l'hybris des démocraties. Ce n'est qu'après coup que les mouvements islamistes étendent leur territoire en recrutant grâce au ressentiment paranoïde et aux passions des foules, en jouant sur la haine de l'Occident. Bref, je veux dire que l'expression "guerre contre le terrorisme" est absurde, il faudrait plutôt parler de choc des civilisations provoqué par l'impérialisme des démocraties.