free jazz

Le foot c'est pour les tapettes. Enfin du vrai sport ! ehs53YDsDVc

Corrigé. +1, il y a une supériorité de la procédure accusatoire qui donne une plus grande marge de manoeuvre à la défense pour contre-attaquer en destabilisant la partie adverse, mais aussi le fait que le procureur soit élu. Et surtout la rapidité, qui exclut le scandale des années de détention provisoire. Comme quoi la perp walk n'est pas cette mise à mort tortionnaire que les journaleux français ont dénoncé, la publicité peut au contraire jouer en faveur de la défense en cas de retournement des charges. h16 vire féministe.

Me fait penser à de l'électro allemande et à The Tuss. En tout cas ça m'a donné envie de fouiller dans mes cartons de CD, j'avais oublié certains trésors en ma possession comme ce raffiné Torgue-Houppin : MuQwnC_vApw CGQnnWjslUc Ou ce Roberto Musci, "Urban and tribal portraits" RCHfgu1pebI 7-7W9P45NiE

Comuniqué du Réseau Voltaire :

Les docteurs du story telling pourront s'en donner à coeur joie : après les miracles au FMI et la multiplication des pains, le chemin de croix et la résurrection du messie de la mondialisation libertine. Avec cette péripétie judiciaire il passe du statut de satyre à celui de martyre. Tristesse: devoir remballer la bouteille que je gardais au frais pour sa condamnation. Il reste à se consoler en se payant la tronche des féministes et de Patrick Lozès.

Le plus drôle, c'est que ses lieutenants avaient quitté le navire, Mosco annonçant cette semaine son ralliement à Hollande, les retournements de veste et contractions vont être houdinesques. Ce rebondissement est quand-même désolant, surtout après que je me sois tant moqué des complotistes, le coupable était trop beau : un oligarque, financier, blanc, obsédé, riche et socialiste, face à une immigrée pauvre, pieuse musulmane et noire incarnant la sainteté victimaire. Enfin cette histoire de fellation forcée m'avait paru suspecte, je ne vois toujours pas comment c'est réalisable techniquement, sauf instrument spéciaux. S'il est libéré, m'est avis qu'il va falloir vite retirer la campagne "une rose pour Ophélia-Nafissatou".

D'après cette distinction, je préfère les films d'épouvante exploitant l'art de la suggestion, ou les classiques avec un faible pour les films baroques de la Hammer, leurs couleurs criardes saturées de filtres verts et rouges (je sais que Punu déteste). Je n'aime pas le gore, sado-maso, snuff, la torture et l'ultra-violent gratuit, trop de complaisance et de facilité, à quelques exceptions près comme le premier Massacre à la tronçonneuse, et Gaspar Noé m'ennuie. Qqs films que j'ai vus au moins 5 fois: Les yeux sans visage (1959) La Féline (1942) Ring (1998) Les Dents de la mer (1975) Rosemary’s Baby (1968) La Colline a des Yeux 2 (1985) La Malédiction (1976) Alien (1979) Carrie (1976) La Nuit des Morts Vivants (1968) The Haunting (1963) L'exorciste (1973) The Thing (1982) Le village des damnés (1960) L'antre de la folie (1995) Zombie (1978) Suspira (1978) Videodrome (1983)

Don Cherry en pleine coolitude hypnotique, les fans de Herbie Hancock et de funk planant peuvent y trouver leur compte. ROzbYANw1_g MqLJ2f-W2zQ jY8HZ2B1NbU XS4HA2zm_XY

Vous avez une fâcheuse tendance à utiliser des notions comprises de façon fantaisiste. La Common Decency d'Orwell n'a rien à voir avec le pacifisme. Orwell a justement écrit un pamphlet contre les pacifistes iréniques singeant Gandhi en leur reprochant d'éviter les questions gênantes et d'adopter « la thèse stérile et malhonnête selon laquelle dans chaque guerre les deux camps représentent la même chose, ce pourquoi il est sans importance de savoir qui gagne. » S'adressant à cette figure de l'angélisme dans Reflections on Gandhi il écrit : « Et les Juifs ? Acceptez-vous qu'on les extermine tous ? Et sinon, que proposez-vous pour l'éviter, si vous excluez l'option de la guerre ? » Vous ne prônez pas la recherche de la paix, mais le pacifisme, c'est-à-dire une position idéaliste et dogmatique quelque soit la situation, y compris s'il en va des guerres défensives ou de résistance à l'oppression. Qui fait l'ange fait la bête et la perspective d'une telle idéologie est de rendre les équilibres internationaux plus fragiles et les conflits plus probables. Lacune de culture historique : Mussolini fut le champion du mouvement pacifiste de gauche dans les années 20, ce qui lui a d'ailleurs permis de justifier la première révolution fasciste. Tu noteras que les aventures guerrières des Etats-Unis auraient été impossibles en démocratie jeffersonienne, et que les velléités expansionnistes des américains se sont développées pour des raisons humanitaires. Si les américains sont venus en Europe, c'est précisément pour créer un monde de paix universelle et c'est par un retournement du réalisme en idéalisme que les USA se sont transformés en démocratie guerrière. L'exemple américain est donc un passage à la limite de l'analyse. http://www.thucydide…re/usa/usa1.htm : La fondation des Etats-Unis s’est réalisée sur une base religieuse et idéaliste : les immigrants européens arrivant dans le « nouveau monde » voulaient y construire un état idéal, qui s’opposerait aux états belligérants et décadents de la vieille Europe. De là découlent deux caractéristiques essentielles et en partie contradictoires, nées aux XVIIè, XVIIIè et XIXè siècles qui guident encore aujourd’hui en grande partie les différents concepts de la politique étrangère américaine : - d’une part, les Etats-Unis ont développé une croyance en leur degré de perfection, ce qui les a amenés à concevoir l’idée d’une « destinée manifeste », c’est à dire d’une mission civilisatrice qui leur était dévolue pour propager leur modèle sur leur continent et au-delà (expansionnisme messianique). - d’autre part, les dirigeants américains ont développé au fil des décennies une tendance d’isolement (isolationnisme) afin de protéger / préserver leur modèle des interférences et "pollutions" de la politique internationale.

La notion de peuple ivoirien est un mythe. La faute à l'éducation contrariant le bon sauvage? Il y a un petit Rousseau qui trépigne en vous. Pas des poncifs, des préjugés. Et j'en ai un solide contre l'idéologie pacifiste, qui se fonde sur l'expérience des siècles passés. Vous pouvez continuez à vomir contre l'injustice de voir vos bons sentiments contredits, cela ne change rien aux faits : les pacifistes ont été les collabos les plus fervents, se précipitant pour cirer les bottes de l'occupant au nom de slogans tels que "plus jamais ça", l'amitié entre les peuples ou l'unité de l'Europe.

On l'a d'ailleurs encore vu récemment en Côte d'Ivoire, au Nigéria, au Soudan et d'autres pays où l'on s'étripe joyeusement dans des guerres tribales interminables. La faute à la colonisation et aux capitalistes sans doute. Le monde est décidément trop méchant, pas assez compréhensif envers les gentils trolls de service qui viennent partager leurs indignations et leur idéal très tolérant du dialogue. Une autre caractéristique du pseudo esprit critique des modernes est le désir d'être persécuté pour une opinion qui est la norme. Figure du tartuffe contemporain qui prend la pose du néo-résistant face à un ordre dominant imaginaire.

J'aurais dit "débat" plutôt que discussion. Idéologie du débat, républicain ou démocratique : négation de toute éthique de la discussion. Evacuer la contradiction en débattant entre gens d'accord sur l'essentiel mais s'écharpant sur des points mineurs. Voir consensus, démagogie. Dans le bréviaire du modernisme, il faut ajouter "esprit critique" : attitude panurgique consistant à couvrir d'un voile d'originalité l'opinion manichéenne commune pour déclarer son hostilité au cancer, à la pauvreté et à la guerre. Moins on en a et plus on l'étale dans une belle indignation. Pour s'en prévaloir, il faut désigner des coupables à la vindicte populaire. Voir critique de la domination. Slogan : "à moi on ne la fait pas!" Sinon le débat précédent me rappelle la description du pacifisme par Spengler comme symptôme de sénilité occidentale :

C'est une des questions les plus intéressantes de l'évolution récente de ce qu'on appelle le progrès social : pourquoi les institutions libérales cessent d'être favorables à la liberté - voire deviennent doucement liberticides - une fois qu'elles sont acquises?

Article de l'excellente Anne-Marie Le Pourhiet sur les différents sujets évoqués : l'inflation des lois répressives, la chasse aux "phobies", la régression philosophique et culturelle, la tyrannie douce des lobbies, la pénalisation des opinions déviantes, la tentation totalitaire du contrôle des comportements.

Voilà. RAF du grand soir libéral. CPNT n'est pas un parti politique, mais une association de défense des chasseurs et pêcheurs, des traditions et terroirs. Leur conception d'une écologie non punitive me va très bien, comme celle d'une Europe de la coopération, décentralisée et articulée sur le principe de subsidiarité. Voir CPNT exige plus de subsidiarité ("mieux d'Europe") : http://www.cpnt.fr/i…rogramme-europe Pour moi, c'est un bon vote contestataire.

On respire. José Maria Gallardo del Rey fait souffler le chaud & le froid dans des arabesques dont il a le secret. w_w-hUACie0 OxulVjUsqKk T5FOtu-elH0 ZbdxrU-skMc

Quand je vois les plaisantins et autres farfadets qui maraudent, j'ai l'impression de donner des perles aux cochons. Le forum philo devrait être plus sélect. Enfin ça fait plaisir de constater que quelques uns lisent, comprennent et apprécient ce texte à sa juste valeur. J'en profite pour mentionner qu'on a l'occasion d'écouter Philippe Nemo sur Radio Courtoisie, la seule radio indépendante qui défend complètement la liberté d'expression et donne régulièrement la parole aux libertariens ou libéraux tels que Henri Lepage, Florin Aftalion, Georges Lane, Jacques Garello, Bertrand lemennicier ou Michel de Poncins.

Le sort de la construction européiste se joue devant la Cour constitutionnel allemande. http://www.lecri.fr/2011/03/05/les-deputes-europeens-se-votent-une-augmentation-de-1500-euros-par-mois/22421

(source Libé of course)

Chasse Pêche Nature & Traditions strikes back : http://www.cpnt.fr/i…ntielle-de-2012 Voilà qui règle la question de mon vote au premier tour.

Pour commencer je propose de l'utiliser dans son sens correct, qui est la crainte de l'étranger et non une incitation à la haine. Concernant la prolifération des nouvelles "phobies" c'est simple : arrêter l'inflation de causes occultes, ne pas multiplier les entités sans nécessité. Il suffirait pour cela de cesser de recourir à tout bout de champ à ces slogans abrutissants, exactement comme l'on se moque du psy qui voit dans le libéralisme une névrose. Bref, passer un grand coup de rasoir d'Ockham dans cette foire aux phobies, psychologie de bazar qui tient lieu de logomachie, ce qui permettrait aussi de freiner l'inflation de lois répressives dans de nombreux domaines.

En France la discrimination n'est pas une opinion, c'est un délit passible des tribunaux (cf affaire Zemmour). Le seul changement de sens ici consiste à utiliser phobie (peur, crainte) pour désigner une prétendue incitation à la haine et à la persécution, encore une fois c'est de la manipulation ou du vol de concept. édit: l'accusation de "délire de persécution" ne fait que renforcer ma démonstration

Ce n'est pas en sortant une définition de wikipedia qu'on rend vraie une falsification de la langue française. Le terme phobie (du grec phobos) se réfère soit à une peur, instinctive ou passionnelle, la crainte d'un objet ou d'une action; soit dans un sens psychopathologique à une réaction de répulsion récurrente, une idée fixe angoissante qui relève de la psychiatrie. Dans le second cas, il s'agit justement d'une névrose qu'il faut soigner par un traitement spécifique. En aucun cas il ne s'agit de détestation accompagnée d'une incitation à la haine allant jusqu'au meurtre, c'est là un détournement de sens instrumenté dans un but politique. Ici on bascule dans la novlangue caractérisée. Il est évident que l'inflation de cette qualification à toutes les sauces (transphobie, homophobie, lesbophobie, judéophobie etc) joue sur la polysémie du terme, technique qui permet de faire passer toute opinion négative sur tel ou tel phénomène social en comportement pathologique et pis, en crime de pensée relevant au mieux de la censure, au pire des tribunaux. "L'histoire montre que les phobiques sont des tueurs en puissance" : c'est du n'importe quoi dans les grandes largeurs, je ne m'attarderai pas sur cette afirmation qui témoigne d'une ignorance crasse. On voit bien le glissement de sens qui permet de nazifier son contradicteur dans un sommet de confusion: tous les nazis étaient antisémites or les antisémites sont judéophobes donc tous les judéophobes sont des nazis puis par sophisme d'extension : toute critique politique d'un comportement X est une phobie donc tout interlocuteur critique envers cette idéologie est un nazi.

Ce sophisme de bas étage est surtout complètement débile. Comme si donner uniquement à la Croix Rouge était un argument contre la promotion de la charité privée; comme si se concentrer sur l'abolition des lois les plus absurdes permettait de disqualifier toute critique de l'inflation législative; comme si critiquer en priorité les subventions versées à la presse pour rétablir la séparation des pouvoirs était une entorse à l'égalité. Cette position maximaliste est d'habitude plutôt l'apanage de holistes bon teint et non d'une vision individualiste qui implique des choix subjectifs. Défendre le principe général de la liberté d'expression pour tous n'abolit en rien le sens des priorités pour chacun. Affirmer qu'on a le droit de tout dire n'empêche pas de faire preuve de discrimination, ni n'oblige à épouser les causes les plus saugrenues comme le prétend Marlenus. Au contraire, cela suppose de faire davantage confiance à la capacité de chacun d'exercer son jugement critique en hiérarchisant et discriminant les informations, plutôt qu'à une approche infantilisante en vue de protéger les gens pour leur bien. Merci de cette distinction. Il convient en effet de ne pas confondre l'appel à la violence ou au meurtre (pour des raisons d'ordre public) avec les déclarations incorrectes de Zemmour, jugées outrageantes pour avoir énoncé une vérité factuelle interdite et condamné pour avoir défendu la liberté d'embauche. Je ne dis pas qu'il faut prohiber les appels au meurtres, mais ce n'est objectivement pas la même chose. Au passage, je crois être le seul ici à avoir fait circuler la pétition de Pierre Nora pour l'abolition des lois mémorielles, qui dénonçait entre autres les attaques contre l'historien de l'esclavage Olivier Pétré-Grenouilleau par la censure de l'historiquement correct: http://www.liberaux….ndpost&p=489713 Ces lois mémorielles, en soumettant la recherche scientifique à une vérité légale sont un exemple frappant de la régression intellectuelle dénoncée par Nemo. Et d'arbitraire, puisqu'elles instaurent une différence de traitement entre les victimes du totalitarisme nazi et celles du communisme.

Pourquoi être surpris? Il fallait s'y attendre avec cette prolifération des "phobies" par un grand détournement de sens qui semble affecter la distinction du normal et du pathologique jusque dans ce forum. Concernant le libéralisme, il n'y a rien de nouveau dans ce procédé de réduction du discours libéral à une anomalie psychique. Dans les années 20, Wilhelm Reich, célèbre neuro-psychiatre élève de Freud décrivait déjà le capitalisme comme un système autoritaire et castrateur fonctionnant grâce au refoulement, dont le déchaînement névrotique allait conduire à la "peste émotionnelle" du fascisme. La répression sexuelle jouant un rôle fondamental dans le maintien au pouvoir du capitalisme, la révolution prolétarienne devait passer par la libération sexuelle grâce à des thérapies inventives comme la végétothérapie, censée casser la cuirasse caractérielle par la restauration de la puissance orgastique des énergies cosmiques. Dans les années 60 il y a eu la grande vague du freudo-marxisme avec son chef de file Herbert Marcuse, qui contrairement à ses épigones, n'a pas écrit que des conneries. Le mot d'ordre était alors à l'objectivation des processus dialectiques d'aliénation du sujet par la marchandise en économie capitaliste. Il fallait lutter contre toutes les formes d'autorité pour sortir de l'aliénation. Puis dans les années 70, ce fut la mode de l'anti-psychiatrie à partir du livre "Capitalisme et schizophrénie", où le duo Deleuze-Guattari ouvrait la voie à toute une génération de sociologues militants en expliquant qu'il fallait détruire les carcans identitaires, familiaux et sexuels pour laisser la place à la diversité, à l'expression de l'ambiguïté et des identités relatives. Le succès fut énorme dans les campus américains sous l'appellation de "french theory", filon dont l'école de la déconstruction des genres tira les fumeuses gender studies. Dans les années 80-90, férule du dogmatisme le plus sectaire avec les bourdieuseries. Maintenant la mode semble s'être retournée, les héritiers de ces courants freudo-marxistes nous expliquent que le libéralisme libertaire qui règne en maître dans la société du spectacle post industrielle détruit le vivre-ensemble. Avec sa pornographie omniprésente, il déchaînerait les pulsions hédonistes d'individus drogués à la jouissance consumériste en consacrant l'alliance infernale d'Adam Smith et de Sade, qui permet au "divin marché" de maintenir l'ordre établi : http://www.liberaux….-robert-dufour/