free jazz

Maintenant qu'on est en taverne, on a le droit de poster des trucs de paranos amusants?

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/charles-consigny/consigny-ce-que-dit-vraiment-le-rapport-sur-l-integration-16-12-2013-1770011_1449.php#xtor=CS1-31

Le problème fondamental de la perspective inégalitaire du libéralisme économique, c'est d'abord un problème politique : comment calmer les classes dangereuses? Cela suppose de calmer aussi l'appétit de luxe ostentatoire des riches, comme jadis la bourgeoisie appliquait une éthique de discrétion. Historiquement la réponse fut la transformation des démocraties libérales en social-démocratie pour anesthésier la compétition entre les classes sociales, qui s'est à son tour transformée en système de privilèges que nous connaissons, déchaînant enfin l'appétit de pillage et la convoitise des subsides du voisin. Si bien que le problème des institutions libérales, une fois qu'elles semblent acquises, c'est qu'en introduisant le ver de l'égalité dans le fruit de la société civile, elles deviennent nuisibles et favorables au socialisme. On le voit bien avec l'évolution de la bourgeoisie libérale qui a introduit ces institutions, les néo-bourgeois sont aujourd'hui acquis aux idées socialistes.

Qu'est-ce qu'on en a à foutre des inégalités, du moment qu'il y a de la circulation des élites et de la méritocratie? Le problème c'est les privilèges, pas les inégalités. Si c'est pour partager la pénurie, aucun intérêt. La France crève de l'égalitarisme, pas des inégalités. Toutes les grandes civilisations ont pour condition un état légitime d'inégalité.

Entretien instructif avec Judith Butler, gourou de la théorie du genre. http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20131213.OBS9493/theorie-du-genre-judith-butler-repond-a-ses-detracteurs.html

J'ai trouvé un site qui présente des numéros mémorables de L'assiette au beurre, revue anar publiée entre 1901 et 1912, ça permet de prendre un peu de recul. http://www.assietteaubeurre.org/index.html La République " " - Monsieur , voici les épreuves de l'article que nous voulons vous consacrer. Ce sera une exellente affaire pour vous. Si nous le faisons paraitre, cela ne vous coutera rien; mais, pour qu'il ne paraisse pas, mon directeur vous le laisse à 20000 francs."

Je pense que tu devrais un peu arrêter les post-colonial studies. Il n'y a aucune ambiguïté sur ce que l'on appelle famille avec enfants et branche familiale, en Europe. Tu vas pas nous gonfler avec tes tribus de papous à l'âge de pierre et autres loqueteux qui courent la savane.

Ben voilà, t'as des drôles de questions Poney. En occident, on ne reconnaît pas les tribus ni la polygamie. Du moins pas encore...et ce ne sont pas des associations volontaires, elles sont soumis à un chef de clan. Ben non une société commerciale ne paye pas comme l'ensemble des individus qui la composent, ni une association. Ce que tu dis n'a pas de sens, pas de sens libéral en tout cas.

C'est n'importe quoi cette page libérale: la première fois que je l'ai lue j'ai cru à un groupe islamophobe, et le lendemain c'était le lobby LGBT qui venait chialer d'être discriminé, faire l'apologie du mariage gay etc. Finalement ça résume un peu les deux visages des libéraux ces derniers temps. D'après mes observations au passage, l'hostilité à l'islam est en train de passer très nettement dans la gauche mainstream via les pédés et les féministes.

Tu sais il n'y avait pas plus individualisé que l'URSS, tous les travailleurs avaient leur fiche individuelle. Le libéralisme c'est reconnaître la liberté d'association, tu appelles libéralisme la destruction des corps intermédiaires, c'est à dire l'anti-libéralisme.

Ce qui fait pitié ce sont encore plus les femmes politiques qui réclament la parité et l'égalité de traitement, mais hurlent au sexisme (ou autre) à la moindre critique, aussitôt accusée de constituer un dérapage grave contre les valeurs de progrès etc.

Rosanvallon en tant qu'intellectuel nostalgique de l'Etat-providence tout-puissant, est complètement à côté de la plaque. Son commis aux basses œuvres et chien de garde médiatique n'est autre que Lindenberg, un type qui aime bien dresser des listes de suspects. Quant à Finkie il est aussi à côté de la plaque sur ce sujet, mais pour d'autres raisons, lui regrette le temps des Hussards noirs de la IIIè république, où l'enseignant était une figure tutélaire et l'école un temple du savoir. Le politicien n'a jamais été plus durement attaqué et caricaturé que sous la IIIè, et les insultes fusaient à l'assemblée, on était très loin l'actuelle langue de bois. Mais le respect naturel qui serait dû aux hommes politiques ça n'a jamais existé, c'est une bisounourserie socialo-festive inventée de toutes pièces en cette époque de soumission, de puritanisme et de ligues de vertu.

Une bloggueuse de Slate propose de remplacer le Père Noël par un pingouin pour combattre les préjugés et les stéréotypes. http://www.slate.com/articles/life/holidays/2013/12/santa_claus_an_old_white_man_not_anymore_meet_santa_the_penguin_a_new_christmas.html

Depuis quand les politiciens auraient naturellement droit au respect? Le respect d'un homme d'Etat cela se mérite, ça ne s'hérite pas. Si Hollande a perdu le respect du peuple, il doit d'abord s'en prendre à lui-même qui se comporte comme un pitre (de l'avis unanime de nos voisins et des étranger), ainsi qu'à l'équipe de clowns choisie par ses soins. Cela s'appelle un contre-pouvoir, en principe, celui de la presse notamment. Mais enfin comme 80% de la presse subventionnée, et des bobos de canal plus passent leur temps à lui cirer les pompes, ça ne doit pas être trop dur comme épreuve.

Voilà une image confiante et réconciliée de l'Europe.

Moi je trouve qu'on insulte pas assez les politiciens en cette période de corruption profonde du régime, comparé à ce qui se faisait sous la troisième République. Prenez les caricatures au vitriol de l'Assiette au Beurre, c'était beaucoup plus viril que la soupe bobo servie par canal plus. Je suis même étonné chaque jour par tant de mansuétude à leur égard. Ce qui me frappe au contraire c'est la censure intrusive exercée par le pouvoir, le rétablissement du délit d'outrage à chef d'Etat qui avait disparu, la tyrannie insupportable du politiquement correct qu'on a vu à l'œuvre avec le show taubiresque, les stages de rééducation pour les clients de prostituées, etc.

Parce que le gouvernement a annoncé que la "réforme fiscale" se fera à niveau de pression constante, donc on est certain que l'individuation conduira à une augmentation d'impôts pour les catégories productives, et il y aura beaucoup de perdants, en l'occurrence les familles. Il en va de même pour la fusion CSG-IR (rendue ainsi progressif), et vous remarquez que tout cela fonctionne avec le projet de retenue à la source, pour mieux individualiser le tout et que le fisc puisse taper sur qui bon lui semble de façon arbitraire. Raison pour laquelle je suis résolument opposé à la retenue à la source, même si c'est à la mode, il faut tenir compte de la spécificité de notre administration fiscale depuis la monarchie absolue.

Déjà partir de ce que les familles coûtent aux célibataires, c'est une vision totalement malthusienne. Ensuite le libéralisme c'est la liberté d'association, l'individualisation fiscale c'est un principe socialiste : il n'y a plus que l'Etat face aux individus. Cette liberté vaut pour les associations, les entreprises, on ne voit pas pourquoi elle ne vaudrait pas pour la famille, forme associative spontanée par excellence.

Ma vision de la géopolitique pour les 10 ans à venir : on laisse Merkel & Schauble commander l'Europe, Hollande redevient un simple intendant de sous-préfecture. Merkel et Poutine négocient de nouveaux accords gaziers et la construction d'un gazoduc passant par Chypre, puis l'ouverture d'un grand marché commercial de l'Atlantique à l'Oural, qui comprendrait l'Ukraine. Grâce à ce nouveau partenariat stratégique avec la Russie, l'Europe est réorientée en tant que puissance économique et poursuit son élagissement vers l'est. Voilà ce qu'il faudrait faire dans une vision réaliste de la politique.

Ce n'est pas un anathème, mais le constat que les gens qui enfourchent le slogan de la suppression des niches fiscales servent la soupe aux fiscalistes et aux envieux. Ils réclament plus d'impôts pour tous, au nom d'un égalitarisme mal digéré. C'est une erreur intellectuelle et politique tragique, donc je dis pour une fois que Rocou a raison de dénoncer cette arnaque socialiste.

Je pense que les libéraux qui veulent avec le gouvernement supprimer sans distinction toutes les niches fiscales raisonnent en fait comme des socialistes (plus d'impôts pour tous). Rocou a raison pour le coup, ils sont les idiots utiles du fiscalisme.

Selon ton alter logique de la "dépense fiscale", les autres n'ont pas à supporter ton manque de fécondité.

Evidemment on voit que ce n'est pas un hasard, si le gouvernement veut individualiser la politique fiscale et pénaliser les familles. Cela correspond d'une part à l'application de l'idéologie égalitariste, mais surtout cela permet davantage de contrôle social au gouvernement, qui s'attaque au dernier bastion de la société civile qui résiste par temps de crise. Ce qui est bien pratique pour le fisc et son appétit de taxes comportementales. Comme disait Ludwig von Mises, cette division atomique et horizontale est au fondement du projet socialiste : "Homme et femme reçoivent les mêmes droits économiques et ont aussi les mêmes devoirs, à moins que la maternité de la femme n'exige qu'on lui accorde une position spéciale. L'entretien et l'éducation des enfants sont assurés par les fonds publics. Du reste ils sont affaire de la société et non plus des parents. Ainsi les relations entre les sexes sont soustraites à toute influence économique et sociale. L'accouplement, forme la plus simple d'union sociale, cesse d'être le fondement du mariage et de la famille. La famille disparaît ; il n'y a plus, d'un côté, que l'Etat, de l'autre, des individus."

Je médite en ce moment une série très actuelle de Marinus van Reymerswaleque, qui a trait aux passions et à l'argent. Les collecteurs d'impôt Les Changeurs de monnaie Le banquier et sa femmme

Non seulement c'est socialiste, mais il s'agit surtout d'une politique fiscale anti-familles. Au moins la priorité est affichée clairement, comme la lutte contre l'excellence et la sélection à l'école, et la politique anti-entreprise du gouvernement.