Marlenus

Bon sinon, quasiment 6M d'entrée en 6 semaine pour une comédie française, on a le prochain film que les américains vont nous prendre pour faire un remake.

Sinon un Ukraino-Russe arrêté par la milice car il a merd. avec des explosifs: https://www.leparisien.fr/faits-divers/roissy-en-france-un-homme-interpelle-dans-un-hotel-en-possession-dengins-explosifs-05-06-2024-PLQC4RZECJHPDLL6W7YGYXCCNE.php

Ou les criminels de la route...

Pourquoi les exclure? Tu exclus 17% des gens à exclure les ruraux. Pareil, pourquoi exclure les ultra-riches qui se sont fait hors études? Déjà, si tu exclus ces 2 catégories, forcément tu augmentes le taux de Dems.

Elle est très large leur définition (et aussi très restrictives par d'autres aspects) et vu cette définition, cela ne m'étonne pas vraiment que l'on ait plus de Dems que de Reps. Faudra m'expliquer le critère urbain.

C'est quoi leur définition de "Elites"?

Non, c'est russe.

Légalement, cela peut se changer. On peut très bien faire une loi qui dit que tout candidat à la présidentielle a une immunité pour le restant de sa vie sauf si elle est levée par la représentation nationale (comme c'est le cas pour les personnes en mandat). Je ne pense pas que cette loi soit une bonne loi, mais rien n'interdit de la créer.

Tiens j'écoute la vidéo du comité de soutien de Forteresse Europe. On a du beau gratin, notamment Reynouard. Fun Fact, une personne à qui je parlais de la liste en expliquant son programme m'a sorti sérieusement "Encore une liste d'Ultra Gauche", il a fallut que j'explique leur position sur l'immigration pour qu'elle change de vision (bon j'aurais put parler de leur position sur les lois Vieil et Taubira aussi). Comme quoi, c'est vraiment en train de prendre que cela soit dur de différencier les deux extrémité du spectre, même en dehors des rouges-bruns.

La personne ayant un mandat politique a déjà sa forme d'immunité et ses règles pour la lever.

Je pense que certains l'ont déjà fait 100 fois mieux que moi, mais je me demande à quel point pour montrer que l'état est incompétent, il ne faut pas pousser la comparaison avec les entreprises au maximum et prendre le tic de langage "L'entreprise [que l'on peut changer par un mot gardant l'esprit] état français a le monopole de..." par exemple: "Actuellement, la société d'assurance état français a le monopole de l'assurance chômage, sa gestion est catastrophique. Le problème n'est-il donc pas le monopole imposé de cette société d'assurance"?

Michaël Cohen a pris 3ans pour cette affaire et à l'époque je ne me rappelle pas que l'on (les républicains entre autre) ait dit que c'était un scandale. Au contraire, visiblement Trump était ravi: https://www.lepoint.fr/monde/michael-cohen-l-homme-qui-a-trahi-trump-entre-en-prison-06-05-2019-2310984_24.php Après, et c'est toute la question, doit-on juger un homme politique autrement que par les urnes? C'est une question qui s'est souvent posée dans le passé.

Aux USA ils sont quand même souvent plus sévère sur les crimes financiers. En France Madoff, il aurait pris 4-5 ans de prison.

1+1 n'égale pas forcément 2 en politique, loin de là même. Et là justement, pas sûr que cela aurait même fait 1.5. Glucksman profite beaucoup des déçus de gauche de LREM. En gros il attire le centre-gauche que fait fuir la dérive à droite de la majorité. La majorité d'ailleurs, selon les dernières rumeurs, c'est avec les républicains qu'ils souhaitent dealer, pas avec les PS-compatibles.

J'ai vu des profs dire niveau CM2. Sinon, j'avoue que j'aurais cartonné à celui de math mais aurait moyen à celui de français.

Je prendrais bien leur définition de développement durable Cela me fait penser que j'ai lu une théorie qui disait que l'intérêt de les faire entrer dans le tunnel en L3 c'était de diminuer leur possibilité d'aller voir ailleurs si ils se rendaient compte de la mer.. que c'était.

Si on prend ce qu'il ressort de ce procès (à part pour les démocrates purs et durs atteint du TDS) si j'en crois plusieurs sources, Jensen ici mais d'autres ailleurs: -Si un juge a une couleur politique, il va juger selon ses convictions politiques, pas selon la loi. Or aux USA, c'est officiel la couleur politique des juges, c'est même pour ça qu'ils siègent. -Si tu es jugé dans un comté démocrate ou républicain, ce ne sera pas la même chose, du tout. Là c'est Trump qui prend, mais pour prendre un exemple opposé, l'affaire Zimmerman n'auraient pas du tout été la même à New-York.

Ah mais je ne regarde pas Blast pour réfléchir (quoique parfois il y a l'effet horloge cassée). Tu parles à un amateur de nanar

Forteresse Europe, menée par l'avocat de Soral: https://programme-candidats.interieur.gouv.fr/elections-europeennes-2024/detail-liste.html?liste=26 Tiens je viens de voir que dans leur profession de foi il y a

On va dire que nos divergences sont assez importantes

Je regarde les clips de campagne et il y a une liste qui a réussit à me trigger avec sa phrase: "Il faut que ce pillage par les "shylocks" de Pfizer, Blackrock, des fonds de pension américains cesse". J'adore la référence, qu'elle puisse passer me fait me dire qu'il y a encore une certaine liberté d'expression en France, en tout cas pour certaines personnes Edit: On me dit qu'en Anglais cela n'a pas forcément de connotation antisémite. J'en appelle aux anglophones pour savoir si cela est juste.

Tiens j'écoutais un gauchiste pur et dur (le canard pour ceux qui connaissent) qui a fait une réflexion sur Macron que je n'avais pas réellement réalisé. Il le voit comme l'ennemi de classe par excellence. En effet, Macron n'a aucun soutien dans les classes populaires. Sarkozy avait un certain soutien de la classe ouvrière, notamment car le "travailler plus pour gagner plus" cela plait à une partie de la classe ouvrière. Mais Macron n'a aucun soutien parmi les CSP-. Intéressant que bien que j'avais vu quel était le socle électoral Macroniste, je n'ai jamais fait le lien avec cette conséquence.

Je l'ai découvert chez Tabibian, bon l'avantage c'est que l'on saisit vite ses idées politiques

Ouh là, fais gaffe toi, bientôt on va t'accuser de voir des fachos partout. (Sinon je garde l'expression, merci ).

C'est le principe de la justice aux USA. Il est intéressant qu'ils comprennent enfin que les USA ne sont pas un état de droit. Que la justice n'y existe pas. Sinon, que le procès soit équitable ou pas, Trump a-t-il falsifié les documents?