Marlenus

Le Koweit autorise les domestiques a garder leur passeport et à avoir un jour de congé. Une blogueuse se fait lyncher sur internet après avoir exprimé que c'était une loi inique et que cela allait faire qu'elle ne prendrait plus de domestiques: https://fr.yahoo.com/style/une-star-dinstagram-koweitienne-suscite-lindignation-suite-un-coup-de-gueule-comment-puis-je-avoir-un-domestique-qui-garde-son-passeport-144227090.html

L'est pas mort. Alors qu'elle, oui: http://www.europe1.fr/international/chine-une-femme-meurt-mordue-par-un-serpent-achete-en-ligne-3717272

J'aime bien celle-ci: https://fr.yahoo.com/news/stormy-daniels-annonce-va-bien-021600082.html Je me demande combien de strip teaseuse ont été arrêté sous cette accusation

On est d'accord que l'un des principes de base du libéralisme est la non-agression. Or là, tu dis que l'on devrait donner le droit d'user d'une violence physique, hors de tout cadre légal, dès que l'on se sens sens insulté/agressé. Sachant que pour certaines personnes cela peut être la main au cul ou l'upskirting mais que pour d'autre cela peut-être un regard mal interprété ou juste que tu le croises. J'avoue que cela ne me tente pas du tout. Je ne suis pas pour que l'on créé des délits spécifiques quand il y a tout ce qui faut dans la loi pour le condamner. Mais clairement, si une violence physique (mesurée ou pas) doit être la réponse à un acte, cet acte pour moi doit être condamnable par la loi.

Le problème est de penser que tout se mettre au diapason du temps médiatique.

Là on est d'accord. On a monté en épingle quelque chose de relativement mineur. Mais je parlais finalement plus généralement sur toutes les accusations de complot que l'on nous sort dès qu'une affaire sort.

L'un des principes de base, c'est qu'à moins que tu ais affaires à des super vertueux, ce que celui qui la lance a quelque chose à y gagner. C'est pour ça d'ailleurs, que je ne crois pas au complot dans l'affaire du Sofitel et que je crois beaucoup plus au Carlton gardé sous le coude une fois qu'il aurait gagné les primaires. Mais cela ne veut pas dire que parce que quelqu'un y gagne a révéler l'affaire, que l'affaire n'est pas scandaleuse.

Mouais c'est plus compliqué que ça. Plus généralement, je l'ai souvent vu ici cette position sur des problèmes soulevé par les féministes (et que l'on retrouve dans ce fil): "Cela ne nécessite pas que la justice s'en mèle. Par contre un bon cassage de gueule en règle, c'est une solution tout à fait correcte" J'avoue avoir beaucoup de mal avec cette solution.

Ce qui est marrant ce sont les commentaires du style: "Bientôt on ne pourra plus regarder une fille sans aller en prison" que l'on voit fleurir suite à ça. J'ai vraiment l'impression d'une société qui se casse de plus en plus en 2.

La chambre régionale des comptes demande à une commune de ne plus prélever d'impôts: https://www.20minutes.fr/societe/2310835-20180720-pyrenees-orientales-trop-fortune-perthus-invite-plus-faire-payer-impots-locaux?xtor=RSS-176

Le SAC continue jusqu'à Mitterand en gros. Et sinon, le but n'était pas de trouver plus libéral, le but était de dire que cela s'inscrivait dans une grande tradition française. Et qui n'est toujours pas libérale.

En regardant du côté de ce qu'à fait le SAC, tu as de quoi te faire plaisir.

Ben c'est du même tonneau que ceux qui mettent les caméras aux toilettes ou autre. En général c'est du ferme que l'on ne fait pas (à moins de 2ans, normalement tu ne le fais pas).

Ben on est parti. Car je culpabilisais que l'on soit la dernière table et que donc on nous attende pour finir le service. Perso, j'aurais bien prolongé le moment. (Bon on l'a prolongé autrement :p ).

Il y a des moments où on a envie de tuer ses parents et les bonnes manières qu'ils vous ont inculqué. Ce WE super déjeuner en charmante compagnie. On est bien à l'ombre d'un jardin privé du restaurant a finir la bouteille de rosé. Et à un moment je me rend compte que l'on est la dernière table. Et tout ceux qui ont bossé en restauration, vous le dirons, rien de plus horrible pour le personnel d'un restaurant que la dernière table qui ne veut pas partir. Mère, je vous hais

Le Monde.

Bah je pense que pour le coup il y a rien de poreux entre les démocrates anti-armes et les républicains pro-Trump. J'ai l'impression que les 2 camps sont réellement imperméables. Donc on s'en fout de ménager l'autre camp.

J'en pense que si ta cible ce sont les républicains supporters de Trump, les pro-armes sont un cheval de troie tout trouvé. Que les merdias, l'utilisent pour discréditer, ben on ne peut que le déplorer, mais rien d'étonnant.

Oui enfin, en Italie pour viol avec circonstances aggravante c'est 3ans (voir mon lien plus haut). Le viol, c'est quand même pas le crime le plus sévèrement puni dans le monde. Enfin surtout dans ta propre communauté nationale. L'étranger qui viole une ressortissante nationale, là par contre il peut prendre cher.

Avorté à 6 mois. Même en France elle aurait sans doute été condamné. A du sursis, mais condamnée.

Il serait intéressant de lire en VO, mais j'avoue que j'ai du mal avec l'italien. Tu as la version, journal anglais: https://www.theguardian.com/world/2018/jul/17/italian-court-retrial-two-men-who-raped-woman Maintenant, si vous trouvez mieux, suis preneur.

Oui. Comme je l'ai expliqué, c'est comme le gars qui va à chaque fois qu'il va parler de macron, il va bien préciser: l'ex banquier d'affaire de Rotschild. Il sera peut-être libéral Mais pour un concours de pronos, je parierais sur l'inverse, de suite. Le problème des préjugés

Oui ben on a le droit de la (re)découvrir

En parlant de viol j'essaye de comprendre cette affaire: http://www.lepoint.fr/monde/viol-en-italie-la-decision-de-justice-qui-scandalise-les-italiennes-17-07-2018-2237072_24.php Si je résume. -2 hommes ont une relation sexuelle avec une femme bourrée. Celle-ci porte plainte pour viol. Phase 1: Rien ne prouve le viol, donc acquittement. Jusque là pas de problème, doute va à l'accusé. Phase 2: Appel La victime réussit à prouver le viol. La justice les condamne en disant qu'en plus comme la victime était saoule c'est une circonstance aggravante. Toujours pas vraiment de problèmes. Un crime sur personne vulnérable, cela me choque pas qu'il soit plus sévèrement puni (enfin on parle de 3ans de prison...). Phase 3: La cassation casse le 2ème jugement. La fille étant vulnérable de son fait, il n'y a pas de raison que cela pose problème et donc pas de circonstances aggravantes. Les circonstances aggravantes dut au fait que le fait que la victime était vulnérable d'une action résultant de son action, je me demande comment défendre ça dans tous les autres crimes ou délits sur personne vulnérable. Si je suis paraplégique car j'ai raté mon suicide, suis pas une personne vulnérable pénalement parlant alors que je le suis si je suis paraplégique car une voiture m'est rentré dedans? Suis pas convaincu.

Ramadan a déjà menti à plusieurs reprises et a plusieurs fois changé de position. Je rappelle qu'au départ il niait toutes relations sexuelles. Puis quand ils ne pouvait plus nier (ne pouvant expliquer comment une plaignante connaissait son anatomie) sa défense fut: '"C'est moi qui en tant que personnalité médiatique suis poursuivi par des hordes en folie qui en veulent qu'à mon corps". Donc bon. J'attends de voir.