Lexington

Personnellement je ne suis pas très dépensier et je trouve que la frugalité c'est très bien oui, même si ça n'est pas vraiment le sujet ici. Vivre en accord avec ses valeurs, etc. c'est très bien aussi. Mais on ne parle pas ici du fait de savoir combien il faut pour vivre, mais de savoir si il est possible et souhaitable de vivre sa vie dans l'objectif de pouvoir arrêter de travailler à 35 ans (40, 45). Puisque c'est de ça qu'il s'agit in fine, à combien de personnes ça s'applique ? en ne travaillant plus donc en ayant aucun espoir de retravailler sérieusement en cas de problème vu l'attitude des employeurs en ayant aucun amortisseur su quelque chose ne va pas ? capable de mettre de côté a minima un demi million € hors logement ? Le postulat de base de toutes ces théories c'est que tu sais définir 1. ce dont tu as besoin pour vivre 2. combien de capital il te faut pour ça. Les deux sont très complexes : un accident de la vie est vite arrivé / tes envies peuvent évoluer tu ne sais pas combien de temps tu vas vivre, dans quel état, combien ton capital te rapportera Comme je disais initialement :

My point again. C'est tout le sujet ici. C'est tout le projet même. Qui voudrait vivre toute sa vie comme un étudiant sans le sou juste pour avoir la "satisfaction" de ne pas travailler ? Mettre en unique objectif de sa vie (ou objectif premier) le fait de ne pas travailler, au prix de combien de sacrifices et de renoncements ailleurs ? En renonçant à toute amélioration, dans un remake capitaliste de la décroissance. Pourquoi payer son alimentation quand il y a les restos du cœur ou le secours catholique ? Pourquoi ne pas vivre dans la rue tant qu'on y est puisque ça fait le loyer en moins ? Peu importe le montant de tes revenus, tu survivras toujours. Mais quand est-ce que tu vis et que tu t'accomplis en vivotant seul dans ton coin paumé parce que c'est là que c'est pas cher et que voir des gens ça coûte ?

"Tu vis correctement" ? : simulation ultra-agressive avec laquelle je suis déjà à 517€ par mois : 5€ de bouffe Lidl par jour : 150€ 1 resto à 20€ par semaine : 100€ 1 verre à 10€ par semaine : 50€ abonnement de métro Paris : 67€ Internet, téléphonie : 30€ Ordinateur/téléphone : 1000€ tous les 3ans => 30€ par mois 1 activité loisir à 10€ par semaine (ciné, théatre, concert, etc.) : 50€ Vêtements : 20€ Cadeaux : 20€ Il reste zéro pour le dentiste, les lunettes, la presse, les livres, les vacances, les conneries administratives (courrier, banque), les dons, les accidents de la vie, aider ta famille, etc. Parce que faire 100% de son temps des choses qui t'intéressent / des projets, etc. coûtera moins cher que bosser ? Ça coûte bien plus cher d'être rentier que de bosser...

My point. Vivre avec 15€ par jour (détail ci-dessous) quand on gagne 3k€ net par mois, ça n'est pas ma définition de "contrôler ses dépenses" mais plutôt de refuser de vivre. Et si je suis content pour toi que ne jamais bouger ou prendre de vacances te satisfasse, mon Dieu que c'est déprimant pour moi comme scénario, 100% défini par la négative et non par un projet.

Ou quand on constate que ce sont deux théories qui permettent d'expliquer a posteriori des échecs de développement personnel, cf. mon message plus haut. Évidemment, je fais dans l'excès et le cliché mais vus les amateurs de FI que je connais, il y a une part de vrai.

Pas étonnant de lier les deux sujets.

Le taux d'épargne se calcule après l'IR et sur du net (pas du brut, du superbrut etc. même si ça a son intérêt pour d'autres objectifs libéraux). Rester sur les définitions communément admises, c'est quand même le meilleur moyen de ne pas dire de bêtises. Et sur ce taux la moyenne française est à 15%. Même les 20% des ménages français qui gagnent le plus n'épargnent que 28% de leur revenu disponible. Si tu es à 78%, je te souhaite que ce soit car tu gagnes très bien ta vie. Mais de tels taux posent aussi la question des choix de vie : j'arrive difficilement à 55-65%, alors que je gagne bien ma vie, que je suis célibataire, que je gère bien mon argent, et que je n'ai que 200€ d'intérêts chaque mois/pas de loyer. Mais je dépense dans les plaisirs de la vie quand même, en resto, en vacances, en théatre, en loisirs divers, en dons à l'asso, etc. Je préfère avoir une vie maintenant quand je suis jeune et en forme que éventuellement demain, une vie au rabais dépendant de la rentabilité de mon portefeuille. Autant dire que, alors que je fais partie des gens qui gèrent bien voire très bien leurs finances, je suis très dubitatif sur ce genre de calculs ou d'obsessions de finir rentier. En se fixant des objectifs irréalistes/beaucoup trop agressifs, pour un éden hypothétique, à combien de plaisirs immédiats renoncez-vous ? Et renoncer à vivre les meilleures années de sa vie pour peut-être dans le futur ne pas travailler, une fois vieux, impotent ou que sais-je... Ou pour s'enterrer dans le trou du cul du monde sans culture ou voisins intéressants tout ça parce que c'est pas cher... Ou n'avoir rien à faire de ses journées parce que les personnes qu'on aime bossent, elles... Ou devoir re-bosser 10 ans après avoir arrêté parce que les marchés ont pris un hit et donc tes revenus... Dans les posts plus hauts par exemple, certains écrivent de facto que cet objectif de devenir rentier est plus important que d'être en couple. Je ris. Ca convient sûrement à certains ce genre de planification purement mathématique, mais à combien ? Je n'ai jamais rencontré de vrais rentiers qui le soit devenu ainsi, mais des dizaines de gens qui y aspirent et se privent maintenant... Ah et aussi pas mal d'experts auto-proclamés sur Internet qui prétendent être devenu rentier mais vendent leurs recettes miracles quand même une fortune.

Détail par URL regroupe en fonction de la structure de l'URL. / /2018/ /archives/ etc. Toutes les pages c'est la même chose mais avec zero aggrégation / (pour la home) /2018/03/20/article-du-20-mars.html /2018/02/19/article-du-19-fevrier etc.

Je n'ai rien décidé moi, je ne suis pas/plus sur Facebook. La première des réponses sur le sujet est évidemment individuelle, par les utilisateurs, qui peuvent voter avec leurs pieds. Et sur ton point, ce n'est pas interne à l'entreprise comme critères, ce sont les critères partagés avec tous les annonceurs, et l'objectif des annonceurs c'est du clic pour te faire venir sur leur site Tiens sinon quand on parle du loup : http://www.agefi.fr/regulation/actualites/quotidien/20180306/l-autorite-concurrence-evoque-contentieux-dans-241785

Non sur la partie données sensibles selon GDPR (qui est une bouse sans nom, mais c'est la loi et là on parle de légalité), et vues les amendes qui tombent, assurément pas légal aujourd'hui non plus. Cf. dernière amende sur ce même sujet en Espagne pour Facebook. GDPR précise bien qu'il faut un consentement explicite pour les données sensibles. Il n'y a strictement rien dans les Terms of services de Facebook là-dessus. D'ailleurs Facebook ne te montre pas de la pub pour un un truc gay ou socialiste parce que tu aimes la Gay Pride ou Benoît Hamon, il te montre de la pub pour un truc gay ou socialiste parce qu'ils estiment que tu rentres dans cette catégorie (le ad interest) selon x critères, dont tes clics, des commentaires que tu as postés sur des posts de tes amis, etc. Le consentement est encore moins explicite là-dessus En tout cas le cas de Facebook est plus un sujet de vie privée que de monopole sur le reste de ta réponse.

Considérations économiques mis à part, l'outil suivant est pas mal pour t'afficher tes "ads interests" selon Facebook https://fdvt.org/ (Plugin développé par les mêmes chercheurs) (liste de ces ads interests visible une fois connecté : https://www.fdvt.org/data_control/preferences/preferences_display.php ).

Plutôt oui. Ce n'est pas que sur la base de likes officiels mais de centres d'intérêts déduits ou supposés par les algos aussi. La question est de savoir si le dit business model est légal ou non.

Source de l'inverse ? Jusqu'à preuve du contraire, tu as des autorités de la concurrence et alii partout aux US, en Europe, Japon, etc.

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/03/05/32001-20180305ARTFIG00100-sur-facebook-65-des-francais-cibles-sur-leur-orientation-sexuelle-politique-ou-religieuse.php

C'est un des points intéressants. En expliquant que, démantèlement ou non, la peur de la sanction suffit pour changer les comportements et éviter les abus, et que c'est ce qui a empêché Microsoft de tuer Google dans l'oeuf

C'est même l'opinion dominante chez la majorité des auteurs libéraux (je ne parle pas de libertariens). Et dominante chez les économistes tout court.

Article long mais intéressant, qui souligne les questions qui méritent d'être posées sur la position dominantes des GAFA, et de Google en particulier https://www.nytimes.com/2018/02/20/magazine/the-case-against-google.html

Un énorme merci à tous nos traducteurs ! C'est assez impressionnant la belle hausse des derniers temps J'en profite pour faire un petit retour bienveillant et générique : DeepL est un outil puissant, efficace, et qui permet un rendu très acceptable. Mais les standards de Contrepoints sont d'un niveau particulièrement élevé sur les traductions comme sur le reste et une relecture humaine est indispensable. Donc n'hésitez pas à utiliser cet outil mais une relecture humaine avec correction des incohérences et petites erreurs est indispensable. Faites le bien avant d'envoyer vos textes à la rédaction, c'est là toute votre valeur ajoutée, votre créativité et votre talent ! Pour des raisons évidentes de temps, les journalistes de l'équipe ne peuvent le faire à chaque traduction donc ne nous envoyez pas de textes traduits depuis DeepL que vous n'auriez pas relus et corrigés attentivement Je pense que vous le faites déjà tous mais c'est un rappel de l'extrême importance de le faire Merci encore pour vos contributions remarquables

Le bon lien peut se trouver grace au site archive.org @Bisounours

Soyons plus explicite : il n'est reproché à personne un manque d'implication. Ce que je pointe du doigt, c'est que nous devons couvrir l'essentiel de l'actu et que malgré toutes nos demandes (nous interrogeons chaque jour plusieurs personnes pour ça), peu d'auteurs couvrent l'actu à chaud. Si EV a plus de place chez nous (et c'est idem ailleurs) c'est qu'il est réactif. Si vous avez un auteur sous le coude pour le remplacer, 100% kasher, rapide, etc. je prends. En attendant, et tant que un auteur pour écrire ces articles n'est pas trouvé ou un journaliste embauché, il n'y a pas d'autre solution. Oui c'est aussi simple que ça. J'apprécie les retours mais en toute franchise là, comme il n'y aucune alternative, je ne peux rien dire de plus que hausser les épaules...

Voilà Je regrette personnellement que les commentaires soient confondus avec les articles et c'est à peu près le problème ici. Que les droitards nous lisent plus que les gauchistes, ça me parait clair. Ca s'en ressent dans les commentaires par exemple. Mais la question n'est pas là. La question est : les articles de CP sont-ils ou non libéraux. Sinon, à noter, au moins un commentateur est dégagé chaque semaine car pas dans la ligne. Sur les EV, on doit en publier 20% max. Et il y aura toujours plus de droitards que de gauchistes car la presse mainstream est beaucoup plus gauchiste et les gauchistes y trouvent plus leur bonheur que les droitards, qui viennent dans les autres médias. Et sur 3000 articles publiés par an sur CP, il y a forcément du déchet. Vous savez quoi ? On est pas parfaits même avec des journalistes de choc comme @Séverine B et @F. mas

Les articles publiés sont sélectionnés parce qu'ils sont dans notre ligne. S'il y a un souci avec un article spécifique, il suffit de le signaler par MP à la rédaction. A noter, la rédaction répond aux membres, via le bureau, et informe régulièrement les membres quand il y a débat. Pour avoir voix au chapitre, la cotisation à l'asso t'est ouverte, mais les commentaires à l'emporte pièce sans proposition de solution sont assurés de n'avoir aucune suite Procès d'intention. Si nous publions un article, c'est qu'il est dans notre ligne. Nous ne sommes pas fans de juger sur l'étiquette d'un auteur et des purges. A nouveau, si souci avec un article, tu peux nous le signaler. Si EV est plus repris, c'est qu'il est le seul à écrire régulièrement et rapidement sur l'actu. Sans ça nous ne couvrons pas l'actu. Quelle est ta solution ? Sujet ouvert même pour des libéraux, nous représentons cette diversité des libéraux Voilà. Ravi de l'apprendre. Source ? Pour parler régulièrement aux journalistes qui nous contactent, c'est bien comme ça qu'on est connu, et regarde le titre d'une page CP : "Contrepoints, journal libéral". Si c'était vrai, ce ne serait pas une mauvaise nouvelle. Contrepoints a toujours cherché à faire venir au libéralisme les non-libéraux. Que nous exposions des gens non libéraux à nos idées, je m'en réjouis. Contrepoints n'est pas et ne sera pas le journal des libéraux qui parlent en boucle aux libéraux sans aucune ouverture sur le monde. Pour ça vous avez effectivement QJAE et autres journaux ou site lus par 10 lecteurs où l'on peut débattre de savoir si Rand est plus radicale que Mises et s'il faut d'abord privatiser les routes ou l'armée. Tout à fait. CP est perçu comme + de droite quand le président est de gauche, + de gauche quand le président est de droite.

Bon anniversaire !

Hiroshima a un certain intérêt oui. Nagazaki connait pas. Pour ce que ça vaut, mon programme en pj Japon programme Quentin 20120812.xlsx