xavdr

Exemple : Aux USA les données de la NOAA/NCDC montrent au fil des années une montée de 1°C ou 2°C du décalage entre les stations rurales et les autres, aussi bien pour les données brutes que pour les données \"corrigées\" , notamment autour du milieu des années 1980. http://scienceandpublicpolicy.org/original…t.html?Itemid=0 graphiques pp 5, 7 table p 9 : http://scienceandpublicpolicy.org/original…ure_trends.html http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-ne…mperature-data/ EDIT : URL statiques

1- GISTEMP depuis janvier 2010, mais pas les autres 2- cela peut au mieux documenter les températures pour la période ou l'illumination est mesurée (de façon homogène dans le temps ?) mais pas pour les autres périodes 3- les metadata des stations sont souvent surprenamment erronées en matière de localisation

J'avais demandé un effort d'honêteté en citant le bon passage et la bonne courbe. Tsss… faut tout faire soi même avec les gens comme vous ! Mince ! Près de la moitié de la tendance en plus ou en moins !!! Miracle potentiellement expliqué dans mon post d'aujourd'hui, 0h22.

Si je puis me permettre : H16 répondait au post immédiatement précédent me semble t il. Or ledit post était un peu fumiste avec une histoire de lever de soleil à dormir debout puis … ceci : Mais oui mais oui. Ou encore : http://gallery.surfacestations.org/main.ph…_serialNumber=2 etc. etc. Au total aux USA (pays le mieux doté, les autres sont ridiculement moins bien couvert et/ou pires pour la qualité de chaque capteur), voici le bilan : Soit 3/4 des stations grévées de plusieurs °C d'erreur, pour un résultat posttraité faisant apparaitre quelques (si je me souviens bien aux USA c'est moins qu'ailleurs, normal c'est le réseau le moins pourri) dixièmes de °C de tendance séculaire… Autant dire un ratio signal / bruit inférieur à 0,1 au final, alors que les algorihtmes de post traitement "correctifs" sont heu… heu… enfin tout un poème à eux seuls, quoi ^^ Mais puhiskonvousditkséposttraité !!! Siirrculez, yapadproblem !!!

La question est celle de la perspective sur un siècle. Y a t il une accélération ? Y a t il des cycles de 60 ou 70 ans avec hausse entre 1910 et 1930 puis entre 1980 et 2000, mais baisse entre 1950 et 1970 ? Y a t il une tendance entre 1930 et 2000 ou simplement un retour à l'identique au sein d'un cycle ? Y a t il hausse homogène dénuée de toute accélération, avec un trou artefactuel lié aux aéroports au milieu du siècle ? Y a t il une hausse calquée sur l'activité solaire avec un effet d'amortissement-retard lié au puissant tampon calorique océanique ? etc. Toutes ces questions sont évidemment sensibles. Au passage, pas de réchauffement depuis une décennie, et même une légère baisse entre les pics du el niño 1998 et celui de 2010… Mais encore une fois c'est le petit bout de la lorgnette comparé aux questions de fond sur les causalités climatiques, la mise en perspective sur un millénaire ou cent millénaires, les conséquentialités écologiques, les conséquentialités économiques, etc. Or sur ces thèmes les rapports du GIEC et des alarmistes prêtent à rire tout autant que les photos des stations barbecues (oups ! statistiquement "corrigées" bien sur ^^).

Les aéroports … de quelle date ? Parcequ'en 1900, date de début des graphiques, il n'y en avait pas des masses ^^ Ou alors … s'agit il de stations aujourd'hui classées aéroportuaires, après avoir été déménagées ? Voila ce qui s'est produit : les stations "aéroportuaires" se trouvaient en centre ville. Elles ont été déménagées en aéroport (souvent entre 1930 et 1960) . Au moment du déménagement elles ont perdu l'ilot de chaleur urbain en trouvant la fraicheur de la campagne. Puis leur aéroport s'est urbanisé et son trafic intensifié, retrouvant l'ilot de chaleur urbain initial, parfois en plus intense, parfois en moins intense. Bilan : - données brutes moins haussières que les stations de banlieues qui jadis dans la verdure sont à présent au bord des boulevards. - données "corrigées" où sont neutralisées sur analyse endogène (ou avec meta données) les ruptures refroidissantes du déménagement mais pas la lente remontée de l'ilot de chaleur urbain, en d'autres termes les données corrigées ont un brusque "réchauffement correctif" en cours de siècle mais pas de lent "refroidissement correctif" au fil des années suivantes. Au final : - observations cohérentes avec celles que vous rapportez de ZEK, bien que sans portée utile - interprétation véridique formulée par WATTS, GRAY, DALY, D'ALERO, etc. - pipotage réchauffiste du GIEC, NOAA/GHCN, GISS/GISTEMP, CRU&Hadley/HADCRU, etc. Après se pose la question du fait de savoir si les correctifs croisés (entre plusieurs stations) (*) permettent de neutraliser une partie de l'effet d'ilot de chaleur urbain. Certaines études de cas sur des pays de 1ère importance (australie, russie) montrent que ce serait presque l'inverse, avec d'indéfendables déterrioration des stations véritablement rurales par les stations urbaines ou fallacieusement rurales, parfois distantes de façon hallucinantes, en pleine contradiction avec les charte qualité des organismes gestionnaires de ces DB. Mais encore une fois, cette affaire de pollution des données thermométriques est le petit bout de la lorgnette même s'il montre que la hausse fut moins forte sur le 20ème siècle que le GIEC le prétend, et que sa dialectique de l'accélération du réchauffement des dernières décennies est carrément non fondée. C'est beaucoup moins important que le plantage grotesque des prévisions des modèles alarmistes, leurs dissonances majeures avec leur propre données internes, la désintégration du hockey stick des températures du millénaire avec réapparition du moyen âge chaud dans les labos réchauffistes (poor lonesome mann), le tassement de la hausse du CO2, les expériences concluantes recréant des prémices de goutelettes nuageueses avec des simulations de rayons cosmiques dans des atmosphères confinées sous contrôle, les corrélations multi échelles entre certaines catégories de RCG et les phénomènes météorologiques ou climatiques, le foutage de gueule de STERN & co masquant le pitoyable rapport qualité prix de l'action anti CO2 même en prenant des hypothèses physiques pires que le GIEC, etc. etc. etc. EDIT : (*) ou la récente méthode de NASA/GISS/GISTEMP classifiant les zones urbaines selon l'éclairage nocturne mesuré par satellite.

La hausse officielle en Russie a été spectaculaire au fil de l'élimination des stations. Un scandale est récemment apparu avec une étude détaillée sur les biais très suspects introduits en Russie notamment par le choix des stations. Des études montrent que les températures des stations rurales ont moins de hausse des températures que les stations urbaines. Des régions entières se trouvent à présent dépendantes de stations distantes, urbanisées de façon officielle ou rampante, et cela est corrélé avec la latitude et l'altitude, oui… Et cela te fait rire ? ^^ So what ? C'est plutôt les graphe du GIEC que j'ai montré tout à l'heure, et leurs stations barbecues, qui méritent une franche rigolade.

Rien de significatif: Aller… un peu de courage et d'honêteté Dniz ! Tu montres un graphique comme soi disant preuve mais caches celui d'à coté dans le rapport et la perplexité de l'auteur devant leur discordance ^^

@ Dniz Sans spécifications tes graphiques n'ont aucune valeur probante. Exemples d'artefacts qui rendent caduques les interprétations fondées sur des graphiques mal spécifiés : - Souvent les données sont "corrigées" les unes avec les autres. Les capteurs et proxys sont "calibrés" sur certains périodes. Dès lors pas étonnant que les données soient au final alignées. Cela ne dit rien sur les biais ou absence de biais des capteurs, et sur les différentiels de tendances observées si on ne les aligne pas les unes sur les autres. - Souvent les comparatifs entre HADCRU et GISTEMP "écartent" les donnés des pôles où justement GISTEMP extrapole de façon exotique, suscitant alors un impact atypique sur l'évolution des températures globales. http://wattsupwiththat.com/2010/01/29/diverging-views/ etc. Voici un papier de IPPS sur l'état des mesures thermométriques au sol http://scienceandpublicpolicy.org/original…n.html?Itemid=0

Deux fois moins ?

Je connais déjà. Son blog contient des choses intéressantes, mais je ne suis pas aligné sur son point de vue loin s'en faut. Non. J'observe d'ailleurs que vous ne répondez pas aux arguments apportés par les documents que j'ai référencés (cliquez sur les images SVP). Pour plus de précision je vous laisse préciser chaque assertion qui vous semble inexacte. Je dispose d'études qui montrent clairement que : - l'effet de chaleur urbaine est largement sous estimé, - de nombrueses stations aéroportuaires ont été qualifiées hâtivement de rurales alors que les aéroports se sont urbanisés, - les stations sont souvent mal qualifiées, mal suivies, voire mal localisées. Il y a e.g. des études Antony WATTS, Vincent GRAY, SPPI, qui montrent cela. En outre d'autres études reconstitutives montrent des températures continentales qui n'ont pas du tout le même profil que celui des DB prisées par le GIEC. Je vais essayer de trouver le temps de repêcher quelques sources en soutien aux réponses que je viens de formuler. Pour ce soir … c'est trop tard ^^ Ca c'est un peu bizounounours. Certains ajustement sont "faciles" à proposer : ce sont les ruptures soudaines pour lesquelles on dispose de données à échelle fine. Exemple : nouveau capteur, chagement de peinture sur le boitier, déménagement… Contre exemple : ilot de chaleur urbain à montée lente ou erratique. Les procédés statistiques appliqués dans la tradition des météorologues à des populations de stations ont des comportement parfois consternants pour un usage climatologique, avec des artefacts où des événements virtuels sont "détectés" de façon à aligner les thermomètres véritablement ruraux sur des thermomètres réellement sujets aux ilôts de chaleur urbain. Bilan : une série de seuil haussiers parfaitement injustifiables. cf. e.g. cas de la Nouvelle Zélande et de l'Australie dans la base GHCN. Les besoins de la météorologie ne sont pas ceux de la climatologie mais les climatologues alarmistes sont trop heureux d'avoir des données bancales allant dans leur sens. Haha. Indépendantes ? Avec quels capteurs ? Documentées comment ? Les grandes DB GISS/GISTEMP et CRU+Hadley/HADCRU utilisent toutes les données "brutes" (?^^) GHCN avec leurs métadata bancales et leurs immenses et drôllissimes déficiences. Elles ne sont en rien indépendantes. Seuls les sélections d'un sous ensemble de données, les traitements statistiques, les extrapolations géographiques, sont un peu différentes et souvent sujettes aux mêmes artefacts. La base GISS/GISTEMP est bien connue durant ces décennies récentes pour sa tendance outrancière à la hausse. Plusieurs scandales ont éclaboussé le GISS au sujet de l'élaboration des données GISTEMP. Evidemment le GIEC mettait les données GISTEMP en avant dans la période récente où l'atmosphère se réfrigérait pour les réchauffistes avant que le El Niño 2010 approche de l'effet de 1998 (ce qui n'empêche pas l'effet refroidissant du soleil affaibli, même si cela le diffère en partie). Une des grandes sources d'outrance haussière de GISTEMP par rapport aux autres DB vient du traitement de l'Arctique. Celle ci est extrapolée à partir … de la côte. Outre le non sens de l'amplification des températures côtières à tout un océan, cette méthode très étonnante induit d'autres artefacts, dont probablement une amplification de l'effet de fonte ou de glaciation autour de la corole glaciaire de la banquise. Au total cette spectaculaire et fallacieuse amplification haussière est à double tranchant, puisque la banquise qui fondait se reconstitue à présent. Parions que l'ayatollah James HANSEN, entre deux raids vandales contre des centrales à charbon, trouvera un peu de temps pour impulser le bidouillage d'une autre méthode bidonnée afin de cacher le résultat de l'amplification baissière après avoir largement publicisé le résultat de l'amplification haussière. De toutes façon le débat sur les données thermométriques depuis 1850 c'est le petit bout de la lorgnette. Il y a évidemment un réchauffement depuis le petit age glaciaire, au moins dans l'hémisphère nord où celui ci est attesté à peu près partout où la civilisation écrite existait, et confirmé par l'étude des traces consistantes telles que celles laissées par les glaciers. Les données thermométriques au sol font l'objet de débat concernant l'amplitude récente, porteuse ou pas d'accélération, mais elles sont trop bruitées pour l'usage que les climatologues aimeraient en faire. Ainsi les "correctifs" statistiques, éminemment contestables et parcellaires, sont plus importants en valeur absolue, mais aussi en valeur nette, que la hausse résultante. Ce qui est plus intéressant c'est le débat sur les données avant 1850. Les réchauffistes sont en voie d'effondrement sur ce sujet. Certes certains avec en tête Gavin SCHMIDT (l'homononcule de James HANSEN) essayeront de faire de la résistance, mais les réchauffistes baissent pavillon les uns après les autres sur ce sujet, notamment les gens du CRU où BRIFFA, jadis honnête puis aligné sur la militance de JONES au point de se trouver compromis e.g. dans un scandale de pins sibériens à la sélection bidonnée, revient à présent à son honnête ligne initiale et signe des papiers contribuant à établir que le moyen âge chaud était au moins aussi chaud que la période actuelle. EDIT : SPPI, pas IPSS

A mon avis, tu accordes trop de crédit à des maths de base quant à leur capacité à dire quoi que ce soit d'intéressant sur le sujet. Quand on analyse les choses de façon sérieuses de nos jours on utilise des méthodes de validations croisées. En matière de climatologie, à mon humble avis, il y aurait de quoi hurler de rire vu les arguments à la cons brandis par les grands alarmistes devant les caméras de télé. Concernant les mesures au sol, les stations météo sont à la fois contestées sur leur suivi (effet d'ilots urbains), et leur portée (gigantesques territoires pouir certaines stations, minuscules sur d'autres). La DB GISTEM du GISS par exemple est célèbre pour ses gags artiques. Voici un diagramme de voronoi de stations thermométriques (ou de territoires thermométriques). En outre les années 1990 on vu s'effondrer le nombre de stations utilisées pour les moyennes des DB prisées par le GIEC. Les stations restantes ont privilégié certaines typologies de stations dont on a toutes les raisons de penser qu'elles ne sont pas fiables dans le réchauffement qu'elles montrent (ilot de chaleur urbani, etc) et qu'elles sont plus généralement biaisées (faibles altitude, etc.). Les données satellites de la basse atmosphère sont infiniment plus satisfaisantes conceptuellement, mais elle débutent plus tard et on connu d'importants problèmes de calibrage.

Parceque prendre les données à partir de 1980 c'est honnête ? D'une certaine façon oui : c'est le début de l'époque satellitaire en matière de mesures de températures. D'une certaine façon non : pas de conclusion à en tirer puisque les décennies qui précédaient connaissaient une baisse des températures qui n'apparait pas sur la courbe. Pour voir comment on peut jouer avec des courbes, cf. la fin de la page consacrées aux statistiques de températures proposées par Milnoy sur son site JunkScience. Si on ne fait pas attention ou si on est malhonête on obtient ça : … qui est une aimable illusion à la conclusion fausse. Le pire gag en la matière fut la célèbrissime courbe du GIEC en préparation propagandiste au somme de Copenhague, où on voyait à grand renfort de traits au (virtuel) gros feutre cachant presque la courbe, une soi disant accélération de la hausse. Explication : à partir d'une faible tendance à la hausse, et 3 bosses avec phases de hausse et de baisse, et un bon cadrage, le GIEC obtenait cet effet graphique, pur artefact issu d'une démarche malhonnête. Ensuite prendre la période 1998 - 2010 est parfaitement honnête. Gros el ninõ en 1998 et 2010. Cela permet de comparer ce qui est comparable. Les températeures de la période du el niño 2010 sont légèrement plus faibles que les températeures de la période du el niño 1998. Les el niño sont une remontée mécanique du coté des tropiques notamment sud de la chaleur emmagasinée dans les couches océaniques sous la surface. La capacité thermique de l'eau étant beaucoup plus forte que celle de l'air (à volume égal mais aussi à masse égale), ces el niño ont un impact considérable sur la température atmosphérique et temporisent ainsi l'influence du soleil qui finit par l'emporter dans la durée puisqu'il contribue directement (irradiance) et indirectement (contrôle de la couverture nuageuse, etc.) au chauffage des océans. Question : à quelle époque ladite chaleur des el niño a t elle été emmagasinée ? Il ne me semble pas qu'il y ait de réponse établie à cette question, cependant j'ai cru comprendre que la temporisation se fait au moins pour une partie avec des années de décalage. Mon pari ? Les températures vont se remettre à chuter comme après le petit el niño 2006, au prochain el niña on descendra à des températures globales nettement plus faibles que ce qui était observé depuis 1990, et les el niño des prochaines années seront de plus en plus faibles.

Bon… personne pour défendre le Minaret of Freedom Institute, qui d'après cette analyse de ses penseurs de référence semble un faux nez de libéralisme sur un visage traditionaliste certes fait de libéralisme économique mais aussi de jihad offensif.

@ Hr77 : C'est ton agressivité contre Lexington qui est choquante. Il mentionne des faits et laisse ouvert le débat hors des faits qu'il mentionne. Tu l'injurie sans argument sérieux. En plus pour ta gouverne Lexington que je connais personnellement depuis plusieurs années pour sa présence régulière au Café Liberté (cf. rubrique Action du forum) est un type brillant, sérieux et honête, qui n'a rien d'un thuriféraire des banques, et en outre a autour de lui notamment via le Café Liberté (mais peut être pas seulement) d'authentiques compétences bancaires, financières et monétaires, panel dont je doute que tu disposes en dehors d'un tel club de réflexion ou organisme de formation financière. @ Aurélien : +1 Ceci dit, perso, vu de l'extérieur je ne sais ni écarter ni valider l'hypothèse selon laquelle certains membres du management de Kiriel avaient peut-être deviné qu'il y avait de grosses irrégularités mais les approuvaient discrètement ou tacitement pour compenser certaines pertes qu'ils n'avaient pas envie de voir prendre le dessus à tel ou tel moment dans leurs bilans. As tu des éléments qui permettent d'orienter le conclusions dans l'un ou l'autre sens ?

Si je puis me permettre cet entrefilet au milieu de vos échanges jusnaturalistes vs. coraniques, il y a quelques temps j'ai lu un article de Contrepoint sur la ligne religieuse et idéologique du MFI, un organisme musulman revendiquant une forme de libéralisme islamique. Cet article me semble excellent par son niveau de détail analytique et ses références factuelles, mais je suis loin d'être un érudit sur les questions coraniques et islamiques. Conclusion de l'article : le MFI se positionne sur le créneau libéral, mais une analyse détaillée montre que la réalité de ce libéralisme est plus que douteuse. Certains d'entre vous ont ils une opinion sur cet article de Contrepoint et sur le MFI ? http://www.contrepoints.org/Quatorze-siecl…herche=islam%20 Nota : si ce sujet a déjà été traité dans les 13 pages de ce fil déjà épais, merci de me le signaler sans m'accabler de reproches ^^

@ Rincevent +1 @ Sloonz : On sait définir théoriquement l'énergie thermodynamique ou chimique d'un système (et de façon théoriquement simplifiée si on travaille en différentiel avec un état de référence dudit système). On ne sait pas toujours la mesurer pratiquement. A volume fixe la nature physico-chimique détermine la [densité locale de] capacité calorifique et on peut alors faire une multiplication avec la température [locale] pour obtenir la [densité de] l'énergie thermodynamique. Dans le cas de l'atmosphère dont les couches varient en volume, et dont le volume global varie, c'est plus compliqué, mais on sait quand même définir théoriquement l'énergie thermodynamique notamment par rapport à un état de référence. En outre les échanges d'eau en phase liquide gazeuse (et autres évaporations / absorption chimiques naturelles ?) ont aussi une influence significative sur l'énergie thermodynamique du système. Au point que dans les couches inférieures à la stratosphère, le bilan énergétique de la convection avec notamment le cycle de l'eau atmosphérique représente plus que le bilan énergétique de la radiation thermique génératrice d'infra rouges. Au passage, je me demande si certains mécanismes de transformation physico-chimique ont une influence significative sur les grandeurs climatiques. En tous cas on sait tout de même évaluer de façon théorique, mais pas de façon pratique, l'énergie thermodynamique et physico-chimique du système complexe de la planète Terre, de son atmosphère, ses océans, les couches de sa croutes terrestre et son noyau. J'imagine que malgré ces obstacles grâce aux satellites météo et climato on sait évaluer approximativement la quantité d'énergie thermodynamique et chimique de l'atmosphère (peut être pas assez pour évaluer fiablement ses variations, subtiles aux échelles climatiques). En revanche on a probablement du mal à faire une mesure fiable de la quantité d'énergie thermodynamique (ou chimique ?) stockée dans les océans, les couches superficielles de la croute terrestre, et les différentiels de périmètre de celle ci à l'occasion des éruptions volcaniques aériennes ou sous marines. Comme la température de surface est la résultante éphémère des flux liés à ces stocks d'énergie, le problème physiquement correctement posé est aujourd'hui hors de portée des instruments de mesure disponibles. On bidouille donc des modélisations (foireuses car complètement trouées très arbitraires et odieusement biaisées) pour faire des prévisions climatiques qui pour le moment ne marchent pas. Les prévisions météo (moins trouées, moins arbitraire, peu biaisées et fondée sur des mesures plus fiables grâce à leur échelle), elles, marchottent suffisamment pour prévoir à 5 jours. Les médias et les alarmistes focalisent leur attention sur une mesure peu fiable et physiquement peu significative sur ce qui se passe profondément, qui est la température de surface.

Une thèse prétend que les seigneurs locaux ne répugnaient pas à guerroyer en terrorisant et pillant les paysans libres du fief voisin. Cela les incitait fortement ces vilains à prêter allégeance au seigneur du fief voisin, qui plus tard, rendait ce bon procédé. Ainsi, en se rendant service entre seigneurs locaux, on finissait par avoir toute la population locale encore en vie servant sous sa suzeraineté. Ceci dit, sur de tels sujets les thèses douteuses sont nombreuses, notamment celles visant à décrédibiliser la légitimé des pouvoirs liés à l'église catholique, souvent impulsées par certains fanatiques jacobains:. L'une d'entre elle dit que l'an mille fut l'objet d'immenses peurs millénaristes superstitieuses et cette thèse serait pitoyablement fausse… Michel Sardou s'est fait avoir par un de ses parolistes… En tous cas l'abolition de l'esclavage est un leitmotif des libéraux classiques même si les anarcho-capitalistes ne refusent pas les contrats pour la durée d'une vie entière.

@ Aurel Et le pastis !!! et le pastis !!! ^^

+1 En fait c'est surprenant de voir à quel point une réaction dotée de flegme et de fermeté (en fait une solide désexcitation) désamorce les petits caïds de quartier. Cela m'est arrivé à plusieurs reprises. Bon, si c'est l'anarchie de rue avec des bandes de pillards, cela risque de ne pas suffire parceque tels des chiens enragés ils risquent d'avoir déjà les plombs pétés avant de venir au contact de notre sang froid. Pire encore si ce sont des bandes d'alter-camarades de combat destinés à éliminer par avance toute forme d'opposition pour les années à venir en ciblant pour commencer les responsables des mouvances concurrentes tels que les partis politiques au pouvoir mais aussi les responsables associatifs libéraux .

Cela me parait plus ambigüe que ta 1ère phrase le suggère. Avec la dangereuse faiblesse actuelle des taux d'intérêts directeurs des banques centrales TOUT LE MONDE bénéficie temporairement d'une chaine de crédit avec un taux d'intérêt plus faible que normal. Ceux qui prêtent et se refinancent à une banque centrale telle que la BCE prennent deux risques : défaillance de l'emprunteur et hausse des taux de la banque centrale (et aussi le risque lié au taux de change pour les opérations menées entre deux zones monétaires, ce qui serait le cas d'un pret à l'état grec s'il est refinancé à la Fed US mais pas s'il est refinancé à la BCE). Quand elle prête une banque centrale exige la mise en gage de valeurs, typiquement des créances. Traditionnellement les banques centrales admettent en gage des bonds du trésor d'états. Avec la crise elles ont ouvert le dépôt de titres privés AAA. La politique de gage est donc politiquement biaisée d'une part avec le privilège accordé aux titres d'état et d'autre part les éventuels biais dans les notes AAA (par exemple les agences de cotation rechignent à décoter la note des emprunts états). Les états sont donc favorisés par ce système. Cela privilégie provisoirement le volume des emprunts faits aux états, et facilite alors le volume des emprunts lancés par les émetteurs de créances gageables auprès des banques centrales. C'est vrai pour N'IMPORTE QUEL ETAT mais c'est politiquement plus sensible pour les états qui ont le plus de mal à emprunter. L'état grec n'en profite donc pas directement plus que les autres états en terme de taux d'intérêt (6,38% ce n'est pas un faible taux d'intérêt) mais elle en profite plus que les autres états en volume relatif à son PIB. L'état grec paye bien son risque de défaillance (non négligeable étant donné son niveau d'endettement, sa difficulté sociale à revenir sur ses déficits publics, et les démonstrations émeutières orchestrées fin 2008) et le risque de hausse des taux de la BCE (qui se produira tôt ou tard et imposera aux préteurs de se refinancer éventuellement à perte sur la période restant à courir). In fine cette prime en volume se traduit indirectement par une prime en taux d'intérêt, mais c'est tout de même très à la marge. Certains prêteurs qui souhaitent prendre ce niveau de risque et de revenus tout en étant aux taquets pour les prêts privés (généralement non refinançables auprès des banques centrales) peuvent se tourner vers les prêts aux états dotés d'une dose de risque. Le refinancement de leurs bons du trésor via les banques centrales, apporte alors aux états dotés d'une dose de risque importante une prime par rapport aux emprunteurs privés avec lesquels ils sont en concurrence sur les marchés financiers. EDIT : j'ai refondu le paragraphe sur les politiques de gage des banques centrales qui était trop confus.

Il me semble qu'il y a plusieurs types de situations du "pire". 1- Grèves massives avec problèmes d'approvisionnement et de sécurité (voyoux voire brigades communistes ciblant notables conservateurs, intellectuels libéraux et aussi leurs concurrents de gauche dont ils feraient en outre des martyrs) 2- Régime anarcho syndicaliste voué à dégénérer en communisme dur. 3- Guerre chaude. Le 1 est aussi le 1er par ordre chronologique. En complément des armes évoquées par certains, prévoir des alarmes, des sécurités statiques, d'éventuels refuges, des instruments de vision de nuit, jumelles pour les ruraux, talkies walkies autonomes avec kit main libre, etc. Si des amis du voisinage sont désireux de prendre de telles précautions ne pas hésiter à choisir le matériel en compatibilité notamment pour les talkies walkies (*). Tout ceci ne coute pas très cher. Parfois pour défendre son domicile des solutions exotiques telles qu'enfumage, électricité, eau bouillante, etc. fournissent des barrières utiles. Réfléchir aux scénarios face à différents événements, notamment des scénarios de proximité. Lire un livre de survie tels que ceux recommandés plus haut dans ce fil de forum. Pour le stock de bouffe, prévoir plusieurs semaines voire mois de féculents (riz, pattes, etc.) avec bouillons cubes, vitamines etc. Prévoir en effet une cuve à mazout pleine etc. Ne pas oublier des espèces pour plusieurs semaines ou mois. Se doter d'une capacité à dormir dehors (équipement de marche, sac de couchage, butagaz, lampe torche…) en fuite face à des bandes organisées squattant son domicile ou ciblant nos libérales personnes. Ne pas oublier des instruments de sauvegarde informatique faciles à porter (SD Cards 32 Go, etc.), c'est plus sympa et pour certaines professions cela peut s'avérer déterminant. Le 2 ne se produira pas en un jour. Ce qu'il faut prévoir tout de suite c'est une diversification géographique de son patrimoine (résidence secondaire ou investissement locatif à l'étranger en coordination avec des amis étrangers, devises en espèces, actions de sociétés étrangères en portefeuille de banque étrangère), et peut-être certains moyens de transports discrets (ULM, bateau à voile, zodiac, raquettes de neige, palmes…). Vu les circonstances actuelles cela peut décider d'arbitrage sur la conservation de maisons de famille, voire (ultérieurement) sur des localisations d'emploi etc. Ce qu'il faudra prévoir avant qu'il ne soit trop tard c'est une capacité migratoire contre une éventuelle fermeture des frontières individuelle ou matérielle (par exemple à Cuba lors de la mise en place du régime castriste alors non encore officiellement communiste l'or était saisis à la frontière y compris les alliances des époux) ou restrictions de la liberté des transports, mais on est loin d'en être là. Le 3 est peu probable mais en même temps l'évolution de la crise me fait dire que les politiques ne choisissent pas les voies intérieures qui préservent la capacité à gérer de façon saine les tensions extérieures. Il y a donc un risque, d'autant plus fort que les instabilités politiques intérieures pourraient conduire ici où là à des régimes peu recommandables supplémentaires. (*) Pour revenir aux talkies walkies si cela intéresse certains d'entre vous ce serait sympa qu'on s'organise de façon à disposer d'un stock utilisable pour encadrer les futures manifs lancées par les libéraux. Au moins nous pourrions choisir un modèle recommandé. Lors des manifs chacun conserverait son matériel, et serait intégré au services d'ordre. Un service d'ordre, cela consiste simplement à modérer les discussions qui parfois s'échauffent avec les rares passants militants de l'autre bord, détecter d'éventuels entrismes ou récupération, entourer les agitateurs éventuels, et prévenir les flics en cas de grabuge ou les secours en cas de malaise médical. Si cela intéresse certains d'entre vous merci de me le faire savoir (la présente initiative sur ce fil de forum est purement personnelle mais je fais partie de l'équipe de Liberté Chérie notamment pour l'encadrement de nos manifs). Si certains ont une recommandation de matériel, qu'ils n'hésitent pas.

Non. Explication : grèves sporadiques, longues grèves d'une partie d'une filière (Total), sabotages (EDF où les grèves avec interruption de service sont illégales). Ces dernières années on a eu des démonstrations préliminaires de tout ceci. Si la situation économique se détériore soudainement et/ou fortement on aura droit à des grèves de filières et en cas de bras de fer politique irréductible entre gouvernement et syndicat (par exemple sur la réduction des déficits publics) et/ou en cas de tentative de déstabilisation du pays en vue d'une insurrection alors on aura droit à la totale.

On apprend qu'un couple argentin vient de se suicider, tuant son enfant de 2 ans et ratant l'exécution de son bébé de 7 mois qui miraculeusement a survécu. Dans leur lettre explicative, les suicidés mentionnaient leur peur extrême concernant le réchauffement climatique. http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/ http://www.digitaljournal.com/article/288340 http://contacto-latino.com/news/297832/una…azo-clarin-com/

Oui, c'est lui.