Rübezahl

Je précise encore un poil mon propos. En fait, toute action est généralement le fruit d'une idée préalable. Bref, le libéralisme (qui mène le monde), il est dans les idées à priori, et, dieu merci, il est ensuite (planétairement) dans l'action. ... et c'est peut-être trop demander de le voir aussi reconnu dans l'analyse a posteriori.

La carte n'a aucun sens (dans ce découpage). Mais que la France soit l'URSS de l'Europe actuelle, ça me semble assez évident.

Je me gratte (et je dois pas être le seul) pas mal la tête à ce sujet. Je recopie un bout de post récent : De plus, de façon plus globale, le système libéral (ie aujourd'hui son effet principal, la mondialisation) est bien celui qui de facto fait à la fois vivre la planète et extirpe les plus pauvres de la misère. Et j'ai l'impression que, sitôt sorti de sa misère, beaucoup de gens ont un réflexe instinctif qui les pousse instantanément à cracher dans la soupe qui les a empêché de mourir de faim la veille. Il y a bien sûr une immense caste de prêtres qui les aide dans ce culte, mais cela semble quand même une disposition "naturelle" chez beaucoup d'individus. Bref, je me demande si le libéralisme n'est pas, par essence, destiné à rester uniquement dans le monde réel, et n'arrivera jamais à pénétrer significativement le monde des idées.  Hannah disait : "Une idéologie est précisément ce que son nom indique: elle est la logique d'une idée: L'émancipation de la pensée à l'égard de l'expérience". Le libéralisme aujourd'hui, ce sont les millions de tonnes de marchandises via Panama chaque année, les millions de gens qui mangent à leur faim, les millions de gens qui voyagent. Pour le plus gauchiste des gauchistes dans un pays gauchiste comme la France, le libéralisme doit contribuer à 90% de son bien-être matériel quotidien. Bref, le libéralisme a peut-être trop de succès dans la réalité pour pouvoir, en plus, être reconnu pour ce qu'il est, et aussi avoir sa juste place dans le monde des idées. Chez l' individu, la folie est quelque chose de rare, mais dans les groupes, les partis, les peuples, les époques, c'est la règle. - Nietzsche Le libéralisme s'adresse d'abord aux gens un par un, à chaque individu. Et pas à un bloc qu'il voudrait souder dans tel ou tel délire. Bref, dès que n'importe quel parti réussit à souder 1000 gugusses pour un millième délire constructiviste, au mieux on pourrait retrouver 1000 libéraux en face, désuni par construction. Je pense que le mot indifférence, au sens d'un très bon article de G7H+, est plus approprié. Il est vrai que l'individu habitué à mendier n'aime pas l'indifférence.

Tu passes pas mal de temps ici à rappeler à quel point il est non pertinent de juger les des gens en un bloc : enfin beaucoup les nouarabes il est vrai. Tu ferais pas mal de t'appliquer cette grille de lecture (pertinente ama) aussi pour d'autres entités, ici les GJ. à moins que cela ne fasse partie de ton angle mort ? ou ta soupape ?

35 jours de jeûne à l'eau ça me semble aussi complètement nawak.

Je ne pense pas. «Lightning Torch»: qui sera le prochain après le co-fondateur de Fidelity Investments et de LinkedIn https://blockblog.fr/lightning-torch-qui-sera-le-prochain-apres-le-co-fondateur-de-fidelity-investments-et-de-linkedin/

ah ah, oui ! c'est des crapules !

Michelson, c'est à cause de Morley-Michelson ? ou c'est autre chose ?

On devrait offrir une carrière d'animateur télé à ces gens-là. Parce qu'au fond, montrer leur museau du matin au soir, c'est ça leur seul réel objectif.

... c'est un peu la magie du système électif. Ils peuvent tous s'enfoncer de concert dans une nullité abyssale (et le pays avec eux), il y en a quand même un qui est sélectionné au fond du cloaque pour le tour de piste suivant.

un bitcoineux rothbardien : http://towardsliberty.com/

oui, au temps pour moi. Mais on ne parle pas de la même chose. L'article évoque ces 2 sujets (qui ne sont pas liés), mais moi c'est uniquement de la compil déterministe dont je parlais.

Non, non. Sauf erreur il n'y a pas de vérif formelle etc. C'est juste que, ceteris paribus, le binaire pondu est toujours exactement le même. Au bit près. D'où les possibilités de signature(s), multi-signature(s). Et aussi, peut-être de meilleures possibilités d'analyses post-mortem.

Dans les critères pas évoqués, ce serait intéressant de connaître la démographie des bonnes de curés versus celle des curés.

Promis, tu ne seras pas déçu.

Je parlerais d'inquiétude, et je subodore que ça vient de plus profond que la psychologie. Quand on observe la plupart des animaux, en dehors de leurs planques, ils sont inquiets en permanence, jamais posés, toujours en mouvement. Et de facto, c'est une stratégie de survie. Pénible et inutile 99.9% du temps, mais qui te sauve la peau les 0.01% du temps restant. L'oiseau qui a sautillé inutilement 10.000 fois, ben la 10.001° hop il échappe juste à l'épervier. C'est cette inquiétude qui maintient, utilement, sur ses gardes. Et qui conduit à tout considérer avec suspicion. Le rouge-gorge qui n'est pas suspicieux sur ce truc qui bouge bizarrement, hop il est englouti par le serpent. Donc, je pense qu'il y a une inquiétude/suspicion qui accompagne l'homme depuis longtemps. Comme plein d'autres comportements "fossiles" mais bel et bien présent encore aujourd'hui. Cette disposition à systématiquement chercher ce qui peut clocher n'est pas malsaine en soi. C'est même un pessimisme opérationnel de bon aloi ama. Le souci, dans un monde complexe, c'est qu'on peut inventer des milliers de raisons de s'inquiéter sans queue ni tête. Et que ça fait vivre, grassement, toute une population qui s'est spécialisée dans l'exploitation de ce (vieux) et sans doute éternel filon. Le truc le plus affreux (et amusant à la fois) c'est que, pendant qu'on maintient sur le qui-vive les gens avec des dangers 100% imaginaires, on les plume d'autant plus férocement avec des appareils qu'on leur a appris à vénérer. "The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary." - HL Mencken

J'avais fait, il y a un bail, une analyse du système électoral et "partitocratique" français. Tout y est méticuleusement organisé (voir les statuts obligatoires pour être un parti) pour générer, obligatoirement, du constructivisme. Bref, les élections, ce sont d'abord des élections de constructivistes entre constructivistes, du plus constructiviste. Et donc, ce n'est peut-être pas tout à fait par hasard ama que les libéraux sont hors-jeu. Dès les phases de poules, seuls des constructivistes sont mécaniquement sélectionnés. Je ne dis pas qu'un Gorbatchev ne peut pas se faufiler quand même dans le système ... mais je dubite fort. En plus, quand on voit la brièveté et la suite de l'expérience Gorbatchev, bof. De plus, de façon plus globale, le système libéral (ie aujourd'hui son effet principal, la mondialisation) est bien celui qui de facto fait à la fois vivre la planète et extirpe les plus pauvres de la misère. Et j'ai l'impression que, sitôt sorti de sa misère, beaucoup de gens ont un réflexe instinctif qui les pousse instantanément à cracher dans la soupe qui les a empêché de mourir de faim la veille. Il y a bien sûr une immense caste de prêtres qui les aide dans ce culte, mais cela semble quand même une disposition "naturelle" chez beaucoup d'individus. Bref, je me demande si le libéralisme n'est pas, par essence, destiné à rester uniquement dans le monde réel, et n'arrivera jamais à pénétrer significativement le monde des idées. Hannah disait : "Une idéologie est précisément ce que son nom indique: elle est la logique d'une idée: L'émancipation de la pensée à l'égard de l'expérience". Le libéralisme aujourd'hui, ce sont les millions de tonnes de marchandises via Panama chaque année, les millions de gens qui mangent à leur faim, les millions de gens qui voyagent. Pour le plus gauchiste des gauchistes dans un pays gauchiste comme la France, le libéralisme doit contribuer à 90% de son bien-être matériel quotidien. Bref, le libéralisme a peut-être trop de succès dans la réalité pour pouvoir, en plus, être reconnu pour ce qu'il est, et aussi avoir sa juste place dans le monde des idées. Ce déni n'est pas forcément propre au libéralisme. J'ai été élevé, un peu, dans la morale catho, et la notion de péché cherchait à s'infiltrer partout. Impossible de jouir paisiblement d'un truc simple. Il fallait qu'il y ait toujours un péché sous-jacent. Une mauvaise intention. Quelque chose qui t'empêche de boire une gorgée d'eau à une source sans obligatoirement penser que quelque chose cloche en amont ou en aval. (et de garanti, il y a toujours qq chose à trouver). Les moralisateurs d'aujourd'hui, simples minables ou vrais tartuffes, me semblent 100% identiques aux bonnes soeurs hypocrites des années 1960. Ces gens là ne disparaissent pas. Ils changent juste de look pour ne pas devenir ringards. Plus les remarques comme quoi, prosélytisme et libéralisme ne sont pas de brillants associés. (Mes excuses pour le WoT.)

une grande cour de recré pour demi-mongols conscientisés baveux.

à noter que l'article Tezos, l'avenir de la Blockchain https://www.contrepoints.org/2016/11/15/271038-entretien-arthur-breitman-projet-de-blockchain-tezos aborde brièvement le sujet de la compilation déterministe (reproducible / gitian build). Je le mentionne, car il y a assez peu de trucs en ligne francophone sur ce sujet crucial.

... l'article est de 2016.

Il y a eu un article sur CP La langue des médias, par Ingrid Riocreux https://www.contrepoints.org/2018/08/03/321662-la-langue-des-medias-par-ingrid-riocreux via @Contrepoints

Les MSM français, ce sont des gens qui, sous couvert de présenter la réalité, présentent tous les jours leurs rêves, aspirations, désirs etc. Ils ont passé des mois à bassiner que Hillary serait élue, et puis pas de bol avec la réalité. Actuellement, il ne se passe pas de semaine sans qu'ils nous causent d'impeachment de Trump. Et ça va sans doute durer jusqu'au début de la prochaine campagne. Le Brésil, c'est beau aussi de se voir exposé ce qui aurait du être, ce qui n'aurait pas du être, etc. Quand on pense qu'on paye cette propagande de marxisme de 6° avec notre propre fric.

C'est évident et on peut comprendre cela. Néanmoins, la transformation des endroits où l'on a habité, architecturale et population, c'est un phénomène plutôt courant. Quand j'étais jeune, je me suis baladé dans des quartiers où ma grand-mère avait habité. Tous avaient changé radicalement. Rasés dans certains cas au point d'être méconnaissable. Moi-même, à 58 balais, la plupart des endroits où j'ai vécu jeune ont radicalement changé. Certains bâtiments où j'ai habité et bossé ont été rasés/"remplacés". Et mes enfants connaissent le même phénomène. Tout ça pour mettre en perspective ces histoires de transformation. Qui provoquent de la nostalgie chez tout le monde. Fout dans la transformation des ritals dans les années 1950 ou des bronzés maintenant, et vas-y que je t'ai trouvé la cause sous-jacente responsable de la transformation. Mais, la transformation, c'est juste l'expression de la vie. La destruction créatrice ... ce n'est pas juste pour les entreprises.

Je suis absolument d'accord avec ça. Il se trouve néanmoins que, quand je lis "grand remplacement" quelque part, ce n'est pas vraiment dans ce sens que c'est présenté. Le sens dans lequel c'est présenté est plutôt déplacement forcé des gentils, contre leur gré, pour céder la place aux sarrasins.