Fagotto Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 C'est pas comme ces bons français bien propres sur eux, pas racailles et qui ne se la pètent pas et ...ah merde eux aussi. [Troll UMPFN] C'est un gitan Giroud hein... [\Troll UMPFN] [serieux] Par contre elle a une drole de tete sa conquete, ils ont pas toujours bon gout les footeux...[\Serieux]
Tremendo Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 [Troll UMPFN] C'est un gitan Giroud hein... [\Troll UMPFN] [serieux] Par contre elle a une drole de tete sa conquete, ils ont pas toujours bon gout les footeux...[\Serieux] je n'ai pas trouvé sa photo, montre-nous.
Fagotto Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Ah mince c'est Gignac en fait le gitan (cf. son excellente itw dans So Foot) j'ai confondu. Sinon google Celia Kay, dans la capitale europeenne des escort-girls on peut trouver mieux je pense, apres chacun ses gouts...
Loi Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Elle ressemble pas mal à sa copine, ceci explique peut être cela.
PJE Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 En matière de mauvais goût, Ribery est un expert... loin devant les autres.
NoName Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Lavillenie : 69 kg http://www.lequipe.fr/Athletisme/AthletismeFicheAthlete6000000000013400.html Bubka : 80 kg http://www.lequipe.fr/Athletisme/AthletismeFicheAthlete1150.html Cherchez l'erreur ! Bubka: 1m84 Lavillenie: 1m77 Donc Ta Gueule en fait.
Tremendo Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Je ne comprends pas ce que Glandon cherche à prouver.
Loi Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Dans l'esprit de glandon, je suppose que c'est la honte pour Lavillenie de peser 11 kilos de moins que Bubka.
NoName Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 En fait je pense que c'est du masochisme. il dit des grosses conneries parce qu'il aime se faire bacher. Tu sais qu'il y'a des clubs pour ça, mon petit ?
Hayek's plosive Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 C'est vrai que d'ailleurs, pour sauter plus haut, il faut etre plus lourd. ... Non en fait je comprends vraiment pas ce qu'il cherche a prouver.
Nick de Cusa Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 La perche te propule avec l'énergie cinétique que tu emmagasines dedans. Ta masse est donc un facteur.
Hayek's plosive Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Exact. Donc a une énergie donnée a l'ensemble [perche+sauteur], plus le sauteur est léger, plus il partira haut.
Rincevent Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Exact. Donc a une énergie donnée a l'ensemble [perche+sauteur], plus le sauteur est léger, plus il partira haut.A une énergie donnée, pas certain. Imagine une fourmi qui porterait une perche pour sauter : elle ne parviendrait sans doute pas à lui faire accumuler de l'énergie de déformation, et n'irait pas bien haut. Bref, j'imagine que de nombreux scientifiques se sont penchés sur le problème, non ?
Hayek's plosive Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 A une énergie donnée, pas certain. Imagine une fourmi qui porterait une perche pour sauter : elle ne parviendrait sans doute pas à lui faire accumuler de l'énergie de déformation, et n'irait pas bien haut. Bref, j'imagine que de nombreux scientifiques se sont penchés sur le problème, non ? A une énergie donnée fixe Epp = m.g.(z1 - z0), si m diminue, z1 augmente.
Mathieu_D Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Il doit y avoir plus que de l'énergie potentielle de pesanteur impliquée, hein !
Hayek's plosive Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Le saut a la perche, pour faire simple c'est deux choses. L'élan, arriver avec le maximum de vitesse, et la technique, transférer l'énergie cinétique (horizontale) en énergie potentielle de pesanteur (verticale) avec la perche.
Mathieu_D Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Et la torsion de la perche entre les deux, hein.
Fagotto Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Etre plus lourd permet de transmettre plus d'energie cinetique dans la perche=deformation plus importante de celle-ci=restitution en force verticale plus importante, mais ensuite le poids est handicapant point de vue valeur de la force verticale don't le sauteur a besoin pour atteindre la hauteur de la barre. Bref pour moi c'est neuter en premiere approche. S'il suffisait d'etre plus leger que Bubka pour sauter 6m ca se saurait.
Hayek's plosive Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Exactement. Puisque Ec = 1/2.m.v2. Conclusion: glandon est un grancon.
Rincevent Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Bon, le saut à la perche, d'un point de vue purement physicien, ça se décompose en gros comme suit. Première étape : le sauteur court. Énergie potentielle de pesanteur zéro, énergie cinétique m*v*v/2, énergie de déformation de la perche zéro. Seconde étape : le sauteur plante sa perche. L'énergie potentielle de pesanteur ne varie guère, et l'énergie cinétique du sauteur est convertie en énergie de déformation de la perche, qui se déforme. Troisième étape : le sauteur s'élève. L'énergie potentielle de pesanteur augmente, l'énergie cinétique diminue encore un peu (mais surtout, la vitesse change de direction), tout ça parce que l'énergie de déformation de la perche diminue (elle se redresse). Quatrième étape : le sauteur est tout en haut. Energie potentielle de pesanteur m*g*h, énergie cinétique nulle, énergie de déformation de la perche nulle. Si la conversion des énergies est parfaite, alors on a m*v*v/2 égal à m*g*h, d'où la hauteur atteinte est h = v²/(2g). La masse ne joue aucun rôle, le calcul se fait classiquement au niveau Première S (en négligeant les éventuels frottements de l'air). La masse du sauteur ne peut donc éventuellement jouer un rôle que lors de la déformation, pour assurer que la perche se déforme bien (et donc qu'elle emmagasine bien l'énergie) et qu'elle se redresse bien (restituant l'énergie). Ca, c'est un calcul de résistance des matériaux, et d'énergie de déformation d'une poutre, qu'un ingénieur en génie mécanique pourrait faire (attention, on sort largement de l'hypothèse des petites déformations, mais pour simplifier, on négligera les phénomènes de torsion). Vous avez deux heures pour en conclure si en fin de compte, la masse joue un rôle ou non.
Chitah Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Vous avez deux heures pour en conclure si en fin de compte, la masse joue un rôle ou non. Si le sauteur fait 1kg, alors il y aura zéro flexion de la perche, si il fait un million de tonnes alors la perche se brisera. Conclusion : le poids joue un rôle, je ne sais pas dans quelle mesure.
Tremendo Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Glandon a quand même réussi à semer la discorde entre nous je ne sais pas si vous vous en rendez compte ...
Rincevent Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Si le sauteur fait 1kg, alors il y aura zéro flexion de la perche, si il fait un million de tonnes alors la perche se brisera. Conclusion : le poids joue un rôle, je ne sais pas dans quelle mesure.Le "vous avez deux heures" permet aux gens de faire des calculs. J'imagine que les formules existent ; au pire, un petit modèle numérique paramétrable (vraiment simpliste, genre une chaîne de ressorts angulaires avec une extrémité fixe et l'autre accrochée à un poids) et le résultat tombe rapidement, I suppose.
Fagotto Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Les perches ne sont pas toutes les memes, leur flexibilites etc... changent, elles peuvent sans doute etre optimize pour le poids/energie cintique du sauteur. Sinon le calcul n'est pas trivial c'est non-lineaire comme le montre les exemples de Chitah.
Hayek's plosive Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Glandon a quand même réussi à semer la discorde entre nous je ne sais pas si vous vous en rendez compte ... Au contraire. Démonstration est faite que son affirmation est débile parce qu'il y a tout un tas de parametres et d'impondérables a prendre en compte. C'est un con. C'est un fait.
Tremendo Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Sans parler du vent, des habits du sauteur, du matériel de la perche utilisée, de l'âge du capitaine etc...
Malky Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 Si le sauteur fait 1kg, alors il y aura zéro flexion de la perche, si il fait un million de tonnes alors la perche se brisera. Conclusion : le poids joue un rôle, je ne sais pas dans quelle mesure. Sans aller aussi loin : un anémique mannequin de 40kg ou un geek de 200kg auront du mal à prendre de la vitesse, si tu sors du cadre 'corpulence athlétique standard' la masse aura un impact certain sur la vitesse, et donc sur la hauteur du saut.
Loi Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 En fait, l'erreur est de confondre masse et énergie.
adrct Posté 17 février 2014 Signaler Posté 17 février 2014 On s'en fout complet du poids de bubka et lavillenie Leur gabarit très différent prouve juste qu'on peut sauter très haut a la perche avec des gabarits très différent. L'un jouant sur une grosse puissance pour tordre la perche, l'autre jouant sur une bonne vitesse, une bonne explosivité, ou qu'en sais je (j'suis pas perchiste). Bref, de toute manière c'est un non débat, les qualités naturelles de quelqu'un c'est pas de la triche, je vais pas dire a ian thorpe qu'en fait peut etre je nage plus vite que lui mais c'est pas juste il chausse du 51
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant