Le Maintien De L'ordre En Société Libertarienne

[LaFéeC]

Mais en cas de gros pépins, type Perpignan. Où tu as une cinquantaine de mecs armés qui mettent  un quartier à sac. Là, on à besoin de beaucoup, beaucoup de moyens humains et matériels. Et qui soient mobilisables 24/24. Et qui puissent intervenir à Perpignan comme à Strasbourg. Le coût est énorme. Actuellement, avec les CRS et gendarmes mobiles, on paie tous pour ça via l'impôt ;

<{POST_SNAPBACK}>

Mais il est possible que certains ne contractent pas ce genre de services, utiles exceptionnellement…

On saura par ex., en achetant un appart dans tel quartier "populaire" qu'en cas de pb, aucune armée de gorilles n'interviendra.. Le prix des apparts sera en conséquence je pense..

En fait, j'imagine qu'un certain maintient de l'ordre ne sera plus un service public mais un service tout court avec liberté de souscrire, de diverses manières (par le biais d'un syndic, d'une assurance, d'un courtier, d'un abonnement etc)

Ensuite, on laisse faire la responsabilité (des choix aussi)

[Chitah]

Mais il est possible que certains ne contractent pas ce genre de services, utiles exceptionnellement…

On saura par ex., en achetant un appart dans tel quartier "populaire" qu'en cas de pb, aucune armée de gorilles n'interviendra.. Le prix des apparts sera en conséquence je pense..

En fait, j'imagine qu'un certain maintient de l'ordre ne sera plus un service public mais un service tout court avec liberté de souscrire, de diverses manières (par le biais d'un syndic, d'une assurance, d'un courtier, d'un abonnement etc)

Ensuite, on laisse faire la responsabilité (des choix aussi)

<{POST_SNAPBACK}>

Je trouve cette réponse très satisfaisante par rapport à l'interrogation de Viellard Maniak.

J'ajouterai que les évènements type Perpignan (les exemples abondent) ne sont pas empêchés a priori par la police étatique, mais gérés a posteriori, ce qui fait que le malheur arrive tout de même, même si on peut me rétorquer que géré à temps, son ampleur peut être limitée.

[Chitah]

De même, je trouve les réponses de Turuk intéressantes.

[Invité critico]

Post effacé

C'est la seconde fois que tu me censures aujourd'hui . Pourquoi ?

J'efface et j'effacerai toute contribution vindicative et hors sujet, conformément à la charte.

[Vieillard-Maniak]

Mais il est possible que certains ne contractent pas ce genre de services, utiles exceptionnellement…

On saura par ex., en achetant un appart dans tel quartier "populaire" qu'en cas de pb, aucune armée de gorilles n'interviendra.. Le prix des apparts sera en conséquence je pense..

En fait, j'imagine qu'un certain maintient de l'ordre ne sera plus un service public mais un service tout court avec liberté de souscrire, de diverses manières (par le biais d'un syndic, d'une assurance, d'un courtier, d'un abonnement etc)

Ensuite, on laisse faire la responsabilité (des choix aussi)

<{POST_SNAPBACK}>

Comme Critico, le Far-West est à nos portes.

[Dilbert]

Comme Critico, le Far-West est à nos portes.

<{POST_SNAPBACK}>

Le Far-West est déjà là, et les seuls à l'abri sont les policiers et les politichiens protégés. Le droit d'être armé ou de monter une milice est le droit le plus strict de ceux qui refusent d'être des moutons prêts à la tonte.

[Chitah]

Comme Critico, le Far-West est à nos portes.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu veux dire qu'en l'absence de police étatique, tu en profiterais pour te livrer à des exactions?

Je sais que tu vas me répondre "mais non!", et dans ce cas je te répondrai: mais de qui parles-tu, alors, qui ne se livre pas à des activités criminelles par simple peur de la police?

En d'autres termes, j'aimerai que tu détailles un peu ton propos.

[LaFéeC]

ca c le propre du socialisme, penser que l'homme est forcément un sauvage dès que les barrières de l'état sont levées..

Heureusement, la grande majorité des hommes savent vivre sans se taper dessus au moindre pb, et serais tout aussi capable de vivre sans l'interdiction légale de se faire.

[José]

Pour en finir une fois pour toute avec le "Far-West" :

http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf

Or donc, le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels.

Par ailleurs, un article de Ryan McMaken qui reprend ces données et d'autres apports de la littérature sur la criminalité dans les États-Unis du 19e siècle qui coïncident dans la violente divergence entre le mythe et la réalité de "l'Ouest sauvage". Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides.

[labbekak]

ca c le propre du socialisme, penser que l'homme est forcément un sauvage dès que les barrières de l'état sont levées..

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis tombé dans l'eau,

c'est la faute à Rousseau …

[Vieillard-Maniak]

En d'autres termes, j'aimerai que tu détailles un peu ton propos.

<{POST_SNAPBACK}>

OK. Nous ne parlons pas là de prévention, mais de répression. Et, quand LaFeeC dit, et que tu approuves :

On saura par ex., en achetant un appart dans tel quartier "populaire" qu'en cas de pb, aucune armée de gorilles n'interviendra..

alors, ce sera l'anomie. Si aucune sécurité n'est garantie dans tel quartier, pas besoin d'être grand clerc pour imaginer ce qui va se passer. Effectivement, le prix des loyers risque de sacrément baisser. L'idéal d'une société libre est quand même de pouvoir assurer une vie paisible à ses membres, où alors, je n'ai rien compris à ce qu'est le libéralisme.

Dilbert parle de milice d'auto-défense, soit. Pour faire des rondes dans le quartier et dissuader. Pour chasser les travellers et autres joueurs de tam-tam chevelus. Mais pour tenir une bataille rangée en face de trafiquants de drogue et autres racailles, non. (bon, il ne devrait plus y avoir de trafiquants de drogues, mais on aura p-ê d'autres surprises).

[Sabato]

Je précise que ma remarque vise la solution par la création de communauté pseudo-privées ; c'est réellement réinventer la solution par le monopole, et non en imaginer une nouvelle par la concurrence et le choix individuel. Je pense que de nombreux problèmes de type collectif, associés à des coûts d'organisation, de transaction, des questions d'efficacité etc. conduiront naturellement, à supposer que l'anarchie puisse "commencer", à de larges communautés, facilement de la taille de Ville, qui ne pourront qu'usurper le qualificatif de "privé." Il existe aujourd'hui de nombreuses communautés privées ou considérées comme telles qui fournissent des services collectifs, payés par des contributions collectives ; ce modèle semble assez naturel, et l'anarchiste condamné à le réinventer. Mais, aucune vérité nécessaire, évidemment.

[L'affreux]

Je précise que ma remarque vise la solution par la création de communauté pseudo-privées ; c'est réellement réinventer la solution par le monopole, et non en imaginer une nouvelle par la concurrence et le choix individuel. Je pense que de nombreux problèmes de type collectif, associés à des coûts d'organisation, de transaction, des questions d'efficacité etc. conduiront naturellement, à supposer que l'anarchie puisse "commencer", à de larges communautés, facilement de la taille de Ville, qui ne pourront qu'usurper le qualificatif de "privé." Il existe aujourd'hui de nombreuses communautés privées ou considérées comme telles qui fournissent des services collectifs, payés par des contributions collectives ; ce modèle semble assez naturel, et l'anarchiste condamné à le réinventer. Mais, aucune vérité nécessaire, évidemment.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est ce que je pense aussi. De même que au fond vu de l'extérieur un pays est un espace privé. Transformer ça en une grande copropriété c'est juste changer de qualificatif.

[Invité jabial]

Aujourd'hui. Ici. Maintenant. En France.

40 types armés de kalachnikov arrivent pour piller Carrefour.

Il se passe quoi?

.

.

.

Bah évidemment ils repartent avec la caisse.

Conclusion? 2P2M&PP. Les habitués comprendront.

[L'affreux]

Aujourd'hui. Ici. Maintenant. En France.

40 types armés de kalachnikov arrivent pour piller Carrefour.

Il se passe quoi?

.

.

.

Bah évidemment ils repartent avec la caisse.

<{POST_SNAPBACK}>

Boah vas-y essaye tu verras bien que tu termineras en prison !

Conclusion? 2P2M&PP. Les habitués comprendront.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne suis pas habitué.

[Invité jabial]

Boah vas-y essaye tu verras bien que tu termineras en prison !

<{POST_SNAPBACK}>

Peut-être. Consulte les statistiques d'élucidation des braquages…

Mais en tout cas, sur le moment, je pars avec le fric.

[Librekom]

(bon, il ne devrait plus y avoir de trafiquants de drogues, mais on aura p-ê d'autres surprises).

Tu réponds toi même à la question si tout est légal, rien n'est trafique, rien n'est économie souterraine.

Ensuite les quartiers sans milices privées :

Chez moi il n'y a pas de jardinier privé, c'est par pour çà qu’on n’entretient pas le jardin ! De même ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de milice privée que les gens ne s'organiseront pas pour leur sécurité.

[Calembredaine]

Moi je pense que le point délicat en effet est l'existence potentielle d'une menace globale de type "armée" ou "bande armée", qui nécessite une réaction très large, et beaucoup de moyens. Imaginons qu'une bande armée de plusieurs milliers d'hommes décident de "prendre un petit territoire" pour le rançonner, etc.

Si l'on veut prévenir / dissuader ce genre d' "entreprise", il faut qu'une entreprise se sécurité ait des moyens à disposition pour garantir une réaction immédiate et proportionnée.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce sont des arguments d'étatistes. "imaginons que…" n'est pas une argumentation valable puisque l'on peut imaginer n'importe quoi, les hypothèse les plus grotesques pour tenter de démontrer la nécessité de l'Etat. Ainsi tu imagines "une bande de plusieurs milliers d'hommes". Et si quelqu'un te montre qu'une solution privée peut y faire face alors tu imagineras "une bande de plusieurs centaines de milliers d'hommes fortement armée" et pourquoi pas, "détenteur d'une arme atomique" pour faire bonne figure, etc.

Il faut, a mon avis, analyser ce qui peut motiver des individus à se regrouper de manière si importante et tenter de mesurer si leur tentative est réaliste, réalisable et intéressante pour chacun d'eux. Ce qui, dans un contexte libertarien, me semble hautement improbable, sauf événement majeur tel une sécheresse épouvantable, des tsunamis en chaîne, etc, plongeant beaucoup de gens dans la misère. On verrait alors des tentatives de prise de pouvoir et une résurgence des états, principal danger dans une société libertarienne.

[Calembredaine]

OK. Nous ne parlons pas là de prévention, mais de répression. Et, quand LaFeeC dit, et que tu approuves :  alors, ce sera l'anomie. Si aucune sécurité n'est garantie dans tel quartier, pas besoin d'être grand clerc pour imaginer ce qui va se passer. Effectivement, le prix des loyers risque de sacrément baisser.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est déjà le cas aujourd'hui: des quartiers entiers sans jamais aucune intervention policière (sinon a posteriori) avec des loyers plus bas qu'ailleurs mais pas aussi bas qu'ils pourraient l'être puisque proprio et locataires paient via les impôts pour une police qui ne les protège pas.

[Dilbert]

Ce sont des arguments d'étatistes. "imaginons que…" n'est pas une argumentation valable puisque l'on peut imaginer n'importe quoi, les hypothèse les plus grotesques pour tenter de démontrer la nécessité de l'Etat. Ainsi tu imagines "une bande de plusieurs milliers d'hommes". Et si quelqu'un te montre qu'une solution privée peut y faire face alors tu imagineras "une bande de plusieurs centaines de milliers d'hommes fortement armée" et pourquoi pas, "détenteur d'une arme atomique" pour faire bonne figure, etc.

<{POST_SNAPBACK}>

ça s'appelle le sophisme 2P2M&PP :

http://www.liberpedia.org/index.php/2004/0…ion-de-principe

[Vieillard-Maniak]

Je trouve que le sujet de départ se carambouille un peu. Il ne s'agit effectivement pas de tirer des plans sur la comète et de vouloir trouver des solutions à n'importe quelle situation ahurissante que l'on pourrait imaginer.

Ma question était : face à ce qu'on a aujourd'hui, manifestations violentes, quasi-émeutes, incendies de voitures, bataille rangée entre hooligans, etc… il y a la police nationale qui dispose d'une force de maintien de l'ordre, force qui exige notamment de lourds moyens humains et matériels et un maillage territorial serré. Donc, bien adapté à un cadre étatique. Maintenant, le maintien de l'ordre s'avérera aussi nécéssaire dans une société sans Etat (en tout cas, j'en suis persuadé). Une structure telle que la police nationale n'existera plus. Les sociétés de sécurité privées n'auront pas les moyens nécéssaires pour assurer cette mission pour les raisons que j'ai exposé plus haut (petites structures spécialisées) et même si on imagine une multinationale de la sécurité (type Securitas) je ne pense pas que le coût exigé par le fonctionnement d'une structure type CRS soit viable financièrement parlant.

Alors, je me demande comment on pourait imaginer ça : l'idée d'une milice (garde nationale ?) basé sur une organisation type sapeurs-pompiers volontaires est pertinente (une équipe par ville, renforts possibles au besoin). Mais c'est réinventer une solution par le monople, comme le souligne Sabato. Je ne vois pas vraiment d'autres solutions. Bon, ça m'empêchera pas de dormir non plus

[Antoninov]

Je trouve que le sujet de départ se carambouille un peu. Il ne s'agit effectivement pas de tirer des plans sur la comète et de vouloir trouver des solutions à n'importe quelle situation ahurissante que l'on pourrait imaginer.

Bien! Ouf!

Ma question était : face à ce qu'on a aujourd'hui, manifestations violentes, quasi-émeutes, incendies de voitures, bataille rangée entre hooligans, etc… il y a la police nationale qui dispose d'une force de maintien de l'ordre, force qui exige notamment de lourds moyens humains et matériels et un maillage territorial serré.

Soit.

Encore que tu pars d'un à priori sur la solution alors pour beaucoup d'événements, on peut anticiper des troubles potentiels (match, manifestation, ..) et donc déplacer les moyens humains.

Donc je ne serais pas catégorique sur "lourds moyens humains et maillage territorial serré".

Donc, bien adapté à un cadre étatique.

Pétition de principe.

Pourquoi le cadre étatique serait-il le seul à pouvoir fournir des moyens humains importants et un maillage serré? Un peu d'imagination bon sang. Et d'observation d'autres secteurs.

Maintenant, le maintien de l'ordre s'avérera aussi nécéssaire dans une société sans Etat (en tout cas, j'en suis persuadé).

Même s'il y a place pour le débat de savoir dans quelle mesure les problèmes seront différents.

Les sociétés de sécurité privées n'auront pas les moyens nécéssaires pour assurer cette mission pour les raisons que j'ai exposé plus haut (petites structures spécialisées)

Pas d'accord. Mais pourquoi veux-tu qu'un marché libre de la sécurité n'évolue que vers des petites structures spécialisées??

et même si on imagine une multinationale de la sécurité (type Securitas) je ne pense pas que le coût exigé par le fonctionnement d'une structure type CRS soit viable financièrement parlant.

Alors, je me demande comment on pourait imaginer ça : l'idée d'une milice (garde nationale ?) basé sur une organisation type sapeurs-pompiers volontaires est pertinente (une équipe par ville, renforts possibles au besoin).

Regarde la distribution alimentaire: derrière ce mot se cachent tellement de produits différents ou plutôt de types de produits / services. Il y a la grande distribution, avec plusieurs enseignes concurrentes qui développent des réseaux de magasins dans le monde entier, avec différentes sous-enseignes (hyper, maxi, ..). Il y a des franchises et toutes sortes d'autres montages. Il y a tous les autres petits commerces, il y a les night-shop, … etc.

Mais c'est réinventer une solution par le monople, comme le souligne Sabato. Je ne vois pas vraiment d'autres solutions.

Non! Les réponses que vous recevez montrent justement que plein d'autres choses fonctionnent sans monopole, et les pistes avancées montrent que cet à-priori du monopole dans le domaine de la sécurité.. est un à priori.

Bon, ça m'empêchera pas de dormir non plus 

Bien! Ouf!

[Chitah]

Je trouve que le sujet de départ se carambouille un peu. Il ne s'agit effectivement pas de tirer des plans sur la comète et de vouloir trouver des solutions à n'importe quelle situation ahurissante que l'on pourrait imaginer.

J'ai bien compris ta démarche.

Les sociétés de sécurité privées n'auront pas les moyens nécéssaires pour assurer cette mission pour les raisons que j'ai exposé plus haut (petites structures spécialisées) et même si on imagine une multinationale de la sécurité (type Securitas) je ne pense pas que le coût exigé par le fonctionnement d'une structure type CRS soit viable financièrement parlant.

Je n'en suis pour ma part pas si sûr. On peut imaginer une analyse autour des avantages et des inconvénients de la présence ou de l'absence d'une telle force de sécurité. Par exemple, pour un stade, vu que les echauffourées entre supporters ne sont pas non plus rare, on peut imaginer que les organisateurs de match en tiendront compte. Si c'est un match de foot, ou si c'est une compétition de curling, la menace sera vraisemblablement moindre.

Pour un concert de rap, la probabilité de bastons à la sortie est plus élevée que si c'est un concert de cantates de Bach (c'est intuitif).

Maintenant, une fois qu'on a dit cela, qu'on a cerné la menace dont on parle, on doit tenter d'imaginer le modèle d'organisation pour répondre à ce besoin.

Mon idée est la suivante: que les entreprises de sécurité se réunissent au sein d'une organisation plus vaste un peu sur le modèle des entreprises de réassurance (au dessus des assurances, visant à assurer les assureurs contre les super gros risques type attentats, catastrophes naturelles, etc…)

Je ne vais pas développer pendant 107 ans, je crois, Viellard Maniak, que nous devons nous pencher plus soigneusement sur le probleme dont tu parles, j'avoue être un peu dans le brouillard, je ne vois pas comment lever tes doutes.

Alors, je me demande comment on pourait imaginer ça : l'idée d'une milice (garde nationale ?) basé sur une organisation type sapeurs-pompiers volontaires est pertinente (une équipe par ville, renforts possibles au besoin). Mais c'est réinventer une solution par le monople, comme le souligne Sabato. Je ne vois pas vraiment d'autres solutions. Bon, ça m'empêchera pas de dormir non plus 

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense que nous devons laisser tomber cela, cela n'a strictement rien à voir, et c'est une très mauvaise direction de réflexion.

[Vieillard-Maniak]

Le coup de la garde nationale est à mettre aux oubliettes, Chitah à raison là-dessus. (à ce propos : qui a entendu de Villiers hier au 20 heures demander la "création d'une garde nationale chargée" -entre autres - "d'aller nettoyer les quartiers islamistes" (sic))

En y réfléchissant, ce qui me fait souci est en fait d'ordre technique et je crois entrevoir une ébauche de solution (notez la prudence du propos) : une police privée pourra s'installer dans une ville pour y assurer la tranquillité des habitants. Mais comment proposer ce service ? une réponse ppissble : celui qui veut être protégé paie une cotisation, un peu à la manière des hopitaux privés. La police privée intervient en cas d'urgence, quoiqu'il en soit, mais le type non côtiseur devra payer la note à la fin.

et, en cas de coup dur (j'en fais pas une fixation, hein, mais c'est le sujet) : ben, tout simplement en fait. Puisque l'offre s'adapte à la demande, et que la demande sera réelle puisque de tels évènements sont - relativement - fréquents, alors de même qu'un hôpital privé est capable de faire face à un afflux imprévu (mais pas imprévisible) de blessés, notre police privée sera capable de faire face à cette situation.

[Invité critico]

Il faut, a mon avis, analyser ce qui peut motiver des individus à se regrouper de manière si importante et tenter de mesurer si leur tentative est réaliste, réalisable et intéressante pour chacun d'eux. Ce qui, dans un contexte libertarien, me semble hautement improbable, sauf événement majeur tel une sécheresse épouvantable, des tsunamis en chaîne, etc, plongeant beaucoup de gens dans la misère. On verrait alors des tentatives de prise de pouvoir et une résurgence des états, principal danger dans une société libertarienne.

<{POST_SNAPBACK}>

Est-ce à dire que la société libertarienne serait en équilibre instable ?

Qu'elle ne résisterait pas à quelques tremblements sociaux ou naturels ?

Sans être épouvantable, la sécheresse actuelle poserait problème poor vous : que feriez-vous dans les départements touchés ?

Sur un autre sujet, quelle police privée s'attaquerait à la menace certaine d'attentats terroristes ?

Après ces descriptions idylliques de la société libertarienne, on en retire une image d'Epinal : il s'agit d'une pyramide reposant sur sa pointe et que les architectes ont savamment équilibrée . Tout ira bien jusqu'au passage du papillon .

[Chitah]

erreur

[Calembredaine]

Est-ce à dire que la société libertarienne serait en équilibre instable  ?

Qu'elle ne résisterait pas à quelques tremblements sociaux ou naturels ?

Sans être épouvantable, la sécheresse actuelle poserait problème poor vous : que feriez-vous dans les départements touchés ?

Sur un autre sujet,  quelle police privée s'attaquerait à la menace certaine d'attentats terroristes ?

Après ces descriptions idylliques de la société libertarienne, on en retire une image d'Epinal : il s'agit d'une pyramide reposant sur sa pointe et que les architectes ont savamment équilibrée . Tout ira bien jusqu'au passage du papillon .

<{POST_SNAPBACK}>

Une société libertarienne serait bien moins instable qu'une société étatique pour la bonne raison qu'elle serait bien plus prospère.

La sécheresse actuelle est un mythe. Et quand bien même elle serait réelle, ce n'est pas à ce type de sécheresse -insignifiante et facilement contournable- auquel je pensais mais à une catastrophe bien plus grande qui de toutes les façon condamnerait tout Etat à disparaître avant de renaître de manière brutale.

Quant aux "attentats terroristes", ils n'auraient plus grand intérêt dans une société libertarienne puisque la cible stratégique est toujours l'Etat (via des cibles tactiques qui peuvent être civiles).

Ils ne disparaîtraient sûrement pas mais resteraient très anecdotiques et complètement inefficaces.

Par ailleurs, cette "menace" terroriste est très largement surestimée (afin de mettre en place des mesures liberticides de façon plus "légitime").

[labbekak]

Sans être épouvantable, la sécheresse actuelle poserait problème poor vous : que feriez-vous dans les départements touchés ?

Sur un autre sujet,  quelle police privée s'attaquerait à la menace certaine d'attentats terroristes ?

<{POST_SNAPBACK}>

A chacun ses problèmes : si un département est constamment frappé de sécheresse, je ne vois pas pour quelle raison les autres devraient y remédier. Comme je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour les maisons innondées le long des rivières, les gens qui ont du mal à se chauffer en montagne, …

Chaque situation a ses avantages et ses inconvénients et les gens sont responsables de leurs choix.

Ou bien que les gens qui habitent dans le midi me paient des séances de banc solaire, deux parapluies par an, ma note disproportionnée de chauffage, …

Quant à la menace d'attentats terroristes, je ne vois pas bien ce que la police publique a de mieux à proposer comme remède à ce genre de barbarie, à part assurer la défense de ses propres élites !

[Librekom]

A chacun ses problèmes : si un département est constamment frappé de sécheresse, je ne vois pas pour quelle raison les autres devraient y remédier. Comme je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour les maisons innondées le long des rivières, les gens qui ont du mal à se chauffer en montagne, …

Chaque situation a ses avantages et ses inconvénients et les gens sont responsables de leurs choix.

Ou bien que les gens qui habitent dans le midi me paient des séances de banc solaire, deux parapluies par an, ma note disproportionnée de chauffage, …

Quant à la menace d'attentats terroristes, je ne vois pas bien ce que la police publique a de mieux à proposer comme remède à ce genre de barbarie, à part assurer la défense de ses propres élites !

Je suis en partie d'accord avec toi.

Sur le premier, je n'ai rien contre le fait qu'on soit solidaire avec ces gens là, je me demande simplement pourquoi on devrait nous y forcer.

Quand on ne nous y force pas la solidarité s'organise en privée comme par exemple avec le tsunami ou le telethon, …

En ce qui concerne le terrorisme, j'ai du mal à imaginez qu'on puisse vouloir s'attaquer à une société sans état. Et effectivement, la police publique est totalement inefficace à ce sujet !!!

[Invité jabial]

Ma question était : face à ce qu'on a aujourd'hui, manifestations violentes, quasi-émeutes, incendies de voitures, bataille rangée entre hooligans, etc… il y a la police nationale qui dispose d'une force de maintien de l'ordre, force qui exige notamment de lourds moyens humains et matériels et un maillage territorial serré. Donc, bien adapté à un cadre étatique. Maintenant, le maintien de l'ordre s'avérera aussi nécéssaire dans une société sans Etat (en tout cas, j'en suis persuadé). Une structure telle que la police nationale n'existera plus. Les sociétés de sécurité privées n'auront pas les moyens nécéssaires pour assurer cette mission pour les raisons que j'ai exposé plus haut (petites structures spécialisées)

Ceci est une pétition de principe du plus bel effet. Pourquoi est-ce que de entreprises ne pourraient pas maintenir l'ordre, alors que aujourd'hui dans le monde certaines mènent des opérations militaires?

et même si on imagine une multinationale de la sécurité (type Securitas) je ne pense pas que le coût exigé par le fonctionnement d'une structure type CRS soit viable financièrement parlant.

Il se trouve que je ne vois pas pourquoi plusieurs "petites structures spécialisées" ne pourraient pas regrouper leurs forces selon un contrat conclu d'avance en cas de besoin.