Mes lectures du moment

[Brock]

  Le 03/07/2013 à 16:41, Wali a dit :

 

Le travail scénaristique est juste époustouflant. 

 

travail, c'est le mot !

 

  Le 03/07/2013 à 15:51, Mathieu_D a dit :

Ha pourtant ça dépote Simmons. c'est Terreur que tu n'as pas aimé ?

 

non c'est Drood.Il a des bons moments pourtant.

 

 

[Brock]

  Le 03/07/2013 à 15:05, F. mas a dit :

T'as essayé VD Henson si c'est la guerre qui t'intéresse dans un style pas trop ennuyeux-mais-pas-non-plus-de l'essai-de-péquenot ? 

 

la grece antique? la guerre en sandales/jupettes?

j'ai aime aussi Making a killing de Ashcroft.

 

http://www.amazon.ca/Making-Killing-Explosive-Story-Hired/dp/0753512343/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1372872165&sr=8-7&keywords=making+a+killing+book

 

Et sinon j'aime tous les livres de Neal Asher qui ecrit super mal mais bon sang que c'est rafraichissant.

[Hank Rearden]

  Le 03/07/2013 à 17:23, JIM16 a dit :

 

j'ai aime aussi Making a killing de Ashcroft.

 

http://www.amazon.ca/Making-Killing-Explosive-Story-Hired/dp/0753512343/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1372872165&sr=8-7&keywords=making+a+killing+book

 

 

 

J'aime bien les aventures de snipers : Bob Lee Swager (Stephen Hunter) ou celles de Kyle Swanson (Jack Coughlin).

 

[F. mas]

Je pensais en particulier à Culture et Carnage, qui étudie les grandes batailles occidentales, même si les autres Henson sur la Grèce sont pas mal non plus (La guerre du Péloponnèse et le modèle occidental de la guerre).

[NoName]

De l'histoire militaire   ?

 

John Keegan, La Première Guerre mondiale, le passage sur le détroit des Dardanelles est fabuleux.

 

Vu que y'a des gens qui ont l'air de s'y connaître, vous conseillez quoi sur le sujet ?

[F. mas]

Keegan, c'est super. Je m'intéresse plus à la stratégie et à la tactique, accessoirement à l'histoire militaire perso.

[NoName]

  Le 04/07/2013 à 10:02, F. mas a dit :

Keegan, c'est super. Je m'intéresse plus à la stratégie et à la tactique, accessoirement à l'histoire militaire perso.

 

Moi aussi, ua début je voulais faire Histoire Militaire et Histoire de la pensée stratégique en Master. Mais c'était un peu loin.

Des conseils de lecture aussi pour la pensée stratégique ? 

[F. mas]

oh que du classique : Clausewitz, Aron, von Creveld, Waltz, Poirier, Liddell Hart, Morgenthau. Mention spéciale pour les dernières rééditions de l'histoire diplomatique du XXe siècle par Aron (t1)

 

http://livre.fnac.com/a4048070/Raymond-Aron-Une-histoire-du-XXeme-siecle

[NoName]

  Citation

 

oh que du classique : Clausewitz, Aron, von Creveld, Waltz, Poirier, Liddell Hart, Morgenthau. Mention spéciale pour les dernières rééditions de l'histoire diplomatique du XXe siècle par Aron (t1)

 

Personnellement, j'aurais bien aimé avoir un avis sur la Deuxième Guerre mondiale, par Churchill. Ainsi que sur les ouvrages des acteurs des guerres (genre Mémoires de De gaulle, Carnets de Rommell, etc...). 

Sinon T.H.Lawrence, les Sept pilliers de la sagesse, j'hésite à l'emprunter à la média. Déjà lu ?

 

PS: si je commande un bouquin depuis un lien posté sur le forum, liborg reçoit de l'argent ?

[h16]

Oui.

[Rübezahl]

  Le 04/07/2013 à 10:19, NoName a dit :

Personnellement, j'aurais bien aimé avoir un avis sur la Deuxième Guerre mondiale, par Churchill. Ainsi que sur les ouvrages des acteurs des guerres (genre Mémoires de De gaulle,

Perso, j'ai énormément apprécié l'écriture de De Gaulle. Les mémoires sont vraiment bien.

Mon seul vrai regret ... ne pas les avoir lues plus tôt. On apprend plein de choses, y compris des leçons de vie.

(Sans être naïf cependant hein. Une histoire non-biaisée, ça n'existe pas).

 

[NoName]

Légèrement HS (mais pas trop), je me permet de publier -si ça n'a pas déjà été fait- la liste de lecture de Ron Paul pour Giuliani.

 

- Scheuer Michael, Imperial Hubris, pas trouvé de traduction française.

- Chalmers Johnson, Blowback: the costs and consequences of American Empire, pas trouvé de traduction française.

- Pape Robert, Dying to Win: the strategic logic of suicide terrorism, pas trouvé de traduction française.

- Commission nationale sur les attaques terroristes contres les Etats-Unis, Rapport finale de la Commission nationale sur les attaques terroristes, traduit en français MAIS j'ai l'impression que c'est en rupture de stock.

 

Si quelques-uns ici les ont lu, je veux bien leurs impressions.

[kolb]

Stratégie globale, le rapport a été publié en français-20 euros, gratuit ici:

 

http://www.dni.gov/files/documents/Global%20Trends_2025%20Report.pdf

 

Sinon le concentré, avec beaucoup d'exemples réels:

[poney]

J'attaque, sur le côté, les mémoires de guerre de De Gaule. Je dépasse allègrement les 10 livres en cours de route, donc je suppute que la lecture sera lente, mais j'espère avoir fini les trois tomes avant noël pour passer à celle de Churchill (qui sont hors de prix, d'ou noël...).

[kolb]

J'ai le "Neuromancer" devant moi. Comme le début me semble un peu brouillon, je demande vos avis sur l'oeuvre! Merci!

[Rincevent]

Universellement considéré comme mythique par les gens de bon goût qui l'ont lu.

[PABerryer]

Je suis en plein dans Les Réprouvés d'Ernst Von Salomon, passionnant 

[Sloonz]

J’ai essayé « Le philosophe qui n’était pas sage ». Vu le titre et la quatrième de couverture, ça avait une chance sur deux d’être un truc très fun et une chance sur deux d’être une grosse bouse.

Malheureusement, seconde option.

[Ray]

  Le 08/07/2013 à 22:23, Sloonz a dit :

J’ai essayé « Le philosophe qui n’était pas sage ». Vu le titre et la quatrième de couverture, ça avait une chance sur deux d’être un truc très fun et une chance sur deux d’être une grosse bouse.

Malheureusement, seconde option.

Ca ne peut pas être pire que Les dieux voyagent toujours incognito. Par contre L'homme qui voulait être heureux vaut le coup d'oeil, et Laurent Gounelle est quelqu'un de très sympa.

[F. mas]

  Le 07/07/2013 à 21:40, PABerryer a dit :

Je suis en plein dans Les Réprouvés d'Ernst Von Salomon, passionnant 

 

Les cadets, c'est pas mal non plus.

[Barem]

Un esprit original sait subordonner la lecture à son activité personnelle. Elle n’est plus pour lui que la plus noble des distractions, la plus ennoblissante surtout, car, seuls, la lecture et le savoir donnent les « belles manières » de l’esprit. La puissance de notre sensibilité et de notre intelligence, nous ne pouvons la développer qu’en nous-mêmes, dans les profondeurs de notre vie spirituelle. Mais c’est dans ce contact avec les autres esprits qu’est la lecture, que se fait l’éducation des « façons » de l’esprit. Les lettrés restent, malgré tout, comme les gens de qualité de l’intelligence, et ignorer certain livre, certaine particularité de la science littéraire, restera toujours, même chez un homme de génie, une marque de roture intellectuelle. La distinction et la noblesse consistent dans l’ordre de la pensée aussi, dans une sorte de franc-maçonnerie d’usages, et dans un héritage de traditions.
Très vite, dans ce goût et ce divertissement de lire, la préférence des grands écrivains va aux livres des anciens. Ceux mêmes qui parurent à leurs contemporains le plus « romantiques » ne lisaient guère que les classiques. Dans la conversation de Victor Hugo, quand il parle de ses lectures, ce sont les noms de Molière, d’Horace, d’Ovide, de Regnard, qui reviennent le plus souvent. Alphonse Daudet, le moins livresque des écrivains, dont l’œuvre toute de modernité et de vie semble avoir rejeté tout héritage classique, lisait, citait, commentait sans cesse Pascal, Montaigne, Diderot, Tacite.

MARCEL PROUST - Sur la lecture.

[Barem]

Durant la période précédent l'avènement de la Révolution, puis pendant voir après, connaitriez vous des auteurs qui, face à l'argumentation des révolutionnaires comme Paine, Sieyes, Robespierre, Mirabeau et bien d'autres ont critiqué ces événements en y étant ou pas contemporains ? (pour l'instant, je ne connais que Burke grâce à Paine...)

[NoName]

  Le 10/07/2013 à 11:16, Barem a dit :

Durant la période précédent l'avènement de la Révolution, puis pendant voir après, connaitriez vous des auteurs qui, face à l'argumentation des révolutionnaires comme Paine, Sieyes, Robespierre, Mirabeau et bien d'autres ont critiqué ces événements en y étant ou pas contemporains ? (pour l'instant, je ne connais que Burke grâce à Paine...)

 

Jospeh de Maistre, me semble t'il, était un fameux contre-révolutionnaire, pro-vendéen, pro-monarchie, fervent catholique et en même temps éminence de la franc-maçonnerie française.

[PABerryer]

Il y a aussi Jean de Bonald

[Barem]

Je prends en note, merci. Au fait, pour ceux qui s'intéresse à mon sujet, voyez ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-r%C3%A9volution

[kolb]

  Le 10/07/2013 à 11:16, Barem a dit :

Durant la période précédent l'avènement de la Révolution, puis pendant voir après, connaitriez vous des auteurs qui, face à l'argumentation des révolutionnaires comme Paine, Sieyes, Robespierre, Mirabeau et bien d'autres ont critiqué ces événements en y étant ou pas contemporains ? (pour l'instant, je ne connais que Burke grâce à Paine...)

Pour recadrer le fameux débat sur la liberté, précédant la révolution, l'incortournable "les racines de la liberté" de Jacques de Saint Victor!

[PABerryer]

  Le 11/07/2013 à 17:57, kolb a dit :

Pour recadrer le fameux débat sur la liberté, précédant la révolution, l'incortournable "les racines de la liberté" de Jacques de Saint Victor!

 

 

Je vais le mettre sur ma liste d'achat 

[Barem]

  Le 11/07/2013 à 17:57, kolb a dit :

Pour recadrer le fameux débat sur la liberté, précédant la révolution, l'incortournable "les racines de la liberté" de Jacques de Saint Victor!

 

Merci.

[NoName]

Suis à la moitié de "Faut-il avoir peur de la liberté ? " de Thierry Falissart, j'ai commencé le "Révolte sur la Lune" de Heinlein (cité plus tôt dans le fil, et j'ai abandonné "Capitalisme et LIberté" de Friedman.

 

C'est grave docteur ?

[F. mas]

Je viens de finir "La France de Vichy", de l'historien américain Robert Paxton. L'auteur s'attache à critiquer une thèse en vogue à la fin des années 60 (au moment où il écrit) défendue entre autres par Robert Aron sur le rôle de Pétain, qui aurait en quelque sorte joué un double jeu et servi de bouclier contre les prétentions allemandes en 40. Paxton soutient que non seulement Vichy ne s'est pas contenté de gérer la défaite, mais a engagé une politique volontariste cherchant d'abord à défendre la neutralité de la France en zone libre puis l'implication de plus en plus grande du pays auprès de l'axe essentiellement afin de récupérer de la souveraineté et de préserver ce qui restait à préserver (entre autre l'empire). 

 

Il y a plusieurs choses qui ont retenu mon attention.

 

Premièrement, le rôle prépondérant de la bureaucratie dans le fonctionnement de l'Etat Français. Vichy rassemble les ennemis du parlementarisme de la IIIe république, des ligueurs aux experts de l'administration (x crise etc). Il va faciliter l'accès aux postes de décision les plus importants des représentants des grands corps de l'Etat et étendre l'administration de l'économie par rejet du principe électif.

 

Deuxièmement, l'intervention publique dans l'organisation de la production au nom du corporatisme (et qui imposera de facto une sorte de capitalisme de connivence aux mains des lobbies essentiellement agricoles au détriment des employés) se fait en rupture avec l'"anarchie" du laisser faire en économie, ce qui préfigure le planisme économique d'après guerre plus qu'une organisation agrarienne de la production (le retour à la terre).

 

Troisièmement, le côté réac de Vichy a été beaucoup plus condamné que ses collaborateurs issus des grands corps d'Etat qui s'en sont tirés pratiquement sans encombre, alors que les premiers ne représentaient pas grand chose par rapport aux seconds.

 

Quatrièmement, Paxton juge que l'inertie de l'Etat bureaucratie a joué un rôle important dans l'implication de plus en plus importante de l'Etat Français dans la collaboration. Cela expliquerait en partie comment des individus majoritairement éloignés intellectuellement et moralement du nazisme aient pu lui prêter main forte avec aussi peu de réticence (enfin toute chose étant égale par ailleurs).

 

Cinquièmement, ceci m'a fait aussi penser à une limite de la science politique "classique" aristotélicienne, qui fait de la guerre civile, la stasis, le pire des maux : en assurant au dessus de tout la continuité de l'Etat et du service public, Vichy a facilité le travail de l'Allemagne au moins jusqu'à un certain point. Enfin cette dernière remarque mériterait une plus grand développement.

 

Pour conclure, contrairement à ce qu'affirme Timothy Smith dans "La France injuste", le rejet du marché et de la libre entreprise en France ne vient pas uniquement de l'expérience traumatisante de Vichy (de l'association du patronat à l'Etat Français), mais aussi du rejet commun à Vichy et ses ennemis gaullistes et communistes de l'ordre politico-économique de la troisième république.