Rincevent Posté 22 juillet 2013 Signaler Posté 22 juillet 2013 Le 22/07/2013 à 23:48, Johnnieboy a dit : Tu lis le grec ancien ?Hu hu hu. Strauss était sans égal dans sa génération pour rendre des idées importantes quasi-inaccessibles.
poney Posté 23 juillet 2013 Signaler Posté 23 juillet 2013 Le 16/07/2013 à 15:48, F. mas a dit : Non jamais, même si le bonhomme et son travail me semblent intéressants. C'est son véritable classique (même si Zomia a touché un public bien plus large). C'est un politologue qui est beaucoup lu dans les milieux de l'anthropologie politique. Il est un peu l'anti-thèse de l'anthropo-pol à la sauce française : au lieu d'étudier l'Etat comme une grosse machine et à coup de grands concepts (l'Etat, l'administration, le gouvernement, ...), il prend l'Etat pour quelque chose d'acquis, il ne s’intéresse pas à l'Etat lui-même, mais analyse son impact et la manière dont sa vision du monde entraîne des changements dans la vie quotidienne des citoyens. Comment l'Etat moderne planifie, simplifie (ou complexifie), range, trie, standardise, ... afin de mieux contrôler. Comme je ne suis pas aussi doué que toi en résumé/simplification, je te laisse à Geschiere : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/criti_1290-7839_1998_num_1_1_1355 Le 19/07/2013 à 18:42, a455bcd9 a dit : Le mec d'ATTAC ne parle que de sentiments et tente de convaincre en utilisant des gros mots « mondialisation néolibérale », « ultralibérale ». Sa thèse des « biens publics mondiaux » ne repose que sur du vent. À côté le libéral s'appuie sur une analyse philosophique, historique, économique et statistique pour montrer les errements du protectionnisme et les bienfaits de la mondialisation. Victoire par KO. À offrir aux chantres de la démondialisation, de l'antimondialisme et de l'altermondialisme. My two cents, et sans avoir lu le livre. Tu dis ça parce que tu es a priori d'accord avec le libéral, un gauchiste forcené finira d'accord avec le mec d'attac et dira "voilà un livre qui déboite les arguments libéraux".
kolb Posté 25 juillet 2013 Signaler Posté 25 juillet 2013 Relu le "Violences et ordres sociaux" de North, Wallis et Weingast. Developpe une thèse sur la transition de l'Etat naturel aux ordres sociaux d'access ouvert qui se caractérisent par une compétition respectant la loi et une ouverture politique tout sur fond de problème fondamental que chaque société est amenée à resoudre: la violence! Il cite Hayek et North a publié largement sur les institutions et les organisations et sur le processus de développement économique! Il s'inscrit dans le prolongement des travaux de Acemoglu, Fogel, Maddison, Greif et all.
NoName Posté 26 juillet 2013 Signaler Posté 26 juillet 2013 En ce moment je lis Vers une société sans Etat. Quelqu'un l'a lu ici ? Des remarques, des critiques ?
Melkion Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 26/07/2013 à 20:04, Kosher a dit : Il m'a beaucoup influencé. Puis il est facile d'accès, bien écrit et je trouve les exemples du livres concrets. +1 Mais si un fanboy de Rothbard passe par ici, nous allons passer un mauvais quart d'heure.
NoName Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 06:00, Melkion a dit : +1 Mais si un fanboy de Rothbard passe par ici, nous allons passer un mauvais quart d'heure. Y'a une légère aversion entre les deux ?
NoName Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Oui, j'ai regardé une video de l'Institut Coppet qui expliquait assez bien ça. Mais même si l'approche est différente, ça n'amène pas forcément à une opposition, non ? PS: Oh, melkion, c'était quoi ton avatar avant ? J'ai du mal à te remettre maintenant.
kolb Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Pour une étude sur l'impérialisme: "Islamic Imperialism" de Efraim Karsh
kolb Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Pour une étude sur l'impérialisme: "Islamic Imperialism" de Efraim Karsh Ou l'on voit bien la différence entre les turco-mongols et arabo-musulmane et l'instauration de l'empire ottoman! Ou l'on voit aussi la seule chose en commun! L'étude manque d'approche économique(comment un systeme de pillage total fonctionnait) et il est assez silencieux sur l'organisation militaire terrible que l'empire mis en place! Dans le livre de Djuvara on apprend qu'entre le sultan et le reste de la population aucune classe noble ou autre ne pouvait s'opposer, toute personne pouvant être assassiné sur simple ordre du sultan qui arrivant au pouvoir massacrait tous ses dizaines de frères et soeur! Il est aussi question du fait que les musulmans avaient le droit de porter des armes et posséder un cheval dans les territoires occupés (NRA n'avait pas prise par là!) et que le système économique était un de style soviètique(c'est moi qui le dit) dans le sens ou le sultan ordonnait la livraisons des produits et sommes à payer sans aucune considération de prix mais uniquement en fonctions ds besoins de la court! La corruption généralisée et la décadence sont soulignés par les deux ouvrages!
Melkion Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 06:48, NoName a dit : Y'a une légère aversion entre les deux ? Pas à ma connaissance, bien que Friedman juge dans Vers une Société sans Etat que les réponses de Rothbard aux problèmes liés à la pollution soient "peu satisfaisantes" sans en dire d'avantage. Quant à ce bon Murray, il n'était pas le dernier pour fustiger le manque de "pureté" chez des auteurs que n'importe qui non initié au libertarianisme trouverait déjà très dérangeant. Ma remarque concernait simplement des personnes avec qui j'ai pu échanger et qui considéraient que si je ne tombais en accord absolu avec l'intégralité des thèses rothbardiennes, c'est que naturellement je n'avais pas compris ce que j'avais lu, et que mon intellect n'était pas assez développé pour en saisir toutes les subtilités. Le 28/07/2013 à 08:52, NoName a dit : PS: Oh, melkion, c'était quoi ton avatar avant ? J'ai du mal à te remettre maintenant. Ça a toujours été le même.
NoName Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 10:59, Melkion a dit : Pas à ma connaissance, bien que Friedman juge dans Vers une Société sans Etat que les réponses de Rothbard aux problèmes liés à la pollution soient "peu satisfaisantes" sans en dire d'avantage. Quant à ce bon Murray, il n'était pas le dernier pour fustiger le manque de "pureté" chez des auteurs que n'importe qui non initié au libertarianisme trouverait déjà très dérangeant. Ma remarque concernait simplement des personnes avec qui j'ai pu échanger et qui considéraient que si je ne tombais en accord absolu avec l'intégralité des thèses rothbardiennes, c'est que naturellement je n'avais pas compris ce que j'avais lu, et que mon intellect n'était pas assez développé pour en saisir toutes les subtilités. Ça a toujours été le même. ok. Oh et désolé, je crois que je t'ai confondu avec Melky, c'est pour ça. Le 28/07/2013 à 10:38, kolb a dit : Pour une étude sur l'impérialisme: "Islamic Imperialism" de Efraim Karsh Ou l'on voit bien la différence entre les turco-mongols et arabo-musulmane et l'instauration de l'empire ottoman! Ou l'on voit aussi la seule chose en commun! L'étude manque d'approche économique(comment un systeme de pillage total fonctionnait) et il est assez silencieux sur l'organisation militaire terrible que l'empire mis en place! Dans le livre de Djuvara on apprend qu'entre le sultan et le reste de la population aucune classe noble ou autre ne pouvait s'opposer, toute personne pouvant être assassiné sur simple ordre du sultan qui arrivant au pouvoir massacrait tous ses dizaines de frères et soeur! Il est aussi question du fait que les musulmans avaient le droit de porter des armes et posséder un cheval dans les territoires occupés (NRA n'avait pas prise par là!) et que le système économique était un de style soviètique(c'est moi qui le dit) dans le sens ou le sultan ordonnait la livraisons des produits et sommes à payer sans aucune considération de prix mais uniquement en fonctions ds besoins de la court! La corruption généralisée et la décadence sont soulignés par les deux ouvrages! Si tu parles de la guerre de course, http://www.amazon.fr/livres/dp/2842720458, ça devrait le faire. Sur l'organisation militaire j'avais trouvé un super bouquin mais j'ai plus le truc, faudrait que je regarde mes cours. Sinon, il n'existait pas de "noblesse" du tout dans l'Empire Ottoman. Les "nobles" étaient en fait tous des fonctionnaires du Sultan, généralement ses esclaves du devçirme par ailleurs, et ils changeaient tous les 3 ans de "circonscription" pour éviter qu'ils prennent trop la confiance. En plus, le Sultan avait pour mission de protéger son peuple, y compris les dhimmis, contre les abus de ses agents (certaines période voyaient jusqu'à 12 % des vizirs exécutés). Les pouvoirs du sultan étaient théoriquement quasi-illimités, mais dans les faits ils étaient limités par la charia et par l'idéal de prince que devait représenter le Sultan:probité, honnêteté, piété, majesté et décence (comme Louis XIV) Il ne pouvait donc pas faire n'importe quoi non plus. Par contre, quand tu dis que les musulmans avaient le droit d'avoir un cheval et des armes en territoire conquis, je comprends pas trop. Ils avaient le droit de les porter en terre chrétienne ?
Rincevent Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 06:48, NoName a dit : Y'a une légère aversion entre les deux ?Y a plus qu'une légère aversion entre Rothbard et quiconque n'est pas parfaitement d'accord avec lui. Ca doit être son côté Randien.
Silence Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 21:14, Rincevent a dit : Ca doit être son côté Randien. Le pire, c'est que c'est vrai.
Rincevent Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 C'est justement pour ça que c'est drôle.
Cthulhu Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 21:14, Rincevent a dit : Ca doit être son côté Randien. D'ailleurs Rothbard et Rand se détestaient il me semble ?
Rincevent Posté 28 juillet 2013 Signaler Posté 28 juillet 2013 Rothbard a refusé de dire oui à tout ce que disait Rand, et inversement. On allait forcément vers un clash irrémédiable.
NoName Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 28/07/2013 à 23:16, Rincevent a dit : Rothbard a refusé de dire oui à tout ce que disait Rand, et inversement. On allait forcément vers un clash irrémédiable. Je le comprend tout à fait. Une femme moche qui écrit des bouquins au lieu de faire la cuisine, déjà c'est de la rébellion, mais si en plus faut qu'on approuve ses conneries. Y'a plus de respect tiens.
kolb Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Un livre libre de préjugés! Les descriptions du génie militaire et des aspects de sa vie sont écrits avec mesure: "La Vie de Mahomet" par Virgil Gheorghiu
NoName Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 16:30, kolb a dit : Un livre libre de préjugés! Les descriptions du génie militaire et des aspects de sa vie sont écrits avec mesure: "La Vie de Mahomet" par Virgil Gheorghiu Je savais pas que y'avait du génie militaire chez Mahomet. Il a fait quoi de particulier en campagne ?
a455bcd9 Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Hayek et Rawls sur la justice sociale : les différences sont-elles "plus verbales que substantielles" ?Dans cet article l'auteur (Claude Gamel, Aix-Marseille) analyse cette phrase de Hayek dans Droit, législation et liberté, qui m'avait vraiment surpris lorsque je l'avais lue pour la première fois :« À un moment donné, le sentiment que je devrais justifier ma position vis-à-vis d’un ouvrage récent de grande valeur a également contribué à retarder l’achèvement de ce volume-ci. Mais après avoir soigneusement considéré la chose, je suis arrivé à la conclusion que ce que je pourrais avoir à dire du livre de John Rawls A Theory of Justice (1972) [sic] ne servirait pas à mon objectif immédiat, parce que les différences entre nous apparaissent plus verbales que substantielles. »C'est assez bien écrit : il montre les points communs et différences entre Hayek et Rawls que ce soit sur la théorie ou les applications. Néanmoins Gamel ne mentionne pas le fait (ou alors je n'ai pas bien lu l'article) qu'après avoir publié sa Théorie de la justice, Rawls l'a reformulé en faisant passer l'égalité des chances devant le principe de différence (ces deux principes restant, comme auparavant, subordonnés au principe de liberté). Le 23/07/2013 à 08:40, poney a dit : My two cents, et sans avoir lu le livre. Tu dis ça parce que tu es a priori d'accord avec le libéral, un gauchiste forcené finira d'accord avec le mec d'attac et dira "voilà un livre qui déboite les arguments libéraux". C'est ce que je me suis dit aussi. Mais franchement le mec d'ATTAC est tellement mauvais... Enfin bon je compte tester ça sur un ami altermondialiste pour voir le résultat ^^.
kolb Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 18:03, NoName a dit : Je savais pas que y'avait du génie militaire chez Mahomet. Il a fait quoi de particulier en campagne ?Il a gagné des batailles la plus célèbre celle de Badr! Il y a aussi l'importance des satiristes/ poètes de l'époque dont Mahomet en souffrait particulièrement et les assassinats perpétré contre ces humoristes!
Rincevent Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 08:30, NoName a dit : Je le comprend tout à fait. Une femme moche qui écrit des bouquins au lieu de faire la cuisine, déjà c'est de la rébellion, mais si en plus faut qu'on approuve ses conneries.JoAnn Rothbard faisait la cuisine ? J'espère, parce que niveau mocheté, elle s'impose quand même pas mal.
ShoTo Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Kolb : Pourquoi 80% de tes phrases sur ce forum se terminent par un point d'exclamation ? (qui en français doit être précédé d'un espace insécable)
Noob Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 19:37, Rincevent a dit : JoAnn Rothbard faisait la cuisine ? J'espère, parce que niveau mocheté, elle s'impose quand même pas mal. Apparemment oui :
Rincevent Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Et encore, là elle était jeune et très apprêtée.
F. mas Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 18:18, a455bcd9 a dit : Hayek et Rawls sur la justice sociale : les différences sont-elles "plus verbales que substantielles" ? Il y a quelque chose de fascinant dans cet article : une fois fini, on s'aperçoit qu'il n'y a rien de commun entre les deux auteurs que le rédacteur cherche à rapprocher (ou comment extrapoler sur deux notes de bas de page de Hayek sur une dizaine de pages !
kolb Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 19:38, ShoTo a dit : Kolb : Pourquoi 80% de tes phrases sur ce forum se terminent par un point d'exclamation ? (qui en français doit être précédé d'un espace insécable) Je ne sais pas pourquoi je ne faisais pas attention dans 80% de mes phrases à l'espace insécable . Cette attirance vers le point d'exclamation m'est insupportable et je ne peux, en anti-cartésien, expliquer.
Wali Posté 29 juillet 2013 Signaler Posté 29 juillet 2013 Le 29/07/2013 à 19:38, ShoTo a dit : Kolb : Pourquoi 80% de tes phrases sur ce forum se terminent par un point d'exclamation ? (qui en français doit être précédé d'un espace insécable) Une espace insécable.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant