Calembredaine Posté 2 novembre 2006 Signaler Posté 2 novembre 2006 Mon amie habite donc illégalement chez elle ! Oui. Et si un jour, le maire, la DDE, le préfet s'énervent ou tout simplement un voisin qui porte plainte, sa caravane sera stockée, à ses frais, en fourrière voire détruite s'il est devenu impossible de la tracter. Elle a une épée de Damoclès sur la tête et bénéficie de la tolérance d'un maire moins con que la moyenne ou qui a autre chose à foutre que d'emmerder ton amie.
Invité jabial Posté 2 novembre 2006 Signaler Posté 2 novembre 2006 Ben voyons. 15 flics pour faire une descente dans ma boite avec contrôle des entrées et sorties afin d'aider l'urssaf à dénicher les travailleurs au noir. Bon z'ont fait chou blanc chez nous mais des mises en examens ont été prononcées dans d'autres entreprises. Les moyens se trouvent visiblement. Je ne critique pas les mises en examen, je critique les non mises en examen soit disant faute de moyen. Concernant les "gens du voyage", je comprends que certains trouvent mes propos choquants. Je les trouve choquants, et en particulier ce que j'ai censuré allait vraiment très loin. Cependant je trouve assez savoureux de voir les mêmes s'en prendre dans des termes encore plus durs aux politiques. Quels salauds nous sommes d'insulter des criminels! Tu réalises que tu parles de populations entières, là? Quand on dit: "les gens du voyage ne reconnaissent pas la propriété privée" C'est faux, comme l'est toute généralisation sur une abstraction collectiviste.
Calembredaine Posté 2 novembre 2006 Signaler Posté 2 novembre 2006 C'est faux, comme l'est toute généralisation sur une abstraction collectiviste. Alors quand je dis: - les libéraux sont pour le respect de la propriété privée - Les communistes nient la propriété privée - les chrétiens croient que Jésus est le fils de Dieu - etc. Je fais des généralisations nécessairement fausses? Les gitans ont une culture de nomade et ne reconnaissent pas la propriété privée.
Invité jabial Posté 2 novembre 2006 Signaler Posté 2 novembre 2006 Alors quand je dis: - les libéraux sont pour le respect de la propriété privée - Les communistes nient la propriété privée - les chrétiens croient que Jésus est le fils de Dieu - etc. Je fais des généralisations nécessairement fausses? Non et tu sais très bien pourquoi. Il faut arrêter de jouer du sophisme. Ce qui caractérise le groupe X peut être une croyance particulière. Les gitans ont une culture de nomade Oui. et ne reconnaissent pas la propriété privée. Pure calomnie.
Domi Posté 2 novembre 2006 Signaler Posté 2 novembre 2006 Comme le fais remarquer Rocou, le groupe gens du voyage se définit par sa culture qui est plutôt opposée au concept de propriété. Il n'y a pas inconciliabilité absolue, mais elle est quand même forte en pratique, non?
Invité jabial Posté 3 novembre 2006 Signaler Posté 3 novembre 2006 Comme le fais remarquer Rocou, le groupe gens du voyage se définit par sa culture qui est plutôt opposée au concept de propriété. Non. Il se définit par une culture nomade, c'est tout. Ca n'implique pas du tout de considérer comme normal le fait de prendre ses possessions au voisin.
LaFéeC Posté 4 novembre 2006 Signaler Posté 4 novembre 2006 Le cas de la caravane est clair "à condition que cela soit le lieu de votre résidence, je pense donc que le terrain doit etre constructible pour s'y installer durablement (puisque la caravane ne peut rester que 3 mois/an). Le maire applique ou non la loi, c'est la roulette. Concernant la non reconnaissance du droit de propriété par les nomades, je ne suis pas d'accord, ils sont propriétaires de leurs caravanes et en sont conscients. Ils savent donc ce qu'est la propriété privée et la reconnaissent pour eux memes.
Libérus Posté 4 novembre 2006 Signaler Posté 4 novembre 2006 Concernant la non reconnaissance du droit de propriété par les nomades, je ne suis pas d'accord, ils sont propriétaires de leurs caravanes et en sont conscients. Ils savent donc ce qu'est la propriété privée et la reconnaissent pour eux memes. Même les voleurs ont un sens aigu de la propriété privée. No provocation inside.
Invité jabial Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 Même les voleurs ont un sens aigu de la propriété privée. Non monsieur. Ils ont un sens aigu de la défense de leurs possessions illégitimes, puisqu'étant voleurs ils ne sont jamais propriétaires de rien. Il est facile de devenir possesseur de quelque chose ; mais pour devenir propriétaire, il faut mettre en exploitation du res nullus (plutôt rare) ou contracter.
KeLkUn Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 "Un grand monopoly qui finira en grand monopole"… Au revoir Nomade, au revoir Vagabond, au revoir Traveler Old School et Traveler New age, au revoir Pays Inconnus, au revoir monde libre…
Domi Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 "Un grand monopoly qui finira en grand monopole"… Au revoir Nomade, au revoir Vagabond, au revoir Traveler Old School et Traveler New age, au revoir Pays Inconnus, au revoir monde libre… La critique mériterait d'être plus argumentée…
h16 Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 "Un grand monopoly qui finira en grand monopole"… Au revoir Nomade, au revoir Vagabond, au revoir Traveler Old School et Traveler New age, au revoir Pays Inconnus, au revoir monde libre… Pourquoi ?
Invité Arn0 Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 Non monsieur. Ils ont un sens aigu de la défense de leurs possessions illégitimes, puisqu'étant voleurs ils ne sont jamais propriétaires de rien. Un voleur qui n'est le propriétaire légitime d'absolument rien du tout c'est quand même assez rare. Les voleurs ne vivent pas toujours uniquement du produit de leur vol.
h16 Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 Un voleur qui n'est le propriétaire légitime d'absolument rien du tout c'est quand même assez rare. Les voleurs ne vivent pas toujours uniquement du produit de leur vol. Certains sont en effet tueurs à gage à leur temps perdu.
Invité jabial Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 Un voleur qui n'est le propriétaire légitime d'absolument rien du tout c'est quand même assez rare. Les voleurs ne vivent pas toujours uniquement du produit de leur vol. C'est faux, car tant que le voleur a une dette envers ses victimes, le peu qu'il gagne honnêtement entre les coups ne lui appartient même pas.
Libérus Posté 5 novembre 2006 Signaler Posté 5 novembre 2006 Non monsieur. Ils ont un sens aigu de la défense de leurs possessions illégitimes, puisqu'étant voleurs ils ne sont jamais propriétaires de rien. Il est facile de devenir possesseur de quelque chose ; mais pour devenir propriétaire, il faut mettre en exploitation du res nullus (plutôt rare) ou contracter. ou hériter ? ou recevoir un don ?
Apollon Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 C'est faux, car tant que le voleur a une dette envers ses victimes, le peu qu'il gagne honnêtement entre les coups ne lui appartient même pas. Est-ce que ce n'est pas un peu dogmatique ?
Invité jabial Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 ou hériter ? ou recevoir un don ? Tout contrat n'est pas synallagmatique. Est-ce que ce n'est pas un peu dogmatique ? Ne pas confondre dogme et réalité. La réalité est extrêmement inflexible : elle ne changera pas, même si elle est désagréable, malcommode et politiquement incorrecte ; mais elle repose sur une constatation, non sur une supposition.
h16 Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Ne pas confondre dogme et réalité. La réalité est extrêmement inflexible : elle ne changera pas, "La réalité, c'est ce qui continue d'exister lorsqu'on cesse d'y croire." K. Dick.
Apollon Posté 8 novembre 2006 Signaler Posté 8 novembre 2006 Tout contrat n'est pas synallagmatique.Ne pas confondre dogme et réalité. La réalité est extrêmement inflexible : elle ne changera pas, même si elle est désagréable, malcommode et politiquement incorrecte ; mais elle repose sur une constatation, non sur une supposition. Mais je constate précisément que le voleur est proprétaire de ce qu'il acquiert honnêtement.
Invité jabial Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Mais je constate précisément que le voleur est proprétaire de ce qu'il acquiert honnêtement. Non, en aucun cas. Par voleur, on désigne quelqu'un qui gagne la majorité de son revenu par le vol ; dans ces conditions, tout ce qu'il peut gagner appartient à ses victimes en vue de les rembourser, et ce, jusqu'à ce qu'il ait fini le remboursement et commencé une vie honnête.
Apollon Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Non, en aucun cas. Par voleur, on désigne quelqu'un qui gagne la majorité de son revenu par le vol ? Non on appelle voleur quelqu'un qui a volé. dans ces conditions, Donc tu admets avoir émis un postulat tout ce qu'il peut gagner appartient à ses victimes en vue de les rembourser, et ce, jusqu'à ce qu'il ait fini le remboursement et commencé une vie honnête. ça n'a quand même rien à voir avec le droit positif. En plus, et c'est le plus grave, un pareil système est inconcevable sans Etat tout-puissant.
Invité jabial Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 ? Non on appelle voleur quelqu'un qui a volé. Non. Quelqu'un qui a payé n'est plus un voleur. ça n'a quand même rien à voir avec le droit positif. En plus, et c'est le plus grave, un pareil système est inconcevable sans Etat tout-puissant. N'importe quoi.
Apollon Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Non. Quelqu'un qui a payé n'est plus un voleur. Voici une proposition très différente de la précédente qui ne contredit pas du tout la mienne, qui est en fait irréfutable puisqu'elle dit, désolé, une évidence sans rapport avec les deux précédentes. Pour en revenir à ce que tu proposes, je me demande "on désigne quelqu'un qui gagne la majorité de son revenu par le vol"-> qui établit cette règle ? qui contrôle qu'elle est violée ? "tout ce qu'il peut gagner appartient à ses victimes en vue de les rembourser, et ce, jusqu'à ce qu'il ait fini le remboursement et commencé une vie honnête" -> Qui sanctionne la règle ? Les trois pouvoirs sont-ils confondus ?! Sont-ils limités ?
A.B. Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Non. Quelqu'un qui a payé n'est plus un voleur. Si tu te fais prendre la main dans le sac et que tu rends l'objet tu n'es donc pas un voleur?
Invité jabial Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 "on désigne quelqu'un qui gagne la majorité de son revenu par le vol"-> qui établit cette règle ? qui contrôle qu'elle est violée ? On est en anarcapie là. Ca se passe à l'échelle de chaque victime et de façon décentralisée. Chaque victime a quelque chose à récupérer, et elle ne peut récupérer que le double de ce qui lui a été volé (voir Rothbard). Bien entendu elles peuvent se regrouper pour faire appel au même tribunal, mais ce n'est pas obligatoire. Si tu te fais prendre la main dans le sac et que tu rends l'objet tu n'es donc pas un voleur? Payé, mais pas seulement ce que tu as volé - ce que tu dois à chaque victime.
Apollon Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 On est en anarcapie là. Ca se passe à l'échelle de chaque victime et de façon décentralisée. Chaque victime a quelque chose à récupérer, et elle ne peut récupérer que le double de ce qui lui a été volé (voir Rothbard). Bien entendu elles peuvent se regrouper pour faire appel au même tribunal, mais ce n'est pas obligatoire. Reconnais-tu que c'est constructiviste ?
Invité jabial Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Reconnais-tu que c'est constructiviste ? Certainement pas - je ne dicte pas aux individus la façon dont ils doivent se comporter. J'évoque les conséquences probables de l'application du DN.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.