Le Mariage Homosexuel

[Roniberal]

http://herve.dequengo.free.fr/index1.htm

Le mariage des homosexuels

La question du mariage des homosexuels est l'un des nombreux signes de l'affaiblissement de la pensée de notre époque. Des siècles de lois, de politiques et de traditions se sont développés autour du mariage considéré en tant qu'union entre un homme et d'une femme. Désormais, on demande simplement que toutes ces lois, politiques et traditions soient appliquées automatiquement et en masse [en français dans le texte, NdT] à l'occasion d'une union totalement différente mais qui a choisi d'utiliser le même mot.

Les homosexuels étaient sur un terrain solide lorsqu'ils affirmaient que se qui se passe entre des adultes consentants ne fait pas partie des affaires des autres. Mais maintenant ils veulent que ce soit l'affaire de tout le monde en réclamant aux autres de consentir à leurs unions et de les traiter comme on le ferait pour d'autres unions, tant dans la loi que dans la pratique sociale [ce qui passe en France par la "lutte contre l'homophobie", en passe de devenir, à l'instar du préservatif, laïque et obligatoire (cf. les projets abracadabrantesques de l'Education nationale). NdT].

Au fait, pourquoi le mariage est-il l'affaire du gouvernement ?

Il y a au moins trois raisons. Premièrement, la mariage entre un homme et une femme peut potentiellement créer des personnes additionnelles, qui ne sont ni consentantes ni adultes. Le bien-être de ces enfants est important à la fois pour eux-mêmes et pour la société dans son ensemble, dont ils représentent l'avenir. À l'évidence cette considération ne s'applique pas aux unions homosexuelles.

Deuxièmement, au sein du mariage, les hommes et les femmes sont fondamentalement dans des situations très différentes. Le fait indéniable que seules les femmes peuvent être enceintes signifie que les situations masculines et féminines se seront jamais identiques, quel que soit le langage "sexuellement neutre" que nous utilisons et malgré tous les discours à la mode disant que "nous" allons avoir un bébé. Les lois doivent rendre mari et femme conjointement responsables du bébé qu'elle seule aura. Cette considération ne s'appplique pas non plus aux unions homosexuelles.

Troisièmement, le temps a des effets très différents sur les hommes et sur les femmes. Au fur et à mesure que passent les années, les femmes perdent leur attrait physique alors que les hommes augmentent habituellement leur revenu et leur statut professionel. Il est généralement plus facile pour un homme d'un certain âge d'abandonner son épouse et de faire un second mariage avec une femme plus jeune, que pour un femme de se remarier aussi avantageusement. Comme une femme a souvent investi des années de sa vie pour créer un foyer et une famille, le contrat de mariage est une façon de lui assurer que cet investissement n'aura pas été fait en vain.

Ceci et les autres différences entres les sexes ne s'appliquent tout simplement pas quand les personnes d'une union privée sont du même sexe. Tant qu'il s'agit d'"adultes consentants", ils peuvent consentir à tous les termes qu'ils se sont choisis. Ce n'est l'affaire de personne et ne devrait pas être celle de la loi.

S'ils choisissent de se considérer comme mariés, c'est toute autre chose de dire qu'un ensemble complexe de lois, de politiques et de traditions - qui ont évolué sur la base des expériences d'innombrables générations d'unions entre hommes et femmes - devrait s'appliquer automatiquement à leurs circonstances bien différentes. Vous pouvez vous prétendre ce que vous voulez, y compris la reine de Saba, mais cela ne vous donne pas le droit de forcer les autres gens à vous appeler la reine de Saba.

Après des années d'une éducation imbécile, il est peut-être inévitable que nous ayons aujourd'hui une grande partie de la population qui ne peut pas voir au-delà des mots les réalités que ces mots sont supposés faire comprendre. Il est difficile d'imaginer une seule génération précédente d'Américains qui aurait pris au sérieux l'idée d'appliquer les lois du mariage aux unions privées qui n'ont pas les caractéristiques mêmes qui sont à l'origine des lois du mariage.

La question du mariage des homosexuels n'est qu'un des nombreux exemples du stratagème de la victime qui dit "Je suis une victime. Donc, si vous n'accédez pas à mes demandes, et si vous ne me laissez pas marcher sur vous comme sur un paillasson, c'est une preuve que vous êtes une personne méchante, remplie de haine." Quelles que soient ses faiblesses logiques, cette tactique a connu un grand succès en politique.

Les seules récompenses que l'on récolte, en répondant aux demandes irresponsables, sont encore plus de demandes irresponsables. Après avoir obtenu que l'on dépense bien plus d'argent pour le SIDA que pour d'autres maladies qui touchent bien plus de monde, les activistes pédérastes réclament désormais des recherches fédérales sur les types de drogues que les homosexuels prennent dans les boîtes de nuit, afin de les rendre plus sûres. Imaginons que les alcooliques réclament que l'on dépense l'argent des impôts pour rendre l'alcoolisme plus sûr !

Les homosexuels ne sont pas le seul groupe à avoir joué ce jeu - et à avoir gagné. Notre vulnérabilité envers de telles méthodes est bien plus dangereuse que toute autre sujet particulier ou tout groupe spécifique, parce qu'elle veut dire que nous sommes des cibles faciles pour tous les démagogues politiques rusés qui se présentent et qui choisissent de nous retirer tout ce que nous avons, y compris notre liberté et toutes les autres choses qui ont fait l'Amérique.

J'aurais préféré poster ce texte sur le fil consacré aux "Faux libéraux" mais étant donné qu'on y a zappé ce thème, je trouve préférable d'en ouvrir un autre.

Prière aussi de lire ce texte avant d'insulter Sowell de "vieux réac conservateur".

[Rincevent]

Prière aussi de lire ce texte avant d'insulter Sowell de "vieux réac conservateur".

Rhooo, tout de suite. Moi j'aime bien Sowell, il a énormément fait pour les idées libérales aux USA, sans nul doute davantage que Salin en France. J'apprécie aussi la rationalité implacable de ses arguments, et le fait qu'il n'invoque pas, pour soutenir les thèses qu'il défend, un Dieu supposé. En plus, un authentique libéral dont on parle en termes assez hostiles ("Thomas Sowell is an enemy of the free market and free men") sur LewRockwell.com ne peut qu'attirer ma sympathie. Bon, promis, j'arrête la provocation, et j'offre toutes mes excuses à quiconque aurait pu être blessé par ce que j'ai écrit.

Tout ça pour répéter que j'avais, sur ce sujet, l'idée de libérer le mariage de l'Etat, de permettre tout contrat d'union entre deux personnes, mais de réserver le mot mariage pour les unions hétérosexuelles à cause de raisons bassement historiques et sémantiques. Ca rejoint ce que dit Sowell, non ?

[Calembredaine]

Ca rejoint ce que dit Sowell, non ?

Les "raisons" qu'il donne de la nécessité d'une institution du mariage gérée par l'Etat sont savoureuses.

Notons l'effet littéraire: la mauvaise foi poussée à son paroxysme crée un effet comique intéressant.

[Cédric]

Super article, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Qu'est-ce qu'il a contre le préservatif ? Et puis c'est quoi un "activiste pédéraste"(sic) ?

[Ash]

Super article, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Qu'est-ce qu'il a contre le préservatif ? Et puis c'est quoi un "activiste pédéraste"(sic) ?

Ce n'est pas contre le préservatif qu'il s'attaque, c'est justement parce que celui existe qu'il y a aujourd'hui moins de possibilités d'attraper le Sida. On en a fait tellement pour cette maladie alors qu'en toute objectivité elle était la plus "évitable" de toutes. Ce qui est toujours vrai dans les pays occidentaux. Sa critique porte donc sur le fait que ce qui est ciblé n'est de loin pas le plus dangereux et principalement dû à l'inatention des gens.

[Invité jabial]

Super article, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Qu'est-ce qu'il a contre le préservatif ?

Il a quelque chose contre le préservatif???

Et puis c'est quoi un "activiste pédéraste"(sic) ?

Un activiste, tout le monde sait ce que c'est, un pédéraste aussi.

En fait ce texte s'incrit dans la "politique concrète". L'auteur n'est pas tant contre l'utilisation du mot "mariage" par les homosexuels, qui relève après tout de la simple liberté d'expression ; il s'oppose à ce que les homosexuels aient les mêmes avantages légaux que les hétérosexuels.

En ce qui me concerne, je ne suis pas d'accord, mais ça n'empêche qu'un certain nombre de points soulevés dans cet article sont vrais.

[Giacomo]

Les lois doivent rendre mari et femme conjointement responsables du bébé qu'elle seule aura.

Etant donné qu'on peut avoir des enfants hors mariage, je ne vois pas la force de cet argument.

Quoiqu'en y réfléchissant, si une mère propose au père de ne plus jamais s'occuper de l'enfant, que le père accepte, une société libérale doit-elle agir contre ce contrat "dans l'intérêt du mineur" ?

[DoM P]

Et puis c'est quoi un "activiste pédéraste"(sic) ?

Delanoë

[Librekom]

Je suis désolé, mais je ne vous suis pas.

Citez moi un seul point juste et défendable dans ce texte.

Les homosexuels veulent pouvoir s'unir par le mariage tant pour des raisons contractuelles que symboliques. Ils ne le veulent pas pour imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, ils veulent simplement avoir le droit de choisir le symbole de leur union eux même, avoir la même échappatoire fiscale que les autres et la même protection en cas de décès de leur conjoint.

Comment peut on imaginer un seul instant que le mariage soit l'affaire de l'état ?

Par rapport au sida, premièrement j'aimerais assez qu'on arrête d'associer cette maladie aux gays. Elle touche plus d'hétéros que d'homos et c'est le cas depuis longtemps. Proportionnellement, les homos se protègent beaucoup plus que les hétéros surtout chez les plus de trente ans, l’âge a partir duquel les hétéros se protège de moins en moins. Si au début, l'infection à certes touché plus les gays que les hétéros, c’est pour la simple et bonne raison que les homos ont une vie sexuelle beaucoup plus active que les hétéros. Par exemple un hétéro va être considéré comme étant Don Juan s'il couche avec plus de 5 ou 6 filles différentes par ans, alors qu'un homo va être considéré comme normal s'il couche avec 4 ou 5 mecs différents par mois ! C'est la seule et unique raison pour laquelle en 1981 les homos ont été beaucoup plus touchés que les autres. Mais cette époque est finie depuis plus de 15 ans dans la mesure ou, je le répète, les gays se sont tout de suite beaucoup plus protégés que les hétéros et proportionnellement ils sont aujourd'hui beaucoup moins contaminés.

Par ailleurs, c'est justement parce que c'est la maladie grave la plus facilement évitable qu'il est d’autant plus regrettable qu'elle se soit propagée si facilement.

Il n'y avait pas d'investissement plus efficace en thermes de morts évités que l'investissement dans la prévention contre le sida, plus que pour n'importe quelle autre maladie.

Ensuite, si les gouvernements n'étaient pas intervenus, et si la recherche privée était plus développée dans nos contrées, je suis convaincu que l'investissement dans la recherche aurait été encore plus grand, tant la maladie est rependue et tant le "potentiel client" pour toute thérapie contre le sida est élevé.

Enfin, dans la phrase "si vous ne me laissez pas marcher sur vous comme sur un paillasson, c'est une preuve que vous êtes une personne méchante" j’aimerais savoir à quoi il fait allusion, s'il entend par là l’empêcher diriger notre vie, je lui réponds que c'est nous qu'il prend pour des paillassons. Par contre s'il entend par là le faire condamner pour homophobie, je lui réponds qu'a partir du moment où les peuples votent massivement contre la liberté d'opinion en ce qui concerne le racisme, lé négationnisme, la misogynie, … il ne faut pas se plaindre que l’homophobie soit également condamnée.

Enfin, pour le mot pédéraste on repassera, c'est pour moi la preuve que son tissu d'inépties est dirigé par son profond dégout pour l'homosexualité et non pas par sa raison. Je suis sûr qu'il ne croit pas lui même en ce qu'il raconte mais qu'il veut à tous prix trouver des arguments pour nous contrer.

[Sous-Commandant Marco]

Peut-être que Sowell fut intéressant dans le temps mais son ancrage aux néocons lui fait maintenant sérieusement sucrer les fraises. C'est un peu le Revel américain, finalement. Le mariage ne regarde en rien le gouvernement. A vouloir justifier l'injustifiable, Sowell accrédite des idées extrêmement dangereuses.

Prenons par exemple la phrase: "Deuxièmement, au sein du mariage, les hommes et les femmes sont fondamentalement dans des situations très différentes." Elle s'applique à l'identique au contrat de travail: "Deuxièmement, au sein de l'entreprise, le patron et l'employé sont fondamentalement dans des situations très différentes. Bla bla bla." On peut ainsi justifier que le gouvernement s'occupe de droit du travail. La raison pour laquelle Sowell a tort sur ce point est que l'homme et la femme décident de se marier, rien ne les force à se mettre dans "ces situations très différentes".

Et que penser de "Le bien-être de ces enfants est important à la fois pour eux-mêmes et pour la société dans son ensemble, dont ils représentent l'avenir. " C'est un argument collectiviste dans toute sa splendeur.

Au final:

[wapiti]

Ce texte est nul. Je comprend qu'on puisse être en désaccord avec l'usage du terme "mariage" pour désigner une union entre homosexuels, mais qu'on commence dans ce cas par s'opposer à l'usage du mot "mariage" par l'Etat.

[WALDGANGER]

l'argument sur les enfants est le seul qui selon moi pourrait avoir un sens, (pas la partie sur l'avenir de la société, mais le fait qu'un tiers puisse avoir un droit de regard dans la relation parents-enfants), mais il n'explique pas en quoi l'intervention de l'Etat est meilleure que le contrat.

En fait son objectif c'est de montrer tout d'abord qu'il existe des justifications à l'intervention de l'Etat, et ensuite de montrer que ces justifications disparaissent pour des couples de même sexe. Mais il n'est pas du tout convaiquant sur la première partie. Il n'étudie à aucun moment ce qui se passerait avec des contrats privés, donc comment pourrait il démontrer quoi que ce soit? Tout ce qu'il démontre c'est que le mariage est utile.

[wapiti]

l'argument sur les enfants est le seul qui selon moi pourrait avoir un sens, (pas la partie sur l'avenir de la société, mais le fait qu'un tiers puisse avoir un droit de regard dans la relation parents-enfants), mais il n'explique pas en quoi l'intervention de l'Etat est meilleure que le contrat.

Comme le dit giacomo plus haut, c'est surtout un argument qui n'a plus grand rapport avec le mariage de nos jours, vu la proportion d'enfants qui naissent hors mariage.

[WALDGANGER]

Comme le dit giacomo plus haut, c'est surtout un argument qui n'a plus grand rapport avec le mariage de nos jours, vu la proportion d'enfants qui naissent hors mariage.

oui mais en ne donnant les avantages du mariages qu'aux personnes mariées par le gouvernement on incite les couples à utiliser ce mode d'union qu'il juge bénéfique pour les enfants. Effectivement cela ne marche visiblement pas très bien (nombre d'enfants hors mariage), mais peut être que ce serait encore pire si le mariage était purement civil.

[Invité Arn0]

Un activiste, tout le monde sait ce que c'est, un pédéraste aussi.

Sauf que en utilisant le mot pédérastie on crée une confusion entre ses deux sens : homosexualité (et encore dans un sens aujourd'hui péjoratif, c'est un peu comme dire nègre plutôt que noir) et attirance sexuelle envers des jeunes adolescents.

Parler d'activistes pédérastes n'est pas neutre et rien que cela rend suspect à mes yeux tout le reste de l'article.

[Ash]

Il n'y avait pas d'investissement plus efficace en thermes de morts évités que l'investissement dans la prévention contre le sida, plus que pour n'importe quelle autre maladie.

Pourtant cette prévention ne passe pas. Pourquoi ? Un problème de moyens ?

Et que penser de "Le bien-être de ces enfants est important à la fois pour eux-mêmes et pour la société dans son ensemble, dont ils représentent l'avenir. " C'est un argument collectiviste dans toute sa splendeur.

A moins que tu fasses de l'extrapolation libérale.

[Librekom]

Pourtant cette prévention ne passe pas. Pourquoi ? Un problème de moyens ?

Des tas de gens utilisent les préservatif et je ne crois pas que ce serait le cas s'il n'y avait pas eu ces campagnes.

Dire que la prévention ne passe pas c'est exagérer. Disons qu'il y en a qui font de la résistance. Je suis absolument certains que sans cette prévention, l'europe aurait plus ou moins le même taux de séropositifs que l'Afrique.

Je ne pense pas non plus que les moyens mis ne place ont été insuffisant chez nous. Je constate par contre que les pays les plus touchés aujourd'hui sont le plus pauvres pour trois raisons :

- la prévention est moins importante dans ces pays parcequ'elle coute cher et qu'en plus les gens de ces pays ont un accès moindre au médias.

- un preservatif coute cher et on a pas vraiment envie de donner 5% de son salaire à chaque foi qu'on a envie de faire l'amour.

- les réseaux de distribution ne sont déjà pas géniaux dans nos campagnes, on peut imaginer ce qu'ils doivent être hors des grandes villes des pays en voie de dévellopement (même dans les grandes villes d'ailleur).

[Roniberal]

Je comprend qu'on puisse être en désaccord avec l'usage du terme "mariage" pour désigner une union entre homosexuels, mais qu'on commence dans ce cas par s'opposer à l'usage du mot "mariage" par l'Etat.

J'avais lu un peu distraitement le texte au départ et, comme toi, je suis complètement opposé à l'intrusion de l'Etat dans le mariage.

Ca sera la troisième fois que je le poste mais je suis plutôt Van Dun dans son approche que je juge implacable.

http://www.lewrockwell.com/orig5/vandun3.html

Ce texte est bien plus intéressant que celui de Sowell même si je ne rejette pas totalement ce que dit ce dernier. Il y a plein de points cruciaux là-dedans.

[Apollon]

Le texte est bon mais il contient une phrase qui a égaré les critiques "Au fait, pourquoi le mariage est-il l'affaire du gouvernement ? " qui demande en fait simplement au governement de réagir contre le progressisme:

"Des siècles de lois, de politiques et de traditions se sont développés autour du mariage considéré en tant qu'union entre un homme et d'une femme. Désormais, on demande simplement que toutes ces lois, politiques et traditions soient appliquées automatiquement et en masse [en français dans le texte, NdT] à l'occasion d'une union totalement différente mais qui a choisi d'utiliser le même mot."

L'argumentation est juste. J'aboutirais à une conclusion légèrement différente: légaliser le mariage homosexuel mais dénué des avantages légaux dont la fonction y serait sans objet.

[Sous-Commandant Marco]

Le texte est bon mais il contient une phrase qui a égaré les critiques "Au fait, pourquoi le mariage est-il l'affaire du gouvernement ? " qui demande en fait simplement au governement de réagir contre le progressisme:[…]

Cette question que tu prétends anodine est le coeur de l'argumentation de Sowell, qui consacre la moitié de son texte à y répondre (en trois points) et l'autre moitié pour nous expliquer qu'en tant que puissance tutélaire du mariage, le gouvernement doit résister à toute tentative de briser la tradition du mariage homme-femme.

[Apollon]

Cette question que tu prétends anodine est le coeur de l'argumentation de Sowell, qui consacre la moitié de son texte à y répondre (en trois points) et l'autre moitié pour nous expliquer qu'en tant que puissance tutélaire du mariage, le gouvernement doit résister à toute tentative de briser la tradition du mariage homme-femme.

Je ne connais pas Sowell mais ce texte se classe selon moi dans la catégorie "libéral conservateur": la loi a pour fonction non de créer des règles mais de les constater. Le mariage étant une institution millénaire, le gouvernement doit interdire son dévoiement qui servirait des clientèles.

[Librekom]

Je ne connais pas Sowell mais ce texte se classe selon moi dans la catégorie "libéral conservateur": la loi a pour fonction non de créer des règles mais de les constater. Le mariage étant une institution millénaire, le gouvernement doit interdire son dévoiement qui servirait des clientèles.

La religion étant une tradition millénaire, le gouvernement doit interdir tout athéisme !

[Ash]

Des tas de gens utilisent les préservatif et je ne crois pas que ce serait le cas s'il n'y avait pas eu ces campagnes. Dire que la prévention ne passe pas c'est exagérer. Disons qu'il y en a qui font de la résistance.

Des tas de gens ne connaissent pas le temps d'incubation de la maladie, ni ne savent (ou croient savoir) repérer les symptômes de la maladie. Aucune différence non plus entre un séropositif et un sidéen. Le Sida reste une maladie d'homosexuels et de drogués pour bien des gens. Le préservatif on ne l'utilise qu'un temps. Bref, échec de l'information et de la prévention étatique.

Je suis absolument certains que sans cette prévention, l'europe aurait plus ou moins le même taux de séropositifs que l'Afrique.

L'Europe n'est pas le Continent du sexe et les Européens ne sont pas habitués à mourrir de leurs maladies. La prévention n'y changerais rien, d'ailleurs toute celle qui est faite là-bas ne sert à rien. Pas plus que les demandes d'abstinence du pape.

La prévention à un rôle utile et primordiale en Occident, dérisoire en Afrique.

Je ne pense pas non plus que les moyens mis ne place ont été insuffisant chez nous. Je constate par contre que les pays les plus touchés aujourd'hui sont le plus pauvres pour trois raisons :

- la prévention est moins importante dans ces pays parcequ'elle coute cher et qu'en plus les gens de ces pays ont un accès moindre au médias.

- un preservatif coute cher et on a pas vraiment envie de donner 5% de son salaire à chaque foi qu'on a envie de faire l'amour.

- les réseaux de distribution ne sont déjà pas géniaux dans nos campagnes, on peut imaginer ce qu'ils doivent être hors des grandes villes des pays en voie de dévellopement (même dans les grandes villes d'ailleur).

Et on ne peut rien faire pour changer ça. Ces pays doivent s'enrichir avant de s'occuper de ce qui a tout l'air de "futilités".

[Librekom]

Des tas de gens ne connaissent pas le temps d'incubation de la maladie, ni ne savent (ou croient savoir) repérer les symptômes de la maladie. Aucune différence non plus entre un séropositif et un sidéen. Le Sida reste une maladie d'homosexuels et de drogués pour bien des gens. Le préservatif on ne l'utilise qu'un temps. Bref, échec de l'information et de la prévention étatique.

Donc tu trouve qu'entre "tout le monde baise sans capote" et "certains ont encore des idées fausse sur le sida et ne sont pas assez prudent" il n'y a aucune différence et que la prévention était inutile ?

L'Europe n'est pas le Continent du sexe et les Européens ne sont pas habitués à mourrir de leurs maladies. La prévention n'y changerais rien, d'ailleurs toute celle qui est faite là-bas ne sert à rien. Pas plus que les demandes d'abstinence du pape.

La prévention à un rôle utile et primordiale en Occident, dérisoire en Afrique.

Et tu pense qu'il faut faire quoi alors ?? Propose moi ton idée, parceque j'en ai quelques une, mais je ne trouve pas ce qui' est en place soit radicalement mauvais. Tout juste mal géré parcequ'étatisé mais c'est tout.

Et on ne peut rien faire pour changer ça. Ces pays doivent s'enrichir avant de s'occuper de ce qui a tout l'air de "futilités".

Et bien le pire c'est que ce n'est pas une futilité à leur yeux, ils ont peur du sida comme de la lèpre. Et les séropositifs y sont envahi par une honte indescriptible. Et lagrès çà la prévention est inefficace là bas.

[Ash]

Donc tu trouve qu'entre "tout le monde baise sans capote" et "certains ont encore des idées fausse sur le sida et ne sont pas assez prudent" il n'y a aucune différence et que la prévention était inutile ?

On peut, chez nous, constater un échec somme tout relatif mais un échec quand même. Et que ce n'est pas là un problème de moyens. Autant les concentrer pour autre chose d'ici qu'on y réfléchisse sérieusement.

Et tu pense qu'il faut faire quoi alors ?? Propose moi ton idée, parceque j'en ai quelques une, mais je ne trouve pas ce qui' est en place soit radicalement mauvais. Tout juste mal géré parcequ'étatisé mais c'est tout.

Le "ce qu'il faudrait faire" revient à ce que l'Afrique change de 'mentalité' et donc de cadre de vie. C'est vaste.

Pour ce qui est en place, ce n'est pas que c'est mauvais, c'est simplement sans impact. Si encore une fois nous parlons de l'Afrique.

Et bien le pire c'est que ce n'est pas une futilité à leur yeux, ils ont peur du sida comme de la lèpre. Et les séropositifs y sont envahi par une honte indescriptible. Et lagrès çà la prévention est inefficace là bas.

A qui fais-tu référence ?

[Apollon]

La religion étant une tradition millénaire, le gouvernement doit interdir tout athéisme !

Ce parallèle est faux, l'Etat ne te force pas à te marier.

Le parallèle correct aurait été:

La religion étant une tradition millénaire, le gouvernement ne doit pas lui en substituer une nouvelle qu'il jugerait plus à la mode comme ça a été le cas de la présomption du positivisme d'Auguste Comte qui prétendait fonder une nouvelle religion déterminée par la science.

[Librekom]

On peut, chez nous, constater un échec somme tout relatif mais un échec quand même. Et que ce n'est pas là un problème de moyens.

Le "ce qu'il faudrait faire" revient à ce que l'Afrique change de 'mentalité' et donc de cadre de vie. C'est vaste.

Pour ce qui est en place, ce n'est pas que c'est mauvais, c'est simplement sans impact. Si encore une fois nous parlons de l'Afrique.

A qui fais-tu référence ?

A un reportage que j'ai vu, qui montrait la situation sur je ne sais plus quelle pays d'afrique noire. Je crois que c'était l'Ouganda ou le Bennin, je ne sais plus (je ne connais rien à l'afrique, je me souvient juste que c'était un pays ou les habitants parlaient français et étaient à majorité catholique). On y voyais des séropositif témoigner de la honte et de l'exclusion qui les guétait s'il ça s'apprenait et des autres habitants expliquait pourquoi ils en avait peur. Beaucoup ne savait pas vraiment comment sa s'attrapait et encore moi pourquoi ni comment utiliser des preservatifs. C'était effrayant !

Ce parallèle est faux, l'Etat ne te force pas à te marier.

Le parallèle correct aurait été:

La religion étant une tradition millénaire, le gouvernement ne doit pas lui en substituer une nouvelle qu'il jugerait plus à la mode comme ça a été le cas de la présomption du positivisme d'Auguste Comte qui prétendait fonder une nouvelle religion déterminée par la science.

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas à l'état de protéger des traditions. Les gens eux même doivent les protégées pour eux même et les respectant et en les enseigant à leurs enfant s'ils le souhaitent. Mais enpècher les autres d'interpréter un symbole à leur manière c'est une atteinte évidente à la liberté.

Le fait que la tradition soit millénaire n'y change rien.

C'est comme si tu rpéondait à un anarcap (que je suis) l'état ne peut pas disparaitre parcequ'il a toujours existé.

[Apollon]

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas à l'état de protéger des traditions.

Ce n'est pas à l'Etat de transformer les traditions.

[Roniberal]

Le texte est bon mais il contient une phrase qui a égaré les critiques "Au fait, pourquoi le mariage est-il l'affaire du gouvernement ? ".

Sur le coup, j'ai cru que l'auteur voulait dire: "pouruoi le mariage serait-il l'affaire du gouvernement?"

D'où un léger égarement de ma part…

[Ash]

Ce n'est pas à l'Etat de transformer les traditions.

Ni aux libéraux.