Les Français Sont Devenus Fous...

[Nico]

Georges Walker Bush ( USA ) et Stephen Harper ( Canada ) : les grands gagnants d'une réforme fiscale plus contraignante pour les français gagnant près de 4000 euros par mois.

Selon un sondage effectué par le CSA, ce ne sont pas moins de 57 % des français qui seraient favorables à la hausse des impôts préconisée par le premier secrétaire du PS, François Hollande, et selon le même sondage, près de 52 % des électeurs de droite approuveraient une telle mesure ! Si les socialistes reviennent au pouvoir et appliquent une telle politique fiscale, les personnes cités ci dessus pourront déboucher le champagne !

Ainsi, de nombreux ingénieurs, de nombreux cadres supérieurs, de nombreux managers, mais aussi des jeunes talentueux, feront le choix de partir s'expatrier ( ils le font déjà, puisque au moins 2,2 millions d'entre eux sont déjà partis, et encore, on ne parle que des immatriculés, qui ne comptent que pour 40 % de tous ceux qui se sont faits la malle ) plutôt que de rester dans un pays qui les écraseraient d'impôts et ne leur laisserait rien. C'est là qu'on se rend compte à quel point la France marche à l'envers : elle finance énormément ses grandes écoles, ses instituts, tout ça pour qu'à l'arrivée, les jeunes ainsi formés partent à l'étranger. Bien évidemment, nos voisins profitent de l'aubaine, et si une telle réforme passait, nul doute qu'ils en profiteraient bien plus !

Mais comment en vouloir aux français ? C'est plutôt le système éducatif qu'il faut accuser : un tel endoctrinement quasi marxiste, des manuels scolaires faisant l'apologie de la lutte des classes, une classe politique qui a deux siècles de retard et des médias qui reprennent les discours de ceux ci sans aucune vérification : il n'y a pas de hasard, devant tant d'inculture économique, qu'on parvienne à de tels résultats. Tant mieux pour nos voisins, tans pis pour la France…

[Calembredaine]

Selon un sondage effectué par le CSA, ce ne sont pas moins de 57 % des français qui seraient favorables à la hausse des impôts préconisée par le premier secrétaire du PS, François Hollande, et selon le même sondage, près de 52 % des électeurs de droite approuveraient une telle mesure !

Cela n'a rien d'étonnant, puisque la moitié des français ne paient pas d'impôt sur le revenu. On est déjà rendu à 50%.

C'est exactement la méthode Chavez: se faire élire en distribuant quelques miettes des revenus pétroliers à ceux qui n'ont rien du tout en surtaxant les autres.

Ce faire élire sur la jalousie, l'envie et le désir de vengeance, telle est la méthode socialiste.

Notons qu'a droite, l'élection se joue sur la peur (d'autrui agresseur potentiel, de l'étranger, du gauchisme, du libéralisme), ce qui n'est pas mieux.

[toccata]

C'est tentant, c'est faire payer plus d'impôts à ceux qui ont plus les moyens de les payer, avec l'idée derrière la tête, la promesse sous-entendue, de faire donc moins payer les autres…

Alors premièrement, j'aimerais savoir si Hollande s'engage à ce que tous les impôts baissent pour ceux qui gagnent moins de 4 000 euros. Auquel cas il devra se justifier de l'augmentation des prélévements dans la région présidée par sa poule.

Ensuite, le raisonnement qui consiste à ne penser qu'en terme de classe est bien triste. D'abord, cela signifie malheureusement que l'ascenseur social est en panne. Ensuite, il n'est économiquement ni montré ni observé qu'on améliore le sort des plus pauvres en surtaxant les plus riches. Pourquoi alors refuser le monde réel au nom d'un dogme au raisonnement primaire et factuellement faux?! Et enfin, même s'il existe des réussites faciles et des déboires malgré un travail acharné, la carotte qui fait avancer est l'espoir du gain. Où va l'économie d'un pays dont les entreprenneurs n'ont pas de gains à espérer de leurs risques?

Et si on posait un autre sondage:

Est-il juste que des français paient plus de la moitié de leurs salaires en impôts quand beaucoup de leurs concitoyens ne paient rien?

[Nico]

En fait, les socialistes ont fait fuir ceux qui gagnaient plus de 10 000 € par mois qui sont allés s'expatrier en Belgique, en Suisse. Ils ont fait fuir la plupart des entrepreneurs, des riches, quels qu'ils soient… Alors à force, on ne peut faire l'impasse : on tombe sur ceux qui gagnent 4000 € par mois !

C'est certainement ce qu'à voulu dire Hollande…

[Libérus]

Georges Walker Bush ( USA ) et Stephen Harper ( Canada ) : les grands gagnants d'une réforme fiscale plus contraignante pour les français gagnant près de 4000 euros par mois.

Selon un sondage effectué par le CSA, ce ne sont pas moins de 57 % des français qui seraient favorables à la hausse des impôts préconisée par le premier secrétaire du PS, François Hollande, et selon le même sondage, près de 52 % des électeurs de droite approuveraient une telle mesure ! Si les socialistes reviennent au pouvoir et appliquent une telle politique fiscale, les personnes cités ci dessus pourront déboucher le champagne !

Merci de donner la source.

Wouch, je l'ai trouvée : http://www.csa-fr.com/dataset/data2007/opi20070117b.htm

La question exacte est :

"QUESTION : Etes-vous favorable ou opposé à une augmentation des impôts pour ceux qui gagnent plus de 4000 € nets par mois par personne. Seraient concernées les personnes seules gagnant plus de 4000 € net par mois, les couples sans enfant gagnant plus de 8000 € net par mois et les couples avec deux enfants gagnant plus de 12000 € net par mois. Vous y êtes tout à fait favorable, plutôt favorable, plutôt opposé ou tout à fait opposé…?

Pour ma part, je ne suis pas trop étonné du résultat.

[Gallatin]

Mais comment en vouloir aux français ? C'est plutôt le système éducatif qu'il faut accuser : un tel endoctrinement quasi marxiste, des manuels scolaires faisant l'apologie de la lutte des classes, une classe politique qui a deux siècles de retard et des médias qui reprennent les discours de ceux ci sans aucune vérification : il n'y a pas de hasard, devant tant d'inculture économique, qu'on parvienne à de tels résultats. Tant mieux pour nos voisins, tans pis pour la France…

Non, c'est le système démocratique qu'il faut accuser. Il est contre nature de donner le même pouvoir politique à un jouisseur paresseux et stupide qu'à un bâtisseur bosseur et intelligent. Si on le fait, il ne faut pas s'étonner des conséquences qui inévitablement surviendront.

[h16]

Non, c'est le système démocratique qu'il faut accuser. Il est contre nature de donner le même pouvoir politique à un jouisseur paresseux et stupide qu'à un bâtisseur bosseur et intelligent. Si on le fait, il ne faut pas s'étonner des conséquences qui inévitablement surviendront.

C'est d'ailleurs une des raisons qui font que le paresseux hait le travailleur : ce dernier, par son travail, accumule de l'argent et de ce fait le pouvoir de contrôler bien mieux sa propre existence là où celui qui paresse est soumis aux aléas de la vie.

La démocratie est ce merveilleux moyen qui permet aux paresseux, aux incompétents et aux parasites de trouver chez les travailleurs, les astucieux et les indépendants les ressources qu'ils n'auraient jamais eu pour survivre.

[Apollon]

Non, c'est le système démocratique qu'il faut accuser. Il est contre nature de donner le même pouvoir politique à un jouisseur paresseux et stupide qu'à un bâtisseur bosseur et intelligent. Si on le fait, il ne faut pas s'étonner des conséquences qui inévitablement surviendront.

Il faut revenir un peu sur terre et arrêter cet antidémocratisme snob. Malgré les contraintes, les talentueux ou travailleurs aujourd'hui peuvent très bien parvenir à s'élever. Sous tout autre régime l'élèvement social est restreint institutionnellement.

[h16]

Il faut revenir un peu sur terre et arrêter cet antidémocratisme snob.

Le mot que tu cherchais n'était pas "snob" mais "logique". Rippage de clavier. Ca arrive même aux meilleurs.

Malgré les contraintes, les talentueux ou travailleurs aujourd'hui peuvent très bien parvenir à s'élever. Sous tout autre régime l'élèvement social est restreint institutionnellement.

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle, hein.

[Apollon]

Le mot que tu cherchais n'était pas "snob" mais "logique". Rippage de clavier. Ca arrive même aux meilleurs.

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle, hein.

Si j'ai bien compris Jabial sur un post dans un fil pas très loin, il qualifiait d'arnaque le fait de croire que la politique était au service des faibles. Qu'il me corrige si je me trompe.

[Gallatin]

Il faut revenir un peu sur terre et arrêter cet antidémocratisme snob. Malgré les contraintes, les talentueux ou travailleurs aujourd'hui peuvent très bien parvenir à s'élever. Sous tout autre régime l'élèvement social est restreint institutionnellement.

Snob? Effectivement j'ai un peu réfléchi aux choses et ça m'a amené à des convictions pas très populaires, mais depuis quand est-ce que réfléchir est un maniérisme de snob?

Premièrement, sous le régime anarcho-capitaliste, il n'y aura aucune restriction à l'élèvement social.

Deuxièmement, si tu ne veux parler que des régimes du passé, il y a plus de restrictions à l'élèvement social dans la France de 2007 que sous l'Ancien Régime.

Les beurs qui veulent réussir, ils sont forcés de partir à Londres ou à Francfort, parce qu'en France on aurait tellement de mal à les virer qu'on ne leur donne même pas leur première chance. Les parents des élèves des Grandes Ecoles, soit ils ont fait ces Ecoles eux-mêmes, soit ils sont dans l'Education Nationale.

Un monarchie, par contre, n'est pas par nature oligarchique, puisque le roi ne privilégie pas une classe sur les autres. Il y avait moins de ministres nobles sous Louis XVI que de ministres énarques sous Mitterrand. Une monarchie n'est pas non plus ploutocratique comme l'est la démocratie. C'est Proudhon qui a dit: "L'argent, toujours l'argent, voilà le ressort de la démocratie".

Mais je ne dis pas ça pour défendre la monarchie, je suis anarcho-capitaliste.

[Apollon]

Snob? Effectivement j'ai un peu réfléchi aux choses et ça m'a amené à des convictions pas très populaires, mais depuis quand est-ce que réfléchir est un maniérisme de snob?

Premièrement, sous le régime anarcho-capitaliste, il n'y aura aucune restriction à l'élèvement social.

Deuxièmement, si tu ne veux parler que des régimes du passé, il y a plus de restrictions à l'élèvement social dans la France de 2007 que sous l'Ancien Régime.

Les beurs qui veulent réussir, ils sont forcés de partir à Londres ou à Francfort, parce qu'en France on aurait tellement de mal à les virer qu'on ne leur donne même pas leur première chance. Les parents des élèves des Grandes Ecoles, soit ils ont fait ces Ecoles eux-mêmes, soit ils sont dans l'Education Nationale.

Un monarchie, par contre, n'est pas par nature oligarchique, puisque le roi ne privilégie pas une classe sur les autres. Il y avait moins de ministres nobles sous Louis XVI que de ministres énarques sous Mitterrand. Une monarchie n'est pas non plus ploutocratique comme l'est la démocratie. C'est Proudhon qui a dit: "L'argent, toujours l'argent, voilà le ressort de la démocratie".

Mais je ne dis pas ça pour défendre la monarchie, je suis anarcho-capitaliste.

La façon dont tu argumentes contre la démocratie laisse peu de doute : la démocratie serait le pire des régimes. Le contestes-tu ?

Ta critique de la démocratie est confuse. Les beurs qui partiraient à Francfort ou Londres ne seraient plus en démocratie ? La démocratie serait une oligarchie ? Affirmer que le roi n'avantage aucune classe n'est-il pas aussi angélique que d'affirmer la même chose mais pour la démocratie ? Crois-tu sérieusement que l'élévation était plus facile qu'aujourd'hui, soutenu avec l'argument aussi particulier que le cas des ministres non nobles ?

Bien au contraire, c'est parce que la société d'AR était figée qu'elle a été sanctionnée par une révolution.

Je crois que cette confusion révèle une critique passionée et non pas rationnelle.

[Rincevent]

[…] Alors premièrement, j'aimerais savoir si Hollande s'engage à ce que tous les impôts baissent pour ceux qui gagnent moins de 4 000 euros. Auquel cas il devra se justifier de l'augmentation des prélévements dans la région présidée par sa poule. […]

Sa dinde, je te dis, sa dinde…

[Gallatin]

La façon dont tu argumentes contre la démocratie laisse peu de doute : la démocratie serait le pire des régimes. Le contestes-tu ?

Ta critique de la démocratie est confuse. Les beurs qui partiraient à Francfort ou Londres ne seraient plus en démocratie ? La démocratie serait une oligarchie ? Affirmer que le roi n'avantage aucune classe n'est-il pas aussi angélique que d'affirmer la même chose mais pour la démocratie ? Crois-tu sérieusement que l'élévation était plus facile qu'aujourd'hui, soutenu avec l'argument aussi particulier que le cas des ministres non nobles ?

Bien au contraire, c'est parce que la société d'AR était figée qu'elle a été sanctionnée par une révolution.

Je crois que cette confusion révèle une critique passionée et non pas rationnelle.

Je suis le premier à reconnaître que les régimes communistes purs et durs de Lénine, Mao et Pol Pot étaient pires que notre démocratie.

Je vais te donner un autre exemple: si Louis XIV avait passé une loi interdisant la consommation d'alcool (comme les très démocratiques Etats-Unis l'ont fait dans les années 1930), la populace lui aurait fait la peau sous 24 heures.

La démocratie, c'est une variante soft du communisme qui porte dans ses gènes la spoliation des producteurs. Elle permet à l'Etat de s'agrandir sans cesse parce que la fiction du gouvernement "du peuple, pour le peuple, par le peuple" affaiblit la résistance des citoyens contre le grignotage implacable de leurs libertés. La confiscation de 50% des revenus n'aurait jamais pu survenir en monarchie.

Si ça t'intéresse d'en savoir plus, je ne puis que recommander "Democracy: The God that Failed" de Hans-Hermann Hoppe, il développe une critique très rationnelle de la démocratie.

[Apollon]

Je suis le premier à reconnaître que les régimes communistes purs et durs de Lénine, Mao et Pol Pot étaient pires que notre démocratie.

Je vais te donner un autre exemple: si Louis XIV avait passé une loi interdisant la consommation d'alcool (comme les très démocratiques Etats-Unis l'ont fait dans les années 1930), la populace lui aurait fait la peau sous 24 heures.

La démocratie, c'est une variante soft du communisme qui porte dans ses gènes la spoliation des producteurs. Elle permet à l'Etat de s'agrandir sans cesse parce que la fiction du gouvernement "du peuple, pour le peuple, par le peuple" affaiblit la résistance des citoyens contre le grignotage implacable de leurs libertés. La confiscation de 50% des revenus n'aurait jamais pu survenir en monarchie.

Si ça t'intéresse d'en savoir plus, je ne puis que recommander "Democracy: The God that Failed" de Hans-Hermann Hoppe, il développe une critique très rationnelle de la démocratie.

Je crois qu'on prête beaucoup à la démocratie. La source du mal est àmha a chercher davantage ailleurs. Il y a de nombreuses pistes : le socialisme, l'Etat, l'abolition historique des intermédiaires entre l'Etat et l'individu par les courants progressistes. Relevons que ces trois "acteurs" sont antidémocratiques.

Je recommande un peu de prudence et de modération dans la critique de la démocratie. A défaut, les socialistes s'attribuent la notion et alors les libéraux n'ont plus qu'à rester sur la touche jusqu'à la nuit des temps. Je soupçonne également les effets des tentatives par l'extrême-droite de capter une partie du libéralisme la plus contestataire.

Sur le fond, le libéralisme c'est avant tout le combat contre l'absolutisme, l'absolutisme démocratique est possible mais il n'est pas plus certain qu'un autre. Le peuple est passion mais ses goûts changent vite.

[Rincevent]

[…] Le peuple est passion mais ses goûts changent vite.

Je ne sais plus qui disait qu'il était inutile de chercher à convaincre une femme, puisqu'il suffisait d'attendre qu'elle change spontanément d'avis…

[phantom_opera]

Snob? Effectivement j'ai un peu réfléchi aux choses et ça m'a amené à des convictions pas très populaires, mais depuis quand est-ce que réfléchir est un maniérisme de snob?

Premièrement, sous le régime anarcho-capitaliste, il n'y aura aucune restriction à l'élèvement social.

Deuxièmement, si tu ne veux parler que des régimes du passé, il y a plus de restrictions à l'élèvement social dans la France de 2007 que sous l'Ancien Régime.

Les beurs qui veulent réussir, ils sont forcés de partir à Londres ou à Francfort, parce qu'en France on aurait tellement de mal à les virer qu'on ne leur donne même pas leur première chance. Les parents des élèves des Grandes Ecoles, soit ils ont fait ces Ecoles eux-mêmes, soit ils sont dans l'Education Nationale.

Un monarchie, par contre, n'est pas par nature oligarchique, puisque le roi ne privilégie pas une classe sur les autres. Il y avait moins de ministres nobles sous Louis XVI que de ministres énarques sous Mitterrand. Une monarchie n'est pas non plus ploutocratique comme l'est la démocratie. C'est Proudhon qui a dit: "L'argent, toujours l'argent, voilà le ressort de la démocratie".

Mais je ne dis pas ça pour défendre la monarchie, je suis anarcho-capitaliste.

La monarchie française ne privilégiait certes pas des classes sur les autres, mais des ordres sur les autres, ce qui n'est pas mieux. Quant à la démocratie, prétendre qu'elle serait plus ploutocratique que la monarchie est absurde, puisque que la démocratie en soit n'est pas un système moral. Il y a des démocraties dont les mécanismes vont dans la direction de la pensée libérale telle la démocratie américaine, et d'autres qui ont permis la montée au pouvoir des plus grands criminels de l'Histoire, telle la démocratie allemande de la République de Weimar qui a permi la montée d'Hitler. Il y a des situations où il vaut mieux défendre des démocraties, et d'autres ou il vaut mieux défendre des dictatures, c'est juste une question de bon sens libéral, c'est à voir au cas par cas. Le débat ne se situe pas entre démocratie et non-démocratie, mais entre libéralisme et socialisme. Moi aussi, comme tout le monde, j'étais aveuglé par la propagande rooseveltienne qui agit encore depuis presque 70 ans en Occident, croyant que le combat pour la démocratie était une cause noble, avant de venir sur ce forum, avant de comprendre que la vraie cause à soutenir n'était pas tant la démocratie que le libéralisme.

Et puis aussi, prétendre que des Français partent ailleurs, à Londres ou à Francfort parce que la France est une démocratie, c'est ridicule. Et puis l'Allemagne niveau idéal démocratique est encore pire que la France. Des Français quittent la France parce que c'est le bordel, c'est tout.

Quant aux enfants de parents professeurs ou issus de Grandes Ecoles qui font eux même des Grandes Ecoles, on l'a déjà dit, la raison est d'ordre culturel.

[Guest jabial]

C'est d'ailleurs une des raisons qui font que le paresseux hait le travailleur : ce dernier, par son travail, accumule de l'argent et de ce fait le pouvoir de contrôler bien mieux sa propre existence là où celui qui paresse est soumis aux aléas de la vie.

La démocratie est ce merveilleux moyen qui permet aux paresseux, aux incompétents et aux parasites de trouver chez les travailleurs, les astucieux et les indépendants les ressources qu'ils n'auraient jamais eu pour survivre.

Il faut revenir un peu sur terre et arrêter cet antidémocratisme snob. Malgré les contraintes, les talentueux ou travailleurs aujourd'hui peuvent très bien parvenir à s'élever. Sous tout autre régime l'élèvement social est restreint institutionnellement.

C'est faux. Il est aujourd'hui bien plus facile de s'élever socialement en République Populaire de Chine qu'en France.

Si j'ai bien compris Jabial sur un post dans un fil pas très loin, il qualifiait d'arnaque le fait de croire que la politique était au service des faibles. Qu'il me corrige si je me trompe.

La politique n'est pas au service des faibles mais des prédateurs ; elle est faite par eux et pour ceux.

Ceci dit, il ne faut pas confondre faible et nul. Les prédateurs s'appuient sur les nuls pour dominer les producteurs.

[melodius]

Il faut revenir un peu sur terre et arrêter cet antidémocratisme snob. Malgré les contraintes, les talentueux ou travailleurs aujourd'hui peuvent très bien parvenir à s'élever. Sous tout autre régime l'élèvement social est restreint institutionnellement.

Je te trouve bien naïf.

[Rincevent]

[…] C'est faux. Il est aujourd'hui bien plus facile de s'élever socialement en République Populaire de Chine qu'en France. […]

Faut pas déconner, non plus. Lis donc ce petit livre, qui tranche dans le consensus autour de la Chine.

[Guest jabial]

Faut pas déconner, non plus. Lis donc ce petit livre, qui tranche dans le consensus autour de la Chine.

Je n'ai pas dit que la Chine était libérale ou juste. C'est un peu le far west. Ca n'empêche que là-bas, il est plus facile de s'élever qu'ici.

[Apollon]

La politique n'est pas au service des faibles mais des prédateurs ; elle est faite par eux et pour ceux.

Ceci dit, il ne faut pas confondre faible et nul. Les prédateurs s'appuient sur les nuls pour dominer les producteurs.

J'ai affirmé que la politique est la vengeance des faibles. Tu en as déduit que je croyais la politique au service des faibles mais ce n'est pas le cas.

Je te trouve bien naïf.

Ne serait-ce que par tactique, les "libéraux" ne devraient pas flinguer la démocratie. La façon dont la démocratie s'est généralement installée est regrettable : la table rase. Mais la démocratie étant le régime de la crise permanente, elle a spontanément générée de nouvelles institutions ou restauré les anciennes sans le dire. L'expérience est l'école des sots et la démocratie est très forte à ce petit jeu.

Je n'ai pas dit que la Chine était libérale ou juste. C'est un peu le far west. Ca n'empêche que là-bas, il est plus facile de s'élever qu'ici.

Non c'est faux. Plus exactement si tu es né dans les villes dans une famille proche du parti ou au bons endroits oui tu t'éleveras parce que l'Etat affecte les richesses à l'avènement d'une classe moyenne urbaine similaire à la population européenne, si tu es né ailleurs tu resteras un moins-que-rien. L'ascenscion sociale de l'individu est à la disposition de l'Etat en Chine, pas en France.

[Guest jabial]

Je pense que tout ce que tu connais de la Chine, tu l'as lu dans des livres. Moi, j'ai plusieurs amis chinois de Chine, et ce qu'ils m'ont raconté est inimaginable en France. L'économie chinoise n'est absolument pas planifiée comme tu le sous-entend, et on voit fleurir des self-made men.

[Apollon]

Je pense que tout ce que tu connais de la Chine, tu l'as lu dans des livres. Moi, j'ai plusieurs amis chinois de Chine, et ce qu'ils m'ont raconté est inimaginable en France. L'économie chinoise n'est absolument pas planifiée comme tu le sous-entend, et on voit fleurir des self-made men.

Ma soeur est allée deux fois en Chine. Quelques-uns s'en sortent très bien, les autres sont des esclaves à leur service.

[Gallatin]

Ma soeur est allée deux fois en Chine. Quelques-uns s'en sortent très bien, les autres sont des esclaves à leur service.

Je préfère étre l'esclave au service d'un self-made-man en chair et en os qui a quelques qualités (politiques, entrepreneuriales ou débrouillardes) plutôt que d'un monstre étatique sans visage qui en plus m'insulte.

[Quartier-maître Quentin]

Ma soeur est allée deux fois en Chine. Quelques-uns s'en sortent très bien, les autres sont des esclaves à leur service.

Esclaves? Qui n'ont pas de condition libre?

Ou employés?

[Rincevent]

Je n'ai pas dit que la Chine était libérale ou juste. C'est un peu le far west. Ca n'empêche que là-bas, il est plus facile de s'élever qu'ici.

Ce n'est pas le far west… Ou alors avec une mafia qui profite de tous tes faits et gestes pour te racketter (sous prétexte d'avoir un coup de tampon, typiquement).

[Apollon]

Je préfère étre l'esclave au service d'un self-made-man en chair et en os qui a quelques qualités (politiques, entrepreneuriales ou débrouillardes) plutôt que d'un monstre étatique sans visage qui en plus m'insulte.

Voilà où mène le dogmatisme.

[Gallatin]

Voilà où mène le dogmatisme.

Non, objectivement dans le premier cas on a plus de chance de s'affranchir. Plus celui qui t'utilise est près de toi, plus tu as de chances d'apprendre ses faiblesses, de négocier des marchés gagnant-gagnant, voire de t'enfuir. Alors que contre un état impersonnel et omniprésent, bonne chance.

[xiii]

Pour revenir aux taxes, je préfèrent la flat tax, parce que un système où 50% des gens sont non imposables fait qu'ils ont toujours intérêt à la hausse de celles ci.