xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Dans une optique libérale, que faire face aux chiens dangereux ? légiférer ? comment ?
Sous-Commandant Marco Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Dans une optique libérale, que faire face aux chiens dangereux ? légiférer ? comment ? Sortir son fusil ou courir.
Ash Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 +1 Quoi qu'il en soit nous avons déjà légiférer. A chacun d'en constater les résultats.
xiii Posté 8 mars 2007 Auteur Signaler Posté 8 mars 2007 +1Quoi qu'il en soit nous avons déjà légiférer. A chacun d'en constater les résultats. Oui c'est vrai, que pense tu qu'on devrait faire ?
Ash Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Oui c'est vrai, que pense tu qu'on devrait faire ? Les supprimer. Ces législations ne servent à rien, n'empêchent pas les mauvais traitement ou aggressions, nuisent aux propriétaires responsables et aux chiens forcément. Les chiens dangereux sont de la responsabilité du maitre. Agir sur le chien, parmis un tri hasardeux, est faire preuve d'une grande stupidité.
h16 Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Une méthode serait l'euthanasie systématique des chiens errants, des chiens qui font caca partout, des chiens qui bavent, des chiens qui aboient, des chiens qui reniflent trop fort, et des maîtres. Et encore. Je suis très modéré.
David Boring Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 La législation contre les chiens dangereux ne marche pas car on n'est pas allé assez loin. Il faut interdire les chiens, c'est une question de sécurité. En plus, ça créerait des emplois.
h16 Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 La législation contre les chiens dangereux ne marche pas car on n'est pas allé assez loin. Il faut interdire les chiens, c'est une question de sécurité. En plus, ça créerait des emplois. J'irai plus loin : il faut aussi interdire les maîtres et la pâtée pour chiens.
h16 Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Mais mais mais … P'tain les petits c'est les pires ! Non seulement c'est sale, ça bave partout, mais en plus c'est con comme un balai sans poil !
xiii Posté 8 mars 2007 Auteur Signaler Posté 8 mars 2007 En gros personne n'est pour l'interdiction des enfants ? Sachez que c'est aussi un moyen efficace de stopper les agressions des chiens dangereux envers les enfants.
Hamster ancap Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 ou alors on pourrait obliger tout le monde a avoir un niveau suffisant en athletisme
Jean Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 P'tain les petits c'est les pires ! Non seulement c'est sale, ça bave partout, mais en plus c'est con comme un balai sans poil ! Il y a des chiens cons et des chiens intelligents, il y a même des chiens PD (oui oui c'est vrai). En faite c'est comme les hommes…ceci résulte d'une observation fine et méticuleuse de nos amis à 4 pattes et de certaines discussions avec des amis de ces betes…que je suis.
xiii Posté 8 mars 2007 Auteur Signaler Posté 8 mars 2007 il y a même des chiens PD (oui oui c'est vrai). des chiens du parti démocrate ?
Jean Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 des chiens du parti démocrate ? oui..mea culpa faut-il les qualifier de "chiens"
Invité Arn0 Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Dans une optique libérale, que faire face aux chiens dangereux ? légiférer ? comment ?Les lois actuelles n'étant déjà pas appliquées je suis pas sur de voir l'intérêt d'en rajouter de nouvelles. En plus c'est un problème de gestion des parties communes, et c'est donc de la compétence de la mairie et non du parlement.
Invité jabial Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 Dans une optique libérale, que faire face aux chiens dangereux ? légiférer ? comment ? Le problème vient de l'espace public. Dès lors que les quartiers seront des (co)propriétés privées, certains d'entre eux pourront interdire les chiens dangereux et faire respecter cette interdiction en affichant le panneau "tout chien dangereux tenu en laisse surpris dans cette zone sera immédiatement envoyé à la fourrière et rendu à son propriétaire hors des limites du quartier contre une amende de 10000€ ; tout chien dangereux divaguant sera abattu à vue". Ceux qui considèrent que ces chiens sont un risque pour leurs enfants pourront vivre dans ce type de quartiers.
LaFéeC Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 Merci Jabial. Le pb des chiens dangereux doit etre réglé par les reglements de copro, perso, la loi m'autorise à refuser la location à des proprios de chiens de cat.1 (pitts) mais pas ceux de cat2 (rotts), ce qui est débile. Je gère des lotissements à la location, et je n'ai aps envie d'avoir un drame un jour. En france, la loi interdit à un proprio de refuser les animaux, c'est du délire quand on connait les dégats que peuvent causer ceux-ci dans un logement.
h16 Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 Il y a des chiens cons et des chiens intelligents, il y a même des chiens PD (oui oui c'est vrai). En faite c'est comme les hommes…ceci résulte d'une observation fine et méticuleuse de nos amis à 4 pattes et de certaines discussions avec des amis de ces betes…que je suis. Peut-être peut-être. En attendant, il n'y a aucun chien qui vit de la photosynthèse. Ils font donc caca. C'est très sale. Sus aux crottes. Et quand on sait qu'il y a plus de morts par crottes (les petites vieilles qui dérapent, ça compte) que de morts par morsures …
Rincevent Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 C'est très sale. Sus aux crottes. Sus aux crottes ? C'est même dégueulasse !
Harald Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 La loi de 1999 sur les chiens dangereux est particulièrement mal foutue car elle désigne clairement et arbitrairement certaines races comme étant de 1ère ou de 2ème catégorie. Se rendant compte des limites d'une telle loi, elle a intégré en annexe la définition de "molossoïdes" tels qu'ils sont décrits dans le code de l'agriculture (ou du code rural, je ne sais plus trop). En définitive cela implique que les agents de terrain aient des connaissances vétérinaires afin de décider si tel ou tel chien non clairement désigné par la loi doit ou ne doit pas subir les restrictions prévues. Le Royaume-Uni a fait plus simple. Les chiens de type pit-bull et races assimilées ont été interdits, charge pour les détenteurs de les euthanasier et passé un certain délai charge aux agents de les abattre.
LaFéeC Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 En meme temps, je me vois mal interdire la possession de l'animal de son choix à un individu. Seuls les reglements peuvent permettre de gérer ce pb, il se trouvera surement qq endroit où ces chiens seront autorisés…
Harald Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 L'interdiction pure et simple des pit-bulls est entièrement justifiée. C'est une race (si on peut encore user de ce terme pour ce type de chien) qui a été obtenue par croisements consanguins de certains spécimens de molossoïdes présentant des caractères particuliers qu'un certain nombre d'éleveurs voulaient développer en vue de créer des chiens de combat particulièrement féroces et puissants. Ces chiens étaient à la base destinés à des combats canins, mais également à l'occasion devaient affronter un ours voire dans certains cas un taureau. Le résultat est que nous avons des animaux particulièrement instables psychologiquement parlant dont l'agressivité est en plus développée par des méthodes de dressage au mordant on ne peut plus discutables. Ce qui n'est pas trop gênant avec un chien classique le devient vite avec un animal dont la machoire à une capacité de 500 kg de pression.
Domi Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 De manière générale, le libéralisme préfère la répression à la prévention. On attend que quelqu'un ait porté atteinte aux droits d'une autre personne avant de frapper. Dans ces cas-là, cela ne semble pas particulièrement efficace. C'est peut-être parce que les peines prévues en cas d'accident sont insuffisantes. Il faudrait qu'elles soient particulièrement dissuasives.
Ash Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 L'interdiction pure et simple des pit-bulls est entièrement justifiée. C'est une race (si on peut encore user de ce terme pour ce type de chien) qui a été obtenue par croisements consanguins de certains spécimens de molossoïdes présentant des caractères particuliers qu'un certain nombre d'éleveurs voulaient développer en vue de créer des chiens de combat particulièrement féroces et puissants. Ces chiens étaient à la base destinés à des combats canins, mais également à l'occasion devaient affronter un ours voire dans certains cas un taureau. Le résultat est que nous avons des animaux particulièrement instables psychologiquement parlant dont l'agressivité est en plus développée par des méthodes de dressage au mordant on ne peut plus discutables. Ce qui n'est pas trop gênant avec un chien classique le devient vite avec un animal dont la machoire à une capacité de 500 kg de pression. Comment ça ? Je connais des pit-bulls particulièrement adorables à l'état adulte. Tout dépend du dressage, je ne vois pas ce qu'une interdiction a de justifiée là-dedans.
Domi Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 Comment ça ?Je connais des pit-bulls particulièrement adorables à l'état adulte. Tout dépend du dressage, je ne vois pas ce qu'une interdiction a de justifiée là-dedans. Il faut excuser Harald. Il a un tel mordant!
kobsh_gigaone Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 Comment ça ?Je connais des pit-bulls particulièrement adorables à l'état adulte. Tout dépend du dressage, je ne vois pas ce qu'une interdiction a de justifiée là-dedans. +1 et je rajouterais (je sais que ca va choquer certaines personnes) : pourquoi ne pas légaliser le combat canin?
Libérus Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 Le Royaume-Uni a fait plus simple. Les chiens de type pit-bull et races assimilées ont été interdits, charge pour les détenteurs de les euthanasier et passé un certain délai charge aux agents de les abattre. Voyons Harald, vous savez bien que ce ne sont pas seulement "les chiens de type pit-bull et races assimilées" qui sont dangereux. Quand je lis votre message suivant, j'ai l'impression qu'il n'a pas été écrit par la même personne. Je suis naturellement prêt à admettre que la frontière entre "chiens dangereux" et "chien non dangereux " est très difficile à définir. Je suppose que, dans vos fonctions, ce dont vous avez besoin , c'est de limites claires, même si elles sont légèrement arbitraires. Alors les limites fixées actuellement par la loi sont raisonnables, osons le dire.
Libérus Posté 9 mars 2007 Signaler Posté 9 mars 2007 +1 et je rajouterais (je sais que ca va choquer certaines personnes) : pourquoi ne pas légaliser le combat canin? Faire des combats canins dans des enceintes adaptées , pourquoi pas ? Personnellement, cela ne me choque pas. Quoique "défenseur des droits des animaux" (ou là là je vais me faire tuer comme un chien, cette fois ) , je ne suis pas contre. C'est un peu comme rouler à 300 kmh sur un circuit adapté. Ou faire des corridas, pour ceux que ça amuse. S'il y en a qui prenne leur pied avec çà, pourquoi pas ? Par contre, faire des corridas devant une école maternelle, je suis contre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.