Staline, Le Tyran Rouge

[Marchange]

30 ans de règne…

20 millions de mort…

Le tyran rouge !

Une chance qu'il ne fasse pas de distinction entre stalinisme et communisme ?

[Rincevent]

Une chance qu'il ne fasse pas de distinction entre stalinisme et communisme ?

Entre ça et le précédent documentaire sur la Corée du Nord, cette petite chaine me plait de plus en plus !

[xiii]

je me demande ce qu'on en pense sur les forum d'extrême gauche, à ce propos une petite perle

http://www.forummarxiste.net/

[Dardanus]

Sur les forums d'extrême gauche c'est plutôt le trotskysme qui domine, non ? On pense donc beaucoup de mal de Staline qui a trahi la Révolution. Ainsi Jean-Jacques Marie peut-il signer une biographie très critique de Staline avant de passer à la glorification de Lénine.

[xiii]

Quelques perles concernant AL sur le forum en question :

Il est tout beau leur site. Mais c'est con, ils ont pas protégé leur

adresse email

contre les spams : info@alternative-liberale.fr

Il suffit qu'il y ait un con pour poster l'adresse sur des forums

visités par les robots spammeurs et ils sont recevoir des tonnes

de cochoneries… C'est bête, hein ?

Vraiment marrant ce parti ! Ils sont totalement aux antipodes de la droite. D'ailleurs, ils la dénoncent comme l'extrême gauche dénonce la gauche. Et c'est ça le plus drôle, on dirait un tract d'EG dans le figures de rhétoriques, sauf que l'EG défend vraiment ces arguments d'égalité des droits etc… de par leur projet politique. Eux, ils ont discours très axé sur l'émancipation de tous et la liberté, alors que leur politique c'est l'inverse.

Y a les fleurs aussi qui font un peu baba, ce qui est dingue pour un truc de droite. La droite traditionnelle met du bleu blanc rouge, fait tout un discours sur l'insécurité.

On dirait qu'il y a une volonté de manipuler les altermondialistes de la première heure pour faire des voix

Et puis leur système d'inscription à la newsletter est vachement sympa aussi.

La vraie liberté, aucune vérification et hop : "ensemble, nous changerons la politique….

votre inscription a bien été enregistrée". Ils vont être contents tous les vendeurs de viagra que j'ai abonné !!!

Il faut être clair. Ce parti, c'est Liberté Chérie transformée en parti. Ce qu'Attac a toujours refusé (se transformer en parti), Liberté Chérie l'a fait à son petit niveau.

Edouard Fillias est l'ancien président de Liberté Chérie, Sabine Hérold en a été la porte parole et la présidente. Aurélien Véron a quitté ses fonctions de président de Liberté Chérie pour rentrer à AL, et sur le forum de Libéraux.org, il collecte déjà les candidatures pour les législatives de 2007, apparemment, il est leur responsable Ile-de-France !

On a affaire à la droite de la droite. Ces gens-là me paraissent plus dangereux encore que Le Pen et Villiers parce que leurs idées ont été au pouvoir avec Reagan et Thatcher, qu'elles ont le vent en poupe dans les rédactions des grands médias. Leur influence sur la droite est sans commune mesure avec leur faible nombre. La majorité des adhérents de l'UMP sont sur la même ligne thatchérienne que ces fous dangereux.

J'ai bien peur que ça ne soit pas si simple, hélas. Je crois que nous avons affaire, ici, à une sorte d'anarchistes bourgeois. Des gens qui considèrent que la loi du plus fort est naturelle, et bonne. Au moins dans le cas où ils ont du côté des plus fort.

Je fais certainement erreur, mais je ne considère pas les libéraux comme étant "à droite", car pour moi, "à doite"=capitaliste. L'AL n'est - du moins c'est ainsi que je le vois - qu'une extension du minarchisme. Et j'aurais tendance à considérer ces gens comme plus proches - idéologiquement - des anars de gauche que de l'ump… ailleaille, qu'est ce que j'ai dit là??!! je le laisse? Oh et puis oui, je le laisse, je me demande comment vous allez réagir à ça

Je considère également ces gens comme extrêmement dangereux. Sans commune mesure avec les abrutis du MPF de De Villers ou ce genre d'illuminés. Ces gars là ne sont pas des abrutis. Ils ont en commun avec l'ED classique un refus de regarder plus loin que leur clôture et leur chien de garde, et cette propention sur-hhumaine à refuser toute discussion avec quelqu'un qui aurait l'audace de ne pas concevoir la Terre comme un immense supermarché où seuls plus costauds trouveraient de quoi manger, mais à part ça, ils sont nettement plus malins. Et plus fourbes. Leurs ouvrages de référence sont des "choses" écrits par des économistes qui sont persuadé qu'on peu mettre l'être humain en équation.

Le seul (gros) problème c'est qu'ils représentent la tendance. A force de tout vouloir "pourcentagiser", nous sommes en train de créer une génération du "numérologues". La relève ne fonctionne qu'avec des chiffres.

Bon… je suis bourré, j'ai dit assez de conneries pour ce soir, cette fois c'est bon, je vais me coucher

et pour finir concernant LC :

CITATION(OBisgood @ jeudi 05 janvier 2006 à 16:03)

qu'appelles-tu "leur mettre un coup de talon dans la gueule"??

C'est une façon de parler , quoi que…..

Quand on en a des représentants dans les parages , quand ils se manifestent ,au moins les dénoncer pour ce qu'ils sonts , des agents de la réaction , des relais de l'offensive des riches.

Si on le peut , évincer leurs militants ou sympathisants (ça m'est arrivé ) de certaines rencontres en expliquant ce qu'ils sont , ce qu'ils servent , pour qu'ils soient rejetés (ex: comités de locataires ou de parents d'élèves …)

Et plus , si affinités , mais sans énergie ,temps passé ou énergie dont ils ne valent pas (actuellement la peine.

[G7H+]

"Ces gens-là me paraissent plus dangereux encore que Le Pen et Villiers parce que leurs idées ont été au pouvoir avec Reagan et Thatcher, qu'elles ont le vent en poupe dans les rédactions des grands médias. Leur influence sur la droite est sans commune mesure avec leur faible nombre. La majorité des adhérents de l'UMP sont sur la même ligne thatchérienne que ces fous dangereux."

"A mourrir de rire : voila une photo de la fameuse sabine hérold qui se prend pour une révolutionnaire…..libérale"

"Je ne suis pas d'accord avec toi Sylvestre. Moi je parle du vrai libéral pas seulement sur le plan économique mais aussi sur le plan sociétal. Parce que ce soit disant libéralisme que toute la droite aurait adopté se résume la plupart du temps à l'économique. Mais un Sarkozy n'est pas un libéral. C'est un partisan de l'intervention étatique dans le domaine de la "justice" par exemple.

Le vrai libéralisme, c'est l'absence totale de l'Etat dans tout les domaines ce qui est incompatible avec le fascisme qui lui est basé sur un état ultra-autoritaire."

Voilà quelqu'un de renseigné. Ca fait plaisir ! Son pseudo est Molinier.

[xiii]

C'est marrant on dirais l'antipode de lib.org

[G7H+]

Oui, le dark side de lib.org.

Il faudrait quand même leur dire que le monde que nous appellons de nos voeux laissera aux lcr la possibilité de vivre comme ils le souhaitent. Libre à eux de donner 90% de leur temps/argent à un Parti pour qu'il le redistribue en allocations.

[xiii]

Il faudrait quand même leur dire que le monde que nous appellons de nos voeux laissera aux lcr la possibilité de vivre comme ils le souhaitent. Libre à eux de donner 90% de leur temps/argent à un Parti pour qu'il le redistribue en allocations.

ben vas y fait le sur leur forum je veux voir ca !!!

[Punu]

D'un autre côté, Staline aura au moins fait quelque chose de bien dans sa vie : il a tué tous les criminels bolchéviques qui avaient mené la révolution de 1917. Il l'a peut-être fait pour de mauvaises raisons, mais le résultat c'est que justice fut faite.

[Jeeves]

D'un autre côté, Staline aura au moins fait quelque chose de bien dans sa vie : il a tué tous les criminels bolchéviques qui avaient mené la révolution de 1917. Il l'a peut-être fait pour de mauvaises raisons, mais le résultat c'est que justice fut faite.

C'est qui ton nouvel avatar?????

Euh… de quelle sorte de justice parles-tu?

[h16]

C'est qui ton nouvel avatar?????

Réalisateur noir américain, cinéma, toussa…

[Punu]

H16, tu dois rafraîchir ton écran (F5).

1984, la justice c'est de punir les criminels. Les bolchéviques ayant tué des centaines de milliers de Russes lors de la révolution d'octobre, il est normal qu'ils aient été punis. Peu importe que les raisons furent mauvaises, la peine était bonne.

[Jeeves]

D'un autre côté, Staline aura au moins fait quelque chose de bien dans sa vie : il a tué tous les criminels bolchéviques qui avaient mené la révolution de 1917. Il l'a peut-être fait pour de mauvaises raisons, mais le résultat c'est que justice fut faite.

C'est qui ton nouvel avatar?????

Edit : j'ai ma réponse…

Euh… de quelle sorte de justice parles-tu?

[Punu]

Ouvre un dictionnaire.

[h16]

H16, tu dois rafraîchir ton écran (F5).

Ach zabotache !

[Apollon]

H16, tu dois rafraîchir ton écran (F5).

Arg l'empereur du mauvais gout a frappé

[Punu]

[Quartier-maître Quentin]

http://marxisme.alloforum.com/sujet-3911-0-83086-0-0-1-395157-1.html

Des staliniens parlent de Staline.

- pas un mot ne sera dit qur le fait que Staline fut l'homme de la victoire sur le nazisme et que nous lui devons ainsi tous la vie. Le réalisateur de ce documentaire-fiction montre ainsi bien là sa splendide ingratitude en voulant couvrir de boue l'homme à qui il doit la vie.

Si on va par là, si ça se trouve sans les massacres de l'histoire les circonstances auraient fait que mes parents ne se seraient jamais rencontrés, je dois donc peut être la vie à tonton Adolf ou cousin Attila… Ne salissons pas ces grands hommes.

-pas un mot ne sera dit sur le role non négligeable qu'il aura joué dans la destruction des horribles empires coloniaux français et anglais, prisons des peuples responsables de dizaines voir centaines de millions de morts (j'exagère peut-être un peu sur les chiffres mais j'ai le droit, eux multiplient bien le nombre de victimes de l'Oncle Jo de manière éhontée !)

-pas un mot ne sera dit sur l'élévation considérable du niveau de vie en URSS sous Staline, ayant permis un doublement de l'espérance de vie par rapport à l'époque tsariste

-pas un mot ne sera dit sur le détail des "au moins 20 millions de morts" que le documentaire attribue à Staline. Ce documentaire, en disant que Staline a fait au moins 20 millions de morts, est pris en flagrant délit de mensonge car les historiens qui ont étudié les archives soviétiques réfutent catégoriquement ces estimations, quiconque est un minimum renseigné sur la question le sait. Il est probable que pour approcher ce fameux chiffre d'au moins 20 millions de morts, les famines sont incorporées dans le décompte des crimes de Staline. Ainsi Staline se verrai être le seul dirigeant du Monde et de l'Histoire pour lequel on considère que les morts de famine lui sont imputables, ceci est d'autant plus scandaleux que la Russie est un pays dans lequel il y avait beaucoup plus de famines avant que Staline n'arrive au pouvoir que pendant qu'il était au pouvoir (pourtant personne ne parle de crimes du tsarisme en évoquant les nombreuses famines qui ont frappé l'Empire russe)

-pas un mot ne sera dit sur le fait que Staline a transformé un pays arriéré féodal (quand Staline prend le pouvoir en Russie, ce pays est au niveau de la France du XVème siècle) en superpuissance très avancée technolgiquement. On peut regretter que cette transformation en des temps records ne se soit pas faite sans les dégats et les crimes bien rééls de Staline, mais on peut dire que le développement de la Russie s'est fait avec beaucoup moins de dégats que le développement des USA et des pays d'Europe occidentale (traite des noirs : 220 millions de morts, extermination des indiens : 100 millions de morts,…..). Dès lors, les capitalistes sont mal placés pour donner des leçons d'humanisme à Joseph Staline et aux communistes.

Vous n'êtes pas sans savoir que les médias de masse ne laisseront jamais un communiste maitrisant bien son dossier exposer son opinion à la télé dans un débat démocratique. Il est évident que dans le cas d'un débat démocratique sur la question de Staline, tous les éminents spécialistes se feraient littéralement rétamer pour parler dans un langage familier et seraient renvoyés à leurs chères études.

Miller serait-il libéral?

N habitant pas en France, je n ai donc pas la TV francaise mais meme si j y

serais, je ne pourrais pas regarder une émission qui dit du mal

du communisme.

Ouinnnnnnnnn! l'a fait bobo à papi staline!

Y en a 3 pages comme ça, régalez-vous.

[Dardanus]

Comme toujours, l'argumentation consiste à :

1. Pointer les crimes d'autres comme si cela atténuait quoi que ce soit (d'autant que les communistes se présentent comme meilleurs que les autres) : pourquoi, moi m'sieur ? j'suis pas le seul

2. A nier les crimes : c'est pas moi, m'sieur ! (les famines, la faute à pas de chance, aucun rapport avec la politique de l'oncle Jo, d'ailleurs, la preuve : y' avait des famines au Moyen-Age)

3. A exagérer la situation antérieure : la Russie vivait au XVe s. En réalité le pays avait connu un important développement économique à la fin du XIXe s. mais la guerre mondiale et surtout la terrible politique bolchévique avaient conduit à la ruine du pays.

4. A inventer des faits imaginaires : le développement de l'Europe occidentale serait du à l'esclavage !!! Alors que la disparition de l'esclavage qui existait sur toute la planète depuis des millénaires est liée à l'essor du capitalisme.

5. A gonfler des chiffres (alors que les chiffres des victimes du stalinisme sont considérés comme gonflés !) : les centaines de millions de morts de l'esclavage, la traite occidentale a du concerner environ 11 millions de personnes, beaucoup moins que les traites intérieure et orientale (et le plus grand état esclavagiste était le Brésil et non les E-U : comment chacun sait le Brésil s'est plus développé que les E-U !!!). Sans parler de la disparition d'une grande partie de la population indienne qui n'a pas été volontaire (sauf certes aux E-U mais on est loin des faramineux 100 millions)

Bref l'argumentaire classique : tu ne m'a pas prêté ce vase, d'ailleurs je te l'ai déjà rendu et en plus il était en mauvais état.

[Apollon]

Comme toujours, l'argumentation consiste à :

1. Pointer les crimes d'autres comme si cela atténuait quoi que ce soit (d'autant que les communistes se présentent comme meilleurs que les autres) : pourquoi, moi m'sieur ? j'suis pas le seul

2. A nier les crimes : c'est pas moi, m'sieur ! (les famines, la faute à pas de chance, aucun rapport avec la politique de l'oncle Jo, d'ailleurs, la preuve : y' avait des famines au Moyen-Age)

3. A exagérer la situation antérieure : la Russie vivait au XVe s. En réalité le pays avait connu un important développement économique à la fin du XIXe s. mais la guerre mondiale et surtout la terrible politique bolchévique avaient conduit à la ruine du pays.

4. A inventer des faits imaginaires : le développement de l'Europe occidentale serait du à l'esclavage !!! Alors que la disparition de l'esclavage qui existait sur toute la planète depuis des millénaires est liée à l'essor du capitalisme.

5. A gonfler des chiffres (alors que les chiffres des victimes du stalinisme sont considérés comme gonflés !) : les centaines de millions de morts de l'esclavage, la traite occidentale a du concerner environ 11 millions de personnes, beaucoup moins que les traites intérieure et orientale (et le plus grand état esclavagiste était le Brésil et non les E-U : comment chacun sait le Brésil s'est plus développé que les E-U !!!). Sans parler de la disparition d'une grande partie de la population indienne qui n'a pas été volontaire (sauf certes aux E-U mais on est loin des faramineux 100 millions)

Bref l'argumentaire classique : tu ne m'a pas prêté ce vase, d'ailleurs je te l'ai déjà rendu et en plus il était en mauvais état.

Très bon (copier/coller vers wikibéral ?)

[Invité Arn0]

Très bon (copier/coller vers wikibéral ?)

Qui se dévoue plutôt pour mettre cette argumentation sur leur site ?

[Matthieu_LC]

Qui se dévoue plutôt pour mettre cette argumentation sur leur site ?

+ pour la très bonne argumentation.

utilisez un navigateur anonyme qui ne laisse pas votre IP avant..

[Marchange]

Je viens de voir une nouvelle bande-annonce et il semble laisser penser qu'ils attaquent le communisme en tant que tel et non le stalinisme.

Ca donne bon espoir et je vais ptet le regarder finalement.

[Citronne]

Huuuuuu!

C'est présenté par le mec de Capital… Cela augurerait-il de bonnes choses…

A voir! Moi je suis devant en tout cas…

[Marchange]

Huuuuuu!

C'est présenté par le mec de Capital… Cela augurerait-il de bonnes choses…

A voir! Moi je suis devant en tout cas…

C'est pas mal pour l'instant, même Lenine et les députés français en prennent pour leurs grades !

[Largo Winch]

J'ai trouvé ce documentaire bien fait, bien réalisé. La grande qualité des images était impressionnante.

Sur le fond, j'ai eu un peu peur au démarrage qu'il focalise uniquement sur la personnalité de Staline. Mais, par la suite, j'ai trouvé qu'il montrait assez bien l'aveuglement et l'engrenage totalitaire de l'idéologie communiste, notamment comment l'entêtement face aux échecs économiques et sociaux du programme communiste ne pouvait conduire qu'à la tyrannie.

J'ai apprécié que nos politiques et poètes français soient égratignés au passage : les ouvriers cégétistes, Thorez, Aragon…

Enfin, le fait d'avoir enchainé à la fin de l'émission avec le petit reportage sur la cellule communiste franchouillarde montre bien à quel point ces vieilles raclures cocos sont de gros hypocrites dépourvus d'humanité.

[Harald]

Dans l'ensemble, j'ai trouvé le documentaire plutôt intéressant. La présentation d'ouverture m'a laissé craindre le pire lorsqu'il a été précisé que le film avait reçu la caution de l'EN. Ceci dit, j'éprouve quand même un léger malaise. A contrario, je trouve que ce qui est subtilement montré dans ce film, c'est plus la perversion du communisme par Staline plutôt que sa véritable nature. D'ailleurs si nos légendaires cocos nationaux sont égratignés, ce n'est pas tant pour leur engagement dans une idéologie liberticide et mortifère mais plutôt pour leur manque de lucidité, leur naïveté face à la duperie stalinienne qui avait fait de l'URSS un immense village Potemkine. En revanche, je suis d'accord sur le point concernant les vieux communistes. Je pense même que c'est cette dernière séquence qui peut pousser bon nombre de gens à se poser des questions. Je ne suis pas sûr que cela ait été fait volontairement.

[LaFéeC]

J'ai regardé mais la fin me laisse sur ma faim justement. J'ai trouvé que qq part ils ont minimisé l'aveuglement des communistes Français, ils n'ont rien pu voir (en fait, s'ils avaient voulu ils auraient pu) d'après eux.

J'aurais voulu qu'après un tel reportage on ne puisse plus accepter la présence du PCF

[Sous-Commandant Marco]

Je n'ai vu que la fin, notamment le reportage sur les vieux crabes rouges. L'interview du stalinien non repenti était amusante. Les deux autres avaient manifestement du mal à dissimuler leur gêne et semblaient à un cheveu de lui enjoindre de se taire. Tout cela sentait bon la consigne du PCF, dont on mentionnait qu'il avait condamné le stalinisme dans les années 60.

Enfin, pas la peine de tirer sur les ambulances, le vrai danger communiste vient maintenant de la LCR.