Nick de Cusa Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 J'ai vu un jeune d'UFC-QC ce matin sur LCI protestant contre le lancement de crédits pour la santé parceque ça menacerait le monopole de la sécu. Il y a quelques temps, ils avaient fait une sortie pro monopole EDF (j'avoue ne plus me rappeler quoi: anti concurence? anti privatisation?) Sur un autre fil, on voit qu'ils ont attaqué Carrefour pour "vente à perte". Dans ces trois cas, ils luttent contre des gains pour les consommateurs. C'est fort de café. Qui sont-ils? Sont-ils victimes d'entrisme Trostkiste? Ce qui me turlupine encore plus: qui adhère et donne des sous à une assoce de consommateurs qui défend des points de vues défavorables au commateur? (ou alors, ne dites pas -ne me di tes pas- que c'est financé par la subvention).
maurice b. Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Qui sont-ils? Sont-ils victimes d'entrisme Trostkiste? Le tout est de savoir pour quels intêrets ils agissent.Quand la presse d'investigation prendra la peine de s'interesser à eux ,plutot que nous gaver de sujets bidons comme l'affaire Clearstream,on aura progressé dans la democratie.
pankkake Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Le tout est de savoir pour quels intêrets ils agissent.Quand la presse d'investigation prendra la peine de s'interesser à eux ,plutot que nous gaver de sujets bidons comme l'affaire Clearstream,on aura progressé dans la democratie. +1 J'aimerais savoir si ce comportement de la part de l'UFC est récent ou non.
Invité Arn0 Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Le tout est de savoir pour quels intêrets ils agissent.Quand la presse d'investigation prendra la peine de s'interesser à eux ,plutot que nous gaver de sujets bidons comme l'affaire Clearstream,on aura progressé dans la democratie. L'affaire Clearstream est bien plus importante que la manière dont est organisé UFC.
Rincevent Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 J'ai vu un jeune d'UFC-QC ce matin sur LCI protestant contre le lancement de crédits pour la santé parceque ça menacerait le monopole de la sécu. […] Hors-sujet : mon père, n'en ratant décidément pas une, a solennellement déclaré que, si il était favorable au recul de l'Etat dans certains domaines (quand j'ai le dos tourné, peut-être), il considérait ceci comme une "régression majeure" et a réaffirmé son allégeance au monopole de l'OSSO et à la "collectivisation de la santé" (sic). Il manque toujours un smiley qui se taperait la tête contre le mur.
Harald Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Il manque toujours un smiley qui se taperait la tête contre le mur. A défaut
Nick de Cusa Posté 14 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 14 juillet 2007 Hors-sujet : mon père, n'en ratant décidément pas une, a solennellement déclaré que, si il était favorable au recul de l'Etat dans certains domaines (quand j'ai le dos tourné, peut-être), il considérait ceci comme une "régression majeure" et a réaffirmé son allégeance au monopole de l'OSSO et à la "collectivisation de la santé" (sic).Il manque toujours un smiley qui se taperait la tête contre le mur. En même temps, un père reconnaître face à son fils qu'il a eu tort toute sa vie. C'est justement le plus grand obstacle à franchir pour nous. Il faut se concentrer sur les jeunes.
jubal Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 J'ai vu un jeune d'UFC-QC ce matin sur LCI protestant contre le lancement de crédits pour la santé parceque ça menacerait le monopole de la sécu.Il y a quelques temps, ils avaient fait une sortie pro monopole EDF (j'avoue ne plus me rappeler quoi: anti concurence? anti privatisation?) Sur un autre fil, on voit qu'ils ont attaqué Carrefour pour "vente à perte". Dans ces trois cas, ils luttent contre des gains pour les consommateurs. C'est fort de café. Qui sont-ils? Sont-ils victimes d'entrisme Trostkiste? Ce qui me turlupine encore plus: qui adhère et donne des sous à une assoce de consommateurs qui défend des points de vues défavorables au commateur? (ou alors, ne dites pas -ne me di tes pas- que c'est financé par la subvention). Oui c'est assez bizarre qu'une association de consommateur soit pour le monopole EDF … Par contre pour la vente a perte ca peu se comprendre, la vente a perte ca peut etre un moyen pour creer un monopole en tuant les concurents plus petit. Dans le cas de carrefour c'est probablement pas le cas ceci dit, il s'agit sans doute juste de produits d'appel.
Sous-Commandant Marco Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 UFC Que Choisir se prétend indépendante de l'état mais touche des subventions, à hauteur d'environ 591 k€ en 2005, comme c'est visible dans son compte de résultats, accessible ici: http://www.quechoisir.org/Article.jsp;jses…1256F010034912B Et j'ai retrouvé un article du Monde où le président de l'UFC, Alain Bazot, pleurniche lorsque son maître diminue la ration de pâtée: http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/achet…ef=ARC-TRK-D_01
Bastiat Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Par contre pour la vente a perte ca peu se comprendre, la vente a perte ca peut etre un moyen pour creer un monopole en tuant les concurents plus petit. Dans le cas de carrefour c'est probablement pas le cas ceci dit, il s'agit sans doute juste de produits d'appel. C'est l'état qui cree les monopoles pas la concurence, un boite qui passe son temps à vendre à perte à toutes les chances de s'éliminer elle même avant d'arriver à empecher tous les concurents du coins de venir. Bien au contraire les commerce on tendance à se regrouper pour attirer le chaland, et les gros vendent bien souvent plus cher que les petits, ces mécanismes sont un peut plus complexes qu'une courbe d'offre et de demande.
Rincevent Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Par contre pour la vente a perte ca peu se comprendre, la vente a perte ca peut etre un moyen pour creer un monopole en tuant les concurents plus petit. Dans le cas de carrefour c'est probablement pas le cas ceci dit, il s'agit sans doute juste de produits d'appel. Même certains néoclassiques français (ce qui n'est pas peu dire en termes d'étatisme) voient d'un mauvais oeil l'interdiction de la revente à perte.
Nico Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Et ils remettent ça ! Cette fois contre les opérateurs téléphoniques… Il est vrai qu'à l'époque du monopole de FT, c'était mieux, les tarifs étaient plus bas et les services plus efficaces ! Quelles bande de tâches…
labbekak Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Quelles bande de tâches… http://grammaire.reverso.net/index_alpha/Fiches/Fiche135.htm
Taranne Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Renseignements téléphoniques: le consommateur "grand perdant" de l'ouverture du marché, selon l'UFC-Que Choisir AP - il y a 34 minutesPARIS - L'ouverture à la concurrence du service de renseignement téléphonique est un "vrai fiasco", d'après l'association UFC-Que Choisir, qui affirme ce mardi, test à l'appui, que le consommateur est le "grand perdant" de l'arrivée des 118 et de la disparition du 12. (Publicité) Le "12", synonyme depuis des décennies de renseignements téléphoniques, a disparu en avril 2006 pour être remplacé par de multiples services à six chiffres commençant tous par 118. C'est l'une des multiples conséquences de la fin du monopole de France Télécom et l'ouverture de ce marché en novembre 2005. Moins de deux ans après, les tarifs "ont flambé", selon l'enquête de l'Union Fédérale des Consommateurs-Que Choisir. "Quel que soit le 118 testé", le prix de base du renseignement obtenu par un appel passé depuis un téléphone fixe s'établit au minimum à 1,12 euro. Au temps du 12 (devenu depuis le 118 711) le même appel était facturé 0,90 euro, "soit une augmentation de 25% pour une qualité de service similaire", souligne l'UFC-Que Choisir dans un communiqué. Le prix d'un appel passé d'un téléphone portable est encore plus élevé, "entre 1,54 euro et 2,15 euros". Les prix affichés, de surcroît, "ne correspondent jamais au prix réel du service", ajoute l'association indépendante. L'UFC-Que Choisir dénonce une "opacité des prix la plus totale sur le service de base" et "des pièges tarifaires absolument invisibles sur les services associés". Si la mise en relation avec le numéro demandé est ainsi systématiquement gratuite, la communication qui suit est elle "surtaxée" selon des taux variables en fonction des opérateurs, de 0,11 à 0,34 euro par minute. "Les opérateurs 118 ponctionnent sans réserve les consommateurs et dégradent la valeur même de ce service et de ce marché", selon l'UFC-Que Choisir. L'association demande à l'Autorité de régulation des communications (ARCEP) de "faire le ménage" et appelle "en attendant" les consommateurs à recourir au 118 711 (France Télécom), successeur du 12 "soigneusement maintenu dans l'ombre des campagnes publicitaires". L'enquête, consultable sur le site d'UFC-Que Choisir (http://www.quechoisir.org), a porté sur 350 appels passés depuis un téléphone fixe et un mobile vers le 118 000 (Telegate), le 118 218 (Le Numéro), le 118 712 (Orange/France Télécom) et le 118 008 (Pages Jaunes), qui représentent plus de 90% du marché. Philippe Vidal, directeur du 118 712, a déclaré à l'Associated Press que les "numéros du groupe 118 711 et 118 712 n'ont pas changé leur structure tarifaire depuis un an et demi". Le 118 711, service universel que France Télécom est chargé d'assurer selon la loi, a un "tarif moins élevé" que le 118 712", reconnaît M. Vidal, mais n'offre "pas tout à fait les mêmes services" que le second. "Notre structure de coûts dans les 118, en tout cas chez nous chez France Télécom, est essentiellement constituée par les gens qui répondent au téléphone", et "plus on met des gens pour répondre vite, plus cela coûte cher", a-t-il ajouté en insistant sur la "qualité des services rendus". Contactés, les autres opérateurs n'ont pas fait de commentaires dans l'immédiat. AP ll/div/cr
VeloDeus Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Pour info, j'ai lu dans un journal sérieux il y a quelques années que l'UFC a fait l'objet d'un entrisme concerté par des membres d'ATTAC (entre 2001 et 2003, si je ne m'abuse). On en voit les conséquences actuellement …
Cochon Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Pour info, j'ai lu dans un journal sérieux il y a quelques années que l'UFC a fait l'objet d'un entrisme concerté par des membres d'ATTAC (entre 2001 et 2003, si je ne m'abuse). On en voit les conséquences actuellement … Peut être, enfin, surtout, les libéraux français préfèrent discutailler théories absconses plutôt que d'investir les associations de consommateurs…
Vestapoch Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Peut être, enfin, surtout, les libéraux français préfèrent discutailler théories absconses plutôt que d'investir les associations de consommateurs… c'est vrai mais j'ai beau tournicoter mon rubikube dans tous les sens, je ne vois aucune solution convaincante d'action possible de la part des liberaux francais, qui sont pas nombreux il faut l'avouer…
Nick de Cusa Posté 17 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 17 juillet 2007 Peut être, enfin, surtout, les libéraux français préfèrent discutailler théories absconses plutôt que d'investir les associations de consommateurs… Et pourtant, c'est là que nous pourrions être les plus convaincants.
h16 Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 c'est vrai mais j'ai beau tournicoter mon rubikube dans tous les sens, je ne vois aucune solution convaincante d'action possible de la part des liberaux francais, qui sont pas nombreux il faut l'avouer… Pour l'instant, ils se terrent et fourbissent leurs armes.
Vestapoch Posté 17 juillet 2007 Signaler Posté 17 juillet 2007 Pour l'instant, ils se terrent et fourbissent leurs armes. sus aux gueux!
Nico Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Morts aux manants ! Monjoie ! Saint denis ! Que trépasse si je faiblis !
Largo Winch Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Peut être, enfin, surtout, les libéraux français préfèrent discutailler théories absconses plutôt que d'investir les associations de consommateurs… Pas étonnant que les libéraux perdent leur temps à défendre les principes de base quand plein de pseudo-libéraux veulent faire passer les idées socialistes pour du libéralisme, en se prévalant d'un prétendu pragmatisme pour mieux cacher une ignorance crasse.
vincponcet Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Pas étonnant que les libéraux perdent leur temps à défendre les principes de base quand plein de pseudo-libéraux veulent faire passer les idées socialistes pour du libéralisme, en se prévalant d'un prétendu pragmatisme pour mieux cacher une ignorance crasse. l'action n'empêche pas la réflexion. C'est même mieux de faire les deux en même temps, car ça évite d'agir dans le mauvais sens et de dire des choses déconnectées du réel.
Ronnie Hayek Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 l'action n'empêche pas la réflexion. C'est même mieux de faire les deux en même temps, car ça évite d'agir dans le mauvais sens et de dire des choses déconnectées du réel.
Simon Ovronnaz Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 Pas étonnant que les libéraux perdent leur temps à défendre les principes de base quand plein de pseudo-libéraux veulent faire passer les idées socialistes pour du libéralisme, en se prévalant d'un prétendu pragmatisme pour mieux cacher une ignorance crasse. Et toc!
Nick de Cusa Posté 18 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 18 juillet 2007 Néanmoins, l'A.D.i.C., association pour la défense des intérêts des consommateurs, pourrait en faire plus que LC, CA, IFRAP et un éventuel parti libéral réunis: En commençant par des sujets où un nombre de licences trop réduites gardent les prix trop haut (électricité et gaz?) et en évoluant en douceur vers des sujets plus polémiques tels: - pourquoi ne puis-je pas faire mes courses le dimanche? - pourquoi ne puis-je pas choisir mon assurance santé? - pourquoi le matériel électronique est-il deux fois plus cher ici que dans le reste du Monde (Amérique / Asie)? etc.
Calembredaine Posté 18 juillet 2007 Signaler Posté 18 juillet 2007 - pourquoi le matériel électronique est-il deux fois plus cher ici que dans le reste du Monde (Amérique / Asie)? Ha bon? Pourquoi?
Nick de Cusa Posté 18 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 18 juillet 2007 Je pense que c'est l'accumulation de toutes les petites restrictions à la libre concurrence qui mise bout à bout nous saigne. Voilà pour la version café du commerce. Y-a-t-il un économiste dans la salle qui veut bien commenter?
(=S=) Posté 21 juillet 2007 Signaler Posté 21 juillet 2007 Néanmoins, l'A.D.i.C., association pour la défense des intérêts des consommateurs, pourrait en faire plus que LC, CA, IFRAP et un éventuel parti libéral réunis:En commençant par des sujets où un nombre de licences trop réduites gardent les prix trop haut (électricité et gaz?) et en évoluant en douceur vers des sujets plus polémiques tels: - pourquoi ne puis-je pas faire mes courses le dimanche? - pourquoi ne puis-je pas choisir mon assurance santé? - pourquoi le matériel électronique est-il deux fois plus cher ici que dans le reste du Monde (Amérique / Asie)? etc. Je souscris pleinement à cette idée. Je m'étais d'ailleurs un peu épanché/penché sur la question lorsqu'il était question de LC Etudiant où je suggérais à GT d'en faire quelque chose comme une association de clients de l'entreprise de services que devrait être l'Université, plutôt qu'un syndicat idéologique. Pour l'UFC-Que Choisir, tiens qu'à nous d'y faire de l'entrisme et d'aller y chatouiller ATAC de front. J'étais de ceux qui pensaient, a priori, qu'un parti libéral est aberrant, mais une association de consommateurs (ou de ses propres intérêts en général) me paraît un espace de "militantisme en acte" tout à fait intéressant et cohérent avec celui du soutien du MEDEF, pour faire en sorte que la société civile soit capable de régler ses affaires avec le moins de médiation de l'Etat possible. Un combat en faveur du libre-échangisme, de la liberté du travail, de contracter, ne veut pas dire laisser le consommateur sans défense juridique/sans informations face aux arnaques et manques de la part des entreprises. L'adhésion y coûte 28€, il faudrait voir combien d'adhérents sont nécessaires pour y jouer un rôle singificatif (je n'irais pas m'y casser les dents et y perdre mon temps seul : j'ai passé l'âge où l'on va combattre héroïquement les moulins à vent), mais celle-ci me paraîtrait tout à fait complémentaire avec celle à liberaux.org (qu'il faut que je règle pour 2007, d'ailleurs…), ou au soutien d'associations/think tanks pour la partie théorique/idéologique.
LaFéeC Posté 21 juillet 2007 Signaler Posté 21 juillet 2007 Une asso de défense des consommateurs… C'est séduisant.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.