neuneu2k Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Il n'empeche que de la prison ferme pour injures, sans la moindre menace, c'est n'importe quoi, que ça soit la peine "maximale" n'y change rien, la prison comme réponse à la simple expression publique est toujours un abus gravissime. L'excuse de l'incitation indirecte à la haine qui incite indirectement au crime, c'est vrai, mais ça n'a aucun rapport avec la justice pénale, avec ça on peut coller n'importe qui en prison.
Tremendo Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 L'excuse de l'incitation indirecte à la haine qui incite indirectement au crime, c'est vrai, mais ça n'a aucun rapport avec la justice pénale, avec ça on peut coller n'importe qui en prison.L'incitation indirecte est une notion en soi très vague. Mais l'insulter de singe n'est pas une incitation au crime en plus. Bon, il est clair que la justice française démontre une nouvelle fois être aux ordres d'abord du syndicat de la magistrature et du ministre de la justice (elle-même juge et partie). Si vous m'excusez ce juge en me parlant de procédures trucs ou de lois machin, on va se fâcher.
Hayek's plosive Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 "incitation indirecte" donc une personne des Ardennes devrait aller jusqu'en Guyane pour faire plaisir a Mossieur le juge? Non mais n'importe quoi.
condorcet Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 elle peut se faire représenter, ça sert à ça un avocat.
neuneu2k Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Bien sur, le problème n'est pas la, le problème c'est que pour un délit initial aussi mineur, on puisse aller en prison, q'on respecte le processus judiciaire ensuite ou non, ça ne change rien à la proportionnalité. On participe à l'effort de la justice dans l'espoir de clémence, ou la conviction de l'innocence, pas pour faire plaisir au juge sinon il est colère et colle en taule pour rien !
Nofreedom Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Bien sur, le problème n'est pas la, le problème c'est que pour un délit initial aussi mineur, on puisse aller en prison, q'on respecte le processus judiciaire ensuite ou non, ça ne change rien à la proportionnalité. Je viens de taper "agression sursis" sur google. Comme je m'y attendais, mieux vaut planter un couteau dans la cuisse de quelqu'un ou agresser sexuellement une mineure: même avec un casier chargé, ça coute moins cher que la diffusion d'un photomontage pourri sur sa page facebook. Je qualifierai bien la France de république bananière, mais j'ai peur de me retrouver sur l’échafaud pour diffusion d'idées nauséabondes.
Jesrad Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 elle peut se faire représenter, ça sert à ça un avocat.Aucun avocat local n'accepte (fief de Taubira, how surprising). Pas de bol.
Adrian Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 La condamnation c'est juste pour injure ou il y a aussi diffamation, incitation à la haine raciale etc ?
Hayek's plosive Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Would you prefer $140 now or $1,400 in five years? In a study, children aged 13 were asked this question. The researchers found that those who wanted the smaller sum of money at once were 32% more likely to be convicted of a crime during the next 18 years than those who said they would rather wait for the bigger reward. Impatient children, it thus seems, are more likely to become lawbreakers http://econ.st/1qf1VAK C'est bien, ca, pour FabriceM. On a un moyen de faire des listes d'enfants "a surveiller" quand ils dévient trop de la "morale".
Malky Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 La condamnation c'est juste pour injure ou il y a aussi diffamation, incitation à la haine raciale etc ? Injure publique à caractère racial, je crois.
tout38 Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Il n'empeche que de la prison ferme pour injures, sans la moindre menace, c'est n'importe quoi, que ça soit la peine "maximale" n'y change rien, la prison comme réponse à la simple expression publique est toujours un abus gravissime. L'excuse de l'incitation indirecte à la haine qui incite indirectement au crime, c'est vrai, mais ça n'a aucun rapport avec la justice pénale, avec ça on peut coller n'importe qui en prison. +1 Dans un pays qui se rapproche chaque jour un peu plus de la défunte URSS, ces dérives n'ont rien de surprenant. Comme je j'ai déjà dit et répété, une justice "authentiquement" socialiste se doit d'une part de manifester la plus grande mansuétude à l'égard des délinquants alias les "socialement proches" et d'autre part de traquer impitoyablement les esprits déviants. Attention, je ne cautionne pas l'acte de la simplette du FN, mais franchement une affaire aussi dérisoire aurait mérité tout au plus une condamnation au versement d'un euro symbolique, voire d'une modeste amende à "l'offensée". Quand on pense que des actes hyper-violents sont sanctionnés par des peines dérisoires, on a vraiment l'impression de marcher sur la tête. Mais on se trompe. Dans l'esprit des fanatiques au pouvoir, tout cela est parfaitement logique et cohérent...
NicolasB Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Aucun avocat local n'accepte (fief de Taubira, how surprising). Pas de bol. Il n'y a pas d'avocat commis d'office en France?
Adrian Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Les condamnations à de la prison ferme pour des propos racistes sont elles courantes ? Pas vraiment, mais elles existent. Deux admirateurs de Dieudonné ont été condamnés en avril à cinq mois de prison ferme pour des propos racistes et antisémites tenus dans une vidéo publiée sur YouTube.Dans d'autres affaires, le tribunal a privilégié les peines avec sursis. Le 20 mai 2014, un blogueur breton ultranationaliste a ainsi été condamné à seize mois de prison avec sursis pour incitation à la haine raciale après ses propos sur un militant du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples. Pourquoi le Front national a-t-il aussi été condamné ? C'est plus nébuleux. Le procureur, qui avait demandé une peine de quatre mois de prison, n'avait d'ailleurs pas requis la condamnation du parti de Marine Le Pen, expliquant que les propos de Mme Leclère ont été publiés « sur son site personnel. Il n'est pas démontré qu'elle en avait informé son parti », rapporte France Guyane. Or, argumentent les responsables du FN, dont Florian Philippot, le parti ne peut juridiquement pas être condamné en matière de délits de presse. « En droit français, il n'y a pas de responsabilité pénale d'une personne morale pour un délit relatif à la liberté d'expression (...). Ce jugement est donc illégal », expliquait-il mercredi matin à l'antenne de BFMTV.Pour maître Anthony Bem, avocat à Paris et professeur de droit, l'objection est fondée. « Le droit de la presse prévoit que quatre catégories de personnes peuvent être visées spécifiquement : les directeurs de la publication ou éditeurs ; à défaut, l'auteur des propos ; à défaut, l'imprimeur et à défaut encore, le vendeur ou distributeur. C'est une catégorisation stricte ; si l'on n'en sort, il n'y pas de possibilité de condamnation. » http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/16/propos-racistes-contre-taubira-sept-questions-sur-une-condamnation_4458104_4355770.html
condorcet Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 La condamnation c'est juste pour injure ou il y a aussi diffamation, incitation à la haine raciale etc ? Incitation à la haine raciale, je pense car c'est la seule qui est susceptible d'une peine de prison.
Malky Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Incitation à la haine raciale, je pense car c'est la seule qui est susceptible d'une peine de prison. Ah oui effectivement, et ça tape très près du maximum possible : - 5 ans d'inéligibilité c'est le max - 50000€ d'amende ça doit être le max (45000) + 5000 de frais de justice peut-être ? - 9 mois ferme sur 12 max. Elle va feeder le troll pendant un moment cette décision de justice.
Adrian Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 La vision des choses par la journaliste est marrante. Un manifestant propalestinien condamné à quatre mois ferme pour rébellionhttp://www.liberation.fr/societe/2014/07/16/un-manifestant-propalestinien-consamne-a-quatre-mois-ferme-pour-rebellion_1064751
Tramp Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Il n'y a pas d'avocat commis d'office en France? C'est quand tu n'as pas les moyens de te faire représenter. On a heureusement encore le droit de se passer d'un avocat même si les professions juridiques se serrent les coudes.
Tramp Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 La vision des choses par la journaliste est marrante. On devrait pouvoir se soustraire à un contrôle d'identité si on n'est pas en état d'arrestation.
Philiber Té Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 C'est quand tu n'as pas les moyens de te faire représenter. On a heureusement encore le droit de se passer d'un avocat même si les professions juridiques se serrent les coudes. Et malheureusement, ça conduit à faire condamner des innocents potentiels parfois. Le droit est devenu un enfer de lois, de décrets, etc... Ça devient utopique d'espérer pouvoir se défendre seul !
Tramp Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 J'imagine le prix d'un avocat si ça devenait obligatoire.
Hayek's plosive Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 J'imagine le prix d'un avocat si ça devenait obligatoire. Pour le coup, c'est vrai que c'est pas donné.
Philiber Té Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 J'imagine le prix d'un avocat si ça devenait obligatoire. Pense aux notaires, comment ils se gavent !
Loi Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/07/16/avec-project-zero-google-veut-securiser-davantage-internet_4458317_4408996.html La nouvelle est arrivée par un billet sur le blog de sécurité de Google, mardi 15 juillet. Chris Evans, ancien responsable de la sécurité de Chrome, le navigateur de Google, a annoncé qu'un petit groupe de « super-hackers » allait travailler sur un projet nommé « Project Zero », qui a pour but de « rendre Internet plus sûr ».
Nick de Cusa Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Mais c'est qu'il a raison ce bougre de Jeffrey Tucker : http://tucker.liberty.me/2014/07/16/shaving_cream/ J'ai essayé sans, ça marche encore mieux, tout en douceur sans la moindre irriation. (Bon, abondamment arrosée à l'eau bien chaude avant).
Jesrad Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 J'utilise du savon de barbier depuis plusieurs années maintenant, jamais plus de crème à raser pour moi merci.
TYRION Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Savon de marseille et blaireau, jamais de mousse à raser http://photo1.planete-powershot.net/-/data/gallery/photos/45/5/78845l-blaireau-trouble.jpg
Rincevent Posté 16 juillet 2014 Auteur Signaler Posté 16 juillet 2014 Il n'empeche que de la prison ferme pour injures, sans la moindre menace, c'est n'importe quoi, que ça soit la peine "maximale" n'y change rien, la prison comme réponse à la simple expression publique est toujours un abus gravissime.D'autant que j'ai trouvé que la justice a été rendue étonnamment vite dans cette affaire. Les greffes ne sont-ils pas surchargés ? Ah, on me dit que l'affaire a été jugée à Cayenne.
Jesrad Posté 16 juillet 2014 Signaler Posté 16 juillet 2014 Et après tu recouds avec une aiguille à cuir et de la ficelle de boucher, nan ?
Messages recommandés