Melkion Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Rebsamen se revendique turbolibéral. …enfin d'après le sens qu'il donne à libéral… Tellement libéral qu'il fait pression sur un organe de presse pour dépublier l'article en question. C'est beau le mibéramimse.
Johnnieboy Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 http://youtu.be/XduMMteTEbc Ça commence à devenir inquiétant, les propos tenus contre les musulmans. Et le pauvre Ben Affleck ne m'a pas l'air armé pour lutter.
Tramp Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 L'échange Zemmour Dorval fait réagir de ce côté de l'Atlantique.
sans Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 C'est vrai que 95% des Quebs sont pro mariage gay ?
Tramp Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Je ne serais pas surpris. C'est passé comme une lettre à la poste chez UPS ici.
Philiber Té Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 C'est vrai que 95% des Quebs sont pro mariage gay ? Non je pense que ce qui fait surtout réagir c'est l'affirmation de Zemmour : "Le Québec est un pays normal" !
Adrian Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 En même temps, ils n'ont pas de Zemmour dans les pays étrangers ... La première fois ça choque un peu.
Tremendo Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Bah dans un pays normal le mariage pour tous n'aurait pas fait autant débat.
Johnnieboy Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Bah dans un pays normal le mariage pour tous n'aurait pas fait autant débat. Qu'est-ce qu'un pays normal ? Parce que, la norme, dans le monde, c'est plus le conservatisme que le progressime à tout crin.
Invité Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Si ça aurait fait fait du bruit dans un certain pays normal, comme la Russie.
Tremendo Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 On parle de pays civilisé, ce que la France n'est plus à l'évidence ( la Russie on le savait déjà).
Invité Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Le seul pays civilisé qui reste debout est la Suisse, le reste, tout a foutu le camp depuis 50 ans, si jamais civilisation il y a eu.
Johnnieboy Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 On parle de pays civilisé, ce que la France n'est plus à l'évidence ( la Russie on le savait déjà). Le Japon est un pays civilisé.
Noob Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Ça commence à devenir inquiétant, les propos tenus contre les musulmans. Et le pauvre Ben Affleck ne m'a pas l'air armé pour lutter. Les masques tombent, Bill Maher le "libértarien" qui est prêt à faire des jugements collectifs alors que c'est un républicain qui adopte l'approche de l'individu. Plus ça va, plus il devient un vieux con un peu trop sur de lui Maher.
Invité Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Vous voyez des individus qui sortent de l'éther, mais comme un individu vient au monde, il est influencé dans ses pensées et ses actes, à l'histoire des générations qui l'ont précédé pour en arriver là, à la culture à laquelle il appartient. Evidemment, tout caractère est une histoire individuelle quand on regarde au détail, mais on peut quand même tracer des collectifs qui ont des caractères communs, des réactions semblables, sur une échelle large, et ça s'appliquera à la majorité des individus. On n'est pas si atomisé et individuel que ça, l'histoire et la culture, les autres, ne sont pas inertes dans le développement d'un homme. Sinon ça ferait longtemps qu'on serait en nanarcapie. Nous sommes légion. L'approche de l'individu, c'est correct, mais pas toujours, d'autres approches sont à considérer. Ce serait trop simple si on pouvait voir juste à tout les coups en ayant qu'une seule vision, une seule méthode, un seul paradigme.
Noob Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Mais non voyons. Réécoute bien l'extrait, tu verras qu'il y a bien des idées qui devraient te faire hérisser le poil. Couplé avec ces positions sur le climat, par exemple le mec vient à la TV distribuer des brevets de scientifiques et clame des trucs genre "science is settled." Ce qui est tout à fait cohérent pour un "liberal" américain, mais pas très rassurant pour la liberté d'opinion ni pour la liberté tout court.
Philiber Té Posté 5 octobre 2014 Signaler Posté 5 octobre 2014 Mais il cause bien, et il se montre sur de ses idées, il nous faudrait un libéral comme lui. edit : les guignols qu'il a en face le rendent sympathique Mouai, je suis pas convaincu. J'ai fini de regarder son intervention / interview et il est toujours aussi réactionnaire et terrifiant, mais voila que maintenant je lui trouve un petite touche de complotiste qui m'exaspère encore plus !
F. mas Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Je n'ai pas suivi cette émission avec Zemmour, mais j'ai vu passer en extrait un échange qu'il a eu avec une journaliste sur Paxton et Vichy. Si quelqu'un voulait s'informer de l'état du débat public et de la liberté de penser dans ce pays, ce passage suffisait. Critiquer Paxton revient nécessairement à réhabiliter Vichy, et afficher des convictions droitières, aussi critiquables soient-elles, revenaient à vouloir être plus français que français : en d'autres termes, arrête ton char, juif, tu auras beau jouer les Français, tu resteras le juif éternel. Quand la clôture identitaire confine à la connerie intergalactique.
Tremendo Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Il y a un lien vers cet échange? Je ne l'ai pas trouvé sur youtube.
Anton_K Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Il y a un lien vers cet échange? Je ne l'ai pas trouvé sur youtube. http://www.dailymotion.com/video/x27ak2q_onpc-vive-passe-d-armes-entre-lea-salame-et-eric-zemmour-sur-vichy_tv C'est la deuxième fois que j'entends Léa Salamé le ramener à sa religion comme contre-argument à ses thèses. D'ailleurs je n'ai même pas compris quelles sont exactement ses thèses, en tout cas Zemmour fait un merveilleux couple avec ces journalistes du PAF : En effet eux interdisent a priori de revenir sur certains pans de l'Histoire (interdiction de "réévaluer"), et lui s'y trempe juste assez pour déclencher un shitstorm de procès d'intentions et voir tout le monde finir ses phrases, mais sans toutefois apporter quoi que ce soir de vraiment nouveau à la connaissance des faits historiques.
FabriceM Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Je n'ai pas suivi cette émission avec Zemmour, mais j'ai vu passer en extrait un échange qu'il a eu avec une journaliste sur Paxton et Vichy. Si quelqu'un voulait s'informer de l'état du débat public et de la liberté de penser dans ce pays, ce passage suffisait. Critiquer Paxton revient nécessairement à réhabiliter Vichy, et afficher des convictions droitières, aussi critiquables soient-elles, revenaient à vouloir être plus français que français : en d'autres termes, arrête ton char, juif, tu auras beau jouer les Français, tu resteras le juif éternel. Quand la clôture identitaire confine à la connerie intergalactique. Je crois surtout que Salamé soupçonne clairement Zemmour de tenir un double langage. De réinterpréter son discours à la limite de l'honnêteté intellectuelle quand un interlocuteur est trop choqué. De nier certaines interprétations de son texte dans certains contexte, et de les soutenir dans d'autres. Qui lui jettera la pierre, franchement ?
F. mas Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Le procès d'intention est un procédé de con.
FabriceM Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Le procès d'intention est un procédé de con. Je t'invite à écouter Zemmour quand il passe sur radio courtoisie, et on en reparle.
Anton_K Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Le procès d'intention est un procédé de con. C'est absolument certain. Malheureusement c'est une tendance psychologique lourde, et c'est très difficile de faire comprendre à qui n'est pas un raisonneur professionnel que ce n'est pas un procédé honnête. A propos de l'anti-révisionnisme, même en son absence il n'est pas évident que nous aurions déjà au début du XXIe siècle un historiographie rodée sur la deuxième guerre mondiale. La question est : est-ce que cet anti-révisionnisme est juste la figure de ce manque de recul historique, et va s'amenuiser dans les décennies à venir, ou est-ce que c'est un phénomène distinct qui va empêcher la prise de recul.
F. mas Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Sur le procès d'intention : c'est aussi la rançon de vouloir parler de choses sérieuses sur un plateau télé fait par des cons et à destination de cons Je devrais juste éviter de m'échauffer la bile pour ce combat de ténias morbides. Sur l'anti-révisionnisme : le grand mélange entre moraline, censure et histoire en fait jamais bon ménage.
Malky Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 Sinon, du reste Paxton lui-même a reconnu s'être enflammé sur certains points en réaction à la doxa de l'époque, dans l'avant-propos de la ré-édition de 1997. Zemmour aurait mieux fait de commencer par ça amha.
FabriceM Posté 6 octobre 2014 Signaler Posté 6 octobre 2014 En parlant de révisionnisme, il a toujours des gens qui essaient de revisiter l'histoire du SIDA, et qui sont toujours aussi haïs pour oser le faire : http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fpubh.2014.00154/full => Tôlé => http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fpubh.2014.00186/full
Messages recommandés