Corned beef Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 C'est donc de biens meilleurs entrepreneurs que l'État et c'est eux qui ont donné la valeur actuelle de leur compagnie. Exact. Voilà pourquoi aucun politique ne souhaite renationaliser, titres et indemnisations trop chers (sauf taré communiste qui vole sans compensation). Montebourge avait comme idée de diminuer la valeur des concessions en imposant des embauches inutiles et en taxant à mort, ça ne s'est heureusement pas fait. Comment savoir si une privatisation était au juste prix ? Comparer la valeur actuelle de la compagnie avec le prix d'achat, n'est pas logique. Partir depuis les coûts de construction des autoroutes, pas plus. Il reste quoi ? Le prix accepté par les 2 parties. Oui le prix était libre. Je crois que c'est un peu inhérent à toute privatisation cette sensation d'avoir vendu à vil prix. N'empêche que vu les bénéfices réalisés, l'optimisation fiscale sur les intérêts d'emprunt, la réduction du personnel et surtout la durée de la concession, qui a été revue à la hausse, les sociétés d'autoroute ont fait une belle affaire. Ca fait râler les Français parce que profits privés = mal vu pour un service routier difficilement concurrençable.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Ceux qui se font voler sont les concurrents potentiels, pas les consommateurs. De toute façon, pourquoi le plus offrant devrait empocher la mise ? On sait que ce sera forcément un crony, d'ici ou d'ailleurs (et je préfère Vinci propriétaire des autoroutes qu'un fond souverain quelconque). Si les 2 sont de mèches (privé et public), tu te feras voler de la même façon. Les seules privatisations acceptables sont celles qui se font proprement à mes yeux. Accepter une étape crony comme le font certains ici parce que c'est soi-disant moins pire que le public, désolé mais je n'adhère pas.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 un service routier difficilement concurrençable. Y a quand même tout un réseau qui va au même endroit pour rien. C'est pour ça que je n'hésite pas à dire que les sociétés autoroutières sont plébiscitées par leurs clients.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Les seules privatisations acceptables sont celles qui se font proprement à mes yeux. Et c'est quoi en pratique privatiser proprement ? Le donner au plus offrant ? Qui va-t-on retrouver ? Les grosses entreprises cronies ou les banques qui le sont encore plus ou un fond souverain qui revient à se faire nationaliser par un autre pays. Si les 2 sont de mèches (privé et public), tu te feras voler de la même façon. Pas du tout. Avant le contribuable se faisait voler pour financer les autoroutes. Aujourd'hui ce sont des consommateurs qui paient volontairement pour rouler dessus. Et ceux qui ne roulent pas dessus, ne paient pas.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Et c'est quoi en pratique privatiser proprement ? Privatisation totale. Pas de concession ou de partenariat public privé. Les mains libres pour celui qui rachète. Pas du tout. Avant le contribuable se faisait voler pour financer les autoroutes. Aujourd'hui ce sont des consommateurs qui paient volontairement pour rouler dessus. Et ceux qui ne roulent pas dessus, ne paient pas. Le contribuable s'est fait voler en finançant la route, je ne vois pas pourquoi il se ferait voler une 2è fois au moment de la privatisation si le prix de vente est bradé car vendu aux copains des politiques.
Corned beef Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Y a quand même tout un réseau qui va au même endroit pour rien. Oui oui, tu as raison sur le principe, mais c'est dérangeant de savoir que les contribuables ont raqué de force pour bâtir les autoroutes.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Privatisation totale. Pas de concession ou de partenariat public privé. Les mains libres pour celui qui rachète. Je vois pas en quoi ça empêche de brader aux copains. je ne vois pas pourquoi il se ferait voler une 2è fois au moment de la privatisation si le prix de vente est bradé car vendu aux copains des politiques. Peu importe le montant de la privatisation, il n'y a pas d'argent qui sort de la poche du contribuable. Au contraire, une privatisation à rabais évite la case recapitalisation par l'État avant de revendre ou là le contribuable se ferait effectivement voler une deuxième fois. Ça ne répond pas à la question : "quel est le juste prix d'une privatisation ?" à part celui sur lequel vendeur et acheteur s'entendent.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Oui oui, tu as raison sur le principe, mais c'est dérangeant de savoir que les contribuables ont raqué de force pour bâtir les autoroutes. Oui mais c'est un coût irrécupérable, donc qui ne doit pas être pris en compte dans le calcul économique. Que les autoroutes restent publiques ou deviennent privées, le contribuable aura raqué de la même façon. Le biais c'est qu'il est plus acceptable pour certains d'engraisser les fonctionnaires et Bouygues et Vinci à coup de commandes publiques (parce que c'est pas la DDE qui va construire les autoroutes) plutôt que grâce à leur talents à attirer et satisfaire suffisamment les clients pour les faire payer alors qu'ils ont à leur disposition un réseau gratuit.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Je vois pas en quoi ça empêche de brader aux copains. Les mains libres ça veut dire pas de cahiers des charges monstrueux ni d'obligations de services publics à remplir. L'acheteur se débrouille avec son actif. Peu importe le montant de la privatisation, il n'y a pas d'argent qui sort de la poche du contribuable. Au contraire, une privatisation à rabais évite la case recapitalisation par l'État avant de revendre ou là le contribuable se ferait effectivement voler une deuxième fois. Ça ne répond pas à la question : "quel est le juste prix d'une privatisation ?" à part celui sur lequel vendeur et acheteur s'entendent. Non pas peu importe le prix de la privatisation car c'est l'assurance d'avoir des emmerdes à terme avec les contribuables. Le contribuable a payé donc le seul prix valable est le prix de marché au moment de la vente. Le seul moyen de le trouver est un appel d'offre honnête ouvert à la concurrence entre plusieurs concurrents à égalité sur la ligne de départ.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Les mains libres ça veut dire pas de cahiers des charges monstrueux ni d'obligations de services publics à remplir. L'acheteur se débrouille avec son actif. Et en quoi ça empêche de brader ? Moi quand je vois la montagne de dette de la SNCF/RFF, je me dis que si on en tire un euro symbolique c'est déjà pas mal. C'est sur qu'une fois que le privé aura fait le boulot de restructurer et de faire des affaires, les gens vont hurler, parce qu'ils auront oublié d'ou vient la SNCF. Au fait, ne changeons pas de terrain. On compare pas entre le cronyism et la libre-concurrence. On compare le cronyism avec les nationalisations. Non pas peu importe le prix de la privatisation car c'est l'assurance d'avoir des emmerdes à terme avec les contribuables. Le contribuable a payé donc le seul prix valable est le prix de marché au moment de la vente. C'est parce que le contribuable est un idiot qui croit que ça va changer quelque chose à sa feuille d'impôt. C'est faux. Vendre plus cher ne change pas les ressources du contribuable, ça change uniquement les ressources de l'État. Et puis qui nous dit que c'est le contribuable qui a payé qui va le retrouver sur sa feuille d'impôt ? Rien, on échange une injustice pour une autre. On retombe toujours sur le fait que c'est pas grave que des gens se gavent sur le dos du contribuable, tant qu'ils ne sont pas riches. Mais si c'est des riches alors, là, ça devient injuste. Je comprends le biais. Le seul moyen de le trouver est un appel d'offre honnête ouvert à la concurrence entre plusieurs concurrents à égalité sur la ligne de départ. Il faut interdire au CAC40 de participer alors.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Et en quoi ça empêche de brader ? Moi quand je vois la montagne de dette de la SNCF/RFF, je me dis que si on en tire un euro symbolique c'est déjà pas mal. C'est sur qu'une fois que le privé aura fait le boulot de restructurer et de faire des affaires, les gens vont hurler, parce qu'ils auront oublié d'ou vient la SNCF. SNCF et RFF c'est invendable avec les dettes actuelles même pour 1 euro personne n'en veut. Si tu imposes un cahier des charges ou une obligation de service public, dès le départ les dés sont pipés car tu imposes une certaine structure de coût incompressible. Donc tu réduis le nombre de candidats potentiels à la reprise. Il faut interdire au CAC40 de participer alors. Non juste assurer l'égalité entre concurrents. Il y a plein de boîtes capable de faire mieux que le CAC 40 dans plein de domaine.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Non juste assurer l'égalité entre concurrents. Il y a plein de boîtes capable de faire mieux que le CAC 40 dans plein de domaine. Et elles ont les moyens de surenchérir Bouygyes, Vinci et leurs amis les banques ? SNCF et RFF c'est invendable avec les dettes actuelles même pour 1 euro personne n'en veut. Et donc comment tu privatise ça sans voler encore une fois le contribuable ? Je vois juste l'euro symbolique et les créances que l'État détient converties en fonds propres.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Et elles ont les moyens de surenchérir Bouygyes, Vinci et leurs amis les banques ? Et donc comment tu privatise ça sans voler encore une fois le contribuable ? Je vois juste l'euro symbolique et les créances que l'État détient converties en fonds propres. Tu n'es pas obligé de vendre en 1 seul bloc. A une époque je vendais des immeubles à la découpe dans Paris pour me faire de la tune l'été donc ça peut marcher aussi pour 1 entreprise. Pour SNCF et RFF, tu privatises en plus petit réseau et les créanciers actuels prennent leur paumes (chapter 11aux USA). Mais surtout tu n'imposes pas de lignes de TER non rentables dans le cahier des charges ainsi que la construction de lignes de TGV non rentables même à long terme pour faire plaisir aux élus et tu arrêtes les subventions des conseils régionaux.
Hayek's plosive Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Ca valait bien le coup de créer un fil sur le crony capitalism.
Mister Polark Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Le prix Nobel est attribué à la Pakistanaise Malala et à l'Indien Satyarthi. Le comité a insisté sur le symbole d'attribuer ce prix à une musulmane et à un hindou. Source + Vidéo : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/10/10/97001-20141010FILWWW00122-le-prix-nobel-de-la-paix-est-attribue.php
poney Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 En parlant de Nobel, Modiano, c'est bien. Lisez-le si vous en avez le temps.
F. mas Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 http://www.rtl.fr/culture/arts-spectacles/qu-est-ce-qu-on-a-fait-au-bon-dieu-juge-raciste-aux-etats-unis-7774755636
Mathieu_D Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Marrant cette histoire : INFORMATION AUX RESIDENTS FISCAUX ET AUX CITOYENS AMERICAINS. DEPUIS LE 1/07/2014 VOTRE BANQUE APPLIQUE LA REGLEMENTATION " FATCA " VISANT A LUTTER CONTRE L'EVASION FISCALE DES CONTRIBUABLES AMERICAINS. POUR PLUS D'INFOS, CONSULTEZ HTTP://FATCA.BANQUEPOPULAIRE.FR
Mister Polark Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 http://www.rtl.fr/culture/arts-spectacles/qu-est-ce-qu-on-a-fait-au-bon-dieu-juge-raciste-aux-etats-unis-7774755636 Franchement, penser que Intouchable et qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu, sont des films racistes ... Ok, qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu est un film "sur" le racisme, parlant de racisme, avec des personnages racistes, mais ça n'en fait pas un film raciste pour autant ...
sans Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 http://www.rtl.fr/culture/arts-spectacles/qu-est-ce-qu-on-a-fait-au-bon-dieu-juge-raciste-aux-etats-unis-7774755636 Oui, il y aura une suite en 2016 Cool Franchement, penser que Intouchable et qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu, sont des films racistes ... Intouchable pue le racisme condescendant de gauche. A plein nez. Et en plus il véhicule des valeurs immorales.
poney Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Les USA sont tarés, ils voient du racisme et des trucs pas cathos partout. Mais je te rassure, avec la nouvelle vague de féminisme, la France prend déjà la suite puritaine, le reste ne devrait pas tarder. Je suis sur qu'en cherchant, on trouvera des assoc' qui ont trouvé que Intouchable était raciste.
Tremendo Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Intouchable pue le racisme condescendant de gauche. A plein nez. Et en plus il véhicule des valeurs immorales.Trolling troll
Tremendo Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Déjà la France a pris le virage sur le racisme. L'humour des inconnus passerait plus mal si leurs sketchs sortaient aujourd'hui. Simplement les anglo-saxons comme sur tout ont quelques temps d'avance.
Tremendo Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 J'ai vu ni l'un ni l'autre.Intouchable vaut vraiment le détour, l'autre je ne l'ai pas vu. Penser qu'intouchable est un film raciste alors qu'il n'aborde à aucun moment la question mais plutôt celle de l'assistanat (physique comme sociale) WTF!! Les américains sont vraiment des tarés des fois. Je me demande si c'est pas une excuse pour cacher un patriotisme cinématographique, le ciné US se protège pas mal.
Mister Polark Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 La vie d'Adèle: quelle censure, dans quels pays? A l'occasion de la sortie du film polémique La vie d'Adèle aux Etats-Unis où il est interdit au moins de 17 ans quand il ne l'est pas complètement, revue des détails des interdictions d'Adèle à travers le monde. En France, "Interdit aux moins de 12 ans", c'est généralement l'avis que rend la Commission de classification des oeuvres cinématographiques quand le contenu d'un film est sexuellement explicite, quand la violence est trop graphique, quand le sujet est susceptible de perturber les moins de douze ans. [...] Il n'y a pas de surprise de voir le pays où règnent les puissantes associations familiales interdire La vie d'Adèle, qui sort là-bas le 25 octobre, aux mineurs. [...] Le Royaume-Uni suit généralement le grand frère américain et interdit le film aux moins de 18 ans [...] http://www.lexpress.fr/culture/cinema/la-vie-d-adele-quelle-censure-dans-quel-pays_1289672.html
Librekom Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Ben le pauvre est noir, le riche est blanc > donc c'est raciste.
sans Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Trolling troll Pour s'accomplir un Noir a besoin qu'un riche Blanc lui pardonne ses réflexes cleptomanes, le prenne à son service pas pour sa compétence mais pour son incompétence, et l'aide à arnaquer un autre riche Blanc. L'idéologie de la gauche bobo in a nutshell.
Tremendo Posté 10 octobre 2014 Signaler Posté 10 octobre 2014 Pour s'accomplir un Noir a besoin qu'un riche Blanc lui pardonne ses réflexes cleptomanes, le prenne à son service pas pour sa compétence mais pour son incompétence, et l'aide à arnaquer un autre riche Blanc. L'idéologie de la gauche bobo in a nutshell.C'est une histoire vraie je te signale, et c'est ta lecture spéciale.
Messages recommandés