jubal Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Tu as une probabilité élevée de divorcer et en plus tu peux perdre très gros financièrement Si l’idée de perdre tout tes biens au divorce te fait peur, c'est que tu n'a pas idée de l'engagement que représente le mariage et la fondation d'une famille. Perdre tout ton argent ce n'est rien.
neuneu2k Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Tu as une probabilité élevée de divorcer et en plus tu peux perdre très gros financièrement en passant devant un juge même si tu as un contrat de mariage. Les pensions à verser en cas de divorce sont parfois astronomiques à mes yeux. Je suis fréquentiste, et ça m'évite ce type de raisonnement baysien pourri Cela dit, un vrai baysien qui croit aux "probabilités" pour des evenements non aléatoires, saurait qu'il reste ridicule d'appliquer des statistiques d'un groupe à une situation personnelle quand la variabilité intragroupe des facteurs décisionnels est aussi elevée. On ne fait pas de calcul probabiliste ou actuataire sur un seul évenement, ça n'a aucun sens, et si le pognon est plus important que le couple, en effet, il ne faut pas se marier (et se poser des questions sur sa relation au blé, en général, les gens qui placent le pognon au dessus de tout, c'est les socialistes )
neuneu2k Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Je suppose que l’idée c'est justement qu'il faut être fou pour risquer a 50% de se marier avec un/une loser irresponsable. Même si tu sélectionne un peu avec qui tu te marie, tu peux jamais éliminer le risque. Envore une fois, c'est une erreur grave de croire que les statistiques s'appliquent aux evenements individuels à partir du moment ou les facteurs ne sont pas aléatoires, il ne s'agit pas d'une situation ou tout le monde tire un dé chaque année pour décider si il va divorcer, et ou le dé serait modifié par les évolutions de la societé et la mentalité du pays hein !
PJE Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Ton besoin de sécurité et d'engagement est trop faible pour saisir pleinement la beauté d'une union sanctionnée par le droit des obligations. Tu peux t'engager auprès de quelqu'un sans être marié. ??? Pourquoi se marier avec quelqu'un au RSA? Liliane Bettancourt me propose le mariage, j'assumerais les conséquences financières du divorce. Espèce de gigolo. Je suppose que l’idée c'est justement qu'il faut être fou pour risquer a 50% de se marier avec un/une loser irresponsable. Même si tu sélectionne un peu avec qui tu te marie, tu peux jamais éliminer le risque. Les conséquences de cette erreur de jugement peuvent être énormes. Si l’idée de perdre tout tes biens au divorce te fait peur, c'est que tu n'a pas idée de l'engagement que représente le mariage et la fondation d'une famille. Perdre tout ton argent ce n'est rien. Perdre ce que ta famille a accumulé sur plusieurs génération ça fait quand même bien mal. Le profil typique d'une famille pauvre c'est une famille monoparentale suite à un divorce avec plusieurs enfants. Les allocations pour tout et pour tous influencent les comportements des adultes irresponsables. Ceci a donc des conséquences en terme de logement (pénurie car plus de foyer) et de pauvreté. Je suis fréquentiste, et ça m'évite ce type de raisonnement baysien pourri Cela dit, un vrai baysien qui croit aux "probabilités" pour des evenements non aléatoires, saurait qu'il reste ridicule d'appliquer des statistiques d'un groupe à une situation personnelle quand la variabilité intragroupe des facteurs décisionnels est aussi elevée. On ne fait pas de calcul probabiliste ou actuataire sur un seul évenement, ça n'a aucun sens, et si le pognon est plus important que le couple, en effet, il ne faut pas se marier (et se poser des questions sur sa relation au blé, en général, les gens qui placent le pognon au dessus de tout, c'est les socialistes ) Je voulais juste dire qu'une personne parfaitement honnête pouvait se retrouver dans la mouise à cause d'une erreur d'appréciation sur une autre personne. C'est largement dans le domaine du possible vu le nombre de personnes qui prennent les engagements très contraignants à la légère et qui sont en plus incité par un système de redistribution. Payer cher une erreur d'appréciation ça m'emmerde.
Mathieu_D Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Perdre ce que ta famille a accumulé sur plusieurs génération ça fait quand même bien mal. Le mariage "de base" est la communauté de biens réduite aux acquets. Le patrimoine hérité est protégé.
sans Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Tu peux t'engager auprès de quelqu'un sans être marié. Les mots sont du vent.
PJE Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Le mariage "de base" est la communauté de biens réduite aux acquets. Le patrimoine hérité est protégé. Ma réponse que je t'ai faite hier sur les conséquences financières possible en France est valable sur ce type de mariage. Les mots sont du vent. Je ne suis pas en train de faire des commentaires sur la morale et l'émotionnel. Je constate juste que les individus souhaitent des engagements moins contraignants au niveau de l'engagement lorsqu'ils officialisent une relation (forte hausse des pacs et unions libres) et que cela semble plus rationnel vu le cadre global (taux de divorce, conséquences financières, système de redistribution incitatif). Dans ce cadre global, la monogamie en série ou la série de monogamie semble progresser au détriment de la monogamie. C'est une simple observation.
Mathieu_D Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Mais en quoi ça empêche de contractualiser une union ? En quoi ça empêche un juge de donner de grosses pensions à celui qui garde les enfants après séparation ? La conséquence de ce que tu décris c'est "il vaut mieux vivre seul". Que je sache, on observe ce phénomène un peu partout dans le monde.
Marlenus Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Surtout que pas se marier empêche pas de casquer. Demandez à Desseigne.
PJE Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Si il avait été marié il aurait casqué encore plus à cause de la prestation compensatoire.
Marlenus Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Si il avait été marié il aurait casqué encore plus à cause de la prestation compensatoire. Ouais, enfin quand tu fais partie de l'une des plus grande famille de france, quand tu vas faire ton marché sexuel dans les cités pour t'encanailler, tu ne te maries pas. Et c'est pas une question de pognon pour le coup
Brock Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 http://www.independent.co.uk/news/world/europe/french-say-au-revoir-to-france-over-two-million-french-people-now-live-abroad-and-most-are-crossing-the-channel-and-heading-to-london-9788348.html
Fenster Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 http://www.independent.co.uk/news/people/bono-hails-irelands-controversial-business-tax-laws-tax-competitiveness-has-brought-the-only-prosperity-weve-known-9789428.html
Greg42 Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Vous voulez rire un peu : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/10/10/dans-10-ans-la-france-sera-la-puissance-dominante-de-leurope-predit-le-telegraph/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#xtor=RSS-3208 Et de conclure :« D’ici dix ans, la France sera la puissance dominante en Europe. »
Brock Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 ahah j'ai entendu la meme theorie hier a table, on y croit
Noob Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Vous voulez rire un peu : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/10/10/dans-10-ans-la-france-sera-la-puissance-dominante-de-leurope-predit-le-telegraph/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#xtor=RSS-3208Rendez vous pris pour dans cinq ans.
Mister Polark Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 D'après ce que j'ai compris de l'article, la France sera la puissance Dominante de l'Europe, uniquement parceque l'Allemagne devrait s’effondrer, selon eux. Est-ce que le "modèle" Allemand est "durable" ? Ou bien est-ce qu'il vont faire face à de vrai problème dans le futur ?
Noob Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Le problème selon eux c'est que l'Allemagne n'investit pas. L'état allemand n'investit pas beaucoup ça oui, mais les entreprises allemandes elles par contre et contrairement à remrem qui n'a toujours pas voulu me répondre, je pense qu'un sou investi par le privé a un bien meilleur rendement qu'un sou investi par l'état. La preuve et c'est même donné dans l'article (bien sûr ça c'est mon interprétation la sienne allant dans le sens de plus de dépenses publiques), un canal vital pour l'économie allemande et très important pour le trafic maritime en Europe n'a pas été rénové et a été rendu impraticable pendant 15 jours. Pourtant l'état allemand a investis n'importe comment pendant plus de trois ans dans les énergies renouvelables. La solution libérale ? Privatisons-donc le canal, si vraiment le canal était sous entretenu il y a de forte chance que ça n'aurait pas été autant négligé par le privé. Une autre critique qui tombe un peu à côté du sujet concerne l'investissement des entreprises allemandes qui n'a pas vraiment profité aux chômeurs allemands. Mais dans un contexte de mondialisation il n'y a pas de raison pour que les entreprises allemandes s'étendent particulièrement en Allemagne. Rien ne permet de dire que si ces entreprises n'avaient pas investi à l'étranger elles existeraient encore aujourd'hui en Allemagne elles auraient peut-être subies le sort d'Arcelor et de ses usines à Florange, au lieu de 6% e chômage l'Allemagne en serait à 10%. Ce n'est pas à l'état de déterminer quels investissements seront bons pour les dix prochaines années. Ceci dit il y a de vrais problèmes en Allemagne, il faudrait bien étudier le truc pour répondre et je pense que la critique qui consiste à dire que la politique mercantiliste favorisant les exportations et donc une élite proche du pouvoir contre le peuple n'est pas à bazarder par la fenêtre.
FabriceM Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Une des premières fois que je lis que l'Allemagne est bouffée par son mercantilisme, même si ça fait un moment que je le pense.
Gilles Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 En attendant, c'est de la patée pour gauchos, trop heureux d'enfin pouvoir prétendre que la méchante Allemagne va mal et que tout est rien que de sa faute d'abord. Et que la France doit vite apprendre à l'Allemagne qu'il faut régler tout ça par la dépense publique.
Theor Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 La police néerlandaise arrête 4 chauffeurs de VTC. 4200€ d'amende chacun, augmentée en cas de récidive. http://www.dutchnews.nl/news/archives/2014/10/four_uberpop_taxi_drivers_arre.php
alex6 Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 Vous voulez rire un peu : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/10/10/dans-10-ans-la-france-sera-la-puissance-dominante-de-leurope-predit-le-telegraph/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#xtor=RSS-3208 Ce qui est surtout marrant, c'est le lien de causalite pourri. L'analyse sur l'Allemagne est sans doute juste mais si la chute se produit, la France va trinquer et pas qu'un peu, ne serait-ce que sur les taux d'emprunts.
Hayek's plosive Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 6 mois avec sursis et un an d'inéligibilité requis pour Guérini. Pas étonnant que ce pays crève de son élite politique.
Malky Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 Prix Nobel d'économie pour Jean Tyrol. The Loden Strikes Back !
Theor Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 Tirole. Et une première dépêche : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/10/13/97002-20141013FILWWW00133-le-francais-jean-tirole-remporte-le-prix-nobel-d-economie.php
Anton_K Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 Un épistémologue et théoricien des jeux. C'est bon signe pour la discipline !
Theor Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 En 2003, il propose avec Olivier Blanchard une taxe sur les licenciements consistant à moduler les contributions des entreprises à l'assurance chômage en fonction du taux de licenciement afin de responsabiliser les entreprises. Parallèlement, les auteurs proposent de supprimer le CDD et le CDI pour les remplacer par un contrat de travail unique avec une augmentation progressive des droits des salariés en fonction de l'ancienneté. Depuis 2008, il écrit régulièrement sur la crise financière et la régulation des banques. Le monsieur est également climatiste. Un sacré winer.
h16 Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 C'est un Français. Et comme par hasard, il aime tendrement la régulation. Je crois qu'on va bien vers plus de libéralisme, c'est tabsolument tévident. Ca va cogner du chaton mignon comme jamais.
Mister Polark Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 Je le connais absolument pas.Il est de quelle tendance économique et politique ?
Theor Posté 13 octobre 2014 Signaler Posté 13 octobre 2014 Constructiviste marxisant, tendance énarque dirigiste. Elite française, quoi.
Messages recommandés