Nouvelles du monde sans intérêt

[Ray]

Ce chiffre est-il crédible ? Les riches d'il y a quelques siècles étaient tout autant victimes des maladies qui rongeaient les pauvres : dysenterie, épidémies, manque d'aseptie. Les pauvres étaient également beaucoup plus nombreux qu'aujourd'hui, ce serait assez étrange qu'ils aient laissé une progéniture moins nombreuse que la minuscule minorité des bien portants.

 

Pour qu'un biais de sélection massif soit à l'oeuvre, il aurait fallu que lesdits "riches" aient un avantage reproductif en pratiquant une polygamie radicale telle qu'on peut la rencontrer dans des tribus archaïques des Îles du Pacifique. Dans une société monogame, c'est déjà plus compliqué d'occuper l'essentiel du pool génétique quand l'Eglise Catholique restreint vos choix en matière de concubinage, Henry VIII fut excommunié pour ses dérobades à la règle générale.

Je pense que les riches avaient surement un (gros) avantage reproductif (même un très léger avantage au départ s'accumule sur plusieurs générations [surtout si le statut est héritable], et le résultat devient rapidement non-linéaire) mais cela ne change rien au fait qu'il n'y a pas de biais de sélection apparent à l'étude.

 

Que les riches aient davantage contribué au pool génétique ou non, cela n'explique pas pourquoi il y a une corrélation si élevée dans l'héritabilité du statut social.

 

L'étude (http://link.springer.com/article/10.1007/s12110-014-9219-y/fulltext.html) calcul le coefficient de corrélation entre statut social des parents et le statut social des enfants, dire que "c'est parce que les riches ont eu plus d'enfant" n'explique rien à ce fait : ils pourraient très bien avoir beaucoup d'enfants qui ne se maintiennent en statut social, l'effet nombre n'a pas d'influence sur le calcul du coefficient de corrélation. Je trouve que c'est une étude très intéressante.

 

[Tramp]

Le capital s'accumule.

[Elphyr]

r > g

[Ray]

Le capital s'accumule.

Oui et pas que le capital économique, le capital humain (l'éducation et la culture) et social (le réseau) jouent probablement un rôle important aussi (et peut-être même qu'il y a un facteur génétique, mais c'est un sujet glissant...).

 

Et ce qui est frappant, c'est que cela fait environ 1 000 ans et que le coefficient est stable, comme si les lois gouvernant la hiérarchie sociale étaient robustes aux changements politiques et économiques.

[Noob]

Ce qui est tout à fait rassurant en fait.

Comme il n'y a pas eu de mise à mort du prolétariat par la famine, cela signifie que même si le capital humain ne dépérit pas entre les génération, ça ne suffit pas à rendre les pauvres plus pauvres.

En plus de 1000 ans la situation des pauvres c'est améliorée d'une façon inouïe, donc toute l'excitation autour de la fin du capitalisme n'a aucun sens.

[jubal]

Vous ne pourrez pas FabriceMiser cet article. Rien n'est à sauver, tout est contreproductif et même con tout court.

 

Mais si, ce qui y est dit est en grande partie vrai:

 

"les notes ne sont ni neutres ni objectives": c'est vrai dans plein de matières (en fait toute sauf les math, et encore). Ça peut être un problème ou pas, en fonction de comment elles sont présentées et utilisées.

"stigmatisantes pour les élèves faibles": vrai en général aussi, j'ai vu plusieurs cas ou c’était clairement contre productif.

 

 

[Jesrad]

Ce chiffre est-il crédible ?

Oui, et tout le reste de ton commentaire est fait de suppositions infondées. Les plus riches ont toujours eu plus d'enfants que les pauvres, à l'époque victorienne en Angleterre c'était même deux fois plus. Ça vaut aussi pour les chasseurs-cueilleurs primitifs, les dynasties chinoises, les clans africains, la bourgeoisie médiévale européenne en devenir, etc.

[Librekom]

De suivre les cours pour que le prof te connaisse et ait pitié de toi et te rajoute quelque points à la fin.

Corollaire : si tu es du sexe opposé (ou d'orientation sexuelle opposée) au professeur, ne pas hésiter à jouer de ses atouts.

 

il est vrai qu'avec certains prof ca marche a fond.

 

Je me suis toujours dis que si j'était prof j'aurais du mal a être objectif. Pas spécialement pour le physique de l'étudiant (y a plein de mignons idiots ou arrogant, mais pour la sympathie en générale, on a tous des personnes avec qui le courant passe mieux. Je suis très attache a la justice,  et un gars qui vise d'être le premier de sa promo par exemple qui se prend un 14 au lieu d'un 18 parce que le prof n;aime pas sa gueule u son attitude, c'est injuste, 

 

Mais bon, je suis loin d'être prof donc voila.

[NoName]

Mais si, ce qui y est dit est en grande partie vrai:

"les notes ne sont ni neutres ni objectives": c'est vrai dans plein de matières (en fait toute sauf les math, et encore). Ça peut être un problème ou pas, en fonction de comment elles sont présentées et utilisées.

"stigmatisantes pour les élèves faibles": vrai en général aussi, j'ai vu plusieurs cas ou c’était clairement contre productif.

Il ne faut pas essayer de sauver cet article.

[Gilles]

Le capital s'accumule.

Les nom aussi, peut-être ?

On parle juste de noms de famille, là. Il y a peut-être aussi une corrélation à double sens, où ceux qui deviennent riches prennent un nom de riche.

[Barry Chuckle]

Oui, et tout le reste de ton commentaire est fait de suppositions infondées. Les plus riches ont toujours eu plus d'enfants que les pauvres, à l'époque victorienne en Angleterre c'était même deux fois plus. Ça vaut aussi pour les chasseurs-cueilleurs primitifs, les dynasties chinoises, les clans africains, la bourgeoisie médiévale européenne en devenir, etc.

 

"some researchers"

 

En général, je me méfie toujours lorsqu'un article commence de la sorte. Le fait que les riches aient toujours eu plus d'enfants que les pauvres, enfants mieux nourris et donc mieux préparés aux conditions extrêmes de l'époque pré-capitaliste, c'est une chose.

 

Mais affirmer qu'on descend à 80% des riches d'il y a quelques siècles, ça demande un biais de confirmation génétique et généaologique que ne fournit pas votre article, très intéressant au demeurant. Prendre l'exemple caricatural des Chefs Indiens qui captent toutes les femelles pour la reproduction, ça ne nous renseigne en rien sur l'état de la population européenne médiévale qui était majoritairement monogame.

 

Je pense que les riches avaient surement un (gros) avantage reproductif (même un très léger avantage au départ s'accumule sur plusieurs générations [surtout si le statut est héritable], et le résultat devient rapidement non-linéaire) mais cela ne change rien au fait qu'il n'y a pas de biais de sélection apparent à l'étude.

 

Le gros avantage reproductif d'une minuscule minorité économique  permettrait de monopoliser tout le pool génétique d'une population à long terme ? Chez des criquets ou des mouches, je veux bien. Mais ici on parle d'êtres humains. Je vois pas comment on pourrait être issus à 80% des familles nobles d'il y a quelques siècles,

 

J'ai lu quelque part qu'au 13ème siècle, il y avait 65 000 chevaliers pour toute la France. Si on ajoute la noblesse, cela fait 2,5% de la population à tout péter. 98% du pool génétique des roturiers aurait été évincé ou mélangé avec celui de la petite noblesse ? Le chiffre me paraît hautement fantaisiste.

[Librekom]

"

 

J'ai lu quelque part qu'au 13ème siècle, il y avait 65 000 chevaliers pour toute la France. Si on ajoute la noblesse, cela fait 2,5% de la population à tout péter. 98% du pool génétique des roturiers aurait été évincé ou mélangé avec celui de la petite noblesse ? Le chiffre me paraît hautement fantaisiste.

je dois avouer que moi aussi

[Cugieran]

il est vrai qu'avec certains prof ca marche a fond.

 

Je me suis toujours dis que si j'était prof j'aurais du mal a être objectif. Pas spécialement pour le physique de l'étudiant (y a plein de mignons idiots ou arrogant, mais pour la sympathie en générale, on a tous des personnes avec qui le courant passe mieux. Je suis très attache a la justice,  et un gars qui vise d'être le premier de sa promo par exemple qui se prend un 14 au lieu d'un 18 parce que le prof n;aime pas sa gueule u son attitude, c'est injuste, 

 

Mais bon, je suis loin d'être prof donc voila.

 

Ca doit pas être facile de rester juste et je connais pas mal de profs qui ne s'en soucient guère.

 

Après, j'encadre des stagiaires et certains sont très cons, d'autres sont sales et puants, certaines sont moches et d'autres carrément mignonnes mais je fais tout ce que je peux pour ne pas en tenir compte une seconde. C'est pas facile mais je m'impose cette discipline.

Pour la connerie (manque de respect dans l'entreprise surtout, les opinions tordues, je m'en fous), au moment de décider de leur donner 1 mois de salaire en plus à la fin, c'est pas un point en leur faveur. Pour l'hygiène c'est toujours sensible mais il faut qu'ils comprennent deux ou trois trucs sur la vie en société (ama à 20 ans, c'est déjà foutu mais bon). Ca n'altère pas mon jugement sur la qualité de leur travail mais bizarrement, je n'ai jamais eu de crasseux qui bossaient bien, plutôt des fainéants.

En gros, j'ai eu tellement de profs qui marchaient à la tête du client que je m'efforce d'éviter. Pas facile d'être un robot.

[NoName]

"some researchers"

En général, je me méfie toujours lorsqu'un article commence de la sorte. Le fait que les riches aient toujours eu plus d'enfants que les pauvres, enfants mieux nourris et donc mieux préparés aux conditions extrêmes de l'époque pré-capitaliste, c'est une chose.

Mais affirmer qu'on descend à 80% des riches d'il y a quelques siècles, ça demande un biais de confirmation génétique et généaologique que ne fournit pas votre article, très intéressant au demeurant. Prendre l'exemple caricatural des Chefs Indiens qui captent toutes les femelles pour la reproduction, ça ne nous renseigne en rien sur l'état de la population européenne médiévale qui était majoritairement monogame.

Le gros avantage reproductif d'une minuscule minorité économique permettrait de monopoliser tout le pool génétique d'une population à long terme ? Chez des criquets ou des mouches, je veux bien. Mais ici on parle d'êtres humains. Je vois pas comment on pourrait être issus à 80% des familles nobles d'il y a quelques siècles,

J'ai lu quelque part qu'au 13ème siècle, il y avait 65 000 chevaliers pour toute la France. Si on ajoute la noblesse, cela fait 2,5% de la population à tout péter. 98% du pool génétique des roturiers aurait été évincé ou mélangé avec celui de la petite noblesse ? Le chiffre me paraît hautement fantaisiste.

Ça veut pas forcément dire ça. Simplement que si tu remonte assez loin il est très possible que tu sois d'origine noble ou bourgeoise ayant gardé son nom

Ensuite, Qui dit que untel, devenant riche ou ayant été annobli, n'a pas changé de nom, ou épousé madame ou monsieur de telle famille et pris son nom ce qui le fait automatiquement rentrer dans le cercle de la famille même si c'est une pièce rapportée

Je ne sais pas je n'ai pas lu l'article,, mais peut être que ça montre simplement que les riches se cooptent ou cela appui encore sur la très forte endogamie sociale. De plus, je suis dubitatif dans la mesure où il me semble que boudon avait travaillé sur la reproduction des élites ou était arrivé à la conclusion que c'était loin d'être évident ou automatique.

[Lancelot]

Mais si, ce qui y est dit est en grande partie vrai

 

"les notes ne sont ni neutres ni objectives"

D'une part le principe d'une note ce n'est pas d'être neutre mais discriminant. D'autre part rien n'est objectif dans la vie, deal with it, mais les notes sont justement faites pour s'en rapprocher. Enfin le système qu'il propose est 10 fois pire donc 2P2M. Et si certains profs utilisent mal les notes, il n'y a aucune raison qu'ils s'améliorent dans ce nouveau système.

 

"stigmatisantes pour les élèves faibles"

Donc on va leur mettre un smiley pas content ou un D au lieu d'un 2/20 et d'un coup, comme ils sont très stupides, ils ne vont pas se rendre compte que ça revient exactement au même et qu'ils toujours aussi mauvais. Le pire étant le 4/10 comme plus mauvaise note possible, avec ça c'est bien la peine de critiquer le salaire minimum.

[Barry Chuckle]

Ensuite, Qui dit que untel, devenant riche ou ayant été annobli, n'a pas changé de nom, ou épousé madame ou monsieur de telle famille et pris son nom ce qui le fait automatiquement rentrer dans le cercle de la famille même si c'est une pièce rapportée

 

 

Toute l'étude de Clarke cité par Ray est justement basé sur le rapport entre mobilité sociale et surnoms

 

http://link.springer.com/article/10.1007/s12110-014-9219-y/fulltext.html

 

C'est moi où Clarke utilise un Data qui est hautement sujet à caution ? Il était courant d'adopter des noms "nobles" chez la petite bourgeoisie de Province si j'dis pas de connerie, c'était un signe extérieur de richesse comme un autre, une manière de s'intégrer à sa nouvelle classe sociale.

 

Clarke est aussi un sympathisant de l'eugénisme, un homme pour qui les succès économiques et culturels doivent tout au gènes, donc ses conclusions sont à fortiori à prendre avec des "pincettes". Non pas que le postulat de Clarke soit foncièrement inexact sur l'héritabilité des succès socioéconomiques, mais on dirait que son travail de chercheur vise à confirmer avant tout ses prémisses idéologiques, ça m'oblige à chercher un contre-argumentaire (réflexe de petit con).

 

Et apparemment, les études de Clarke sont loin de faire l'unanimité si j'en crois sa fiche Wiki. Il est notamment accusé d'avoir plagié des travaux antérieurs.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Clark_%28economist%29

[Adrian]

 

nos étudiants sont tout aussi capables que ceux de la génération précédente ; ils me le prouvent, tous les ans, par leurs questions pertinentes. Néanmoins, force est de constater qu’ils éprouvent de plus en plus de difficultés à suivre un enseignement scientifique supérieur, spécialement en mathématiques. Ces difficultés portent sur :

            _ la logique élémentaire et le raisonnement.

            _ l’expression, tant écrite qu’orale.

            _ l’abstraction.

            _ le calcul algébrique.

            _ l’apprentissage du cours.

            _ le temps d’exécution.

Pour résumer, un étudiant de 2014 en classe préparatoire scientifique commet de grosses erreurs de raisonnement, ne sait pas exprimer ses idées – quand il en a – de manière correcte, ne comprend pas ce que représentent les « objets mathématiques » qu’il doit manipuler, ne sait pas faire un calcul qui nécessite plus de deux lignes, ne connaît pas son cours et travaille à une vitesse proche de celle d’un escargot suisse ;http://blogs.mediapart.fr/blog/vicens/291114/mes-reflexions-sur-lenseignement-le-niveau-baisse

 

[Barry Chuckle]

Ça veut pas forcément dire ça. Simplement que si tu remonte assez loin il est très possible que tu sois d'origine noble ou bourgeoise ayant gardé son nom

Ensuite, Qui dit que untel, devenant riche ou ayant été annobli, n'a pas changé de nom, ou épousé madame ou monsieur de telle famille et pris son nom ce qui le fait automatiquement rentrer dans le cercle de la famille même si c'est une pièce rapportée

Je ne sais pas je n'ai pas lu l'article,, mais peut être que ça montre simplement que les riches se cooptent ou cela appui encore sur la très forte endogamie sociale. De plus, je suis dubitatif dans la mesure où il me semble que boudon avait travaillé sur la reproduction des élites ou était arrivé à la conclusion que c'était loin d'être évident ou automatique.

 

Ce que j'ai du mal à croire, c'est que 80% de la population européenne soit issue du pool génétique de la noblesse et de la bourgeoisie d'antan.

 

Que les riches restent en place tout au long des siècles, c'est une chose. Mais qu'ils aient réussi à remplacer l'intégralité de la population avec leur gènes, comment dire... c'est de l'ordre du complot réptilien AMHA

[NoName]

Ce que j'ai du mal à croire, c'est que 80% de la population européenne soit issue du pool génétique de la noblesse et de la bourgeoisie antérieure.

Que les riches restent en place tout au long des siècles, c'est une chose. Mais qu'ils aient réussi à remplacer l'intégralité de la population avec leur gènes, comment dire... c'est de l'ordre du complot réptilien AMHA

Non, simplement que tu trouvera dans l'arbre généalogique de toutes les familles des nobles ou des bourgeois en remontant suffisamment.

Que les riches restent en place tout àt long des siècles ça par contre ça me semble complètement improbable.

Je vais essayer de m'expliquer

Le comte de mesdeux fait parti de la noblesse finissante. Il Marie son fils, vicomte de mesdeux, a la fille Stein, d'un industriel du coin ayant fait fortune, Qui veut donner du prestige à sa famille. Mademoiselle Stein deviens madame de mesdeux. Ils ont des enfants qui sont riches et sont des enfants de mesdeux

Et bien disons que je me demande si on considère que les enfants ou la femme deviennent de facto des élites. Je veux dire, Est ce qu'on les considère alors comme des membres de la famille de mesdeux et reproduction de l'élite alors que justement ce n'en sont pas du qu'ils viennent d'y entrer par le mariage?

[the_student]

Marine Lepen élue à la présidence du FN à 100%, un score stalinien...

[Jesrad]

L'humanité moderne vient de se trouver une quatrième espèce ancêtre d'hybridation, asiatique. Ce pourraient être des descendants jusque-là inconnus de homo heidelbergensis, comme les néandertaliens.

[Barry Chuckle]

L'humanité moderne vient de se trouver une quatrième espèce ancêtre d'hybridation, asiatique. Ce pourraient être des descendants jusque-là inconnus de homo heidelbergensis, comme les néandertaliens.

 

Je n'y connais rien mais cette découverte ne donne-t-elle pas du grain à moudre à la  théorie multirégionale de l'apparition de l'homme moderne ?

[sans]

 

 

Diminution du nombre de NT, idiocracy nous guette, toussa.

[Barry Chuckle]

Diminution du nombre de NT, idiocracy nous guette, toussa.

 

Mais non voyons, on a simplement ouvert les milieux universitaires aux cancres

 

[sans]

Je sais 

[Cugieran]

N'empêche que je suis toujours surpris par les étudiants qui sortent d'écoles top du top. Ils ont souvent de la peine dès qu'il faut relier des pages de calculs à quelque chose de concret... C'est un peu flippant parfois.

J'ai eu des étudiants qui après trois mois de travail de modélisation des crues se demandaient l'unité de la mesure de hauteur d'eau, cm ou m. Très sérieusement, peut-on même se poser la question de la dangerosité d'une crue de 9cm? Sans déconner.

[PJE]

 

VIDEO. Isère : mobilisation contre un projet de Centar Parcs à Roybon

Certains observateurs craignent déjà un nouveau Sivens. Les opposants au Center Parcs de Roybon (Isère) multiplient les actions contre ce projet de village de vacances qu'ils accusent de menacer l'environnement. Ce dimanche, plusieurs centaines de personnes doivent ainsi manifester dans la forêt de Chambaran, à quelques kilomètres au nord du plateau du Vercors.

 

Ce rassemblement, organisé par le collectif Zad (zone à défendre) Roybon, est le troisième contre le projet dans la région depuis le lancement des travaux de défrichement, le 20 octobre.Un parc de 150 hectaresLe Center Parcs de Roybon doit réunir un millier de cottages, des commerces et des restaurants autour de l'"Aquamundo", une bulle transparente maintenue à 29°c, avec piscine, jacuzzi, etc. La construction des résidences doit commencer à l'automne 2015. S'il voit le jour, fin 2017, le Center Parcs de Roybon sera le sixième en France et le 25e en Europe. A l'issue des travaux, le site s'étendra sur 150 hectares, soit «0,42% de la superficie totale de la forêt», souligne le groupe Pierre & Vacances. 

Un «carnage» pour l'environnement. La situation «est en train de passer au stade d'un nouveau Sivens», estime Francis Meneu, président de la Frapna (Fédération Rhône Alpes de protection de la nature) Isère. La référence au projet de barrage du Tarn ou à l'aéroport Notre-Dame-des Landes (Loire-Atlantique) revient régulièrement dans la bouche des opposants, qui espèrent provoquer un débat national sur le dossier. «Pourquoi détruire toute cette nature pour créer un environnement artificiel sous une bulle tropicale ?», interroge Stéphane Péron, président de l'association d'opposants "Pour les Chambaran sans Center Parcs" (PCSCP), qui évoque un «carnage» pour l'environnement. Avec la Frapna et la Fédération de pêche de la Drôme, son association a déposé un recours en référé au tribunal administratif de Grenoble pour faire arrêter l'abattage des arbres, qui touche déjà plus de 30 hectares. Une audience est prévue le 12 décembre.

Des emplois et des rentrées fiscales Pierre & Vacances fait valoir 697 emplois créés et des retombées fiscales pour les collectivités locales. Les arguments ont convaincu une grande partie des élus isérois, de droite comme de gauche, au premier rang desquels le secrétaire d'État André Vallini (PS), ancien président du conseil général. «Les commerçants attendent Center Parcs avec impatience. On a besoin d'activité économique. Sous prétexte qu'on a 33.000 hectares de forêt, on ne va pas rester à regarder tomber les châtaignes à l'automne», fait valoir Marcel Bachasson, conseiller général (UMP) et ancien maire de Roybon (2001-2014).

Quel impact sur les zones humides ?Lancé en 2007, le projet a été maintes fois retardé par des recours en justice. Aujourd'hui, les opposants s'appuient sur les conclusions de la commission d'enquête publique au titre de la loi sur l'eau, qui a rendu à l'unanimité un «avis défavorable» au projet en énumérant 12 critiques. Qualifiant le projet de «rédhibitoire», elle a notamment pointé l'absence de débat public et un impact sur les zones humides évalué "a minima" entre 110 et 120 hectares. «Dix fois Sivens !», crient les opposants. «C'est une aberration. Le lieu d'implantation est le point de naissance de deux rivières. C'est un espace entièrement naturel et jamais impacté par l'homme en 700 ans», souligne Francis Meneu. Pierre & Vacances assure au contraire avoir conçu le projet «dans le plus grand respect de l'environnement» : Éric Magnier dénonce des «contre-vérités» et évoque seulement 76 ha de zones humides détruites.

Des dégradations quotidiennes.Le chantier est l'objet de «harcèlement» et d'actes de «vandalisme» presque «toutes les nuits», selon Éric Magnier, directeur grands projets du groupe Pierre & Vacances-Center Parcs, qui cite notamment des clôtures détériorées, des piquets de géomètre déplacés et un incendie de matériel. «On est obligé de déplacer les engins de défrichement toutes les nuits», précise-t-il, indiquant que les travaux ont déjà pris quinze jours à trois semaines de retard.

www.leparisien.fr/environnement/video-isere-mobilisation-contre-un-projet-de-centar-parcs-a-roybon-30-11-2014-4334545.php

[Elphyr]

Très sérieusement, peut-on même se poser la question de la dangerosité d'une crue de 9cm? Sans déconner.

Demande aux réchauffistes !

[Rincevent]

Oui, et tout le reste de ton commentaire est fait de suppositions infondées. Les plus riches ont toujours eu plus d'enfants que les pauvres, à l'époque victorienne en Angleterre c'était même deux fois plus. Ça vaut aussi pour les chasseurs-cueilleurs primitifs, les dynasties chinoises, les clans africains, la bourgeoisie médiévale européenne en devenir, etc.

La tendance ne s'est inversée (ou modérée) que depuis l'existence de l'Etat-Providence. Résultat : les pauvres ne peuvent plus constituer un capital à travers les générations, et la mobilité sociale diminue. Bravo, mille vois bravo à toutes ces belles âmes...

J'ai lu quelque part qu'au 13ème siècle, il y avait 65 000 chevaliers pour toute la France. Si on ajoute la noblesse, cela fait 2,5% de la population à tout péter. 98% du pool génétique des roturiers aurait été évincé ou mélangé avec celui de la petite noblesse ? Le chiffre me paraît hautement fantaisiste.

L'exemple est mauvais - caricaturalement mauvais. La Noblesse française a été décimée, et même pire, par la Guerre de Cent Ans, et la noblesse de 1750 n'a que peu à voir avec celle de 1250 (de nombreux anoblissements de jure ou de facto ayant été réalisés entre temps).

Accessoirement, tu sous-estimes le rôle des bourgeois pour te concentrer sur celui de la noblesse. Tu as une drôle de vision de l'Histoire.

Marine Lepen élue à la présidence du FN à 100%, un score stalinien...

C'est plus facile quand tu es seule candidate.

[Lancelot]

Demande aux réchauffistes !

J'ai pensé à la même chose