ModernGuy Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Le truc chelou c'est aussi que le contrôle a essayé de contacter l'avion "4 à 5 fois" après avoir constaté sa trajectoire anormale, sans avoir eu aucune réponse. A croire que l'équipage s'était endormi... Ouais pour l'instant tout le monde nage dans la purée, c'est normal. En tout cas une petite pensée pour les 5 pelos de la gendarmerie qui sont restés là haut pour la nuit. Ça doit pas être hyper funky, l'ambiance, à cette heure ci, dans le coin...Sinon puisqu'on joue au jeu des mecs qui font des hypothèses à la con construites derrière leur clavier, une panne de carburant expliquerait un certain nombre de choses: les témoins qui disent que l'avion était silencieux, l'absence d'incendie sur les lieux du crash, voire le silence radio si ils ont eu un soucis avec la turbine RAM... D'ailleurs en cas de perte totale de puissance et sans éolienne de secours, un Airbus est-il pilotable ? Sans électricité, pas de fly by wire...
ModernGuy Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Pour avoir bossé (brièvement) dans l'étude des cas de panne et la certification d'un avion, je dois reconnaître que Sanksion a raison de parler de risques dûs à l'électronique. Il y a tellement d'éléments électroniques différents avec tellement de combinaisons d'événements possibles, qu'il y a des tonnes et des tonnes de messages d'alerte pour les pilotes, avec différentes couleurs et sons, différentes réactions attendues de la part des pilotes. Et en plus de ça, les pannes graves sont extrêmement peu probables (c'est conçu et certifié pour), donc très rares dans la vie d'un pilote. Si tu ajoutes à ça le fait que l'apparition intempestive de ces messages est parfois plus probable que l'événement lui-même (ie l'alarme sonne mais tout va bien)... tu obtiens une situation où le pilote risque de commencer par se demander quel est ce bruit ou ce clignotement énervant, puis quelle procédure il doit appliquer selon son manuel, au lieu de vérifier concrètement quelle est la situation de l'avion. Alors bien sûr, c'est extrêmement rare, et la plupart des pilotes font bien leur boulot même lorsque la situation est critique. Mais je trouve aussi que l'omniprésence de l'électronique est à double tranchant. Qantas 32.
Loi Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Qantas 32. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_32_Qantas "Immédiatement après l'explosion, l'ordinateur de bord a affiché 54 messages d’alerte que les pilotes ont mis 50 minutes à analyser." 50 minutes... on imagine le bordel en situation d'urgence absolue.
Noob Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Ouais pour l'instant tout le monde nage dans la purée, c'est normal. En tout cas une petite pensée pour les 5 pelos de la gendarmerie qui sont restés là haut pour la nuit. Ça doit pas être hyper funky, l'ambiance, à cette heure ci, dans le coin... Sinon puisqu'on joue au jeu des mecs qui font des hypothèses à la con construites derrière leur clavier, une panne de carburant expliquerait un certain nombre de choses: les témoins qui disent que l'avion était silencieux, l'absence d'incendie sur les lieux du crash, voire le silence radio si ils ont eu un soucis avec la turbine RAM... D'ailleurs en cas de perte totale de puissance et sans éolienne de secours, un Airbus est-il pilotable ? Sans électricité, pas de fly by wire... Sans électricité un avion moderne est ingouvernable, la seule chance sans les gouvernes c'est de jouer avec un différentiel de puissance de chaque moteur pour diriger l'avion. Sans puissance moteur et sans électricité l'avion va finir par virer et finir en vrille. Ce genre de perte totale de contrôle implique un truc bien plus sérieux qu'une simple panne d'essence. Globalement j'ai de la peine à croire à une panne sèche, on dit que pour un mètre de perdu verticalement un avion en mode planeur peut faire environ 20 mètres horizontalement. Là on a plutôt un facteur 1 / 10 si on considère la vitesse de 400 noeuds (205 m/s), et une descente à 4000 pieds/ minutes (20m/s). De plus d'après les données du radar il n'a pratiquement pas perdu de vitesse depuis le moment où il a commencer sa chute, en cas de panne l'avion aurait perdu de la vitesse et se serait stabilisé autour de la vitesse lui permettant de planer le plus loin possible. Il aurait sans doute fait demi tour pour atterrir à Nice ou Marseille. Je peux me tromper mais j'ai pas l'impression qu'entreprendre la traversée des Alpes sans fuel serait une bonne idée. Et rien n'explique le manque de contact radio.
ModernGuy Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Je parlais dans l'hypothèse d'une panne sèche + défaillance de l'éolienne de secours. Plus de jus pour la radio non ? (A moins que la radio ait une batterie de secours) , et plus de jus pour faire fonctionner les servomoteurs ce qui expliquerait l'absence de changement de cap... Bon je sais c'est hyper tiré par les cheveux et cette double panne doit avoir une chance sur 1 milliards de ce produire... Je n'étais pas au courant des détails concernant la finesse , la vitesse air et le taux de descente. Sinon, fumée en cabine ? Dépressurisation lente ? (Comme le vol Hélios ?)
Loi Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Avec un peu de malchance c'est le remake du vol 470 LAM Mozambique Airlines (suicide du pilote). http://www.lavenir.net/cnt/DMF20150324_00622713 VIDÉO | Simulation du crash de l'Airbus : une longue et lente descente vers le massif des Alpes
Mister Polark Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 J'ai entendu qu'un avion de chasse de la permanence opérationnel avait décollé suite à l'alerte du contrôle aérien, et qu'il est possible qu'il ai vu le crash (C dans l'air) Ça me rappelle vachement le crash du vol Helios Airways 522 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_522_Helios_Airways
Jesrad Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 EDIT : En début d'après-midi, ils disaient qu'il y avait eu un appel de détresse. Donc finalement, il n'y en a pas eu ? Ça me rappelle un autre accident où les pilotes avaient entré par mégarde un taux de descente (élevé) au lieu d'une altitude désirée dans l'autopilote. Mais normalement ce défaut de conception des Airbus avait été corrigé. On dirait vraiment qu'ils ont merdé sur la dernière section de plan de vol, l'avion a filé droit sans que personne ne se pose de question (et sans alarme: si l'autopilote se débranche parce qu'il ne parvient pas à maintenir le cap et le niveau de vol demandés, les voyants s'allument et/ou un klaxon retentit) jusqu'au moment où l'alarme de proximité du sol a sonné (petite reprise sur la fin).
PABerryer Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Le truc chelou c'est aussi que le contrôle a essayé de contacter l'avion "4 à 5 fois" après avoir constaté sa trajectoire anormale, sans avoir eu aucune réponse. A croire que l'équipage s'était endormi... Dépressurisation, à leur altitude de croisière les pilotes ont 25 secondes de conscience avant de tomber dans les pommes... L'électronique est en soit une avancée pour la sécurité de l'aviation mais elle est à double tranchant. Dans les situations normales (95% du temps) elle apporte un soutient au pilotage et est un vrai avantage. Le soucis est que désormais les pilotes ne savent plus piloter et donc gérer les situations d'urgences. C'est une question de formation et d'entraînement à résoudre.
Gilles Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 J'ai entendu qu'un avion de chasse de la permanence opérationnel avait décollé suite à l'alerte du contrôle aérien, et qu'il est possible qu'il ai vu le crash (C dans l'air) Aux dernières nouvelles, l'avion de chasse n'a rien vu, c'était déjà trop tard. Et le crash en vol ne tient pas, les débris ne sont pas assez éparpillés.
Mister Polark Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Aux dernières nouvelles, l'avion de chasse n'a rien vu, c'était déjà trop tard. Et le crash en vol ne tient pas, les débris ne sont pas assez éparpillés. Quand je disais crash, je parlais du crash sur la montagne.
Tramp Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Dépressurisation, à leur altitude de croisière les pilotes ont 25 secondes de conscience avant de tomber dans les pommes... L'électronique est en soit une avancée pour la sécurité de l'aviation mais elle est à double tranchant. Dans les situations normales (95% du temps) elle apporte un soutient au pilotage et est un vrai avantage. Le soucis est que désormais les pilotes ne savent plus piloter et donc gérer les situations d'urgences. C'est une question de formation et d'entraînement à résoudre. Je ne vois vraiment pas en quoi on peut dire que les pilots sont moins bons qu'avant. Surtout qu'ils ne pilotent plus les mêmes machines et que l'électronique permet de s’entraîner en toute sécurité et de façon bien plus réaliste sur tout un tas de situation d'urgence beaucoup plus variées. Je ne suis pas sur que quand tu fais vraiment face à une situation d'urgence en vol il y a 25 ou 30 ans, tu avais par la suite beaucoup d'autres occasions de remonter vivant dans un appareil pour utiliser ton expérience.
Rübezahl Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 svp, quelqu'un saurait l'adresse du ou des sites de suivi des avions de ligne ? (je me demandais si c'était un site privé ou public ?) edit : ah, j'ai retrouvé ça : http://www.flightradar24.com
PABerryer Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Je ne vois vraiment pas en quoi on peut dire que les pilots sont moins bons qu'avant. Surtout qu'ils ne pilotent plus les mêmes machines et que l'électronique permet de s’entraîner en toute sécurité et de façon bien plus réaliste sur tout un tas de situation d'urgence beaucoup plus variées. Je ne suis pas sur que quand tu fais vraiment face à une situation d'urgence en vol il y a 25 ou 30 ans, tu avais par la suite beaucoup d'autres occasions de remonter vivant dans un appareil pour utiliser ton expérience. Pas qu'ils soient moins bon, mais qu'ils soient beaucoup moins à même de gérer des situations hors normes justement à cause du confort induit par les améliorations techniques.
Tremendo Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 svp, quelqu'un saurait l'adresse du ou des sites de suivi des avions de ligne ? (je me demandais si c'était un site privé ou public ?) edit : ah, j'ai retrouvé ça : http://www.flightradar24.com Je l'utilise depuis pratiquement deux ans, il est excellent. A 10 secondes près il suit la trajectoire précise de tous les avions dans pratiquement le monde entier.
Rübezahl Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Je l'utilise depuis pratiquement deux ans, il est excellent. A 10 secondes près il suit la trajectoire précise de tous les avions dans pratiquement le monde entier. Tu nous pondrais pas un petit article (même court) pour chanter les louanges de ce site ? Là ça tomberait pile poil. D'autant que ces enfoirés de médias mainstream, toujours prompt à baver sur le vilain internet, ont utilisé sans vergogne (et sans un remerciement) abondamment ce site hier.
Cugieran Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Tiens, voilà la théorie des piles au lithium : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/03/25/01016-20150325LIVWWW00023-en-direct-crash-de-l-a320-les-operations-de-recherche-reprennent-a-l-aube.php
ModernGuy Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Je l'utilise depuis pratiquement deux ans, il est excellent. A 10 secondes près il suit la trajectoire précise de tous les avions dans pratiquement le monde entier.Et leur appli mobile est excellente. Tellement bonne qu'elle va sans doute etre interdite.
Tremendo Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Et leur appli mobile est excellente. Tellement bonne qu'elle va sans doute etre interdite.Oui, en fait c'est l'application que j'utilise
Tremendo Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Tu nous pondrais pas un petit article (même court) pour chanter les louanges de ce site ? Là ça tomberait pile poil. D'autant que ces enfoirés de médias mainstream, toujours prompt à baver sur le vilain internet, ont utilisé sans vergogne (et sans un remerciement) abondamment ce site hier. Pondre un article je ne sais pas, mais effectivement subitement on les voit tous nommer cette application et découvrir que les compagnies aériennes low cost ont le taux d'accident le plus bas.
jlouis Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Masturbation d'un candidat en pleine campagne des départemantales.
Nihiliste frustré Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Masturbation d'un candidat en pleine campagne des départemantales. Le témoin à l'origine de son arrestation raconte qu'il était en train de boire un café par la fenêtre, au premier étage de sa maison, quand il a vu, dans une voiture garée derrière le mur de son jardin, un homme se masturber tout en regardant son téléphone portable.Suis-je le seul à boire mon café par la bouche ?! Et z'auriez appelé les flics vous ?
Mister Polark Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Deux militaires agressés à BesançonIl est 22h environ lundi soir, quai Veil-Picard à Besançon, quand deux militaires repèrent un homme en train de malmener une femme et de lui cracher au visage. Laquelle ne réagit pas. Les deux militaires décident d'intervenir en faveur de la femme ainsi rabaissée. C'est alors qu'une demi-douzaine d'individus, selon L'Est Républicain, qui relaye l'information, surgissent et prêtent main forte à l'homme violent. Aidé de ses comparses, ce dernier se venge de l'intervention des militaires, qui subissent une volée de coups de la part des agresseurs. Hier soir, la police avait déjà interpellé quatre d'entre eux, suite à la plainte déposée par les militaires. La sûreté bisontine devrait rapidement rattraper les agresseurs et établir les responsabilités de chacun. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/03/25/97001-20150325FILWWW00099-deux-militaires-agresses-a-besancon.php?pagination=1#nbcomments
JulesVil Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Masturbation d'un candidat en pleine campagne des départemantales.
PJE Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Etats-Unis: Un lance-flammes en vente libreQu'ils doivent être tristes, les Californiens. Les habitants de l'Etat le plus peuplé des Etats-Unis sont, en effet, aujourd'hui les seuls à ne pas avoir le droit de s'offrir un lance-flammes. Plus précisément le XM42, le premier lance-flammes portable, selon son constructeur Ion Production, doté d'une portée de huit mètres. Idéal pour brûler son voisin du troisième. http://www.20minutes.fr/monde/1570375-20150324-video-etats-unis-lance-flammes-vente-libre
Malky Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Et z'auriez appelé les flics vous ? À moins que ce soit genre devant une école, non. Le témoin en question a l’air d’être un bon vieux casse-couille.
Mathieu_D Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 À moins que ce soit genre devant une école, non. Le témoin en question a l’air d’être un bon vieux casse-couille. Mmmoui bon faut voir, je comprends qu'il ne soit pas jouasse de voir ça devant sa fenêtre devant son chez lui. Je ne sais pas comment je réagirais. Je suppose que je chercherai un moyen de soustraire ma fille à cette vue.
jlouis Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Que veux tu, une pignouferie journalistique de plus. Par contre je doute que ce soit un fake.
Loi Posté 25 mars 2015 Signaler Posté 25 mars 2015 Oui, en fait c'est l'application que j'utilise Et tu l'utilises pour quoi concrètement? Comme vous je trouve ça intéressant mais pour le coup je ne vois pas vraiment à quoi ça peut "servir". Connaitre l'historique d'un avion? Savoir où se situe exactement l'avion que l'on prend/compte prendre?
Messages recommandés