Invité jabial Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 C'est normal que Sarkozy et l'UMP soient favorables à réserver une part des dividendes pour les salariés.Ce sont eux qui sont principalement responsables des succès (ou des déboires) d'une entreprise. Tu veux pas aller un peu voir sur UMPCF.org si on y est?
Sous-Commandant Marco Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Toi, t'as rien compris au principe des dividendes. Par ailleurs, si on te suit bien, l'entreprise aurait dès lors également le droit de réduire le salaire de ses employés en cas de pertes. Je dirais même qu'il n'a rien compris du tout au principe de l'entreprise. La seule responsabilité du salarié est de respecter le contrat de travail qu'il a accepté. La réussite ou l'échec d'une entreprise repose entièrement sur les épaules de ses propriétaires, en général les actionnaires. Malheureusement, l'état, en fourrant son sale nez dans les entreprises, le plus souvent à leur détriment, a chamboulé tout cela en créant l'idée d'une responsabilité collective sur la gestion des entreprises. L'idée de Sarkozy, aussi absurde soit-elle, n'en est que l'aboutissement logique.
Chitah Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Je n'arrive pas à comprendre comment cette idée de distribuer du dividende aux salariés en cas de profit peut revenir sur la scène politique régulièrement, alors qu'elle est basée sur une conception erronée de l'entreprise et de sa relation avec les salariés, actionnaires, etc… EDIT : SCM dans son message ci-dessus détaille ce point.
maurice b. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Toi, t'as rien compris au principe des dividendes. Par ailleurs, si on te suit bien, l'entreprise aurait dès lors également le droit de réduire le salaire de ses employés en cas de pertes. Ce n'est pas une compréhension du principe des dividendes, mais un choix politique de distribution du dividende. Il y a bien des entreprises qui donnent un dividende plus élevé aux actionnaires les plus fidèles ou les plus anciens. En ce qui concerne une part reservataire des dividendes pour les salariés, les actionnaires devront faire des concessions. Si l'entreprise fait des pertes , pour les salariés , les primes sont réduites ou supprimées, donc c'est déjà pris en compte. Franchement , je ne comprends pas le tollé déclenché par cette décision politique qui était attendue.
José Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Ce n'est pas une compréhension du principe des dividendes, mais un choix politique de distribution du dividende. En clair : du communisme.
Sous-Commandant Marco Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Je n'arrive pas à comprendre comment cette idée de distribuer du dividende aux salariés en cas de profit peut revenir sur la scène politique régulièrement, alors qu'elle est basée sur une conception erronée de l'entreprise et de sa relation avec les salariés, actionnaires, etc… C'est pourtant fort logique. L'état touche déjà 33% des profits, sans prendre aucun risque en cas de pertes. L'état est l'actionnaire le plus rapiat et le plus roublard de France et de Navarre. Quelque part, les salariés sont des actionnaires (forcés) de l'état. Le Conseil d'Administration de mai 2007 ayant amené à la tête du board un nouveau chef, en la personne de Sarkoléon, il est normal que la répartition des dividendes soit modifiée.
Chitah Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Il y a bien des entreprises qui donnent un dividende plus élevé aux actionnaires les plus fidèles ou les plus anciens. C'est non seulement faux dans la pratique, mais surtout illégal sur le territoire français, c'est interdit de violer le principe d'égalité entre actionnaires : une action, une voix, une part de dividende égale pour tout le monde.
maurice b. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 La réussite ou l'échec d'une entreprise repose entièrement sur les épaules de ses propriétaires, en général les actionnaires. Non, le role des salariés est essentiel dans la bonne marche d'une entreprise et tous les chefs d'entreprise vous le diront , sans démagogie . rendez parlante votre affirmation en remplaçant , par exemple , le terme entreprise par l'entité SNCF ,vous verrez que votre théorie ne tient pas la route.
Sous-Commandant Marco Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 […] Si l'entreprise fait des pertes , pour les salariés , les primes sont réduites ou supprimées, donc c'est déjà pris en compte. C'est faux. Il y a de nombreux exemples d'entreprises qui font des pertes et qui distribuent des primes quand même. Les primes sont généralement assujetties à d'autres objectifs que le résultat global de l'entreprise, par exemple des objectifs individuels de prises de commandes ou même de formation. Je me demande d'ailleurs s'il n'est pas illégal de fixer des primes individuelles en fonction des résultats de l'entreprise sans passer par une formule d'intéressement aux bénéfices.
h16 Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Non, le role des salariés est essentiel dans la bonne marche d'une entreprise et tous les chefs d'entreprise vous le diront , sans démagogie . Le rôle des salariés est essentiel dans la bonne marche d'une entreprise, c'est exact, mais ceci ne veut absolument pas dire qu'il faille les faire participer à la redistribution des profits. S'ils veulent profiter des dividendes, qu'ils deviennent actionnaires. Sinon, vos voisins, votre chien ou les pompiers peuvent prétendre à quelques m² de la baraque dont vous êtes propriétaire. C'est du communisme pur & simple, cette vision des choses et le fait de ne pas s'en rendre compte montre à quel point les esprits sont troublés par quelques jeux rhétoriques à deux francs.
Chitah Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Je me demande d'ailleurs s'il n'est pas illégal de fixer des primes individuelles en fonction des résultats de l'entreprise sans passer par une formule d'intéressement aux bénéfices. Je crois que c'est illégal, les primes individuelles (à la différence de l'intéressement) doivent être basées sur des critères de l'entreprise sur lesquels le salarié a effectivement une prise et un levier d'action : par exemple, pour un commercial chiffre d'affaire généré, pour un chercheur nombre de brevets qu'il a déposé, etc…
Sous-Commandant Marco Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Non, le role des salariés est essentiel dans la bonne marche d'une entreprise et tous les chefs d'entreprise vous le diront , sans démagogie . Evidemment que le rôle des salariés est essentiel, sinon ils n'auraient pas été embauchés. A part dans le secteur public, vous connaissez beaucoup de chefs d'entreprise qui embauchent des gens pour qu'ils ne fassent rien? Mais on a parlé de responsabilité, pas de "rôle". rendez parlante votre affirmation en remplaçant , par exemple , le terme entreprise par l'entité SNCF ,vous verrez que votre théorie ne tient pas la route. La SNCF n'est pas précisément un bon exemple d'entreprise.
José Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 …participer à la redistribution des profits. Distribution.
maurice b. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 C'est non seulement faux dans la pratique, mais surtout illégal sur le territoire français, c'est interdit de violer le principe d'égalité entre actionnaires : une action, une voix, une part de dividende égale pour tout le monde. Dans ce cas, écrivez ou téléphonez au service actionnaires de l'entreprise AIR LIQUIDE pour leur dire que c'est illégal de donner davantage de dividende à un actionnaire ancien qu'à un actionnaire récent , et faites nous part de leur réponse.
Chitah Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Dans ce cas, écrivez ou téléphonez au service actionnaires de l'entreprise AIR LIQUIDE pour leur dire que c'est illégal de donner davantage de dividende à un actionnaire ancien qu'à un actionnaire récent , et faites nous part de leur réponse. As-tu une source, parce que je ne vois pas de quoi tu parles.
A.B. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 C'est non seulement faux dans la pratique, mais surtout illégal sur le territoire français, c'est interdit de violer le principe d'égalité entre actionnaires : une action, une voix, une part de dividende égale pour tout le monde. Uhh ? Y'a pas des actions preferred en France ?
Rincevent Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Je n'arrive pas à comprendre comment cette idée de distribuer du dividende aux salariés en cas de profit peut revenir sur la scène politique régulièrement, alors qu'elle est basée sur une conception erronée de l'entreprise et de sa relation avec les salariés, actionnaires, etc… Qui, dans la classe politique, a déjà foutu les pieds dans une vraie entreprise ? Tu as ta réponse.
Chitah Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Uhh ? Y'a pas des actions preferred en France ? Lorsque je bossais dans le private equity il y a deux trois ans, un des gros griefs de la profession concernant la législation française était que les preferred shares n'existait pas! Ca a peut-être changé mais je ne sais pas. PS : dans la pratique, il existe des actions qui sont effectivement préférentielles en France, mais c'est grâce à un accord de gré à gré entre actionnaires dans le pacte, accord qui peut être cassé par un tribunal de commerce à tout moment.
maurice b. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 As-tu une source, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. j'ai quelques actions AIR LIQUIDE donc je sais de quoi il en retourne.Il faut deux ans d'ancienneté pour avoir un dividende majoré. Sinon va sur leur site ou appelle les au numero vert actionnaire.
Chitah Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 j'ai quelques actions AIR LIQUIDE donc je sais de quoi il en retourne.Il faut deux ans d'ancienneté pour avoir un dividende majoré. C'est la seule exception, en revanche il n'existe ni action double, ni action triple, etc… comme dans les pays anglo-saxons.
A.B. Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 C'est la seule exception, en revanche il n'existe ni action double, ni action triple, etc… comme dans les pays anglo-saxons. J'ignorais ca. C'est lamentable.
Largo Winch Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Ce n'est pas une compréhension du principe des dividendes, mais un choix politique de distribution du dividende.Il y a bien des entreprises qui donnent un dividende plus élevé aux actionnaires les plus fidèles ou les plus anciens. En ce qui concerne une part reservataire des dividendes pour les salariés, les actionnaires devront faire des concessions. Si l'entreprise fait des pertes , pour les salariés , les primes sont réduites ou supprimées, donc c'est déjà pris en compte. Franchement , je ne comprends pas le tollé déclenché par cette décision politique qui était attendue. Parce que ça n'a aucun sens économique. Le dividende est une rémunération du capital, le salaire une rémunération du travail. Un salarié n'étant pas détenteur du capital de l'entreprise, il n'a donc aucun droit à rétribution à faire valoir sur les gains générés par le capital. Si les salariés constatent que l'entreprise fait beaucoup de bénéfices, rien ne les empêche à profiter de l'occasion pour faire pression sur leur DRH en vue de négocier soit une augmentation de leur salaire, soit davantage de primes.
Calembredaine Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Non, le role des salariés est essentiel dans la bonne marche d'une entreprise et tous les chefs d'entreprise vous le diront , sans démagogie . Les clients aussi ont un rôle fondamental… Les entreprises devront-elles aussi leur verser une part du bénéfice?
Lexington Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 C'est la seule exception, en revanche il n'existe ni action double, ni action triple, etc… comme dans les pays anglo-saxons. Il existe des droits de vote double néanmoins et la législation a été également assoupli avec la "loi Danone" (mais c'est davantage les poison pills)
POE Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Les clients aussi ont un rôle fondamental…Les entreprises devront-elles aussi leur verser une part du bénéfice? Il vaut mieux sinon un concurrent le fera. Parce que ça n'a aucun sens économique. Le dividende est une rémunération du capital, le salaire une rémunération du travail. Un salarié n'étant pas détenteur du capital de l'entreprise, il n'a donc aucun droit à rétribution à faire valoir sur les gains générés par le capital. Si les salariés constatent que l'entreprise fait beaucoup de bénéfices, rien ne les empêche à profiter de l'occasion pour faire pression sur leur DRH en vue de négocier soit une augmentation de leur salaire, soit davantage de primes. En réalité, on ne rémunère pas le capital, mais les individus qui l'immobilisent dans l'entreprise=les actionnaires, à ce sujet, je ne crois pas que l'entreprise ait une obligation à les rémunérer.
Lexington Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 En réalité, on ne rémunère pas le capital, mais les individus qui l'immobilisent dans l'entreprise=les actionnaires, à ce sujet, je ne crois pas que l'entreprise ait une obligation à les rémunérer. Elle n'a pas d'obligation contractuelle mais si les dirigeants veulent rester en place ou pouvoir lever des capitaux dans le futur, ils y ont intérêt, ce qui revient in fine au même
vincponcet Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 C'est non seulement faux dans la pratique, mais surtout illégal sur le territoire français, c'est interdit de violer le principe d'égalité entre actionnaires : une action, une voix, une part de dividende égale pour tout le monde. l'article wikipedia sur "preferred stock" dit que c'est possible en France depuis 2004 http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_stock Je crois que c'est illégal, les primes individuelles (à la différence de l'intéressement) doivent être basées sur des critères de l'entreprise sur lesquels le salarié a effectivement une prise et un levier d'action : par exemple, pour un commercial chiffre d'affaire généré, pour un chercheur nombre de brevets qu'il a déposé, etc… pourtant moi, j'ai 75% de mon variable sur lequel je n'ai pas prise, c'est lié aux résultats de mon entité. Elle n'a pas d'obligation contractuelle mais si les dirigeants veulent rester en place ou pouvoir lever des capitaux dans le futur, ils y ont intérêt, ce qui revient in fine au même L'actionnaire peut se satisfaire d'un cours d'action qui monte.
vincponcet Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Non, le role des salariés est essentiel dans la bonne marche d'une entreprise et tous les chefs d'entreprise vous le diront , sans démagogie .rendez parlante votre affirmation en remplaçant , par exemple , le terme entreprise par l'entité SNCF ,vous verrez que votre théorie ne tient pas la route. Justement, SNCF n'est pas une entreprise, c'est une administration publique. la SNCF ne répond donc pas à une logique d'entreprise. Si vous ne faites pas la différence entre une entreprise et une administration publique, c'est embettant.
Simon Ovronnaz Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 "Un système où sur les profits des entreprises, il y aurait un tiers pour les actionnaires, un tiers pour les salariés et un tiers pour l'investissement, Mais c'est impossible! Il faut déjà un tiers pours la protection sociale. (sans compter tout le reste) Il faut donc commencer par enlever un des tiers. Ils vont tirer à la courte paille?
vincponcet Posté 10 janvier 2008 Signaler Posté 10 janvier 2008 Mais c'est impossible! Il faut déjà un tiers pours la protection sociale. (sans compter tout le reste) Il faut donc commencer par enlever un des tiers. Ils vont tirer à la courte paille? Les charges sociales, ce sont des coûts salariaux, donc c'est avant les bénéfices.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.