des enseignants rejettent Darwin

[roubachov]

Fichtre, avant même qu'on parlât des nanarcaps ! Quel talent divinatoire.

Qu'elle soit d'inspiration libertarienne ou nanarcapienne, l'idée selon laquelle on pourrait imposer - même avec force périodes transitoires - une société sans Etat m'a toujours semblé contenir:

- soit une confiance trop grande dans le volontarisme politique;

- soit une incitation à la violence révolutionnaire.

De même, le concept de secession ne me parait pas très réaliste.

En lisant certains posts, j'ai parfois le sentiment de relire certains ouvrages doctrinaux socialistes du début du XXe siècle, où l'on expliquait de manière peremptoire que le Grand soir sans capitalistes et propriétaires n'était pas si loin …

Comme je le dis souvent, et pour rappel, les marxistes pensaient également parvenir à une société sans Etat

[Ash]

Moi j'en suis venu à penser, et c'est une variante, que l'anarcapie amène inévitablement vers la gouroutisation de ses habitants. Des esclaves volontaires, ce qui est d'autant plus cocasse comme dénouement. Et puis surtout c'est la mort qui vous attend à la moindre pointe sèche de votre stylo.

[roubachov]

Moi j'en suis venu à penser, et c'est une variante, que l'anarcapie amène inévitablement vers la gouroutisation de ses habitants. Des esclaves volontaires, ce qui est d'autant plus cocasse comme dénouement. Et puis surtout c'est la mort qui vous attend à la moindre pointe sèche de votre stylo.

[Ronnie Hayek]

Moi j'en suis venu à penser, et c'est une variante, que l'anarcapie amène inévitablement vers la gouroutisation de ses habitants. Des esclaves volontaires, ce qui est d'autant plus cocasse comme dénouement. Et puis surtout c'est la mort qui vous attend à la moindre pointe sèche de votre stylo.

Comme en témoigne leur fréquente idolâtrie darwiniste, au demeurant.

[Nick de Cusa]

Bof. Nous sommes bien isolés. Regarde la célèbre chanson I was made for lovin' you.

Made, pas evolved. Tu vois jusqu'où ça va se loger?

[roubachov]

Référence qui va faire plaisir à d'aucuns: je me rappelle avoir entendu, voici une dizaine d'années, le Commissaire européen Louis Michel définir ainsi son libéralisme: ni conservateur ni progressiste, mais "évolutionniste"

Pour embrayer sur ce que j'écrivais plus haut, je retombe ce soir sur une remarquable formule dialectique de Vladimir Oulianov, d'un simplisme quasiment (n)anarcapien: "Tant que l'Etat existera, pas de liberté. Quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat."

[Ronnie Hayek]

Bof. Nous sommes bien isolés. Regarde la célèbre chanson I was made for lovin' you.

Made, pas evolved. Tu vois jusqu'où ça va se loger?

Assurément. (Je me demande d'ailleurs du fruit de quelle sélection a surgi le petit bonhomme en mousse, mais c'est encore un autre problème.)

Cela dit, évolutionnisme n'équivaut pas à darwinisme.

Pour embrayer sur ce que j'écrivais plus haut, je retombe ce soir sur une remarquable formule dialectique de Vladimir Oulianov, d'un simplisme quasiment (n)anarcapien: "Tant que l'Etat existera, pas de liberté. Quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat."

Citation belle comme la rencontre de Rocou et de Timur sur une table de dissection.

C'est donc cela l'explication de ton choix d'avatar !

[roubachov]

Assurément.

Cela dit, évolutionnisme n'équivaut pas à darwinisme.

C'est donc cela l'explication de ton choix d'avatar !

J'ai effectivement décidé ce soir de tomber le masque et de dévoiler désormais sur le forum mes convictions de sous-marin trotskyste, comme le prouve du reste la modification de ma signature

[Rincevent]

Montesquieu était un idiot qui n'avait rien compris au système politique anglo-saxon et qui a totalement foiré en assurant que la panacée politique résidait dans la séparation des pouvoirs. Alors que la liberté n'a que faire de cette pseudo séparation : ce qui importe c'est la limitation du pouvoir de l'État.

Yep. Un grand truc que Constant a compris, lui.

Je ne généralise rien, je précise que le principal apport de Montesquieu à la politique, c'était du pur bullshit.

Ce qu'en retinrent les commentateurs autorisés, nuance.

[A.B.]

Moi ce qui me frappe en fait, à la lecture des niaiseries progs des nanarcaps, c'est que jamais elles ne pourront être réalisées dans une société sans un pouvoir central fort capable de les imposer.

99% des discussions sur la nanarcapie sur le forum, il y a d'un cote les nanarcap qui refusent de criminaliser un acte et de l'autre ce qui veulent le criminaliser. Non en fait 100%. Alors je ne vois pas en quoi ces niaiseries seraient "imposées" ou "réalisées" par un pouvoir central.

Je pensais à toi et d'autres, mais peu importe.

Sinon, sur le fond, cette théorie est une façon de se dire à bon compte "je fais partie de l'élite".

Ben voyons. Et ta phrase est une facon de se dire a bon compte "je suis le messie". Tu vois, c'est drôle, moi aussi je peux jouer !!

[MMorateur]

Ben voyons. Et ta phrase est une facon de se dire a bon compte "je suis le messie". Tu vois, c'est drôle, moi aussi je peux jouer !!

Toutes les sentences de RH pouvant être retournées par un constructif "luikidikié" je pense que je vais bientôt le mettre en signature.

[melodius]

99% des discussions sur la nanarcapie sur le forum, il y a d'un cote les nanarcap qui refusent de criminaliser un acte et de l'autre ce qui veulent le criminaliser. Non en fait 100%. Alors je ne vois pas en quoi ces niaiseries seraient "imposées" ou "réalisées" par un pouvoir central.

Ah, parce que tu crois que des gens normaux vont accepter un système dans lequel tu te fais tirer dessus (et bouffer, tant qu'on y est) pour un oui ou pour un non ? Où, et c'est au passage la démonstration de ce que vous ne décriminalisez que l'abject pour criminaliser le normal, un gamin peut se faire assassiner parce qu'il va rechercher son ballon dans le jardin du taré du coin ? Il serait temps de redescendre sur terre, parmi les hommes, les vrais, pas les "Übermenschen" nanarcaps.

[Ronnie Hayek]

99% des discussions sur la nanarcapie sur le forum, il y a d'un cote les nanarcap qui refusent de criminaliser un acte et de l'autre ce qui veulent le criminaliser. Non en fait 100%. Alors je ne vois pas en quoi ces niaiseries seraient "imposées" ou "réalisées" par un pouvoir central.

Les nanarcaps refusent d'appeler un crime un crime (exemple de l'euthanasie) tout en appelant le feu vengeur du "droit" sur ceux qui oseront résister à ce nouveau totalitarisme. Pour faire passer vos délires, vous avez besoin du bras armé de l'Etat. Ensuite, en voulant faire reposer la société sur un contractualisme absolu et affolant, vous juridicisez tout. La logique de votre cause est de déboucher sur la répression des idées estimées dissidentes, puisque plus personne ne pourra s'exprimer librement sans avoir signé un contrat avec ses interlocuteurs, faute de quoi sera émise l'accusation d'avoir agressé son prochain. C'est donc la poursuite de la guerre de tous contre tous que vous entérinez.

Ben voyons. Et ta phrase est une facon de se dire a bon compte "je suis le messie". Tu vois, c'est drôle, moi aussi je peux jouer !!

Tu me traites d'hérétique ou alors tu ne connais décidément rien à ce que tu critiques ?

Toutes les sentences de RH pouvant être retournées par un constructif "luikidikié" je pense que je vais bientôt le mettre en signature.

C'est bien digne de ton haut intellect.

[Ronnie Hayek]

Yep. Un grand truc que Constant a compris, lui.

Oui, mais il se trompe en croyant limiter les pouvoirs étatiques au moyen du constitutionnalisme. De manière générale, l'un des problèmes du libéralisme est qu'il se figure que des outils politiques au sens strict sont capables de freiner le pouvoir politique - d'où sa méfiance envers des contre-pouvoirs non politiques (famille, Eglise…). C'est aussi pourquoi le libéralisme a ouvert la voie à une plus grande politisation de la société.

[José]

Oui, mais il se trompe en croyant limiter les pouvoirs étatiques au moyen du constitutiionnalisme. De manière générale, l'un des problèmes du libéralisme est qu'il se figure que des outils politiques au sens strict sont capables de freiner le pouvoir politique - d'où sa méfiance envers des contre-pouvoirs non politiques (famille, Eglise…).

Exactement. La grossière erreur de nombre des penseurs libéraux classiques fut de répondre à la classique question "Quis custodiet ipsos custodes" que les gardiens se garderont entre eux. On a vu le résultat que cela a donné.

[0100011]

Exactement. La grossière erreur de nombre des penseurs libéraux classiques fut de répondre à la classique question "Quis custodiet ipsos custodes" que les gardiens se garderont entre eux. On a vu le résultat que cela a donné.

Je vous trouve sévères envers ces penseurs classiques. Il me semble que "la solution" au problème de la limitation des pouvoirs n'existe pas : il s'agit d'une course perpétuelle. Par nature la coercition tente de s'imposer partout et tout le temps, elle s'adapte , et c'est à nous de trouver à chaque époque, suivant la forme qu'elle prend, la meilleur manière d'y résister.

Constant, Montesquieu et al. donnaient des pistes valables pour leurs époques. Ce n'est pas un discours de type eschatologique.

[Largo Winch]

Je vous trouve sévères envers ces penseurs classiques. Il me semble que "la solution" au problème de la limitation des pouvoirs n'existe pas : il s'agit d'une course perpétuelle. Par nature la coercition tente de s'imposer partout et tout le temps, elle s'adapte , et c'est à nous de trouver à chaque époque, suivant la forme qu'elle prend, la meilleur manière d'y résister.

Constant, Montesquieu et al. donnaient des pistes valables pour leurs époques. Ce n'est pas un discours de type eschatologique.

Je partage totalement ce propos. Et j'aurais tendance à penser que ceux qui n'adhèrent pas à ce point de vue croient en l'existence d'un "ordre artificiel" (dans le sens d'Hayek) - par exemple, ceux qui croient pouvoir élaborer un droit axiomatique créé ex nihilo.

Au passage, c'est la principale raison pour laquelle je ne serai jamais anarcap. Non pas que je pense que les solutions libérales classiques soient supérieures, mais parce que je pense que l'anarcho-capitalisme fait fausse route en poursuivant une chimère.

[José]

…je pense que l'anarcho-capitalisme fait fausse route en poursuivant une chimère.

Euuuhhhh… pour l'instant ce qui a été clairement démontré comme étant une chimère c'est que l'État pourrait être contenu par la séparation des pouvoirs.

Alors sans doute, la limitation parfaite de l'État n'existera jamais (raison pour laquelle les anarcaps votent pour sa disparition totale), mais il est clair que la séparation des pouvoirs dans un système démocratique est le plus mauvais moyen pour le faire. Alors que d'autres moyens plus efficaces existent (totale liberté et indépendance judiciaire, possibilité pour les tribunaux de refuser d'appliquer des lois, limitation stricte du rôle législatif du parlement, gratuité des mandats politiques, etc.)

[Kimon]

D'autre part les classiques écrivaient à une époque où les partis en tant qu'organisations n'existaient pas.

Les partis rendent caduque le principe de séparation des pouvoirs, puisque l'on retrouve les mêmes coteries à l'exécutif et au législatif.

[Ronnie Hayek]

Constant, Montesquieu et al. donnaient des pistes valables pour leurs époques. Ce n'est pas un discours de type eschatologique.

Pour Constant, si, un petit peu quand même…

Je partage totalement ce propos. Et j'aurais tendance à penser que ceux qui n'adhèrent pas à ce point de vue croient en l'existence d'un "ordre artificiel" (dans le sens d'Hayek) - par exemple, ceux qui croient pouvoir élaborer un droit axiomatique créé ex nihilo.

Au passage, c'est la principale raison pour laquelle je ne serai jamais anarcap. Non pas que je pense que les solutions libérales classiques soient supérieures, mais parce que je pense que l'anarcho-capitalisme fait fausse route en poursuivant une chimère.

Mmmh, ma critique porte justement sur un certain artificialisme au coeur de la pensée libérale (classique, mais pas seulement). En l'occurrence, estimer qu'un code organisationnel comme une Constitution peut limiter le pouvoir politique est illusoire et totalement contredit par les faits. Ce volontarisme politique a oblitéré le fait que l'Etat fut souvent moins nocif quand il n'avait pas de Loi fondamentale, mais était maintenu dans ses limites par des contraintes non écrites.

[Calembredaine]

Toutes les sentences de RH pouvant être retournées par un constructif "luikidikié" je pense que je vais bientôt le mettre en signature.

Exactement.

par exemple, ceux qui croient pouvoir élaborer un droit axiomatique créé ex nihilo.

C'est le propre des anacons'

Les anarcaps cohérents montrent que le droit se déduit.

[José]

C'est le propre des anacons'

Les anarcaps cohérents montrent que le droit se déduit.

luikidikié

[Largo Winch]

C'est le propre des anacons'

Les anarcaps cohérents montrent que le droit se déduit.

C'est bien là l'erreur. Car àmha la découverte du droit se fait davantage par processus d'induction.

[José]

C'est bien là l'erreur. Car àmha la découverte du droit se fait davantage par processus d'induction.

Quoi !? Tu ne sais pas que le fin du fin en logique, c'est de déduire des axiomes ?

[Calembredaine]

la découverte du droit se fait davantage par processus d'induction.

Du droit positif, sans aucun doute. D'où les dérives et aberrations.

"Il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas" et le droit positif est tiré de ce que l'on voit et exclue le reste.

[José]

"Il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas" et le droit positif est tiré de ce que l'on voit et exclue le reste.

Je sais que c'est l'heure du déjeuner, mais c'est une vache de soupe que tu nous sers là.

[Calembredaine]

Quoi !? Tu ne sais pas que le fin du fin en logique, c'est de déduire des axiomes ?

L'axiome, base du droit anarcons'. C'est la multiplication des axiomes afin d'en distribuer à tout le monde.

[Calembredaine]

Je sais que c'est l'heure du déjeuner, mais c'est une vache de soupe que tu nous sers là.

C'est excellent, tu veux dire! Faut sortir des sentiers battus et puis ça nous change des copier-coller d'articles en anglais sans commentaire

[Rincevent]

Exactement. La grossière erreur de nombre des penseurs libéraux classiques fut de répondre à la classique question "Quis custodiet ipsos custodes" que les gardiens se garderont entre eux. On a vu le résultat que cela a donné.

The price of freedom is eternal vigilance. (Jefferson) Et la vigilance est plus facile quand on sait dans quelle direction regarder.

Au passage, c'est la principale raison pour laquelle je ne serai jamais anarcap. Non pas que je pense que les solutions libérales classiques soient supérieures, mais parce que je pense que l'anarcho-capitalisme fait fausse route en poursuivant une chimère.

Ladite chimère étant d'ailleurs plus proche de la liberté des Anciens que de celle des Modernes.

[Abominable NH]

L'axiome, base du droit anarcons'. C'est la multiplication des axiomes afin d'en distribuer à tout le monde.

Ca te démange de parler des "fous de Dieu" ? Ne te gêne surtout pas.

C'est excellent, tu veux dire! Faut sortir des sentiers battus et puis ça nous change des copier-coller d'articles en anglais sans commentaire

"Sortir des sentiers battus" pour sortir des sentiers battus. Toujours la pose.