Rincevent Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 […] (la laïcité française étant sans doute la plus dogmatique). […] Plus rigide, il y a la laïcité turque. Encore plus rigide, il y avait la soviétique.
Aucun Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 Encore une fois, la seule laïcité légitime est celle qui interdit à l'État de se mêler de la religion des gens - à la manière du premier amendement de la constitution américaine - et non pas le dogmatisme totalitaire à la française ou à la turque (deux pays qui ont cela en commun, avec les toilettes) qui persécute les gens pour leur religion via moult législations liberticides. Rien à redire ! Il est vrai qu'en tant que Suisse, je n'ai pas eu l'occasion de goûter les "joies" de la laïcité à la française… Mais lorsque je lis certaines réactions des défenseurs à tout crin de la laïcité dans le cadre de l'affaire du mariage annulé, cela me donne un bon aperçu… Bonne soirée. Edit : il est quand même intéressant de noter en passant que beaucoup de mouvements ont critiqué et critiquent encore M. Sarkozy pour une "remise en cause de la laïcité". Cf. par exemple : http://www.betapolitique.fr/Nicolas-Sarkoz…0414.html$ http://www.lejdd.fr/cmc/politique/20083/sa…cite_87037.html http://www.lemonde.fr/opinions/article/200…03594_3232.html http://www.lesmotsontunsens.com/sarkozy-la…l-des-ministres http://ajhl.wordpress.com/2007/12/24/sarko…tite-nationale/ etc. (Tapez "Sarkozy et laïcité" dans Google)
h16 Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 Bonsoir Monsieur,Je profite de votre intervention pour faire une petite remarque : il serait bon une fois que nous (càd les membres de lib.org) accordions nos violons sur la question de la laïcité. En effet, cette dernière notion recouvre plusieurs acceptations et plusieurs niveaux de "rigidité" (la laïcité française étant sans doute la plus dogmatique). Au fil de mes lectures sur lib.org traitant de près ou de loin ce sujet, j'avoue avoir de la peine à dire, sous la plume de certains de ces adversaires, s'ils sont contre toute forme de laïcité, ou bien si c'est seulement celle à la française qu'ils vouent aux gémonies. Si cela intéresse certains d'en discuter, peut-être pourrions-nous ouvrir un nouveau fil ? (Je pourrais naturellement créer ce fil directement, mais j'ai un peur de polluer lib.org. En tant que nouveau, je me dois d'être un peu circonspect !) Bonne soirée. Vous pouvez ouvrir un fil en proposant votre définition de laïcité, par exemple. C'est d'ailleurs un débat intéressant, en marge de ce qui se passe avec cette annulation.
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 (…) et non pas le dogmatisme totalitaire à la française ou à la turque (deux pays qui ont cela en commun, avec les toilettes) qui persécute les gens pour leur religion via moult législations liberticides. Lesquelles en fait, dans le domaine religieux et pour la France ?
Tremendo Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Oui je le conçois, je suis bourrin sur la question, mais tous ces problèmes de savoir comment la religion devrait se placer par rapport à l'état (à droite ou à gauche, oui je sais c'est pourri comme blague), et vice-versa comment l'état devrait se placer par rapport à la religion sont des faux-problèmes. AVant cela il faut bien voir que l'état est illégitime , et que la religion, elle, est légitime, à partir de là, désolé, mais faire tous les plans de figure où on chercherait à savoir comment les deux s'accordent entre eux, c'est reconnaitre de facto l'utilité de l'existence de toute organisation politique. Donc pour ce qui me concerne, la laïcité, par nature est liberticide puisqu'elle reconnait l'existence de l'état, pourtant institution illégitime. Et les faits prouvent que j'ai raison, aucune laïcité n'a jamais empêché que les hommes de l'état se mêlent de la religion des hommes à un moment donné (même pas aux Estats Units d'America).
José Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Lesquelles en fait, dans le domaine religieux et pour la France ? Interdire légalement à une jeune fille de porter un foulard lorsqu'elle va à l'école, qu'est-ce sinon une persécution de l'État ?
pankkake Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Interdire légalement à une jeune fille de porter un foulard lorsqu'elle va à l'école, qu'est-ce sinon une persécution de l'État ? Hm, oui et non. Parce que bon, à ce rythme là, pourquoi pas refuser aussi que l'école interdise aux élèves de s'y rendre nus ou autres tenues inappropriées ?
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Interdire légalement à une jeune fille de porter un foulard lorsqu'elle va à l'école, qu'est-ce sinon une persécution de l'État ? En effet (pas seulement le foulard, tout signe religieux ostensible), cette loi est idiote et infondée mais est-ce qu'il y a tant d'exemples que cela ? Il y a aussi toutes les conneries sur les sectes, quoique cela ne touche pas les religions instituées (elles sont favorisées au contraire, c'est une distorsion de concurrence empêchant que leurs adeptes aillent tranquillement découvrir de nouvelles croyances). Ce serait sans doute mieux d'ouvrir un fil là-dessus pour creuser la question, je crois qu'il y avait un volontaire.
Ash Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Porter un foulard est comparable à se promener à poil ? Si encore on parlait de burka…
KaptN Posté 7 juin 2008 Auteur Signaler Posté 7 juin 2008 Hm, oui et non.Parce que bon, à ce rythme là, pourquoi pas refuser aussi que l'école interdise aux élèves de s'y rendre nus ou autres tenues inappropriées ? Tu soulèves la question de l'indécence pour justifier l'interdiction d'une tenue, mais en l'occurence, ce n'est pas le motif de l'interdiction : c'est bien la religion. Et puis tout de même, un voile est une coiffe qui n'a rien d'indécent comparé à un t-shirt à l'effigie de Che Guevara.
Ronnie Hayek Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 En effet (pas seulement le foulard, tout signe religieux ostensible), cette loi est idiote et infondée mais est-ce qu'il y a tant d'exemples que cela ? Il y a aussi toutes les conneries sur les sectes, quoique cela ne touche pas les religions instituées (elles sont favorisées au contraire, c'est une distorsion de concurrence empêchant que leurs adeptes aillent tranquillement découvrir de nouvelles croyances). Ce serait sans doute mieux d'ouvrir un fil là-dessus pour creuser la question, je crois qu'il y avait un volontaire. Exemple plus éloigné: la loi de séparation votée en 1905 est une loi de persécution.
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 (…)Si encore on parlait de burka… Ce qui est un exemple intéressant : pourquoi ne pas l'autoriser ?
José Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Hm, oui et non.Parce que bon, à ce rythme là, pourquoi pas refuser aussi que l'école interdise aux élèves de s'y rendre nus ou autres tenues inappropriées ? L'école peut interdire ce qu'elle veut dans son règlement. Mais en France, c'est l'État qui interdit à toutes les filles de France et de Navarre de se présenter à l'école couverte d'un foulard.
José Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Ma religion m'oblige à me promener nu. Tu seras martyr de ta religion.
Fredo Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Ma religion m'oblige à me promener nu. Tu n'es donc pas libre ? Tu seras martyr de ta religion. Condamné à porter un sous-pull synthétique à col roulé style années 80 de couleur verte ou orange.
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Tu n'es donc pas libre ?(…) Les individus à foulard, croix et kippa ne le sont pas ?
Largo Winch Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 En effet (pas seulement le foulard, tout signe religieux ostensible), cette loi est idiote et infondée mais est-ce qu'il y a tant d'exemples que cela ? Personnellement, je me demande surtout si cette loi idiote est tant respectée que cela… On peut par exemple voir assez régulièrement des étudiantes en foulard à l'université sans que quiconque ne leur fasse la moindre remarque.
Toast Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Parce que bon, à ce rythme là, pourquoi pas refuser aussi que l'école interdise aux élèves de s'y rendre nus ou autres tenues inappropriées ? Tais-toi, tu vas donner des idées à Rocou
David Boring Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Personnellement, je me demande surtout si cette loi idiote est tant respectée que cela… On peut par exemple voir assez régulièrement des étudiantes en foulard à l'université sans que quiconque ne leur fasse la moindre remarque. La loi ne s'applique qu'aux établissements primaires et secondaires. Le contraste entre l'hystérie sur le port du voile au lycée et l'indifférence générale face à la même chose à l'université est effectivement amusant.
Apollon Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Je viens de réaliser un truc : les gens ne savent pas ce que veut dire "qualité".
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Je viens de réaliser un truc : les gens ne savent pas ce que veut dire "qualité". Tu veux dire qu'ils l'interprètent dans un sens positif et valorisant (comme le contraire du défaut), au lieu d'y voir simplement un synonyme neutre de trait par exemple (qualité essentielle = trait essentiel) ?
Apollon Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Tu veux dire qu'ils l'interprètent dans un sens positif et valorisant (comme le contraire du défaut), au lieu d'y voir simplement un synonyme neutre de trait par exemple (qualité essentielle = trait essentiel) ? Oui alors que rigoureusement, être chauve ou stupide sont autant des qualités qu'être grand et futé.
Aucun Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Oui alors que rigoureusement, être chauve ou stupide sont autant des qualités qu'être grand et futé. Mon édition du Petit Robert donne 6 sens différents au mot "qualité". Ce à quoi vous pensez correspond au sens n° 1 et n° 2 (l'exemple donné ci-dessus au n°2) alors que le sens donné couramment correspond au n°3. Il n'est donc pas exact de dire que "les gens" ne savent pas ce que ce mot veut dire, mais plutôt qu'ils privilégient un sens particulier. Bonne soirée. "1° (Choses). Manière d'être, plus ou moins caractéristique. V. Attribut, caractère, propriété." "2° (Personnes). Élément de la nature d'un être, permettant de le caractériser (particulièrement dans le domaine intellectuel et moral)." "3° Plus cour. Ce qui rend une chose, une personne bonne, meilleure; bonne qualité." A remarquer que le PR reconnaît que le sens n°3 est le plus courant.
Apollon Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Il n'est donc pas exact de dire que "les gens" ne savent pas ce que ce mot veut dire, mais plutôt qu'ils privilégient un sens particulier. Je me permets de le dire puisqu'ils se trompent dans l'espèce qui nous intéresse. Dans quelle proportion je l'ignore mais ça joue bien sur dans la formation des opinions.
Aucun Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Je me permets de le dire puisqu'ils se trompent dans l'espèce qui nous intéresse. Dans quelle proportion je l'ignore mais ça joue bien sur dans la formation des opinions. J'aurais bien entendu dû réaliser que vous faisiez cette remarque dans le cas d'espèce qui nous intéresse ! Merci pour votre précision. Bonne soirée.
Calembredaine Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Tais-toi, tu vas donner des idées à Rocou Pourquoi donc? Parce que je ne suis pas "conservateur", je serais obligatoirement "progressiste"? Je suis anarcap, pas libertaire. Je partage le point de vue de Lucillio. les élèves doivent se conformer au règlement de l'école qu'ils fréquentent. Le problème, c'est l'Etat et sa réglementation prétendument universelle.
LeSanton Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 Mariage annulé : la magistrate a reçu des menaces Quelles menaces et au nom de quoi, ce serait vraiment intéressant de le savoir… Et puis, il n'est pas inutile de rappeler l'article 180 du code civil, qui a motivé la décision de justice de la juge.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.