Wallace Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Au moins, le rock est un sujet de conversation animée. J'admet, j'admet. C'est très cohérent. Je doute que le mouvement dont il se sent "l'incarnation" est le mouvement franco-français mais bien le mouvement mondial. Mais est ce que j'ai dis que à un moment que ce n'était pas le cas ? Tu répond des trucs complètement à coté de ce que j'ai écrit. Une sous-culture dont tout le monde connait les références… Tout le monde ! Mais bien sûr. En plus tu reconnais toi même sur les différents style musicaux que tu es un profane, J'ai reconnu ça ou ? alors garde cette modestie et évite les jugements péremptoires. Dans le rock il y a du bon et du moins bon. Beh, perso j'aime beaucoup le hard rock, genre sum 41, Offspring et toussa, enfin j'écoutais surtout ça quand j'avais 14 ans. Mais le rock pur, j'ai toujours considéré ça comme une musique simpliste, pour cammonieur, drogués, et simple d'esprit. Enfin c'est pas beau quoi. C'est juste pour tripper une bierre à la main, je suis pour ce genre de chose, mais qu'on appelle pas ça musique et culture. C'est vraiment lamentable. Le rock est sorti de son statut de "sous-culture" parce qu'il touche toute la société occidentale, et ce depuis 50 ans. Ce qui n'est pas le cas du rap, du disco, de l'électro etc. Non le rock c'est une sous culture. C'est comme ça j'y suis pour rien. Maintenant il est clair que c'est une forme de musique plutôt adaptative, qui n'a pas de code très rigide. Un peu comme son cousin le jazz. Mais bon j'imagine qu'il est de bon ton de critiquer les goûts de la plèbe. A mon avis de la plèbe, j'en suis plus proche que toi. Mais tu dois posséder une sacrée culture ainsi qu'une sacrée paire de roustons pour oser écrire la phrase aussi ridicule que prétentieuse : "le rock est une sous-culture". Donc, quelque part, je m'appitoie plus que je ne m'énerve. Eh bien je suis content de bénéficier de ton appitoyement. Il n'empêche que le rock c'est vraiment un truc de beauf.
Harald Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Il n'empêche que le rock c'est vraiment un truc de beauf. Un peu péremptoire, non ? [dailymotion]xkaqg[/dailymotion]
Wallace Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Un peu péremptoire, non ? [dailymotion]xkaqg[/dailymotion] Ca c'est écoutable. Mais c'est du rock ? Ou du rock'n roll ? Quand j'entend rock, je pense surtout à des truc comme les rolling stones par exemple.
José Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Quand j'entend rock, je pense surtout à des truc comme les rolling stones par exemple. Harald, le tue pas trop vite. Fais-le bien souffrir d'abord.
Marchange Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Beh, perso j'aime beaucoup le hard rock, genre sum 41, Offspring et toussa, Harald, le tue pas trop vite. Fais-le bien souffrir d'abord. + 1 (n'est pas coutume )
DiabloSwing Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Sum 41, Offspring dans la même catégorie que Led Zeppelin ou Black Sabbath, Deep Purple…oh my god !
MMorateur Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Beh, perso j'aime beaucoup le hard rock, genre sum 41, Offspring et toussa, enfin j'écoutais surtout ça quand j'avais 14 ans. Ah tout de suite, si le rock se résume au punk "indie" (mais produit par des filliales des majors) je te le laisse, c'est en effet de la sous-culture. Au passage, le hard rock c'est Deep Purple et Guns & Roses (je n'oublie pas AC/DC, spécialement pour Nick de Cusa), pas Sum41 et Offspring, qui sont en effet tout à fait comparable au rap, c'est à dire la BO de la crise d'adolescence (le punk c'est plus pour les fils à papa et le rap pour les banlieusards, pour le reste…) Mais le rock pur, j'ai toujours considéré ça comme une musique simpliste, pour cammonieur, drogués, et simple d'esprit. Enfin c'est pas beau quoi. C'est juste pour tripper une bierre à la main, je suis pour ce genre de chose, mais qu'on appelle pas ça musique et culture. C'est vraiment lamentable. Tu confonds avec le punk et le heavy metal. Ce que tu écoutes en fait . C'est ballot, mais c'est les deux pires dérives du rock. Le rock a des formes très diverses car c'est un genre très plastique. La musique de Jimi Hendrix par exemple est issues de très nombreuses influences noires, jazzy etc. A mon avis de la plèbe, j'en suis plus proche que toi. J'avais cru comprendre (Sum 41 toussa )
Calembredaine Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Quand j'entend rock, je pense surtout à des truc comme les rolling stones par exemple. Les Rolling Stones un truc de beauf?
José Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Les Rolling Stones un truc de beauf? Clairement :
Calembredaine Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Clairement : Ha non ça n'a rien de clair. Tout d'abord, un beauf porte toujours une cravate or la photo montre clairement son absence.
free jazz Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Un contre-exemple, parmi d'autres : Mais c'est vrai que l'écrasante majorité de la production rock est médiocre, comme pour le rap. Il y a cependant d'excellentes choses actuellement chez des petits labels canadiens indépendants, par exemple. En France même, si l'on se donne la peine de chercher. Evidemment, ce n'est pas en lisant les articles de ce cuistre de Maneuvre & consorts à demi-cultivés et au mauvais goût patent qu'on peut les trouver.
Boz Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Le rock, une sous-culture de bas étage ? Quelle prétention et quelle ignorance !
Sous-Commandant Marco Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Le rock, une sous-culture de bas étage ? Quelle prétention et quelle ignorance ! Evidemment que le rock est une sous-culture de bas-étage. Et c'est tant mieux. Le rock est un rare exemple de culture populaire de grande qualité. Mais on ne va tout de même pas mettre Gene Vincent, Mark Knopfler ou Joe Satriani, aussi talentueux soient-ils, sur le même pied que Bach, Michel-ange ou même Mozart.
Sous-Commandant Marco Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Connais pas. Tu ne perds pas grand-chose. Leur production de rock fut absolûment nulle.
José Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Le rock est un rare exemple de culture populaire de grande qualité. Ça reste toujours de la roupie de sansonnet à côté de 200 ans de musique cubaine.
Harald Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Ça reste toujours de la roupie de sansonnet à côté de 200 ans de musique cubaine. Manu Chao est tout à fait d'accord avec toi sur ce point.
José Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Manu Chao est tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Ce con ne sait pas ce qu'est la musique cubaine ; il se contente de plagier la programmation musicale de "Morning Becomes Eclectic" sur KCRW et de vendre le produit de son vol aux francophones provinciaux. Méthode classique de moult chanteurs français depuis les années '50.
Boz Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Plus sérieusement, l'art n'est pas une science, mais j'ai toujours été persuadé qu'on pouvait néanmoins graduer la qualité des œuvres, même si c'est ardu. Tout ne se vaut pas. Ceci dit, en ce qui concerne le rock, c'est bien cette forme de musique qui m'a procuré les émotions les plus intenses, y compris comparée aux grands compositeurs que tu as cités. Evidemment, je ne parle pas des zozos de bas étages, car ils sont légions, mais des grands. Neil Young par exemple (merci freejazz). Certes c'est populaire, mais après tout la symphonie du nouveau monde (Dvorak) aussi intègre la musique populaire (notamment folklorique de l'est). Alors pourquoi ce qui est populaire est-il nécessairement inférieur à ce qui ne l'est pas ? Existe-t-il de toute façon une musique purement populaire et une musique qui ne le soit pas du tout ? Enfin, dans le genre musique abstraite élitiste, la sous production sans intérêt existe aussi.
Taisei Yokusankai Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Beh, perso j'aime beaucoup le hard rock, genre sum 41, Offspring et toussa, enfin j'écoutais surtout ça quand j'avais 14 ans. Mais le rock pur, j'ai toujours considéré ça comme une musique simpliste, pour cammonieur, drogués, et simple d'esprit. Enfin c'est pas beau quoi. C'est juste pour tripper une bierre à la main, je suis pour ce genre de chose, mais qu'on appelle pas ça musique et culture. C'est vraiment lamentable. Alerte, alerte! On a trouvé le post de l'année! Et c'est même pas dimanche.
Rincevent Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 […] KCRW […] Au passage, je n'ai jamais compris les noms de radios aux USA, ce qu'ils signifiaient, toussa… Si quelqu'un veut m'expliquer, je lui en serai reconnaissant.
Sous-Commandant Marco Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Au passage, je n'ai jamais compris les noms de radios aux USA, ce qu'ils signifiaient, toussa… Si quelqu'un veut m'expliquer, je lui en serai reconnaissant. En gros, pas grand-chose si j'ai bien compris. La première lettre indique la position de l'émetteur par rapport au Mississipi, K pour l'ouest, W pour l'est, avec des exceptions et les autres lettres sont une abréviation du nom. J'ai trouvé une liste ici: http://nelson.oldradio.com/origins.call-list.html
Largo Winch Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Ah ! Voilà enfin un journaliste cultivé qui ose dire la vérité : que wikipedia, c'est de la merde. Je savais que Manoeuvre était quelqu'un de bien ! T'as déjà lu quelque chose de lui ?Non et je refuse. Vu le personnage, ça ne peut être que du caca. Je lis que du select. Bravo ! Les vrais cuistres critiquent sans même lire les 4e de couverture ! Exactement. Le type est complètement ridicule.Quant aux journalistes, ils devraient faire ce qu'ils sont sensés faire (y compris avec les dépêches AFP) : vérifier leur sources. Ils ne le font jamais bien sûr ; la vérité c'est tellement peu important. (…) Je doute qu'il ait beaucoup participé au succès de Métal Hurlant (d'ailleurs la page Wikipédia de MH ne le mentionne même pas, ça doit être ça qu'il l'a mis en rage). Qui est ridicule ?… Sinon, ce qui l'a mis en rage, j'imagine que c'est plutôt le fait que wikimerdia l'ait annoncé mort… Eh oui ! Les rédacteurs de wikimerdia colportent les plus basses rumeurs sans vérifier leurs sources… rock = rap Il va peut-être falloir que les neuneus de Wikimerdia activent leurs neurones. Il est aussi un spécialiste de musique noire (James brown, Prince, Michael Jackson) Il a rédigé une excellente bio de James Brown. Mais en dehors de cela, il n'est pas vraiment spécialiste de musique noire… il le dit lui-même d'ailleurs. Ce con ne sait pas ce qu'est la musique cubaine ; il se contente de plagier la programmation musicale de "Morning Becomes Eclectic" sur KCRW et de vendre le produit de son vol aux francophones provinciaux. Méthode classique de moult chanteurs français depuis les années '50. Il me semble tout de même qu'il vend bien aussi en amérique du sud.
Taranne Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Puisqu'il est question de Manu le-pas-malin, je ressors ce pastiche que j'avais composé voici quelques années: REVOLUCIONFidel Castro Revolucion Salvador Allende Revolucion Hugo Chavez Revolucion Nestor Kirchner Revolucion (répéter le refrain une bonne dizaine de fois) I want a better world Un mondo mejor Clandestina Clandestino Bush hijo de una puta Evo Morales Revolucion Lula da Silva Revolucion Daniel Ortega Revolucion Ignacio Ramonet Revolucion (répéter le refrain une bonne vingtaine de fois) Capitalismo es como nazismo FMI es como gestapo I want a better world Blair Chirac hijos de putas Fidel Castro Evo Morales Revolucion Salvador Allende Lula da Silva Revolucion Hugo Chavez Daniel Ortega Revolucion Nestor Kirchner Ignacio Ramonet Revolucion (répéter le refrain une bonne quarantaine de fois)
Winston Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Le Rock n'a rien d'une sous-culture ! Le Rock est Universel, la preuve !
pankkake Posté 26 juin 2008 Auteur Signaler Posté 26 juin 2008 Connaître Led Zeppelin, surtout de nos jours, ça n'a rien de formidable. C'est un groupe très bien, mais je suis sûr qu'à l'époque où Led Zep officiait, d'autres groupes moins connus, dont un paquet de plus talentueux, existaient par centaines. C'est aussi de la musique presque immédiatement accessible, ce qui est généralement un mauvais signe. Sinon, je plussoie : les Rolling Stones, c'est beauf, et c'est bof. D'ailleurs, à choisir entre les Beatles et les Rolling Stones, je n'hésite pas une seconde, ce qui pourrait étonner certains.
pankkake Posté 26 juin 2008 Auteur Signaler Posté 26 juin 2008 Enfin, à propos de Sum 41 / Offspring / Linkin Park / etc. : c'est de la grosse merde qui survit grâce à quelques techniques (compression sonore, oui je vais encore vous parler de la Loudness War) et l'entretien de l'ignorance de l'existence de la concurrence. Une fois qu'on a pris le temps de découvrir de la musique masterisée honnêtement on n'en revient plus, et on se rend compte que tout ça n'était qu'une illusion. Le plus triste d'ailleurs c'est les versions remasterisées qui sont parfois pires que les précédentes (à vrai dire, plus le groupe est connu plus il est probable que le remaster sera pourri et inversement).
pankkake Posté 26 juin 2008 Auteur Signaler Posté 26 juin 2008 On dirait un débat MS / Linux. En effet, Vista ressemble à une version remasterisée d'un groupe connu
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.