Phasmes, très zolies personnes & pissenlit

[Johnnieboy]

Non, pas en appeler a la solidarité masculine pour ne pas draguer ma copine, au contraire je m'en fous, je suis pas jaloux pour deux sous. Et si ma copine me trompe pour un one night stand, qu'elle le fasse et meme si je me prends une claque je serai content de plus etre avec elle.

D'ou le fait que je ne drague pas une fille maquée, parce que si elle est capable de tromper son mec pour moi, elle sera capable de me tromper pour quelqu'un d'autre.

 

Par contre, je pense que les femmes pardonnent plus facilement l'adultere que les hommes, notamment parce qu'elles ont moins confiance en elles, qu'elles recherchent la stabilité avant tout, et parce que le sexe est moins important pour elles que pour les hommes.

 

C'est justement là que je ne suis pas d'accord. Toutes les personnes, toutes les relations ne se valent pas, tout le monde n'a pas la même importance à mes yeux et c'est la même chose pour les autres. Une fille peut très bien tromper tel petit ami mais pas l'autre. C'est la même chose pour les mecs. On peut être infidèle à une fille et fidèle à une autre.

 

[Miss Liberty]

Le don't ask don't tell fonctionne aussi sans prostitution. Et l'aveu n'est pas la norme. Je sais que c'est la nouvelle mode, mais serrer les dents, s'en vouloir et se taire a l'air de fonctionner dans certains cas aussi, et d'avoir fonctionné pendant de nombreux siècles. Pourquoi forcément ajouter la blessure de la connaissance à la tromperie initiale, si ça abîme encore un peu plus la relation?

[Hayek's plosive]

Ok, ton point fait sens. Mais le risque est quand-meme plus grand.

Et faut aussi voir de quoi on parle, entre un one night stand ou un maquage en regle.

[Miss Liberty]

C'est justement là que je ne suis pas d'accord. Toutes les personnes, toutes les relations ne se valent pas, tout le monde n'a pas la même importance à mes yeux et c'est la même chose pour les autres. Une fille peut très bien tromper tel petit ami mais pas l'autre. C'est la même chose pour les mecs. On peut être infidèle à une fille et fidèle à une autre.

Tout à fait, on peut. Si on aime l'une et pas l'autre. Mais je ne trouve pas ça très respectueux de la fille que l'on prétend aimer de commencer son histoire avec elle par une tromperie de quelqu'un d'autre. Attendre qu'elle le quitte est quand même plus classe et plus prometteur pour le sérieux de la relation future.

[sans]

Le don't ask don't tell fonctionne aussi sans prostitution. Et l'aveu n'est pas la norme. Je sais que c'est la nouvelle mode, mais serrer les dents, s'en vouloir et se taire a l'air de fonctionner dans certains cas aussi, et d'avoir fonctionné pendant de nombreux siècles. Pourquoi forcément ajouter la blessure de la connaissance à la tromperie initiale, si ça abîme encore un peu plus la relation?

 

Parce qu'il est douloureux de garder un secret de ce genre. 

[Hayek's plosive]

Tout à fait, on peut. Si on aime l'une et pas l'autre. Mais je ne trouve pas ça très respectueux de la fille que l'on prétend aimer de commencer son histoire avec elle par une tromperie de quelqu'un d'autre. Attendre qu'elle le quitte est quand même plus classe et plus prometteur pour le sérieux de la relation future.

 

C'est comme les capotes. Une nana qui te demande pas de mettre la capote (en one night stand hein), ca veut dire qu'elle le demande pas aux autres.

[neuneu2k]

Dites, on a un nouveau sujet pour ça, ici c'est le fil jolies personnes (je vais déplacer ce qui traine) !

[Miss Liberty]

Parce qu'il est douloureux de garder un secret de ce genre.

Et alors? C'est pas douloureux pour l'autre de l'apprendre peut-être? C'est pour ça que j'ai dit "serrer les fesses". La culpabilité est un petit prix à payer pour ne pas blesser l'autre encore plus, et un prix bien légitime. J'ai vu les deux dans mon entourage, je ne suis pas convaincue que la solution de l'aveu ait été meilleure, et ça a bien failli tout foutre en l'air.

[POE]

C'est ridicule cette histoire d'infidélité féminine plus grave. Depuis qu'on a inventé la contraception, ça n'a plus de raison d'être. Et même avant, quand ça se faisait entre personnes mariées, s'il y avait un fruit de l'infidélité, il était élevé par le mari qui le prenait pour le sien, c'est tout.

 

Relis la Bible. Ou lis là.

C'est la femme adultère qui est punie. La polygamie n'est pas un problème, de même que les relations d'un homme marié avec une femme non mariée.

[Nirvana]

[POE]

Dites, on a un nouveau sujet pour ça, ici c'est le fil jolies personnes (je vais déplacer ce qui traine) !

 

Eh, eh, au contraire, c'est édifiant, on voit bien où mène la tentation.

[Miss Liberty]

La Bible ne prend pas en compte la possibilité de la contraception, et pour cause. Et j'ai lu la Bible, particulièrement deux passages

- celui qui dit que la femme adultère n'est pas condamnée, pas même par le Christ

- et celui qui dit que l'homme doit s'attacher à sa femme et qu'il ne lui est pas permis de la répudier pour en prendre une autre. J'ai même un vague souvenir d'avoir entendu ce passage à mon mariage

Certes, c'est dans la deuxième partie. Celle de la Nouvelle Alliance.

[POE]

La Bible ne prend pas en compte la possibilité de la contraception, et pour cause. Et j'ai lu la Bible, particulièrement deux passages

- celui qui dit que la femme adultère n'est pas condamnée, pas même par le Christ

- et celui qui dit que l'homme doit s'attacher à sa femme et qu'il ne lui est pas permis de la répudier pour en prendre une autre. J'ai même un vague souvenir d'avoir entendu ce passage à mon mariage

Certes, c'est dans la deuxième partie. Celle de la Nouvelle Alliance.

 

Certes, on est donc toujours dans une différence fondamentale d'approche entre l'infidélité de la femme et celle de l'homme.

[Nirvana]

[POE]

Pour imager cela. La femme c'est la maison. Un homme n'a qu'une maison mais il peut en visiter d'autres si elles sont libres. Pas la femme.

[Miss Liberty]

Une approche inverse à celle que tu indiquais. Ton interprétation est infondée, je ne sais pas d'où elle sort.

Je rappelle que l'anneau remis à l'épouse, seul anneau pendant plusieurs siècles, est symbole de la fidélité du mari et non de la femme.

Ça n'est pas parce que les enseignements sont adaptés du fait de la différence homme/femme qu'il ne leur est pas demandé la même chose au final : de ne pas commettre d'adultère, et de ne pas séparer ce qui a été uni par Dieu. C'est même écrit dans le "marbre" des Dix Commandements

[Nirvana]

[JulesVil]

Merci Nirvana de redonner son sens au topic.

[Nirvana]

[POE]

Une approche inverse à celle que tu indiquais. Ton interprétation est infondée, je ne sais pas d'où elle sort.

Je rappelle que l'anneau remis à l'épouse, seul anneau pendant plusieurs siècles, est symbole de la fidélité du mari et non de la femme.

Ça n'est pas parce que les enseignements sont adaptés du fait de la différence homme/femme qu'il ne leur est pas demandé la même chose au final : de ne pas commettre d'adultère, et de ne pas séparer ce qui a été uni par Dieu. C'est même écrit dans le "marbre" des Dix Commandements

 

Justement, si l'homme commet l'adultère avec une femme non mariée, cela n'a pas la même conséquence juridique que si c'est la femme. Il y a une inégalité juridique dont les conséquences sont tout à fait différentes.

De même qu'il est demandé à la femme de servir l'homme, et non l'inverse.

[Tremendo]

Pour imager cela. La femme c'est la maison. Un homme n'a qu'une maison mais il peut en visiter d'autres si elles sont libres. Pas la femme.

 

Disons que la Femme n'en a pas le droit et l'Homme oui. Je pense que j'ai bien résumé...

[Miss Liberty]

Il n'y a pas de conséquences juridiques dans l'Evangile : "va, moi non plus, je ne condamne pas"

Je ferais d'ailleurs remarquer que ce que le Christ dit à l'assemblée venue réclamer jutice, que l'on peut supposer constituée d'hommes, c'est : "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". Autrement dit : "pourquoi son péché à elle serait-il moins pardonnable que le vôtre, et qui êtes-vous pour juger?"

[Nirvana]

[neuneu2k]

Justement, si l'homme commet l'adultère avec une femme non mariée, cela n'a pas la même conséquence juridique que si c'est la femme. Il y a une inégalité juridique dont les conséquences sont tout à fait différentes.

 

Les dix commandements s'adressent a tous les humains (enfin aux juifs initialement, mais bref...), pas juste aux juives...

 

Et en europe (au sens large), ce qui fait foi en terme de conséquences juridiques religieuses, c'est le droit canon, qui s'en tape les roubignolles.

 

[neuneu2k]

Il n'y a pas de conséquences juridiques dans l'Evangile : "va, moi non plus, je ne condamne pas"

Je ferais d'ailleurs remarquer que ce que le Christ dit à l'assemblée venue réclamer jutice, que l'on peut supposer constituée d'hommes, c'est : "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". Autrement dit : "pourquoi son péché à elle serait-il moins pardonnable que le vôtre, et qui êtes-vous pour juger?"

 

Episode en général interpreté completement de traviole d'ailleurs, y compris par certains catholiques, ce n'est bien entendu pas le peché qu'il ne condamne pas, mais la pecheresse (oui, je sais, c'est évident, mais bon, des fois...)

[Nirvana]

[DiabloSwing]

L'infidélité déborde aussi sur ce sujet...dammit !

[Miss Liberty]

Et il y a écrit "tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain", pas "femme, si tu es mariée, ne convoite personne d'autre que ton mari"

Ça, c'est écrit au-dessus : "tu ne commettras pas d'adultère". Sans distinction de genre.

Si il est bien précisé aux hommes qu'ils doivent retenir leurs pensées malhonnêtes, ne serait-ce pas plutôt parce qu'ils sont naturellement plus enclins à la faute?

[POE]

Il n'y a pas de conséquences juridiques dans l'Evangile : "va, moi non plus, je ne condamne pas"

Je ferais d'ailleurs remarquer que ce que le Christ dit à l'assemblée venue réclamer jutice, que l'on peut supposer constituée d'hommes, c'est : "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". Autrement dit : "pourquoi son péché à elle serait-il moins pardonnable que le vôtre, et qui êtes-vous pour juger?"

 

Le Christ a le pouvoir de remettre les pêchés, mais cela ne change rien aux faits et aux lois bibliques.

Il n'a pas changé la loi, c'est lui même qui le dit. Et d'ailleurs, sans loi, pas de rémission non plus.

[Miss Liberty]

Le Christ a le pouvoir de remettre les pêchés, mais cela ne change rien aux faits et aux lois bibliques.

Il n'a pas changé la loi, c'est lui même qui le dit. Et d'ailleurs, sans loi, pas de rémission non plus.

Les lois bibliques sont prévues pour tout le monde, hommes ou femmes.