Rincevent Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Qui a besoin de la confiance quand on a le contrat… Crypto-sarkozyste !
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 +1 ! Franchement c'est triste de voir que par sectarisme certains sont incapable de concéder le simple fait que ce genre de comportement des industriels ne fait que déservir l'image du capitalisme et de la liberté d'entreprise. Cela me semble pourtant évident.La France est un pays socialiste à mort où le bon peuple est majoritairement insatisfait de la Poste mais par miracle demeure opposé à toute privatisation. Si dans ce contexte difficile, le capitalisme ne fait pas montre d'un minimum de classe, on est pas sortis de l'auberge. Il ne s'agit pas de dicter aux industriels ce qu'ils doivent faire mais juste d'observer que bien souvent ils déservent la cause de la liberté économique par leurs comportements tendancieux. C'est ca que je ne comprends pas, c'est quoi le rapport avec le capitalisme en fait ?
xiii Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 C'est ca que je ne comprends pas, c'est quoi le rapport avec le capitalisme en fait ? Le rapport c'est qu'un jour une majorité de cons finira par réclamer la nationalisation de Jockey (ou toute autre entreprise capitaliste avec les mêmes pratiques) pour "moraliser l'économie" etc … Peut être que tu n'en à rien a foutre dque la France soit l'un des pays développés où le capitalisme est le plus vécu comme une notion péjorative. Moi en tout ça ne me satisfait pas.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Le rapport c'est qu'un jour une majorité de cons finira par réclamer la nationalisation de Jockey (ou toute autre entreprise capitaliste avec les mêmes pratiques) pour "moraliser l'économie" etc … car c'est bien connu si l'agroalimentaire était géré par l'Etat, ca serait pas cher et sein pour la santé.
Harald Posté 24 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2008 car c'est bien connu si l'agroalimentaire était géré par l'Etat, ca serait pas cher et sein pour la santé. C'est pas ce qui a été dit.
xiii Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 car c'est bien connu si l'agroalimentaire était géré par l'Etat, ca serait pas cher et sein pour la santé. Serais tu le genre de personne que le détournement des propos d'autrui fait jouir ? Si ce n'est pas le cas je m'explique : je ne pense pas que la nationalisation soit bonne, juste et efficiente (et je suppose qu'Harald non plus), mais plus les entreprises comme Jockey utilisent ce genre de pratiques, plus les nationalisations et les freins règlementaires auront le vent en poupe, même si ce sont des énorme bourdes.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 A partir du moment où on considère que c'est la faute du capitalisme si les gens sont malhonnêtes, ou les incite, c'est sans équivoque. C'est là réaction qui y a eu à la suite de cet article. Ca peut difficilement être plus clair.
Saucer Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ceci dit, histoire de faire mon chiant, puisque l'on parle encore une fois de contrat, je crois me souvenir que pas un cador autoproclamé du droit n'a répondu à la question d'Abominable NH sur la distinction "contrat/délit". Je ne crois pas être un cador du droit, et du coup j'aimerais bien savoir. Sinon c'est une bien mauvaise image de nos forces de police que tu laisses suggérer par ton nouvel avatar. Non mais franchement…
Harald Posté 24 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2008 Je ne le pense pas (et je suppose qu'Harald non plus) Et vous supposez juste. Mais je doute que cela puisse intéresser, je n'ose même pas dire convaincre, les katangais* du libéralisme. * ceux de la Sorbonne, hein ! Je ne crois pas être un cador du droit, et du coup j'aimerais bien savoir. Il me semble bienséant de laisser les spécialistes, et ils n'en manque visiblement pas, s'exprimer sur le sujet. Moi aussi je suis impatient de connaître l'avis des luminaires célestes de la pensée jusnaturaliste nanarcapienne. Sinon c'est une bien mauvaise image de nos forces de police que tu laisses suggérer par ton nouvel avatar. Non mais franchement… C'est du camouflage. En s'adaptant au milieu ambiant on passe inaperçu.
Sous-Commandant Marco Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 car c'est bien connu si l'agroalimentaire était géré par l'Etat, ca serait pas cher et sein pour la santé. C'est quasiment déjà le cas. Une agricultrice avouait passer la moitié de son temps dans son bureau pour remplir des paperasses, nécessaires pour toucher son salaire de l'état et prouver qu'elle obéit bien à toutes les normes et réglements en vigueur. Sovkhose toujours.
xiii Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 A partir du moment où on considère que c'est la faute du capitalisme si les gens sont malhonnêtes, ou les incite, c'est sans équivoque. C'est là réaction qui y a eu à la suite de cet article. Ca peut difficilement être plus clair. Mec t'as rien compris ou tu ne veux rien comprendre, mais peu importe. J'observe que ça ne sert à rien de communiquer avec toi vu que tu déformes systématiquement mes propos et je préfère en rester là. Je ne me sent pas concerné par ce que tu dis donc pas la peine pour moi de rentrer dans une énième justification. Bonne branlette à toi.
Harald Posté 24 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2008 A partir du moment où on considère que c'est la faute du capitalisme si les gens sont malhonnêtes, ou les incite, c'est sans équivoque. C'est là réaction qui y a eu à la suite de cet article. Ca peut difficilement être plus clair. Ce qui semble sans équivoque, c'est que la pratique révolutionnaire de l'orthographe modifie les capacités cognitives et interprétatives. 'tain, j'utilise des mots de 5 syllabes !
Rincevent Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Aucun rapport, mais la dernière ligne de ta signature m'a fait hurler de rire. Oui, j'ai ri, c'est mal.
jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 A partir du moment où on considère que c'est la faute du capitalisme si les gens sont malhonnêtes (…) Pourquoi tu bloque la dessus ? Non seulement personne n'a dit ca, mais en plus il a ete clarifie a plusieurs reprise que personne ici ne pensait ca. Bizarre …
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 A partir du moment où on considère que c'est la faute du capitalisme si les gens sont malhonnêtes, ou les incite, c'est sans équivoque. C'est là réaction qui y a eu à la suite de cet article. Ca peut difficilement être plus clair. C'est maintenant clair : t'es bouché à l'émeri, façon béton armé. Personne n'a jamais dit que le capitalisme rend malhonnête. Faut arrêter de fumer des trucs trouvés le long de la route. Ce qui a été dit depuis le premier post d'Harald, c'est que certaines pratiques douteuses de certaines entreprises porte préjudice au capitalisme.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ce qui a été dit depuis le premier post d'Harald, c'est que certaines pratiques douteuses de certaines entreprises porte préjudice au capitalisme. On est d'accord là dessus, et je dis que je ne vois pas le rapport avec le capitalisme. Si on considère qu'il y a un rapport, alors c'est qu'on cherche une alternative. Mettre des pratiques douteuses sur le dos du capitalisme c'est faire comme tout les altermondialistes qui mettent tout les problèmes du monde sur le libéralisme.
Harald Posté 24 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2008 C'est maintenant clair : t'es bouché à l'émeri, façon béton armé.Personne n'a jamais dit que le capitalisme rend malhonnête. Faut arrêter de fumer des trucs trouvés le long de la route. Ce qui a été dit depuis le premier post d'Harald, c'est que certaines pratiques douteuses de certaines entreprises porte préjudice au capitalisme. Il y a une autre façon de le dire :
free jazz Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Mec t'as rien compris ou tu ne veux rien comprendre, mais peu importe. J'observe que ça ne sert à rien de communiquer avec toi vu que tu déformes systématiquement mes propos et je préfère en rester là. Bonne branlette. Habitude typiquement gauchiste de projeter ses fantasmes sur la pensée d'autrui pour déformer les faits et inverser la relation de cause à effet, qui est conséquente d'une vision idolâtre du marché (là encore du gauchisme inversé). Conception mystique sensée produire comme par magie de l'information pure et parfaite - en oubliant que le marché est constitué d'hommes faillibles et que les asymétries d'information existent. Le marché est justement un processus qui permet grâce à des règles, de corriger par tatonnements ces asymétries, étant entendu que la liberté d'association des consommateurs ("démocratie des consommateurs" comme disait Mises) a tout son rôle à jouer dans ce processus. D'autre part, une telle conception mystique du "divin" marché prête évidemment le flanc aux critiques de nos adversaires, qui trouveront là encore matière à dénoncer le caractère aveuglément idéologique du libéralisme et à en appeler à la puissance tutélaire de l'Etat pour le maîtriser. Voilà qui pose à nouveau le problème de l'honnêteté et du mensonge, le problème de fond de ce topic. On pourrait poser le problème de cette façon : le mensonge et la tromperie, fût-ce par omission, constituent-ils des vertus capitalistes, à défaut d'être des vertus libérales? Rouler le consommateur dans la farine l'huile de palme, est-ce là une des finalités de la relation contractuelle?
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 …le mensonge et la tromperie, fût-ce par omission, constituent-ils des vertus capitalistes… Clairement non. À moins de ne viser que le one shot comme plan de développement de la boîte.
Harald Posté 24 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2008 Oui, j'ai ri, c'est mal. Non. On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde.
Herbert West Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et il y a essayer de tromper le consommateur en modifiant en douce la composition d'un produit en espérant qu'il ne s'en rende pas compte, en abusant de sa confiance qui fait qu'il ne vérifie pas à chaque fois tous les paramètres lors de son achat. Il y a deux possibilités : - ou l'industriel modifie "en douce" la composition de son produit (moins de tel ingrédient, plus de celui-ci, etc.) et le consommateur ne remarque absolument rien ; dans ce cas, où est le problème ? - ou l'industriel modifie ("en douce" toujours) la composition de son produit et le consommateur le remarque : dans ce cas, on peut en effet admettre que le consommateur se fasse avoir une fois (la dernière fois qu'il achète le produit). Mais exactement de la même manière que quelqu'un se "fait avoir" lorsqu'il rentre dans sa discothèque préférée et constate que ce n'est plus le même DJ. Ou que les croissants préparés par le nouvel apprenti de son boulanger habituel sont moins bons que ceux du précédent. Ou que le nouveau rédacteur en chef du journal dont il est l'abonné est mauvais. Ou que la qualité de la viande de son boucher n'est plus la même. Etc. etc. etc. Non seulement je dis que les industriels sont libres de gérer leurs marques comme ils l'entendent (ce que personne, pas même Harald, ne conteste), mais je dis en plus et surtout que cela n'a absolument rien de louche, de malhonnête, de douteux, etc. S'ils gèrent mal leur coup, il y a un mécanisme très efficace pour les punir : le marché.
jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 On est d'accord là dessus, et je dis que je ne vois pas le rapport avec le capitalisme. Euh moi non plus. yen a un ?
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 S'ils gèrent mal leur coup, il y a un mécanisme très efficace pour les punir : le marché. Voilà. Et le marché, c'est aussi la circulation de l'information sur les pratiques des acteurs qui le composent. Et c'est ce que fait 60 millions de consommateurs. Alors d'où sort ce réflexe pavlovien de certains ici et ces hurlements à la mort à la dérive socialiste et anticapitaliste ?
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Euh moi non plus. yen a un ? Faut croire "La critique du système capitaliste, ils la servent sur un plateau."
jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Faut croire Ah oui que certains, hors de ce forum, vont faire le lien, ca c'est quasi sur.
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ah oui que certains, hors de ce forum, vont faire le lien, ca c'est certain. Oui, mais ils vivent hors de la Bulle. C'est peanuts.
Herbert West Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Voilà. Et le marché, c'est aussi la circulation de l'information sur les pratiques des acteurs qui le composent. Et c'est ce que fait 60 millions de consommateurs. Alors d'où sort ce réflexe pavlovien de certains ici et ces hurlements à la mort à la dérive socialiste et anticapitaliste ? Pour les autres je ne sais pas, mais en ce qui me concerne c'est la façon dont est rédigée la dépêche AFP. edit : le marché n'interdit pas de publier des journaux socialistes et anticapitalistes. Pas plus qu'il n'interdit aux libéraux de les dénoncer ; ça fonctionne dans les deux sens…
Calembredaine Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 En lisant la première réponse de Tremondo, je me suis fait la réflexion de savoir d'où lui venait ce procès d'intention et Rocou vient de confirmer mon idée première. Il y a certains ici qui incarnent une "dérive" à eux-seuls : le libéral-fanatique Timur, le nanarcap(-rigolo) A.B. (qu'on ne voit plus très souvent ) et Rocou le libéral-inquisiteur. Magnifique. Tu as pondu deux lignes. ça nous change des onomatopées que tu nous sers habituellement.
Largo Winch Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Voilà. Et le marché, c'est aussi la circulation de l'information sur les pratiques des acteurs qui le composent. Et c'est ce que fait 60 millions de consommateurs. Alors d'où sort ce réflexe pavlovien de certains ici et ces hurlements à la mort à la dérive socialiste et anticapitaliste ? Là où vous êtes totalement à côté de la plaque, comme 60 MC (mais je soupçonne de leur côté, un discours partisan), c'est lorsque vous croyez voir de la malhonnêteté dans une pratique qui, je le rappelle, est parfaitement NORMALE et pratiquée par TOUTE entreprise. En clair, si vous pensez que les pratiques qui sont critiquées ici par 60 MC sont condamnables et inadmissibles, alors cela signifie que vous contestez le fonctionnement normal, banal et courant de toute entreprise. Partant de là, soit votre critique révèle une méconnaissance de la gestion d'une entreprise, soit votre discours est de nature anticapitaliste.
Largo Winch Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ouais.. trop méchants ces anticapitalistes… Ouuuuuuh ! Trop vilaines ces entreprises qui veulent influencer le comportement d'achat des consommateurs !!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.