Obama Presidency

[Gilles]

Le changement c'est maintenant !

[condorcet]

Non mais et tant qu'on y est pourquoi ne pas se plaindre aussi du fait qu'au sénatorial de l’Alaska en 2010 on ait élu une indépendante contre le républicain (qui était d droite) on comptant les votes blanc comme un vote pour la gauchiste.

Qualifier la sénatrice murkowski de gauchiste….même s'il est clair qu'elle possède un profil très atypique dans le parti (pro-choice, etc…), elle est toujours membre du parti républicain.

Concernant son élection on rappelera que c'est la cour supreme d'Alaska qui a statué et que celle ci n'est pas tenue par des démocrates mais par des juristes nommés par des républicains (deux sur 5 avait été nommé par Palin).

On notera enfin que l'élection avait été validée au final par le successeur de Palin au poste de gouverneur.

[Tea-Party France]

C'est un pétard mouillé allumé par Donald Trump :

http://www.lemonde.f...420_829254.html

Pétard mouillé, c'est exactement le mot qu'utilise la presse, toute la presse presque!

Y a t’il un besoin d'étouffer la question?

[Tea-Party France]

Qualifier la sénatrice murkowski de gauchiste….même s'il est clair qu'elle possède un profil très atypique dans le parti (pro-choice, etc…), elle est toujours membre du parti républicain.

Concernant son élection on rappelera que c'est la cour supreme d'Alaska qui a statué et que celle ci n'est pas tenue par des démocrates mais par des juristes nommés par des républicains (deux sur 5 avait été nommé par Palin).

On notera enfin que l'élection avait été validée au final par le successeur de Palin au poste de gouverneur.

Oui elle est membre du GOP et oui elle est gauchiste.

Peut être pas autant qu'Obama certes, mais elle n'est pas comme un certain nombre de républicain, de droite.

Pour le reste peut importe qui a toléré cette absurdité, je n'ai jamais rien vue de telle, est ce une simple décision où y a t'il un establishment corrompu qui tente de bloquer la colère contre le socialisme?

[condorcet]

quelle absurdité ? il y a eu un vote, le code électoral autorise les bulletins manuscrits et la cour suprème (d'Alaska) considère qu'un bulletin mal orthographié mais ne laissant aucun doute sur l'intention de l'électeur est valide.

De toute façon les bulletins contestés étaient moins nombreux que l'écart final et donc dans une jurisprudence que la plupart des démocraties partagent, l'élection est validée quand les irrégularités (et non les fraudes) n'excèdent pas l'écart entre les candidats.

[Tea-Party France]

Faux, à la base le candidat de droite avait gagné, Murkowski (présenté en tant qu’indépendante).

Pour le problème d’orthographe, il n'y a aucune règles, c'est equitable uniquement si on croit dans l’honnêteté du jury, non pas que je disent qu'ils sont forcement mauvais, mais tout de même les choses doivent être claires et vérifiés.

D'ailleurs dans tous les Etats à ma connaissance tout candidat mal orthographié fait un vote blanc, c'est comme cela pour touts les candidats indépendant même en Alaska, si on écrivait David Aaase à cette élection le vote était nulle, idem si on écrivait Karter par exemple, mais là il y a eu une exception jamais vue à ma connaissance.

[condorcet]

Faux, à la base le candidat de droite avait gagné, Murkowski (présenté en tant qu’indépendante).

la primaire a été perdue par murkowski, elle ne l'a jamais contesté, par contre a aucun moment Miller n'a été vainqueur de l'election sénatoriale

Pour le problème d’orthographe, il n'y a aucune règles, c'est equitable uniquement si on croit dans l’honnêteté du jury, non pas que je disent qu'ils sont forcement mauvais, mais tout de même les choses doivent être claires et vérifiés.

Il y a une règle qui dit que le vote est valable si la volonté de l'électeur est clairement visible.

Le jury c'est des membres de l'administration Palin-Parnell assisté de scrutateur de chaque candidat.

D'ailleurs dans tous les Etats à ma connaissance tout candidat mal orthographié fait un vote blanc, c'est comme cela pour touts les candidats indépendant même en Alaska, si on écrivait David Aaase à cette élection le vote était nulle, idem si on écrivait Karter par exemple, mais là il y a eu une exception jamais vue à ma connaissance.

Premièrement je ne peux dire si dans tout les états ça donne un vote nul mais pas dans la jurisprudence de l'alaska apparement.

Code de l'Alaska AS 15.15.360

Voter Intent Is Paramount, And Any Misspelling, Abbreviation, Or Other Minor Variation In The Form Of The Candidate’s Name On A Write-In Ballot Does Not Invalidate A Ballot So Long As The Intention Of The Voter Can Be Ascertained.

Deuxièmement le nombre de bulletin sans faute est supérieur à celui de ceux de Miller.

[Tea-Party France]

la primaire a été perdue par murkowski, elle ne l'a jamais contesté, par contre a aucun moment Miller n'a été vainqueur de l'election sénatoriale

…

Deuxièmement le nombre de bulletin sans faute est supérieur à celui de ceux de Miller.

Encore une fois c'est faux, c'est un fait Miller à gagné avec 1668 voix d'avence. Murkowski à remporté le siège que grace aux votes blancs.

[Tea-Party France]

" Not Invalidate A Ballot So Long As The Intention Of The Voter Can Be Ascertained"

Le problême justement c'est la limite à definir, Carter avait dit que pour les votes avec phautes pour lui il n'y avait pas eu d'intervention en sa faveur.

[condorcet]

Sauf que la cour supreme d'alaska a statué dans le sens inverse en 1978 et depuis se tient à cette ligne.

Encore une fois c'est faux, c'est un fait Miller à gagné avec 1668 voix d'avence. Murkowski à remporté le siège que grace aux votes blancs.

qui dois je croire tea-party france ou la cour supreme d'alaska ?

As a result of this process, each candidate’s vote tally was increased. The write-in vote count yielded the following tallies:

Lisa Murkowski, unchallenged 92,929

Lisa Murkowski, challenged, counted 8,159

Total counted for Lisa Murkowski 101,088

Lisa Murkowski, challenged, not counted 2,016

Joe Miller 20

Scott McAdams 8

Other registered write-in candidates 53

Other miscellaneous names 620

Total write-in votes 103,805

Joe Miller a reçu 90819 voix donc moins que les unchallenged de murkowski et comme le rappelle la cour supreme :

We observe that even if Miller had demonstrated that the Division was more lenient in the threshold it used to validate votes than the optical scanner, the difference he cites would not have changed the outcome of this election.

et d'autre part il est utile de rappeler que dans un raisonnement que notre conseil constitutionnel applique aussi , il y a deux conditions pour annuler le processus :

The State argued that Miller’s claim was in the nature of an election contest and that he would have to present some evidence of both (1) improper conduct on the part of someone and (2) an indication that any such wrongful conduct was sufficient to affect the election’s outcome.

[Tea-Party France]

Le sens inverse de?

Certainement voulez vous dire pour compté de telle butins, mais alors se lève le problème de la définition (par exemple Murscoviki ou moukovsi ou que sais je est bon) et la question se pose vraiment parce que même si Palin a appelé à voter pour le républicain Joe Miller était vraiment révolutionnaire pour l'Etat et il faut bien reconnaitre que le côté vraiment anti-establishment de Palin est nait en 2008 (je ne dit pas cependant qu'elle était RINO avant) et que même en Alaska la caste politique existe.

[condorcet]

Donc c'est un complot gauchiste mené par Palin

[Tea-Party France]

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais il y a oui une classe politique aux USA en générale très fortement de gauche, moins en Alaska certes, mais il y a de toute façon un esprit de caste politicienne.

Nock ne disait il pas que les politiques américains étaient les pires au monde, peut être allait il un peu fort mais il est certain que depuis Lincoln et surtout de façon massive depuis Wilson l'Etat est corrompue, les primaires du GOP ont pu le prouver par

exemple .

2010 à été très mal vue par l'establishment.

[Tramp]

De toute façon si Romney gagne ce sera parce que les Américains sont de gros racistes.

[Johnnieboy]

Les Américains sont racistes mais leur président est Noir. Sont vraiment cons, ces Américains.

[sans]

51 % des Américains expriment des opinions ouvertement hostiles aux Noirs, contre 48 % en 2008. Quand il s'agit de réponses dévoilant un racisme inconscient, ce chiffre grimpe à 56 % des personnes sondées, contre 49 % l'année de la précédente élection présidentielle, il y a quatre ans. En ce qui concerne les Hispaniques, 52 % des sondés expriment des opinions racistes de manière explicite, 57 % de manière inconsciente. Les opinions divergent selon les inclinations politiques : ainsi, 79 % des pro-républicains expriment des opinions racistes, contre 32 % des pro-démocrates. Un écart qui se resserre lorsque les opinions sont dévoilées de manière inconsciente : 64 % des pro-républicains, contre 55 % des pro-démocrates.

Le racisme inconscient dévoilé, c'est assez énormissime comme concept.

[PJE]

Le racisme est quelque chose d'inconnu en France….

[poney]

Le racisme inconscient dévoilé, c'est assez énormissime comme concept.

51% contre 48%, on doit être dans la marge d'erreur.

Pas de quoi faire un article pour un bon journaliste.

[Tea-Party France]

"Quand il s'agit de réponses dévoilant un racisme inconscient"

Certainement par exemple, pensez vous que si les noirs aux USA sont moins riche que les blancs c'est à cause de la société? Non.

He bien voilà.

[Hayek's plosive]

"Quand il s'agit de réponses dévoilant un racisme inconscient"

Certainement par exemple, pensez vous que si les noirs aux USA sont moins riche que les blancs c'est à cause de la société? Non.

He bien voilà.

J'aime bien ce genre de question biaisée dès le départ. Bin oui, TOUS les noirs sont TOUS plus pauvres que TOUS les blancs. C'est évident.

[Tremendo]

"ainsi, 79 % des pro-républicains expriment des opinions racistes, contre 32 % des pro-démocrates"

Ben voyons, et tous les noirs qui ont voté Obama dans une proportion surreprésentative en 2008, ils étaient pas racistes?

"En ce qui concerne les Hispaniques, 52 % des sondés expriment des opinions racistes de manière explicite, 57 % de manière inconsciente"

Tiens c'est marrant, on parle pas de ce que pensent les afro-américains, allons casser du sucre aux hispanos c'est plus facile !

[Johnnieboy]

Ben voyons, et tous les noirs qui ont voté Obama dans une proportion surreprésentative en 2008, ils étaient pas racistes?

Bôf. On l'a dit et répété mais c'est surtout une forme d'identification et d'appropriation du succès. En gros, "Regarde le Noir, s'il réussit, ça veut dire que nous aussi on peut". C'est pas très violent, comme forme de racisme…

[Tremendo]

Bôf. On l'a dit et répété mais c'est surtout une forme d'identification et d'appropriation du succès. En gros, "Regarde le Noir, s'il réussit, ça veut dire que nous aussi on peut". C'est pas très violent, comme forme de racisme…

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire franchement?!!

[Johnnieboy]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire franchement?!!

Ah… Donc, les Noirs ont voté pour Obama parce qu'ils n'aiment pas les Blancs ? Ou alors parce qu'ils pensent que les Noirs sont supérieurs aux Blancs ? Non, alors un peu de mesure et de nuance dans tes propos ne feraient pas de mal. Parce que là, j'ai juste l'impression que tu essaies de troller à peu de frais avec une phrase choc "99% des Noirs américains sont racistes !".

Tu n'as aucune excuse pour tenir un raisonnement aussi binaire car tu n'es même pas informaticien geek.

[pankkake]

C'est une forme de racisme, ne t'en déplaise.

Quelle soit moins dangereuse, oui, c'est évident.

Tu n'as aucune excuse pour tenir un raisonnement aussi binaire car tu n'es même pas informaticien geek.

hihihi

[Johnnieboy]

C'est une forme de racisme, ne t'en déplaise.

Quelle soit moins dangereuse, oui, c'est évident.

Pourtant, ce cas-là does not compute avec les deux définitions du Larousse du mot racisme.

[Tremendo]

Ah… Donc, les Noirs ont voté pour Obama parce qu'ils n'aiment pas les Blancs ? Ou alors parce qu'ils pensent que les Noirs sont supérieurs aux Blancs ? Non, alors un peu de mesure et de nuance dans tes propos ne feraient pas de mal. Parce que là, j'ai juste l'impression que tu essaies de troller à peu de frais avec une phrase choc "99% des Noirs américains sont racistes !".

Tu n'as aucune excuse pour tenir un raisonnement aussi binaire car tu n'es même pas informaticien geek.

Ta conclusion sur l'identification n'est pas la mienne. De quelle identification parles-tu? Obama n'a rien d'une caillera de Harlem qui a lutté pour arriver là où il en est. La seule identification possible est ethnique et non sociale.

Les noirs aux Etats-Unis en 2008 n'ont pas voté sur le programme du candidat, mais sur des critères ethniques (tellement le score en sa faveur dans cette communauté est implacable). Et sélectionner sur des critères ethniques c'est une forme de discrimination, ça rentre parfaitement dans la définition. Mais ne t'inquiète pas, nous faisons tous de la discrimination tous les jours, pour certains motifs. Je fais juste une constatation.

Note que si l'inverse avait eu lieu (i.e: 80% des blancs votent contre Obama), la presse n'aurait pas hésité à parler de racisme.

[Johnnieboy]

Ta conclusion sur l'identification n'est pas la mienne. De quelle identification parles-tu? Obama n'a rien d'une caillera de Harlem qui a lutté pour arriver là où il en est. La seule identification possible est ethnique et non sociale.

Les noirs aux Etats-Unis en 2008 n'ont pas voté sur le programme du candidat, mais sur des critères ethniques (tellement le score en sa faveur dans cette communauté est implacable). Et sélectionner sur des critères ethniques c'est une forme de discrimination, ça rentre parfaitement dans la définition. Mais ne t'inquiète pas, nous faisons tous de la discrimination tous les jours, pour certains motifs. Je fais juste une constatation.

Note que si l'inverse avait eu lieu (i.e: 80% des blancs votent contre Obama), la presse n'aurait pas hésité à parler de racisme.

Bah, je l'ai dit de façon assez explicite, qu'ils s'identifiaient à Obama parce qu'il est Noir. Et je suppose que les Noirs aux Etats-Unis, riches ou pas, subissent des discriminations en commun. La preuve, il suffit de voir les attaques ridicules et vulgaires que subit Obama de la part de la frange la plus débile de la droite américaine depuis son investiture.

Et je corrige l'une de tes phrases parce qu'elle est au mieux incorrect, au pire malhonnête : "Et sélectionner sur des critères ethniques c'est une forme de discrimination".

Pour finir, il n'y a pas le mot discrimination dans les définitions du mot racisme dans le Larousse que j'ai trouvé sur internet.

Non, ça parle de "croyance en une hierarchie entre les groupes humains, "les races"" et "d'attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes".

Donc, encore une fois, does not compute. On a bien plus affaire à un phénomène d'identification qu'à du racisme.

Comme demain, si un mec en chaise roulante se présente à une élection, il battra tous les records chez les électeurs en chaise roulante.

[Tremendo]

Ok, admettons.

[jabial]

Oh là là, je pars quelque mois et ça devient le MRAP ici ?

Oui, voter pour quelqu'un de sa propre ethnie réelle ou supposée parce qu'il en est ou y est identifié, c'est du racisme.

Et si on s'en tient à la stricte définition du dictionnaire, 50% des militants FN ne sont pas racistes.

Enfin, je porte des lunettes mais je peux vous assurer que je ne voterai pas pour quelqu'un parce qu'il en porte.

Enfin, quand telle catégorie de personne est autorisée à "s'identifier" alors que pour l'autre c'est du racisme, il y a un gros problème.