Largo Winch Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Je ne suis pas anarcap, mais quand je lis les dernières pages de ce fil, je me dis que le niveau de leurs contradicteurs ne devrait même plus les pousser à répondre. Les anarcaps ont les contradicteurs qu'ils méritent…
Boz Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Les anarcaps ont les contradicteurs qu'ils méritent… Et bien écoute je suis souvent d'accord avec cette remarque, mais pas cette fois.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 [Mémo : demander au bureau de virer Largo Winch]
h16 Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Les anarcaps ont les contradicteurs qu'ils méritent… Et bien écoute je suis souvent d'accord avec cette remarque, mais pas cette fois. Ca dépend des débats, en fait.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Ca dépend des débats, en fait. Pour JIM16 : un débat pourri, c'est un débat où les contradicteurs des anarcaps sont nuls.
Yozz Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 [Mémo : demander au bureau de virer Largo Winch] POUR
Adrian Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 (badurl) http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51086#commentaire1991518 (badurl) Qu'en pense les libertariens de cette critique freudienne du libertarianisme ?
Brock Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Anarcapie : bcp d'energie et de temps libre cerebral pour se rendre compte qu'un Etat minimal est nécessaire à la vie en société. non. On a besoin d'un ensemble de services d'administration prives. Administration et etat sont deux choses differentes, specialement dans la mesure ou les administrations n'ont pas pour definition le viol des droits de propriete. L'echec constant des etats en la matiere nous conditionne a manquer d'imagination. pardon j'ai du retard Mais si, voyons, les statisitiques des "pro armes" c'est du béton incontestable. Tiens, je te parie que dans quelque réponse, on va te sortir que 98% du temps où les gens utilisent une arme défensivement, le simple fait de la brandir suffit pour dissuader l'agresseur. c'est vrai, j'ai essaye plusieurs fois.Ca marche tres bien , specialement sur les grosses brutes. il faut etre convaincant: "si tu me touches, j'te tue" etant la phrase magique. "tu veux un coup de boule?" marche sur les hippies couards. Le probleme c'est les bandes, ou si on sort on outil il faut l'utiliser absolument. en ce moment je me pose des question sur le triple tap facial (mozambique drill? ) au .177, qu'en pense Jabial?
Lancelot Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 …Les libertariens sont capables de tout sur le plan intellectuel, leur haine de l’Etat relèvant probablement d’un ressort psychanalytique puissant (la haine du père et le complexe d’Oedipe, l’Etat-nourricier et autoritaire prenant la place symbolique du père ). Pour cette raison, je crois qu’il n’est pas possible et même inutile de discuter avec eux… C'est ça, fous la paix aux libertariens et retourne fantasmer sur ta mère.
Hildegarde Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Les gens sont libre de s'auto-flageller s'ils le souhaitent après tout, lire cette "chose" est déjà une punition en soi…
Rincevent Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 De fait, moi, ça me fait toujours rire la critique des minarchistes, qui prône une État - certes, minimal, mais un État tout de même - : "Ouah, c'est nul, l'anarcapie, l'État risque de réapparaître !" C'est moins la réapparition de l'Etat qui est menaçante, que la nature fort peu libérale de l'Etat qui apparaitrait. Tu n'est pourtant pas un habitué des strawmen. Les exemples historiques de l'Irlande et l'Islande médiévales, de l'Ouest américain, etc. prouvent justement le contraire. Sauf que l'Islande médiévale (et je suis sûr qu'on pourrait en dire autant de l'Irlande) était une ploutocratie oligarchique pas vraiment attirante. À propos de chapo magique, ils sont fortiches les sectataires de l'État qui arrivent à escamoter les dizaines et les dizaines de millions de morts provoqués par les conflits entre États et qui nous assurent que sans État, si si si, ce serait bien pire. Il y a moins de différence entre un Etat "libéral classique" et une anarcapie qu'entre le premier et un totalitarisme. Ergo, tu nous fait un second strawman. Mais comme le relève justement Boz, il est en effet dommage que la plupart des contradicteurs anti-anarcaps actifs sur ce fil soient aussi décevants. C'est sans doute normal : les libéraux classiques qui savent pourquoi ils le sont savent pourquoi ils ont raison, et n'éprouvent pas le besoin de venir s'affronter. Lire vomigorox, c'est mal. Surtout un article d'un larouchien.
Brock Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 mais les liberaux classiques ont les pieds sur terre, alors que les minarchistes font de l'esbrouffe
free jazz Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Sauf que l'Islande médiévale (et je suis sûr qu'on pourrait en dire autant de l'Irlande) était une ploutocratie oligarchique pas vraiment attirante. Cette situation serait malgré cela encore un grand progrès par rapport à celle qui prévaut en social-démocratie décadente, héritière dégénérée de la démocratie libérale classique.
Saxval Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 La majorité sont le fait d'armes à feu (ce qui est logique : quand tu as une arme à feu, tu vas pas t'emmerder à étrangler ta victime). Mais on observera encore une fois que 1° les législations anti-armes n'ont pas pu juguler la hausse des homicides ; 2° qu'à partir du début des années '90, les homicides en général et par armes à feu en particulier ont diminué dès qu'un nombre chaque fois plus importants d'État rendaient à leurs citoyens la liberté de s'armer : Comment arrivez vous à cette conclusion à partir du graphique ? Moi je vois cet autre graphique: Le changement de la loi dont vous parlez explique-t'elle cette répartition particulière des homicides suivant l'âge ?
Largo Winch Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Cette situation serait malgré cela encore un grand progrès par rapport à celle qui prévaut en social-démocratie décadente, héritière dégénérée de la démocratie libérale classique. Tu faiblis freejazz. Habituellement, tu nous en mets une tartine de vingt lignes avec pêle-mêle de succulents morceaux de critiques du "néo-rousseauisme", du "contractualisme propriétariste" ou du "féminisme progressiste" dedans…
h16 Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Comment arrivez vous à cette conclusion à partir du graphique ? Il met en fonctionnement une partie inutilisée chez toi : les yeux. Evidemment, je me moque, mais je suis méchant. Je suppose qu'en braille, ce p*tain de graphique, tu n'y comprends rien. Je compatis.
Saxval Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Il met en fonctionnement une partie inutilisée chez toi : les yeux. Evidemment, je me moque, mais je suis méchant. Je suppose qu'en braille, ce p*tain de graphique, tu n'y comprends rien. Je compatis. Eh oui, je suis nul, c'est pourquoi je veux qu'on m'explique gentiment pourquoi le taux d'homicide monte entre 85 et 95 et pourquoi cette augmentation concerne plus particulièrement les jeunes entre 14 et 25 ans ? Si on comprend pourquoi ça monte, y'a peut-être aussi une explication à la décroissance à partir de 93-94, il me semble…
Saucer Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 ..Les libertariens sont capables de tout sur le plan intellectuel, leur haine de l’Etat relèvant probablement d’un ressort psychanalytique puissant (la haine du père et le complexe d’Oedipe, l’Etat-nourricier et autoritaire prenant la place symbolique du père ). Pour cette raison, je crois qu’il n’est pas possible et même inutile de discuter avec eux… C'est juste du grand n'importe quoi. On peut simplement répondre par : "Tu aimes l'Etat pour compenser ta frustration et ta petite bite". C'est du même niveau.
free jazz Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Tu faiblis freejazz. Habituellement, tu nous en mets une tartine de vingt lignes avec pêle-mêle de succulents morceaux de critiques du "néo-rousseauisme", du "contractualisme propriétariste" ou du "féminisme progressiste" dedans… C'est à cause du froid surtout, qui tempère mes ardeurs. Ce n'est que passager, je profite de l'accalmie pour potasser quelques auteurs ayant un peu de hauteur de vue sur ces thèmes. J'attends le printemps notamment, pour une nouvelle campagne contre les féministes, hystériques et velues de préférence. Et pour en revenir au sujet, les lobbies féministes prospérant principalement des subsides de l'Etat (surtout dans le cadre du planisme familial), je doute fortement que le féminisme ait un avenir politique en anarcapie. Autrement dit, la progression d'un féminisme conquérant est au même titre que la lutte contre toute discrimination, un indice de la décadence social-démocrate évoquée plus haut.
Highlife Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 C'est à cause du froid surtout, qui tempère mes ardeurs. Ce n'est que passager, je profite de l'accalmie pour potasser quelques auteurs ayant un peu de hauteur de vue sur ces thèmes. J'attends le printemps notamment, pour une nouvelle campagne contre les féministes, hystériques et velues de préférence. Et pour en revenir au sujet, les lobbies féministes prospérant principalement des subsides de l'Etat (surtout dans le cadre du planisme familial), je doute fortement que le féminisme ait un avenir politique en anarcapie. Autrement dit, la progression d'un féminisme conquérant est au même titre que la lutte contre toute discrimination, un indice de la décadence social-démocrate évoquée plus haut. Tiens ça me fait penser à un choc violent que j'ai eu l'autre jour. Je prend le métro à Gare du Nord et je tombe nez à nez avec cette campagne de pub: Toutes les places publicitaires étaient prises. J'ai eu une envie de vomir et une montée de haine assez violente. Je crois vraiment que c'est le seul sujet qui me donne envie de mettre mon poing dans la figure de mon interlocuteur.
Serge Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Ils auraient pu faire un effort et présenter ça dans les 23 langues officielles de l'Union européenne
Herbert West Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Eh oui, je suis nul, c'est pourquoi je veux qu'on m'explique gentiment pourquoi le taux d'homicide monte entre 85 et 95 et pourquoi cette augmentation concerne plus particulièrement les jeunes entre 14 et 25 ans ? Si on comprend pourquoi ça monte, y'a peut-être aussi une explication à la décroissance à partir de 93-94, il me semble… Le crack.
Stan Selene Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 C'est juste du grand n'importe quoi. On peut simplement répondre par : "Tu aimes l'Etat pour compenser ta frustration et ta petite bite". C'est du même niveau. J'avais oublie qu'il existait encore des adeptes de la secte psychanalitique. C'est vraiment un regale de les lire.
Brock Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Tiens ça me fait penser à un choc violent que j'ai eu l'autre jour. Je prend le métro à Gare du Nord et je tombe nez à nez avec cette campagne de pub: Toutes les places publicitaires étaient prises. J'ai eu une envie de vomir et une montée de haine assez violente. Je crois vraiment que c'est le seul sujet qui me donne envie de mettre mon poing dans la figure de mon interlocuteur. tu es contre la sexualite? ahahah
E.T. bleu Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 mais les liberaux classiques ont les pieds sur terre, alors que les minarchistes font de l'esbrouffe Et les liberaux "classiques" font de l'esbrouffe à l'UMP. Tiens ça me fait penser à un choc violent que j'ai eu l'autre jour. Je prend le métro à Gare du Nord et je tombe nez à nez avec cette campagne de pub: Toutes les places publicitaires étaient prises. J'ai eu une envie de vomir et une montée de haine assez violente. Je crois vraiment que c'est le seul sujet qui me donne envie de mettre mon poing dans la figure de mon interlocuteur. Pour une fois ils mettent "sexualité" avant "avortement", il y a un progrès. C'est pas évident non plus pour ces fonctionnaires-puceaux.
José Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Lire vomigorox, c'est mal. Et on met des balises badurl lorsqu'on pointe vers cette merde. Please.
Saxval Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Le crack. Eh oui, ça n'a rien à voir avec la modification des lois sur le port d'arme… http://www.springerlink.com/content/l703x27114u87372/ http://www.jstor.org/pss/1143998
José Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Il y a moins de différence entre un Etat "libéral classique" et une anarcapie qu'entre le premier et un totalitarisme. Momento. Dès lors que certains nous assurent que l'anarcapie, c'est du caca mou puisque de toute façon - ça, ils le lisent dans le marc de café, I suppose - l'État va réapparaître, je me permets de leur rappeler que, contrairement à leurs modèle de projection historique, nous savons tous comment ont terminé tous les États libéraux classiques : dans la merde que nous connaissons aujourd'hui. Alors, moi, ça me fait gondoler la menace hypothétique "Ouais, l'anarcapie, c'est nullard, parce qu'après 200 ans on aura quand même un État". Moi, je dis que 200 ans, c'est bon à prendre. Sinon, de manière générale, il est certain que l'anarcapie ne sera jamais atteinte, mais il s'agit de notre étoile polaire qui permettra à tout État minimal de vraiment le rester. C'est cette position maximaliste qui reste la seule viable (surtout qu'elle est plus cohérente intellectuellement) que la position minarchiste qui porte en elle le germe pourri de l'étatisme rampant, comme l'ont démontré tous les exemples historiques de démocraties libérales qui, au début du 19e siècle était de parfaites minarchies (Belgique, Grande-Bretagne, États-Unis, Italie, etc.)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.