FabriceM Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 La mort d'une vache fournit autant de nutriments que 5 à 25 fois la même masse de végétaux favoris des végétaliens, pour lesquels il aura fallu tuer en moyenne 15 à 20 animaux par hectare cultivée. Mangez du steak, sauvez des vies. Tu parles de micronutriments (vitamines, etc ..) alors. Parce que le soja bas la viande sur tous les tableaux en macronutriments. Ce n'est pas pour rien que cette graine (plutôt ses dérivés) est omniprésente dans l'alimentation en élevage. En fait, le soja est indésirable en alimentation à cause de la présence de composé indésirables : omega 6, acide phytique, phyto-oeustrogènes, protéines allergisantes, etc .. Pas tellement à cause de sa pauvreté en nutriments ou de sa teneur en glucides. Sinon, je n'ai vu qu'un seul "papier" passer ici sur le "carnage" systématique dans l'agriculture, et ça ressemblait plus à des calculs de coin de serviette qu'a une étude scientifique.
Nick de Cusa Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 C'est dans ce dérivé de la discussion qu'on voit que c'est idéologique. On mange des bêtes, on tue des bêtes. C'est le non sujet de discussion absolu. C'est un beau signe de l'ère idiocratique.
DiabloSwing Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 On mange des céréales, on les cultive. C'était quoi ton point déjà
Nick de Cusa Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 C'est un épi-phénomène ultra récent, et probablement néfaste, ça ne nous dit rien sur l'organisme aninal humain.
Tremendo Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Tu parles de micronutriments (vitamines, etc ..) alors. Parce que le soja bas la viande sur tous les tableaux en macronutriments. Ce n'est pas pour rien que cette graine (plutôt ses dérivés) est omniprésente dans l'alimentation en élevage. En fait, le soja est indésirable en alimentation à cause de la présence de composé indésirables : omega 6, acide phytique, phyto-oeustrogènes, protéines allergisantes, etc .. Pas tellement à cause de sa pauvreté en nutriments ou de sa teneur en glucides. Tu ne peux pas bouffer des salades de soja plusieurs fois pas semaine. D'abord c'est dégueu et ensuite c'est pas très varié. Alors que la viande/poisson, sans que ce soit systématique à chaque repas, et bien tu as davantage de choix. Sinon, je n'ai vu qu'un seul "papier" passer ici sur le "carnage" systématique dans l'agriculture, et ça ressemblait plus à des calculs de coin de serviette qu'a une étude scientifique.Carnage de quoi? De subventions? Ah oui ça on est d'accord.
FabriceM Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 C'est un épi-phénomène ultra récent, et probablement néfaste, ça ne nous dit rien sur l'organisme aninal humain. La culture des céréales, un épi-phénomène ultra récent. C'est juste une transformation majeure et probablement irréversible des sociétés humaines, un des fondements de toutes les civilisations connues et existantes. Et aujourd'hui, un bon tiers de l'humanité ne pourrait pas exister sans les fertilisants azotés utilisés pour la culture intensive du blé et du riz pour la consommation humaine. Je ne mange que très rarement des pâtes, patates, riz et lentilles mais en sachant bien que c'est un luxe permis par mon époque, et non la norme à l'échelle historique ni même à l'échelle de l'humanité aujourd'hui. Bref, les low-carb sont les marginaux dans l'histoire. Tu ne peux pas bouffer des salades de soja plusieurs fois pas semaine. D'abord c'est dégueu et ensuite c'est pas très varié. Alors que la viande/poisson, sans que ce soit systématique à chaque repas, et bien tu as davantage de choix. Clairement. Mais ça n'est pas pour rien si le soja est cultivé depuis des millénaires et s'il est aujourd'hui répandu dans le monde entier à des tonnages faramineux.
sans Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Les vieilles religions sont tout de même moins contraignantes que les idéologies modernes, jdcjdr. La culture des céréales, un épi-phénomène ultra récent. 10.000 ans sur l'échelle de l'humanité, c'est relativement peu.
Tremendo Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Les vieilles religions sont tout de même moins contraignantes que les idéologies modernes, jdcjdr.heu...c'est discutable m'enfin bon.
Hayek's plosive Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 La culture des céréales, un épi-phénomène ultra récent. Bin oui. C'est bete mais c'est comme ca.
sans Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 heu...c'est discutable m'enfin bon. Attend, même dans le judaïsme tu as le droit de manger de la viande et des produits laitiers. Séparément, mais quand même !
Malky Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 La culture des céréales, un épi-phénomène ultra récent. C'est juste une transformation majeure et probablement irréversible des sociétés humaines, un des fondements de toutes les civilisations connues et existantes. Et aujourd'hui, un bon tiers de l'humanité ne pourrait pas exister sans les fertilisants azotés utilisés pour la culture intensive du blé et du riz pour la consommation humaine. Je pense que Nick causait du régime alimentaire. L'homo sapiens a environ 200 000 ans, la culture des céréales date d'environ 10 000 ans. Ça fait 95% sans céréales et 5% avec. Entre le fait qu'avant homo sapiens il y avait autre chose qui nous a laissé une part de code génétique et le fait que l'alimentation ne s'est pas retrouvée instantanément basée sur les céréales, oui : la culture des céréales est un épi-phénomène du point de vue de la nutrition.
Nick de Cusa Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Si vous lui donnez l'impression que vous prenez ses posts au séireux, vous ne lui rendez pas service, sa condition ne va faire que se dégrader.
FabriceM Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 On retrouve l'allèle spécifique de la tolérance au lactose dans près du tiers des humains sur terre à partir d'une unique mutation en Europe dans des populations d'éleveurs à qui cela a donné un avantage évolutif décisif il y a 10 000 ans. Les populations de chasseurs cueilleurs ont été essentiellement remplacées par les premiers cultivateurs. On ne peut pas exclure que d'autres modifications génétiques favorisant la consommation de céréales aient accompagné l'expansion de l'agriculture. Quand bien même ça ne fasse que 10 000 ans que l'on en consomme. 10 000 ans, ça fait 500 générations. A titre de comparaison, il suffit du dixième pour domestiquer une espèce sauvage (https://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Konstantinovich_Belyaev#Results)
Jesrad Posté 15 septembre 2014 Auteur Signaler Posté 15 septembre 2014 L'épiphénomène en question c'est le végétarisme, hein.
Nick de Cusa Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 On retrouve l'allèle spécifique de la tolérance au lactose dans près du tiers des humains sur terre à partir d'une unique mutation en Europe dans des populations d'éleveurs à qui cela a donné un avantage évolutif décisif il y a 10 000 ans. Les populations de chasseurs cueilleurs ont été essentiellement remplacées par les premiers cultivateurs. On ne peut pas exclure que d'autres modifications génétiques favorisant la consommation de céréales aient accompagné l'expansion de l'agriculture. Quand bien même ça ne fasse que 10 000 ans que l'on en consomme. 10 000 ans, ça fait 500 générations. A titre de comparaison, il suffit du dixième pour domestiquer une espèce sauvage (https://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Konstantinovich_Belyaev#Results) Et de faire des chats et chiens des ruminants et des ovins et bovins des carnivores. Il n'y a qu'à voir la dentition.
Brock Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 il y a une difference entre vouloir se passer de viande et vouloir que tous les autres s'en passent.Je n'ai rien contre les elucubrations de V, sauf le petit detail que pour y arriver il faudrait passer par la reeducation des masses et tout un tas de delires autoritaires. De la meme facon, je suis tres poli avec mes amis vege qui m'invitent parce qu'ils sont sympas et pas chiants, pas proselytes pour deux sous.Mais il y en a combien qui sont des petits pere-la-morale insupportables, dont la nevrose usante se voit sur la tronche, comme un fumeur avec la peau seche.Il yen a combien qui, concretement, s'empoisonnent? et demandent aux autres de s'empoisonner ? que je sache les bouffeurs de burgers n'ont jamais voulu obliger les gens a bouffer de la viande, pourquoi? parce que c'est le fun de la bouffe pour 99% des gens.Dans n'importe quoi, une salade, un sandwich, on va rechercher la texture de la viande pour que ca soit fun.
Nick de Cusa Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 L'épiphénomène en question c'est le végétarisme, hein. Épi-phénomène
Mathieu_D Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 , oui : la culture des céréales est un épi-phénomène du point de vue de la nutrition l'évolution. Corrigé.
FabriceM Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 http://www.nature.com/ng/journal/v39/n10/full/ng2123.html Diet and the evolution of human amylase gene copy number variationGeorge H Perry1,2, Nathaniel J Dominy3, Katrina G Claw1,4, Arthur S Lee2, Heike Fiegler5, Richard Redon5, John Werner4, Fernando A Villanea3, Joanna L Mountain6, Rajeev Misra4, Nigel P Carter5, Charles Lee2,7,8 & Anne C Stone1,8 AbstractStarch consumption is a prominent characteristic of agricultural societies and hunter-gatherers in arid environments. In contrast, rainforest and circum-arctic hunter-gatherers and some pastoralists consume much less starch1, 2, 3. This behavioral variation raises the possibility that different selective pressures have acted on amylase, the enzyme responsible for starch hydrolysis4. We found that copy number of the salivary amylase gene (AMY1) is correlated positively with salivary amylase protein level and that individuals from populations with high-starch diets have, on average, more AMY1 copies than those with traditionally low-starch diets. Mais à part ça, le régime alimentaire ne nous apprend rien sur la physiologie humaine. Note : Je n'ai pas été chercher ça pour me justifer dans l'instant, c'est une référence venant d'une conférence de décembre 2012 de ChrisMasterjohn que j'ai visionné dès sa diffusion sur son blog. Je ne dis pas que quelques millénaires de régime à dominante céréalière font de nous des végétariens biologiques. Je dis juste que ça a eu une influence mesurable sur la physiologie humaine, contrairement à ce que certains affirment ici.
Malky Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 il y a une difference entre vouloir se passer de viande et vouloir que tous les autres s'en passent Voilà, au risque d'en surprendre certains j'ai été "pas tout à fait végétarien mais pas loin" il y a une dizaine d'années. Plus précisément je mangeais du poisson, mais assez peu de viande (régime d'Okinawa). S'il y a bien une chose que je m'interdisais de faire à cette époque c'était de critiquer le régime des autres ou de faire ma drama queen quand j'étais invité – je mangeais juste un minimum de viande sans emmerder les autres. Je n'ai jamais eu de problème en faisant comme ça. Épi-phénomène Épi-cétou
Malky Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Je ne dis pas que quelques millénaires de régime à dominante céréalière font de nous des végétariens biologiques. Je dis juste que ça a eu une influence mesurable sur la physiologie humaine, contrairement à ce que certains affirment ici. C'est pas ce qu'on dit. 190 000 ans d'évolution ont plus d'influence que 10 000 ans. C'est quand même pas compliqué à comprendre !
Mathieu_D Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 et 10 000 de recette technique et fonctionnelle valide quand même ce que l'homme peut manger ou pas, aussi. (j'ai pas parlé du sirop de glucose-fructose à haute dose ici, hein)
Malky Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Après je condamne fermement la critique unilatérale de toute culture de céréale. Il en faut bien pour brasser la bière.
Malky Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Mais à part ça, le régime alimentaire ne nous apprend rien sur la physiologie humaine. Starch consumption is a prominent characteristic of agricultural societies and hunter-gatherers in arid environments. In contrast, rainforest and circum-arctic hunter-gatherers and some pastoralists consume much less starch1, 2, 3. This behavioral variation raises the possibility that different selective pressures have acted on amylase, the enzyme responsible for starch hydrolysis4. We found that copy number of the salivary amylase gene (AMY1) is correlated positively with salivary amylase protein level and that individuals from populations with high-starch diets have, on average, more AMY1 copies than those with traditionally low-starch diets. Dis-moi, tu connais un truc appelé épigénétique ? C'est le machin qui vient souvent suppléer une mutation incomplète. Ça explique par exemple le fait qu'un personne née dans une famille consommant quotidiennement du lactose ait moins de chance d'y être intolérante. Idem pour le gluten. Du coup comme le gène ne s'exprime pas encore complètement il peut arriver que certaines personnes y soient intolérantes. Mais la viande... tu connais beaucoup de personnes intolérantes à la viande ? (pas psychologiquement bien sûr, biologiquement) Y'en a pas, tout simplement parce que la digestion de la viande ne nécessite pas la béquille épigénétique. Parce que 190 000 ans d'évolution font ce que 10 000 ans ne peuvent pas accomplir.
Poil à gratter Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Je vous déconseille la tisane bio aussi, un jour ma belle-mère m'en concocte une, j'en ai eu pour 24 heures de chiasse. T'es sûr qu'elle t'aime bien ta belle-mère? Je sens bien qu'elle t'as refilé du laxatif pour te faire ch**r
Mathieu_D Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Dis-moi, tu connais un truc appelé épigénétique ? C'est le machin qui vient souvent suppléer une mutation incomplète. Ça explique par exemple le fait qu'un personne née dans une famille consommant quotidiennement du lactose ait moins de chance d'y être intolérante. Idem pour le gluten. Du coup comme le gène ne s'exprime pas encore complètement il peut arriver que certaines personnes y soient intolérantes. Mais la viande... tu connais beaucoup de personnes intolérantes à la viande ? (pas psychologiquement bien sûr, biologiquement) Y'en a pas, tout simplement parce que la digestion de la viande ne nécessite pas la béquille épigénétique. Parce que 190 000 ans d'évolution font ce que 10 000 ans ne peuvent pas accomplir. Bé en même temps c'est la loi de l'évolution que les végétaux sont compliqués à digérer. Les fourbes, comme ils ne peuvent pas se soustraire aux prédateurs en les esquivant, ils font tout pour être immangeables.
Malky Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 Les fourbes, comme ils ne peuvent pas se soustraire aux prédateurs en les esquivant, ils font tout pour être immangeables. D'ailleurs si tous les mammifères sont sensibles à la capsaïcine (le truc qui fait qu'un piment pique très fort mais vaut que dalle pour décaper un salon de jardin), les oiseaux pas du tout. Faut dire que les oiseaux sont 'achement plus utiles pour disséminer les graines que les mammifères...
Tremendo Posté 15 septembre 2014 Signaler Posté 15 septembre 2014 T'es sûr qu'elle t'aime bien ta belle-mère? Je sens bien qu'elle t'as refilé du laxatif pour te faire ch**r Ah non mais les bonnes femmes n'y vont pas pendant des jours des fois, mais nous les hommes c'est beaucoup plus récurrent, il nous en faut peu. Donc la tisane bio elle a tout emporté sur son passage.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant