Santé & nutrition, que manger ?

[DiabloSwing]

Pour le coup, notre presse mérite vraiment le surnom de Pravda

[ph11]

Ca serait très drôle que dans quelques jours, l'article, son auteur et la France soient la risée du monde quand le même monde se rendra compte que c'est de la supercherie.

J'entends d'ici les journaux de 20h : "La sciences peut-elle se tromper" ou encore "La France trahie par ses scientifiques ?" ou ce genre de choses.

Ils n'en parleront tout simplement pas, comme à chaque fois qu'une actualité remet en question l'escrologisme.

[POE]

Ben quoi, les paleo normalement ils bouffent pas d'OGM, devriez être content !

[h16]

Le JT de 20h (France2) ouvre ce soir avec l'affaire OGM. Le Premier Ministre se dit prêt à demander leur interdiction en Europe.

Pas mal pour l'article "pif gadget".

Tu sais que Le Nouvel Obs, c'est l'autre abruti de Joffrin derrière ?

Tu connais les connexions et accointances de ce dernier avec F2 et le milieu journalistique en général ?

Fais pas ton gros naïf / troll.

C'est précisément parce que ça passe sur F2 aussi vite que ça pue le gros caca boudin.

Au fait, des commentaires sur les remarques de fond (statistiques sans calculs de pertinence, taille de l'échantillon, nature des essais, race des rats, longévité de l'étude, …) ?

Toujours pas ?

J'entends d'ici les journaux de 20h : "La sciences peut-elle se tromper" ou encore "La France trahie par ses scientifiques ?" ou ce genre de choses.

T'inquiète. La France est déjà la risée, y'a déjà des scientifiques consternés par cette étude (et de plus en plus). Même la presse française commence à sentir le truc bidon. Venant du CRIIGEN, ce ne serait pas tout à fait une première.

Mais t'inquiète aussi : ils ne se remettront pas en cause et n'en reparlons tout simplement pas.

[ShoTo]

Joffrin ce n'est pas plutôt libé ?

[Noob]

aussi

http://fr.wikipedia....vel_Observateur

[ULYSSE]

Je suis théoriquement pour la recherche OGM. Théoriquement, je n'aime pas l'idée d'en rester à l'alimentation paléo, comme on en débattait plus haut. La connaissance doit avancer.

Mais je fais si peu confiance aux grosses boites qui développent des OGM après avoir développé des centaines de poisons, sans aucun souci de la santé publique, pour un gain financier rapide, et des produits qu'il faut ensuite interdire 20 ans après tellement ils sont dangereux…

que je préfère encore la frilosité des écolos au n'importe quoi des mafias de l'OGM.

-

Peut-être que son étude grossit les choses (race de rats spécialement à risque de développer des tumeurs…), mais cela sert d'amplificateur médiatique à des effets plus sournois, moins spectaculaires, et plus difficiles à prouver.

En tout cas l'opération com est réussie, il a eu raison de s'entourer de secret, pour lâcher sa bombe sans pouvoir être contredit avant que le public commence à paniquer et force le Premier Ministre à intervenir. Il en restera une méfiance publique accrue à l'encontre des OGM.

Modifié 20 septembre 2012 par ULYSSE

[neuneu2k]

Peut-être que son étude grossit les choses (race de rats spécialement à risque de développer des tumeurs…), mais cela sert d'amplificateur médiatique à des effets plus sournois, moins spectaculaires, et plus difficiles à prouver.

Je le note, donc mentir pour faire paniquer les gens parce que tu "pense" qu'il y a d'autres effets, mais que les gens sont trop cons pour la vérité, c'est cool.

Et torturer les rats pour faire des photos choc sans le moindre interet scientifique aussi, vu que ça sers le camp des anti OGM, putain, heureusement que c'est les gentils qui se battent contre les organismes manipulateurs et sournois hein, on pourrait s'y tromper.

[ULYSSE]

Je le note, donc mentir pour faire paniquer les gens parce que tu "pense" qu'il y a d'autres effets, mais que les gens sont trop cons pour la vérité, c'est cool.

Le chercheur en question est clairement un militant, qui cherche à provoquer des chocs dans l'opinion.

Après, s'il ne truque pas ses données, mais ne fait que présenter un biais (transparent) grossissant, analysable par d'autres chercheurs, la tromperie n'est pas absolue.

Il présente les éléments qui permettent aux autres chercheurs de dire : "attention, cette race de rats développe souvent des tumeurs".

Et il peut répondre : "oui, mais cela arrive plus souvent avec les OGM, donc les OGM fragilisent ceux qui sont susceptibles de développer des tumeurs."

On a donc une étude avec effet loupe.

[A l'inverse, Monsanto présente souvent des études dont la durée trop courte ne permet pas d'arriver à des résultats inquiétants. Là aussi c'est biaisé, dans l'autre sens.]

[Poil à gratter]

Ouais, c'est marrant quoi: Monsanto présente des études qui sont réalisées par des sociétés tierces, ce qui est la moindre des choses pour avoir un air d'objectivité. Mais ce n'est jamais assez objectif, jamais assez long, ou extensif, enfin bref, il y a toujours quelque chose qui ne va pas.

Et là déboule un mec qui est clairement anti-ogm - c'est son droit ceci dit - avec une étude réalisée par ses soins, dans son labo, avec son équipe, étude financée par des hypermarchés qui font campagne sur le fait de proposer des produits sans OGMs, le tout avec un protocole expérimental nimbé de secret.

J'ai pas encore fait de recherches, mais de ce que j'ai lu dans ce fil, il n'y a qu'en France qu'on lui déroule le tapis rouge. Ce qui est sûr c'est que je ne vais pas perdre trop de temps avec ces conneries.

[poney]

T'inquiète. La France est déjà la risée, y'a déjà des scientifiques consternés par cette étude (et de plus en plus). Même la presse française commence à sentir le truc bidon. Venant du CRIIGEN, ce ne serait pas tout à fait une première.

Mais t'inquiète aussi : ils ne se remettront pas en cause et n'en reparlons tout simplement pas.

Je suppose que tu as regardé 28 min sur ARTE qui en parlait, sinon c'est demain sur ARTE replay. C'était intéressant, mais dommage que le type sensé être pour la recherche scientifique sur les OGM était complètement atavique à côté d'une espèce de sur-excité totalement anti-OGM, revendiquant son militantisme et son petit tripatouillage de doigts dans l'étude en question.

[ULYSSE]

ça réagit à l'étranger :

http://www.inquisitr.com/337959/gmos-rat-study/

En gros, beaucoup critiquent la méthode et l'opération com, mais admettent que ce chercheur a raison de réclamer des études à plus long terme que les études précédentes : "Much longer than the typical 60-day study time period"

“At the very least, what this study highlights is:

firstly, the need to test all GM crops in two-year, lifelong studies;

and, secondly, when looking at testing the toxicity of herbicides/pesticides, we need to test the full agricultural formulation and not just the active ingredient.”

[Bisounours]

La connaissance doit avancer…

…Peut-être que son étude grossit les choses (race de rats spécialement à risque de développer des tumeurs…), mais cela sert d'amplificateur médiatique à des effets plus sournois, moins spectaculaires, et plus difficiles à prouver…

En tout cas l'opération com est réussie, il a eu raison de s'entourer de secret, pour lâcher sa bombe sans pouvoir être contredit avant que le public commence à paniquer et force le Premier Ministre à intervenir. Il en restera une méfiance publique accrue à l'encontre des OGM.

C'est terrible d'en arriver à penser que tout le monde ment pour défendre sa chapelle, au mépris total de la réalité, et que c'est normal de le faire, de truquer des études, de gonfler ou d'atténuer des effets, comme si la fin justifiait les moyens

Faut pas s'étonner ensuite de la perte d'intérêt des gens.

Tiens, voilà, chuis dégoûtée, je vais me suicider avec un gloubiboulga à base de maïs géant vert et de nutella, à la santé de mes futures tumeurs mammaires de dans 30 ans

[ULYSSE]

Tous les grands sites étrangers commencent à en parler :

http://www.nytimes.com/2012/09/20/business/energy-environment/disputed-study-links-modified-corn-to-greater-health-risks.html?_r=0

http://www.nasdaq.com/article/eu-hopes-efsa-to-have-opinion-on-new-french-gmo-study-by-year-end-20120920-00163

http://www.huffingtonpost.com/maria-rodale/ge-foods-shorten-life-cau_b_1900170.html : "

GE Foods Shorten Life, Cause Tumors, Says First-Ever Long-Term Study

"

http://www.examiner.com/article/gmo-foods-cause-tumors-and-early-death-according-to-new-studies

http://blog.sfgate.com/nov05election/2012/09/19/french-study-rocks-gmo-labeling-debate/

http://www.euronews.com/2012/09/20/gmo-rat-lab-gets-serious/

http://www.reuters.com/article/2012/09/19/gmcrops-safety-idUSL5E8KJC1220120919

http://laist.com/2012/09/19/french_study_finds_massive_tumors_i.php

http://www.allgov.com/news/controversies/controversial-gmo-report-highlights-dearth-of-scientific-studies-120920?news=845363

[ULYSSE]

New York Times :

"The study followed 200 rats for two years, essentially their entire lives, far longer than the typical 90-day feeding studies used to win regulatory approval of genetically engineered crops in some countries.

While there have been some other long-term studies, none has involved as many animals or as many detailed measurements."

"the tumors did not develop until well after 90 days, meaning they might have been missed by shorter studies. "

http://www.nytimes.com/2012/09/20/business/energy-environment/disputed-study-links-modified-corn-to-greater-health-risks.html?_r=0

-

C'est sans doute ce qu'on retiendra de cette étude :

les études officielles permettant d'obtenir une mise sur le marché sont réalisées sur des durées trop courtes pour mettre en évidence les conséquences à long terme.

Dans le monde entier, des gens viennent d'en prendre conscience, suite au travail provoc du chercheur français, et réclament davantage d'études à long terme. Pas si mal.

[Lancelot]

Le chercheur en question est clairement un militant, qui cherche à provoquer des chocs dans l'opinion.

Après, s'il ne truque pas ses données, mais ne fait que présenter un biais (transparent) grossissant, analysable par d'autres chercheurs, la tromperie n'est pas absolue.

Voici un post qui enlève à jamais tout crédit scientifique à son auteur

[Alliterator]

Bravo. Des millions de personnes sont mortes à cause de l'excité en question.

Tu n'as aucune honte ? http://h16free.com/2...uffy-massacreur

Putain j'étais pas au courant. Les écolos ont fait plus de morts qu'Hitler en fait. Cette femme est dans le haut de la liste des pires ordures de l'humanité… Enfin, il doit bien exister d'autres insecticides pour se protéger, non ?

[ULYSSE]

C'est terrible d'en arriver à penser que tout le monde ment pour défendre sa chapelle

Tout le monde peut mentir, c'est une expérience de tous les jours, mais tout le monde n'a pas le même impact négatif sur le monde. C'est ce qui fait encore des différences dans la vie.

Un marchand d'armes qui utilise le mensonge, ce n'est pas comme un professeur qui utilise le mensonge comme étape de son enseignement. (La moindre simplification pédagogique étant déjà une forme de mensonge, parce que la vérité complète est trop complexe : elle paralyse.)

[ULYSSE]

Bravo. Des millions de personnes sont mortes à cause de l'excité en question.

Tu n'as aucune honte ? http://h16free.com/2...uffy-massacreur

OK faudrait creuser. L'article est lui-même … militant.

Ce qu'il enseigne surtout, c'est qu'il n'y a pas de solution universelle.

Mettre fin au DDT en France ou aux USA, peut avoir un sens, qui n'est pas le même en Afrique où il y a des parasites mortels et peu de moyens sanitaires bon marché.

La fin du DDT peut être catastrophique en Afrique et bénéfique chez nous.

-

Je note que dans ce fil, beaucoup de libéraux conseillent de consommer bio ou paléo, ce qui est plutôt conforme aux dogmes écolos de la nature à long terme, contre les nouveautés chimiques à l'impact peu connu.

[Rincevent]

Ce qu'il enseigne surtout, c'est qu'il n'y a pas de solution universelle.

Le relativisme est une solution de repli habituelle de l'apprenti-gauchiste pris la main dans le sac. Tu te fais sans le vouloir complice de millions de morts inutiles, et tu oses nous sortir un truc comme ça ? Tu n'as aucune honte. D'ailleurs, comment vont tes potes politiciens opérés de la honte ?

Je note que dans ce fil, beaucoup de libéraux conseillent de consommer bio ou paléo, ce qui est plutôt conforme aux dogmes écolos de la nature à long terme, contre les nouveautés chimiques à l'impact peu connu.

Rien à voir. Je mange low-carb parce que je constate tous les jours que ça marche, pas parce qu'une théorie me dit quoi penser du monde.

[pankkake]

Dans le monde entier, des gens viennent d'en prendre conscience, suite au travail provoc du chercheur français, et réclament davantage d'études à long terme. Pas si mal.

intéressant

[ULYSSE]

Très intéressant dans le Huffington Post :

http://www.huffingtonpost.com/maria-rodale/ge-foods-shorten-life-cau_b_1900170.html

"Here's the bigger news story: Why is this the first long-term health study on the effects of eating GE foods ever to have taken place, despite their presence in our food supply for 15 years?

…independent research into the health effects of GE foods before they are released into our food supply has been virtually impossible in the U.S. The "Big 6" pesticide and biotech companies that manufacture and tightly control patents on GE products have suppressed and restricted research into the efficacy and health impacts of their products. Licensing agreements expressly forbid research unless it has been approved by the patent holders, and they retain and exercise the right to prevent publication when results are not as desired. Scientists have been complaining about this state of affairs since at least 1999. More recently in 2010, a Scientific American editorial again noted both the lack of access and the suppression of research.

Industry players repeatedly insist that their GE products are safe, but they do so on the basis of studies that have never been repeated and ones that independent scientists have criticized as being deeply flawed. Repeating a talking point is not the same thing as repeating a study."

[neuneu2k]

Mais bien sûr, c'est pour ça que quand l'opinion s'est inquiétée des OGM parce qu'on lui a raconté des salades « pour leur bien », les lobby écolos ont demandé un renforcement des études de mise sur marché…

Ah tiens non, ils ont demandé une interdiction absolue, tiens un exemple concret, parce que j’ai l’impression que le concret et les faits, ça emmerde grave nos amis les cultistes de gaia.

Une entreprise (pas un grand groupe avec des mercenaires et des barbouses, plutôt une grosse pme) de production de levures utilisées dans la production alimentaire crée, par technique génétique, une levure donnant plus d’un certain goût, le produit de l’expression de son nouveau gène est parfaitement connu et consommé par l’homme depuis des millénaires.

Verboten, rien à faire, on ne leur a pas demandé d’études d’innocuité (et pour cause, ça ne signifie strictement rien une étude d’innocuité), c’est interdit parce que la technique de développement de cette levure est « génétique » ce qui la frappe du sceau du démon.

Elle fait quoi cette boîte, ben c’est tout simple, depuis deux ans, elle hybride des levures dans des conditions de stress pour stimuler la mutation et la sélection de ce qui les intéresse, le résultat ne sera pas un OGM, en plus du gène qui les intéresse, la levure aura changé en plein de points inconnus, bien entendu, ils testeront ce qui les intéresse : le goût, mais à part ça, comme pour tous les produits alimentaires non transformés ou avec une transformation traditionnelle, il n’y aura pas le moindre test, rien, pouic, c’est pas un OGM, c’est une levure, c’est naturel, pouf.

Et tu sais quoi, tu vas en boire et tu vas dire « mmm, le goût de mure ressort bien cette année, les vins du sud ont quand même de moins en moins un goût de piquette malgré le réchauffement climatique, c’est sûrement le développement du terroir authentique et la diminution de l’utilisation des pesticides ».

Au quotidien, l’interdiction des OGM c’est ça, une mesure scientifiquement imbécile (ça n’a tout simplement pas le moindre sens « les OGM »), une réduction du choix du consommateur, une augmentation des coûts de production, donc une réduction du niveau de vie de tout le monde, ah oui, et surtout une mesure protectionniste pour emmerder les américains (et au passage empêcher les pays africains d’utiliser des souches GM pour lutter contre la famine, parce que si ils le font, la commission européenne interdit l’importation de tout ce qui a pu être cultivé dans la même région, on sait jamais…).

Alors ne viens pas me raconter la vie de « ouinn ouinn, les fabriquants de pesticides américains », on n’a pas interdit leurs pesticides de merde, leurs pesticides de merde, on en bouffe tous les jours, on a interdit la meilleure option pour s’en passer.

[h16]

Je note que dans ce fil, beaucoup de libéraux conseillent de consommer bio ou paléo, ce qui est plutôt conforme aux dogmes écolos de la nature à long terme, contre les nouveautés chimiques à l'impact peu connu.

bio, franchement pas. Tu as lu le fil ?

intéressant

Sauf que des études longues ONT DEJA été faites et que ces réactions montrent parfaitement que le battage merdiatique a fonctionné.

Lisez mon billet du jour ou l'édito de CP tout à l'heure pour en savoir plus, mais en substance:

L’Association française des Biotechnologies végétales (AFBV) a déclaré à ce sujet que : « Contrairement à ce qui est affirmé, la dernière étude du CRIIGEN n’est pas la première à avoir évalué les effets à long terme des OGM sur la santé. Il existe en effet de nombreuses études toxicologiques qui ont évalué les effets à long terme des OGM sur la santé des animaux.

Bref. On continue de nous bullshiter à gros volume.

Très intéressant dans le

Et au fait, tes arguments de fond, ils sont où ? Ils sont où, les arguments qui justifient la qualité globale de l'étude et les conclusions qu'on peut tirer en connaissant cette qualité ?

Où ?

J'attends. Cela fait plusieurs fois maintenant que j'ai posé la question, et n'ai en retour reçu que des mouvements dilatoires, du spam journalistique et des réponses à côté de la plaque.

[h16]

…

Et si vous voulez y voir un peu plus clair, les références de gens sérieux, les remarques pertinentes sont, notamment, trouvables ici : http://t.co/qxNOGReW

[Saucer]

Tiens à ce propos, je tombe sur le grand journal qui présente un docu sur cette fameuse étude. Bande-annonce, donc. Une journaliste regarde les rats pleins de tumeurs, fait remarquer que ces dernières sont aussi grosses qu'un oeuf de poule. Jusque là, pas de problème. Puis elle ajoute :"Vous imaginez sur une personne de 60 kilos…"

Pété de rire.

Bande-annonce terminé, sentence de Denisot : "Un documentaire terrifiant".

Toujours pété de rire.

[Tremendo]

les études officielles permettant d'obtenir une mise sur le marché sont réalisées sur des durées trop courtes pour mettre en évidence les conséquences à long terme.

Dans le monde entier, des gens viennent d'en prendre conscience, suite au travail provoc du chercheur français, et réclament davantage d'études à long terme. Pas si mal.

Cela fait plusieurs décennies désormais que les OGM sont sur le marché, et rien à signaler sur la santé de millions de consommateurs. Il faudrait se rendre à l'évidence et se dire que si les OGM étaient si méchants que cela, les consommateurs seraient déjà morts dans d'atroces souffrances avec des tumeurs de partout. Souvent c'est mieux d'observer ce qui se passe au jour le jour sous ton nez plutôt que de s'en remettre à des études scientifiques bancales.

Et comme indiqué auparavant, depuis que l'Homme cultive il réalise des croisements de variétés, des hybridations de partout pour garder les meilleures variétés au goût mais aussi les plus résistantes. Nous ne mangeons absolument pas la même patate ou le même maïs que nos ancêtres, nous aurions dû donc tous mourir dans d'atroces souffrances selon les écolos.

D'ailleurs, en parlant de maïs, cette plante ne poussait qu'en Amérique centrale et fut introduite en Europe au XVIème siècle, ce qui est relativement récent finalement. Si au XVIème siècle avaient sévi les mêmes écolos qu'aujourd'hui, nous n'aurions jamais vu cette nouvelle espèce pousser sous nos latitudes, occasionnant encore davantage de famines. Je ne veux pas que ces écolos, motivés par un vent d'hystérie, poussent des continents vers la famine, ou occasionnent une montée des prix des denrées vers chez nous…en période de crise c'est embêtant.

Ce qui n'invalide pas le fait qu'il faille faire des tests préventifs avant l'introduction sur le marché, mais pas attendre deux ans ou plus pour commercialiser les produits, c'est de la folie.

[ShoTo]

Et comme indiqué auparavant, depuis que l'Homme cultive il réalise des croisements de variétés, des hybridations de partout pour garder les meilleures variétés au goût mais aussi les plus résistantes. Nous ne mangeons absolument pas la même patate ou le même maïs que nos ancêtres, nous aurions dû donc tous mourir dans d'atroces souffrances selon les écolos.

Nous ne somme pas mort mais des maladies nouvelles sont apparues.

[Tremendo]

Nous ne somme pas mort mais des maladies nouvelles sont apparues.

Reste à savoir s'il y avait un lien avec ces nouvelles variétés. Au pire, nos organismes se sont adaptés à ces nouvelles maladies de toute évidence.

[ULYSSE]

Nous ne somme pas mort mais des maladies nouvelles sont apparues.

Absolument. Quand on voit la santé de l'Américain, on ne peut pas dire que tout va bien.

Ne pas oublier que si beaucoup de gens ne meurent pas, c'est aussi au prix d'une médicalisation démente de la vie.

Les gens acceptent de vivre avec des maladies chroniques, en prenant chaque jour des médicaments à n'en plus finir, et avec une vie diminuée qualitativement.

Ce n'est pas pour moi un critère de bonne santé.

La mortalité n'est de loin pas le seul critère à prendre en compte.

Au sujet des études à long terme "déjà faites", le New York Times dit bien :

"While there have been some other long-term studies, none has involved as many animals or as many detailed measurements"

Le fait que les fabricants d'OGM interdisent toutes les études qui ne sont pas faites avec leur accord et sous leur contrôle administratif (au prétexte que leurs molécules sont brevetées donc pas libres d'utilisation et d'expérimentation), c'est aussi plus que suspect.