Mathieu_D Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Punaise t'es d'un triste. On dirait un français. Tu es simplement puni pour avoir très mal écrit. Fouette toi, tu es trop loin de mon bras là pour que je le fasse moi même. Sinon "say" parce que c'est phonétiquement à peu près équivalent à "c'est / s'est / ses / ces" alors que la graphie est très éloignée.
Brock Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 ah oui, j'ai mis un c au lieu d'un s, une fois sur mille, au milieu du flot soutenu et constant de participes passe violes et autres infinitifs martyrises. j'ecris cela sans accents juste pour le plaisir. Ma reponse sera sobre: je te proute au nez.
NicolasB Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 O né Jim... comme quoi les accents peuvent être utiles...
Barem Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Il y a eu pendant assez longtemps un déni de la part d'une grande partie du monde médical français en effet, la situation s'est améliorée depuis cela dit. Il y a des chances que dans le cas de Barem il s'agisse de la maladie coeliaque, dont le diagnostic n'est pas évidement à faire. Il y a une liste de spécialistes dispo ici, mais je ne sais pas comment ces listes sont faites donc prudence. Il doit bien y avoir des forums à propos de cette maladie où tu pourrais trouver des adresses de médecins conseillables. J'aimerais savoir s'il s'agit bien de la maladie coeliaque car cette saleté peut t'infliger de sévère carence (problèmes osseux, ...).
Brock Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 bah, ca va plus vite de dire a tes parents que t'es intolerant au gluten et zou...
Brock Posté 24 juin 2013 Signaler Posté 24 juin 2013 http://www.lanutrition.fr/bien-comprendre/le-potentiel-sante-des-aliments/index-et-charge-glycemiques/la-verite-sur-les-feculents.html On a assisté à un spectacle extraordinaire jeudi dernier 23 mai. Et à vrai dire plutôt inquiétant pour l’indépendance de l’information en matière de santé. Je veux parler de la campagne promotionnelle pour les produits céréaliers, les pommes de terre, les légumes secs. Campagne nationale, multimédias, multicanaux : télévision, radio, internet, presse écrite payante et gratuite, personne n’a pu échapper à la célébration du mariage du tortellini et de la baguette, sur le mode « on ne mange pas assez de féculents ».
poney Posté 24 juin 2013 Signaler Posté 24 juin 2013 D'ailleurs, j'ai pensé à vous aujourd'hui, j'ai voulu prendre une photo puis j'ai oublié. Je regardais machinalement la boite de Coco Pop's d'une collègue ce matin quand j'ai lu sur la tranche "Kellog's est fier de participer au programme de nutrition de l'Etat", ou un truc du genre.
Jesrad Posté 24 juin 2013 Auteur Signaler Posté 24 juin 2013 Bien sûr. Il y a tout un volet du PNNS dédié aux partenaires de l'agro-alimentaire, qui peuvent volontairement s'engager à respecter les recommandations officielles - réduction du sel, des graisses saturées et du sucre ajouté, essentiellement.
Nick de Cusa Posté 28 juin 2013 Signaler Posté 28 juin 2013 Low-carbohydrate diet improved HbA1c, weight loss in diabeteshttp://www.healio.com/endocrinology/diabetes/news/online/%7BB279D740-D2E3-4494-B4B6-DD47AC500F29%7D/Low-carbohydrate-diet-improved-HbA1c-weight-loss-in-diabetes Encore une étude confirmant qu'on perd plus de poids en low carb sans restriction de calorie qu'en low fat avec restriction de calorie. Je serais anti-low carb, il y en a on ne sait pas pourquoi, je méditerais ça quand même : perte poids sans restriction de calories vs beaucoup moins avec.
Nick de Cusa Posté 28 juin 2013 Signaler Posté 28 juin 2013 Et des pics de faim http://well.blogs.nytimes.com/2013/06/27/how-carbs-can-trigger-food-cravings/?_r=0
kolb Posté 28 juin 2013 Signaler Posté 28 juin 2013 Une étude dans les prisons américaines prouve qu'un apport de l'oméga trois est correlé positivement avec la baisse de la violence! Quelle est la différence entre l'oméga 3 végétale(huile de lin) et l'oméga 3 animale(huile poisson)?
Jesrad Posté 28 juin 2013 Auteur Signaler Posté 28 juin 2013 Il n'y a pas juste un omega-3, c'est toute une famille d'acide gras di-insaturés (deux liaisons doubles), "omega-3" signifiant que la seconde de ces liaisons est à 3 positions en partant de la fin de la chaîne carbonée.
kolb Posté 28 juin 2013 Signaler Posté 28 juin 2013 Alors les omega-3 remplissent la même fonction dans l'organisme?
Mathieu_D Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 On sait même depuis 2007 que le sucre est plus addictif que la cocaïne chez le rat.
Gerval Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Les oméga 3 ont t'ils vraiment un intérêt ? Si j'en crois Wikipedia leur supposé effet bénéfique viendrait du régime Eskimo ou beaucoup d’oméga 3, et de graisses saturées sont consommés. Comme la quasi absence de maladie cardiaque était constaté chez les Eskimos et que le dogme est que les graisses saturées cause les maladies cardiaques, il fallait trouver quelque chose, n'importe quoi , qui expliquerait pourquoi ils étaient préservés ( sans bien sur remarquer qu'ils ne consomment quasi pas de glucides). Bref, a part manger du poisson de temps en temps, je crois pas qu'il soit bien nécessaire de s'emmerder avec ça.
ShoTo Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Les oméga 3 ont t'ils vraiment un intérêt ? Si j'en crois Wikipedia leur supposé effet bénéfique viendrait du régime Eskimo ou beaucoup d’oméga 3, et de graisses saturées sont consommés. Comme la quasi absence de maladie cardiaque était constaté chez les Eskimos et que le dogme est que les graisses saturées cause les maladies cardiaques, il fallait trouver quelque chose, n'importe quoi , qui expliquerait pourquoi ils étaient préservés ( sans bien sur remarquer qu'ils ne consomment quasi pas de glucides). Bref, a part manger du poisson de temps en temps, je crois pas qu'il soit bien nécessaire de s'emmerder avec ça. L'intérêt des omega 3 est de neutraliser l'action néfaste des omega 6.
Freezbee Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Les sucres ça rend addict On sait même depuis 2007 que le sucre est plus addictif que la cocaïne chez le rat. Tout ça a déjà été mentionné, notamment par Jesrad : https://jesrad.wordpress.com/2008/01/09/pour-en-finir-avec-le-sucre/ Vous pouvez aussi consulter ces articles sur le blog d'un ostéo : http://conscience-et-sante.com/le-vrai-visage-du-sucre/ http://conscience-et-sante.com/la-verite-sur-les-sucres/ Sinon je recommande la lecture de cette page : http://lesucre.com/faq/sucre-et-sante, un modèle d'indépendance (1) et d'objectivité Vous y apprendrez que le sucre est bon pour la mémoire, que réduire l'apport en sucre n'aide pas à résoudre les problèmes d'obésité (puisqu'on vous dit qu'il faut faire du sport !), que... d'accord les sucres représentent des calories vides, mais en fait ce n'est pas grave parce qu'on mange d'autres aliments avec, etc... (1) http://www.metiers-alimentation.ac-versailles.fr/spip.php?article62
DiabloSwing Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 L'intérêt des omega 3 est de neutraliser l'action néfaste des omega 6. Nonsense
Freezbee Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Les oméga 3 ont t'ils vraiment un intérêt ? Si j'en crois Wikipedia leur supposé effet bénéfique viendrait du régime Eskimo ou beaucoup d’oméga 3, et de graisses saturées sont consommés. Comme la quasi absence de maladie cardiaque était constaté chez les Eskimos et que le dogme est que les graisses saturées cause les maladies cardiaques, il fallait trouver quelque chose, n'importe quoi , qui expliquerait pourquoi ils étaient préservés ( sans bien sur remarquer qu'ils ne consomment quasi pas de glucides). Bref, a part manger du poisson de temps en temps, je crois pas qu'il soit bien nécessaire de s'emmerder avec ça. En tous cas, tu as raison de manger du poisson (surtout si c'est du foie de morue) : ça t'apporte des omega-3 ET de la vitamine D (et aussi de la vitamine A mais ça on s'en fout). Comme ça t'es couvert. cf n-3 PUFA & vitamin D in cardiology Physiological effects of n-3 PUFA that might influence cardiovascular disease (CVD) risk :
Freezbee Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Non plus ??? Je répondais à Gerval au sujet des omega-3 et souhaitais parler également de la vitamine D (et de leurs interactions) ; pas de la vitamine A dont les effets ne m'intéressent pas ici.
Gerval Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 'intérêt des omega 3 est de neutraliser l'action néfaste des omega 6. Pareil, d'ou vient l'idée d'un ratio omega6/omega3 (qui soit dit en passant varie tout le temps).Toujours Wikipedia. Ainsi, une étude menée dans les années 1980 [réf. nécessaire] comparant l'alimentation d'un Britannique à celle d'un Inuit montrait que les Britanniques qui avaient une alimentation plus riche en viande et acides gras (poly-insaturés de type oméga-6) apportés par les huiles végétales, mouraient plus facilement que les Inuits de maladies cardio-vasculaires. A contrario, lesInuits qui avaient une alimentation plus riche en poisson, avaient des apports plus élevés en oméga-3 qui favorisent une mort par hémorragie (voir la partie se rapportant aux risques connus ou suspectés des oméga-3). Personne ne sait quel peux bien être le ratio idéal, si il a un ratio idéal , rien n'est prouvé. La différence majeur entre notre alimentation et celles des peuples primitifs ce sont d'abord les glucides raffinés.
Freezbee Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Pareil, d'ou vient l'idée d'un ratio omega6/omega3 (qui soit dit en passant varie tout le temps).Toujours Wikipedia. Ainsi, une étude menée dans les années 1980 [réf. nécessaire] comparant l'alimentation d'un Britannique à celle d'un Inuit montrait que les Britanniques qui avaient une alimentation plus riche en viande et acides gras (poly-insaturés de type oméga-6) apportés par les huiles végétales, mouraient plus facilement que les Inuits de maladies cardio-vasculaires. A contrario, lesInuits qui avaient une alimentation plus riche en poisson, avaient des apports plus élevés en oméga-3 qui favorisent une mort par hémorragie (voir la partie se rapportant aux risques connus ou suspectés des oméga-3). Personne ne sait quel peux bien être le ratio idéal, si il a un ratio idéal , rien n'est prouvé. La différence majeur entre notre alimentation et celles des peuples primitifs ce sont d'abord les glucides raffinés. Abstract Anthropological and epidemiological studies and studies at the molecular level indicate that human beings evolved on a diet with a ratio of omega-6 to omega-3 essential fatty acids (EFA) of ~1 whereas in Western diets the ratio is 15/1 to 16.7/1. A high omega-6/omega-3 ratio, as is found in today’s Western diets, promotes the pathogenesis of many diseases, including cardiovascular disease, cancer, osteoporosis, and inflammatory and autoimmune diseases, whereas increased levels of omega-3 polyunsaturated fatty acids (PUFA) (a lower omega-6/omega-3 ratio), exert suppressive effects. [...] Omega-3 fatty acids have anti-inflammatory effects [...] whereas omega-6 fatty acids do not. Because inflammation is at the base of many chronic diseases, dietary intake of omega-3 fatty acids plays an important role in the manifestation of disease [...]. Dietary arachidonic acid (AA) and LA increase the risk for cardiovascular disease in those with the variants, whereas dietary intake of eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) decrease the risk [...]. A lower ratio of omega-6/omega-3 fatty acids is needed for the prevention and management of chronic diseases. Because of genetic variation, the optimal omega-6/omega-3 fatty acid ratio would vary with the disease under consideration. source : Evolutionary aspects of diet, the omega-6/omega-3 ratio and genetic variation: nutritional implications for chronic diseases (PDF)
Brock Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 je n'ai pas de sources mais aparemment trop de sucre chez les bebes en fait des idiots.Je parle de parents qui hydratent leurs bebes uniquement avec du jus de fruit industriel. Mais bon les gens qui s'en battent, ont un faible niveau socio-culturel et ne stimulent pas leur enfants (j'en connais deux trois de moins de deux ans qui passent mal de temps devant la tv), finissent generalement avec des enfants mous de la tete.
Barem Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Il y a toujours eu des comportements humains que je ne comprends pas, et cela depuis des années : tu fais tes courses au supermarché (j'aide systématiquement mes parents dans cette tâche chiante, donc que l'on fait vite...) et tu vois que certaines personnes, même quand ils savent que ce qu'ils s'apprêtent d'acheter est mauvais pour eux, après avoir lu la liste des ingrédients, l'achetent quand même avec un hochement de tête voulant dire : "après tout, une fois de temps en temps..." Même chose avec l'éducation des enfants : comme je garde pas mal d'enfants, je vois bien que leurs parents, malgré le consensus sociétale sur le fait que la télé abrutit son auditoire, continuent à planter leurs enfants devant l'écran car finalement c'est bien pratique comme moyen de divertissement. Le problème c'est que plus on habitue un enfant à se divertir et à ne pas stimuler ses méninges, moins il ne sera enclin à le faire plus tard. (et inversement) C'est pour cela que le crétin ordinaire fuit tous travaux de plusieurs heures, ne peut se concentrer plus d'une heure sur une tâche intellectuelle, est jaloux (la paresse rend envieux) de la ténacité dans le travail et des résultats scolaires ou professionnels brillants des autres, et croit qu'il y a une bonne part de chance dans la réussite des autres. je n'ai pas de sources mais aparemment trop de sucre chez les bebes en fait des idiots.Je parle de parents qui hydratent leurs bebes uniquement avec du jus de fruit industriel. Mais bon les gens qui s'en battent, ont un faible niveau socio-culturel et ne stimulent pas leur enfants (j'en connais deux trois de moins de deux ans qui passent mal de temps devant la tv), finissent generalement avec des enfants mous de la tete. C'est une hypothèse que je me suis souvent faite : la consommation excessive de sucres simple et complexe (en respect des recommandations gouvernementales) n'entrainerait elle pas l'apparition de carence et/ou de retard de développement aussi bien au niveau cérébrale qu'osseux, musculaire, tendineux... à cause du gluten notamment qui perméabilise partiellement les voies digestives.
POE Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Il y a toujours eu des comportements humains que je ne comprends pas, et cela depuis des années : tu fais tes courses au supermarché (j'aide systématiquement mes parents dans cette tâche chiante, donc que l'on fait vite...) et tu vois que certaines personnes, même quand ils savent que ce qu'ils s'apprêtent d'acheter est mauvais pour eux, après avoir lu la liste des ingrédients, l'achetent quand même avec un hochement de tête voulant dire : "après tout, une fois de temps en temps..." Même chose avec l'éducation des enfants : comme je garde pas mal d'enfants, je vois bien que leurs parents, malgré le consensus sociétale sur le fait que la télé abrutit son auditoire, continuent à planter leurs enfants devant l'écran car finalement c'est bien pratique comme moyen de divertissement. Le problème c'est que plus on habitue un enfant à se divertir et à ne pas stimuler ses méninges, moins il ne sera enclin à le faire plus tard. (et inversement) C'est pour cela que le crétin ordinaire fuit tous travaux de plusieurs heures, ne peut se concentrer plus d'une heure sur une tâche intellectuelle, est jaloux (la paresse rend envieux) de la ténacité dans le travail et des résultats scolaires ou professionnels brillants des autres, et croit qu'il y a une bonne part de chance dans la réussite des autres. Qu'est ce que tu ne comprends pas ? La plupart des gens, la majorité, ont une idée assez claire de ce qui serait bien pour eux, mais ne le font pas, et je crois que c'est à peu près valable pour tout le monde à des degrés divers. On ne conduit pas sa vie comme on dirige une entreprise, ça ne marche pas comme ça. S'abrutir devant la télé, il y a pas mal de parents qui font ça, et ça risque d'être difficile pour eux d'imposer à leurs enfants des règles qu'ils sont incapables de suivre. Et sinon, tu as tes résultats d'Ig A anti transglutaminase qu'on cause un peu sérieux ?
Barem Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Et sinon, tu as tes résultats d'Ig A anti transglutaminase qu'on cause un peu sérieux ? Gné ? (si tu parles du test pour détecter la maladie coeliaque, ce n'est pas encore fait)
ShoTo Posté 29 juin 2013 Signaler Posté 29 juin 2013 Nonsense Les omégas 6 sont mauvais pour la santé, les oméga 3 ont un effet antagoniste des 6. Une prise d'oméga 3 permet donc de neutraliser les effets néfastes des omégas 6. Quel mot n'as tu pas compris dans ce que j'ai dit ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant