Santé & nutrition, que manger ?

[Brock]

Ca se sent a l'haleine, le cetoseur sent le diluant a peinture ( ou l'alcool de fruit)

[Fenster]

C'est l'haleine des lendemains de cuite : l'haleine de verre.

[NicolasB]

Justement depuis que je mange low-carb certains jours c une horreur le matin. Donc ce sont les bons jours...

[Rincevent]

  Le 03/03/2013 à 21:32, NicolasB a dit :

Justement depuis que je mange low-carb certains jours c une horreur le matin. Donc ce sont les bons jours...

Non, ce sont les jours où tu as oublié de te laver les dents avant de te lever. Quoi, comment ça, tu ne fais pas ça d'habitude ?

[NicolasB]

Non ça ne coïncide pas forcément...

[Jesrad]

  Le 27/02/2013 à 09:02, free jazz a dit :

Une alimentation «méditerranéenne» réduit la mortalité, les infarctus du myocarde et les accidents cérébraux.

Une alimentation basée sur le régime méditerranéen permet de réduire de près de 30 % le risque d'accident cardio-vasculaire: infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral et mort d'origine cardiaque. L'étude espagnole publiée ce lundi sur le site de l'une des principales revues médicales internationales, le New England Journal of Medicine , tombe à point nommé pour souligner l'importance d'une alimentation saine.

Non.

Avec une différence de prévalence d'incident cardiaque de 0,4% avec la moyenne nationale, et zéro différence de mortalité, l'étude démontre que ce régime dit Méditerranéen n'a aucun effet clinique significatif.

Je reste sur ma position.

[edit]

Test clinique Paléo contre Méditerranéen : and the winner is Paleo again.

[Jesrad]

  Le 03/03/2013 à 17:14, Bisounours a dit :

J'ai du cholestérol, faut que j'arrête de bâfrer des glaces !?

Fais voir les chiffres. "Avoir du cholestérol" ça ne veut rien dire.

[0100011]

  Le 03/03/2013 à 17:14, Bisounours a dit :

J'ai du cholestérol, faut que j'arrête de bâfrer des glaces !?

C'est pas assez précis. Je crève les plafonds également mais ce qui compte ce sont les rapports en hdl et ldl et les triglycérides. Je te recommende de lire la série de Attia sur le cholestérol (mais c'est long complexe et en anglais) : http://eatingacademy.com/nutrition/the-straight-dope-on-cholesterol-part-i

[POE]

  Le 04/03/2013 à 07:06, Jesrad a dit :

Non.

Avec une différence de prévalence d'incident cardiaque de 0,4% avec la moyenne nationale, et zéro différence de mortalité, l'étude démontre que ce régime dit Méditerranéen n'a aucun effet clinique significatif.

Je reste sur ma position.

 

 

L'étude en lien du NEJM montre pourtant une réduction du risque cardio-vasculaire avec un risque relatif de 0.70 pour le régime méditerranéen vs régime pauvre en graisse, la différence est significative avec p = 0.015.

[Jesrad]

Relatif.

C'est le mot important.

Le risque passe de 1,5 % à 1,1%, soit une réduction relative de 30% de ces 1,5%, et une réduction absolue réelle de 0,4% de risque seulement.

Cela veut dire qu'il faudrait traiter 326 personnes de cette manière pour éviter un seul incident cardiaque, sans parvenir pour autant à éviter une mort. C'est cliniquement insignifiant.

On peut augmenter les tailles des populations testées tant qu'on a du fric, et détecter des effets microscopiques mais statistiquement significatifs comme celui-ci, mais derrière, si ça ne sert à rien, quel est l'intérêt ?

[POE]

  Le 04/03/2013 à 10:58, Jesrad a dit :

Relatif.

C'est le mot important.

Le risque passe de 1,5 % à 1,1%, soit une réduction relative de 30% de ces 1,5%, et une réduction absolue réelle de 0,4% de risque seulement.

Cela veut dire qu'il faudrait traiter 326 personnes de cette manière pour éviter un seul incident cardiaque mais sans éviter une mort. C'est cliniquement insignifiant.

On peut augmenter les tailles des populations testées tant qu'on a du fric, et détecter des effets statistiquement significatifs comme celui-ci, mais derrière, si ça ne sert à rien, quel est l'intérêt ?

 

Réduction significative du risque cardio-vasculaire de 30% et tu appelles cela insignifiant ?

Cela signifie qu'à l'échelle d'une population, on va faire baisser le nombre d'infarctus, d'AVC...de 30 % ! C'est énorme ! Sans compter les conséquences sociales et les handicaps secondaires que l'on évite.

L'absence d'effet sur la mortalité totale pose question mais ce n'était pas le critère principal de l'étude.

[Kevinz]

  Le 04/03/2013 à 08:28, Kassad a dit :

C'est pas assez précis. Je crève les plafonds également mais ce qui compte ce sont les rapports en hdl et ldl et les triglycérides. Je te recommende de lire la série de Attia sur le cholestérol (mais c'est long complexe et en anglais) : http://eatingacademy.com/nutrition/the-straight-dope-on-cholesterol-part-i

 

Merci.

Très intéressant so far.

 

Si quelqu'un a un autre article intéressant en français sur ce sujet, je suis preneur !

[Jesrad]

  Le 04/03/2013 à 11:11, POE a dit :

Réduction significative du risque cardio-vasculaire de 30% et tu appelles cela insignifiant ?

Cela signifie qu'à l'échelle d'une population, on va faire baisser le nombre d'infarctus, d'AVC...de 30 % ! C'est énorme !

Relis mon post. Il s'agit uniquement d'une population non représentative du pays entier (tranche d'âge, sexe, historique médical etc), pour laquelle le risque est 1,5% à la base. Si ça se trouve avec la même intervention tu ferais passer le risque des populations plus âgées de, disons, 16% à 15,6%. Et là ta réduction passe à 3% seulement d'infarctus évités. C'est pour ça que la réduction relative c'est de la merde.

En s'y prenant bien mieux on pourrait baisser le nombre d'infarctus ET la mortalité par maladie cardiaque de 99% ou même plus. C'est ça que visent les efforts de recherche. On parle de traiter cliniquement la population entière d'un pays, là.

[Bisounours]

  Le 04/03/2013 à 07:10, Jesrad a dit :

Fais voir les chiffres. "Avoir du cholestérol" ça ne veut rien dire.

 

Il y a écrit :

- cholestérol total 3.31 g/l                   valeurs usuelles  1.2  - 2.2           résultats antérieurs    2.27

 

- triglycérides       0.70 g/l                                               0.35 - 1.40                                           0.62

 

 

Voilà, Docteur, c'est grave ?

[0100011]

  Le 04/03/2013 à 11:32, Bisounours a dit :

Il y a écrit :

- cholestérol total 3.31 g/l                   valeurs usuelles  1.2  - 2.2           résultats antérieurs    2.27

 

- triglycérides       0.70 g/l                                               0.35 - 1.40                                           0.62

 

 

Voilà, Docteur, c'est grave ?

 

  En fait ça ne veut rien dire 3.31 tout seul. Tout dépend (en première approximation) de la composition de ces 3.31 entre HDL et LDL. As tu les chiffres ? C'est très bien pour les triglycérides : tu fais un régime low carb ? 

[Bisounours]

Bah non, y a rien de plus que les chiffres que j'ai mis

Je fais pas de régime low carb spécialement, j'ai beaucoup réduit les pâtes, je mange plus de pain, mais je craque pour les glaces, et j'ai pas changé mon ptit déj (biscottes, confiture), je consomme beaucoup de laitages. Et je mange plutôt gras et salé

Je suis plutôt mince, 1,67 pour 54kg

Voilà, tu sais presque tout

[POE]

  Le 04/03/2013 à 11:20, Jesrad a dit :

Relis mon post. Il s'agit uniquement d'une population non représentative du pays entier (tranche d'âge, sexe, historique médical etc), pour laquelle le risque est 1,5% à la base. Si ça se trouve avec la même intervention tu ferais passer le risque des populations plus âgées de, disons, 16% à 15,6%. Et là ta réduction passe à 3% seulement d'infarctus évités. C'est pour ça que la réduction relative c'est de la merde.

En s'y prenant bien mieux on pourrait baisser le nombre d'infarctus ET la mortalité par maladie cardiaque de 99% ou même plus. C'est ça que visent les efforts de recherche. On parle de traiter cliniquement la population entière d'un pays, là.

 

J'ai bien relu ton post, et j'y ai répondu, tu dis que le régime méditerranéen n'a aucun effet significatif, cette étude démontre le contraire puisqu'elle démontre une réduction des évenements cardiovasculaires dans une population à risque.

Qu'on ne puisse pas appliquer ces résultats à tout le monde, c'est le cas pour la plupart des études...mais peu importe, l'essentiel ici c'est de voir que conseiller un régime méditerranéen à des personnes à risque cardiovasculaire est plutôt une bonne chose.

Si ton régime fait mieux, ben il faut le prouver.

[laurett]

C'est bizarre que tu n'aies pas le LDL et le HDL sur ton analyse.

Sinon, les triglycérides sont bien, même très bien (mais augmentation par rapport à la dernière analyse).

[Jesrad]

  Le 04/03/2013 à 11:51, POE a dit :

J'ai bien relu ton post, et j'y ai répondu, tu dis que le régime méditerranéen n'a aucun effet significatif,

Non. J'ai dit que l'effet n'était pas significatif, j'ai pas parlé de statistiques.

  Citation

cette étude démontre le contraire puisqu'elle démontre une réduction des évenements cardiovasculaires dans une population à risque.

Qu'on ne puisse pas appliquer ces résultats à tout le monde, c'est le cas pour la plupart des études...mais peu importe, l'essentiel ici c'est de voir que conseiller un régime méditerranéen à des personnes à risque cardiovasculaire est plutôt une bonne chose.

Si ton régime fait mieux, ben il faut le prouver.

A titre d'exemple, la réduction RELATIVE de risque mesurée dans les essais cliniques du Lipitor (statine) c'était un peu plus de 36% (... chez les hommes de moins de 60 ans ayant déjà fait un accident cardio-vasculaire), et une réduction absolue de 1%, plus du double de celle mesurée pour le régime "méditerranéen" dans cette étude. Depuis, aux USA, plus de 20 millions de gens en prennent tous les jours, et pourtant le nombre d'accidents cardio-vasculaires a continué d'augmenter au lieu de diminuer.

Je n'ai pas les moyens ni les compétences ni le temps pour organiser un grand essai clinique de divers régimes de type paléo/primal. Mais c'est le genre de chose qu'est en train de faire NuSi.

[POE]

  Le 04/03/2013 à 11:59, Jesrad a dit :

Non. J'ai dit que l'effet n'était pas significatif, j'ai pas parlé de statistiques.

A titre d'exemple, la réduction RELATIVE de risque mesurée dans les essais cliniques du Lipitor (statine) c'était un peu plus de 36% (... chez les hommes de moins de 60 ans ayant déjà fait un accident cardio-vasculaire), et une réduction absolue de 1%, plus du double de celle mesurée pour le régime "méditerranéen" dans cette étude. Depuis, aux USA, plus de 20 millions de gens en prennent tous les jours, et pourtant le nombre d'accidents cardio-vasculaires a continué d'augmenter au lieu de diminuer.

Je n'ai pas les moyens ni les compétences ni le temps pour organiser un grand essai clinique de divers régimes de type paléo/primal. Mais c'est le genre de chose qu'est en train de faire NuSi.

 

Le terme de significativité a un sens bien précis lorsqu'on fait référence à une étude statistique, tu fais référence à une étude statistique, et tu emploies ce mot dans un sens différent, donc l'erreur d'interprétation vient de toi, pas de ma lecture de ton post.

On parle d'une réduction de 30% pour le régime, alors que le Lipitor réduit le risque de 36%, ça veut bien dire que ce régime fait presque aussi bien qu'un médicament vendu à des millions de gens, sans les effets indésirables, ça mérite un peu plus que ton commentaire lapidaire et ça vaut pour l'instant plus qu'un régime qui n'a jamais rien démontré de similaire.

[ShoTo]

  Le 03/03/2013 à 20:04, POE a dit :

Comment tu sais ?

 

Les corps cetonnés ne se retrouvent pas toujours dans l'urine.

[POE]

  Le 04/03/2013 à 12:26, ShoTo a dit :

Les corps cetonnés ne se retrouvent pas toujours dans l'urine.

 

Ah, ok, tu as raison, les bandelettes n'ont pas d'autre prétention que de détecter la cétonurie, pas la cétose.

Je ne sais même pas s'il existe un test sanguin pour la cétose.

[NicolasB]

 

Quel est l'intérêt des études statistiques alors que l'on a pas l'air de comprendre ce qui se passe quand nous mangeons en fonction de ce que l'on mange? Pourquoi ne pas financer la recherche sur le fonctionnement des hormones dans le rôle de la digestion?

 

Il semblerait qu'il y ait une mauvaise compréhension de la 'mécanique humaine' dans le métabolisme et la façon dont sont utilisées les graisses, les protéines et les lipides?

 

Pour mon cas personnel, je pense que le régime low-carb marche très bien et me permet de tenir un poids de forme sans efforts (je me répète)... Il semble donc que ce soit une bonne façon de faire pour tenir son poids stables et d'après les premières études A to Z, le résultat sur les indicateurs de santé semblent bons (toutes mes analyses étaient dans les normes).

[Hank Rearden]

  Le 04/03/2013 à 12:30, POE a dit :

Ah, ok, tu as raison, les bandelettes n'ont pas d'autre prétention que de détecter la cétonurie, pas la cétose.

Je ne sais même pas s'il existe un test sanguin pour la cétose.

 

Il existe un dosage de la cétonémie capillaire.

Et la corrélation entre cétonurie et cétonémie n'a pas de raison de ne pas être bonne (les corps cétoniques sont métabolisés par les reins). Par contre, les bandelettes urinaires sont peut-être moins sensibles, ce qui pourrait expliquer que dans un cas non pathologique (jeûne prolongé ou régime lowcarb) hors diabète ou coma acido-cétosique, il puisse exister un petite cétonémie avec une cétonurie indétectable aux bandelettes urinaires.

[Jesrad]

  Le 04/03/2013 à 12:23, POE a dit :

Le terme de significativité a un sens bien précis lorsqu'on fait référence à une étude statistique

Sauf que ce n'est pas une étude statistique. C'est un essai clinique, et je parle de sa significativité clinique.

  Citation

On parle d'une réduction de 30% pour le régime, alors que le Lipitor réduit le risque de 36%, ça veut bien dire que ce régime fait presque aussi bien qu'un médicament vendu à des millions de gens, sans les effets indésirables, ça mérite un peu plus que ton commentaire lapidaire et ça vaut pour l'instant plus qu'un régime qui n'a jamais rien démontré de similaire.

Oh oui, je suis bien d'accord. Passer tout le monde au régime "méditerranéen" sera aussi (peu) efficace que la prescription tous-azimuts de statines. C'est bien pour ça que je facepalme.

[POE]

  Le 04/03/2013 à 13:46, Jesrad a dit :

Sauf que ce n'est pas une étude statistique. C'est un essai clinique, et je parle de sa significativité clinique.

Oh oui, je suis bien d'accord. Passer tout le monde au régime "méditerranéen" sera aussi (peu) efficace que la prescription tous-azimuts de statines. C'est bien pour ça que je facepalme.

 

Je ne sais pas ce que tu appelles significativité clinique, mais lorsqu'on se réfère à la significativité d'un essai clinique on parle en général du degré de signification de la différence qui est observée.

Pour le reste, j'ai bien compris ta position, mais le fait est que l'étude est plutôt encourageante, et ses résultats également.

Pour les prescriptions de statines, je ne suis pas certain qu'on puisse être aussi affirmatif quant à l'absence d'efficacité sur la population.

[Jesrad]

Hmmmoui, les statines c'est juste un scandale de santé public qui attend d'éclater façon Mediator au carré.

[Barem]

Concernant les insectes, j'imagine que c'est "paléo-compatible" comme nourriture ?

[0100011]

C'est tellement beurk qu'il n'y a pas d'interdits religieux connus contre les insectes !

[Jesrad]

Sarah Palin se met au régime paléo, tance vertement Michelle Obama en particulier, et l'intervention du gouvernement dans l'alimentation des citoyens en général.

si même les créationnistes se mettent à suivre des conseils issus de la biologie de l'évolution, où va-t-on