Rincevent Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Voilà. On se détend les zygomatiques maintenant. Ranson me fera toujours marrer. En bon libertaire, je tiens autant que possible à ne pas être touché par la maladie, qui n'a rien à envier à l'Etat comme force coercitive. Kthxbye.
Bisounours Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 @ Bisounours Tu dois être jeune pour être indifférente aux questions de santé. La santé, c'est la liberté. Merci Ulysse mais je suis pas jeune et je pourrais peut être avoir l'âge d'être ta mère, et j'ai des problèmes de santé qui constituent en effet un obstacle à ma liberté Simplement, ce que je lis ici, ce sont des conseils, des consignes pour mieux vivre, plus longtemps, mais le souci c'est que je lis tout et son contraire, à une vache folle près. Entre les méchants de Monsanto, les gentils ogm, ou l'inverse, moi je sais plus quoi penser, et je dois pas être la seule Alors oui, la vie est mortelle et c'est une sacrée mst Voilà
ULYSSE Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 je lis tout et son contraire, je sais plus quoi penser Quelqu'un plus haut dans le fil disait qu'en suivant ces débats, il prenait conscience de l'importance de l'alimentation pour la santé. C'est déjà une fonction capitale, même sans s'accorder sur le détail. Le problème du fil c'est qu'il mélange des débats théoriques sur l'idéal alimentaire, impossibles à trancher, qui virent à la politique ou l'idéologie, et des petits conseils plus pratiques sur lesquels on pourrait davantage s'accorder. Prendre l'habitude de remplacer un morceau de pain par une poignée d'amandes, penser à manger plus souvent des betteraves, des aliments complets et non raffinés… C'est tout bête et très connu, mais combien de jeunes en prennent le réflexe, quand c'est le plus important, avant que la maladie n'arrive… Ces choses-là ne sont pas stériles. Si elles ne sont pas nouvelles, tant qu'elles ne sont pas assez appliquées, il faut en rappeler l'importance. Ensuite il y a le débat non tranchable sur les sujets plus pointus, qui sont plus excitants, mais sans résultat net.
Bisounours Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Je sais faire la différence entre le conseil "diététique culinaire sain" et le débat d'idées, encore que souvent les deux s'entrecroisent, il me semble, surtout ici Mettre sa vie en danger, ou sa santé en péril en supprimant totalement un aliment, enfin, tout ce qui me semble outré me rend souvent méfiante J'ai appris principalement sur ce fil que les aliments trop raffinés, par exemple, pouvaient être nuisibles à la santé sur le long terme. Mais comment mesurer l'impact de la conso de blé sur la santé, sachant qu'il est consommé en quantité phénoménale par plein d'humains ? C'est à chacun, à titre personnel, de vérifier cela. Mon mari mange une baguette de pain par jour, il est a priori en bonne santé, je suis bien certaine qu'il ne peut pas imaginer une seconde que cet aliment puisse lui être néfaste. Ensuite, j'ai toujours entendu que le gras et le sel, c'était pas terrible, mais je lis ici que c'est pas pire que le blé… enfin, je simplifie un peu. Mais je me vois pas me nourrir subitement de charcuterie sans pain ! Etant entendu que je mange bien sûr de la verdure, n'est ce pas ?! Donc, tout ce que je croyais a été remis en cause, grosso merdo Je suis prête à accepter avoir vécu dans l'ignorance et le lavage de cerveau, je suis pas quelqu'un de borné, mais pour l'instant je ne suis convaincue par rien, je prends connaissance de l'expérience et des apports de chacun d'entre vous Et je mange toujours du pain et des pâtes mais moins, pas beaucoup de gras, des fruits et des légumes. Je dois être pour un bobologue lamda une patiente qui se nourrit de manière équilibrée. Pour des puristes du paléo ou du bio ou du low carb ou je sais plus quoi, ma foi… Et puis à mon âge, le mal est fait, hein ? Alors, haro sur le nutella !
ShoTo Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Mais comment mesurer l'impact de la conso de blé sur la santé, sachant qu'il est consommé en quantité phénoménale par plein d'humains ? Ça a été expliqué ici à plusieurs reprises !
Bisounours Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Ouaiiiiis, je sais, je suis ce fil depuis le début, mais on peut pas dire que ça fasse vraiment l'unanimité. Mais je peux tout relire, pour réviser… je me mélange un peu, à force
Mathieu_D Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Bisounours, dans le doute, mange de tout, et surtout, n'oublie pas, une bière ne fait pas de mal. "Mange de tout" est plus profond que tu ne le penses. L'homme est un vrai omnivore, blindé d'enzymes, d'hormones, de régulateurs pour consommer à peu près tout, sauf les pierres, le bois , la cellulose (les feuilles dures) et les os. Si l'expérience montre qu'une consommation de produits sucrés continuelle (dont amidon = sucres lents) est néfaste, séquentiellement, il n'y a pas de mal à en manger de temps en temps. Dès ta salive et tes dents, ton corps est disposer à consommer les carb' honnis ici. (et s'ils sont honnis ce n'est pas pour rien : quand tu en manges tu enfles, ce qui est favorable quand tu vas affronter la disette, mais défavorable si tu restes dans l'abondance.)(et abondance ça ne veut pas dire gargantua, ça veut dire manger à ta faim.) Bon, si j'en crois ma lecture du XIX, pour vivre vieux il faut manger des becfigues.( Soit un genre de moineau ! - ou de grive)
Bisounours Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Bisounours, dans le doute, mange de tout, et surtout, n'oublie pas, une bière ne fait pas de mal. Bon, je retiens que le houblon, c'est bon ! Ouf Mais c'est duuuuur de devoir détricoter son petit cardigan de certitudes alimentaires, y a des réflexes difficiles à effacer de son pitit disque dur Maintenant quand je mange un petit crouton de pain, je pense à Jesrad et je lui demande pardon
Mathieu_D Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Maintenant quand je mange un petit crouton de pain, je pense à Jesrad et je lui demande pardon j'espère que tu le fais à genoux, car Jesrad est un prophète sévère. L'autre prophète à la mode en ce moment se nomme Haribo, as tu suivi son enseignement ? (au fait, quand je dis "une bière ne fait pas de mal", je ne dis pas "quatorze mille virgule 73 millions, hein ?)
Bisounours Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Quand je craque sur Saint Haribo, je me flagelle à grands coups de lanière de réglisse
ULYSSE Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 Pour quelqu'un qui ne se sent pas d'entrer dans une démarche aventurière puriste, l'alimentation variée et équilibrée c'est déjà très bien en prévention. (Harvard donne les meilleurs conseils institutionnels généraux, "What should I eat" : http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/) - En cas de maladie particulière, on peut ensuite chercher si un aliment en particulier peut être soupçonné, comme le blé ou le lait. Alors, haro sur le nutella ! Un bon truc est d'avoir une liste d'aliments plaisir, plus intéressants que le nutella. Par exemple, le chocolat noir à 70 ou 80%, c'est un plaisir absolu, et c'est très sain, incroyablement plus que le nutella. - Dans le détail, à partir d'un certain âge, et si l'on a des maladies, on ne peut suivre aucun conseil diététique à la légère. Il peut y avoir des interactions, avec des médicaments etc. Il faut trouver un bon médecin formé à la nutrition, au courant des mises à jour en diététique, et au courant de vos maladies.
Bisounours Posté 21 septembre 2012 Signaler Posté 21 septembre 2012 T'inquiètes, le nutella, c'est rare, dans ma trousse de survie quotidienne, c'est du noir aux noisettes entières, et d'ailleurs, c'est l'heure !
ULYSSE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 ça n'en finit pas de viraliser, l'étude sur les OGM. Le site qui me fournit en protéines vient d'envoyer un mail à tous ses clients, pour les informer que ses produits sont sans OGM. Avec un lien vers l'étude en question, les photos des rats avec leurs tumeurs géantes, etc. Le site se dit conforté dans son évitement des OGM, etc. (Et ce n'est pas du tout un site écolo à la base, c'est un site pour sportifs, plutôt high-tech, avec des protéines ultra-modernes et pointues).
Rincevent Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Normal, le "sans OGM" est un argument marketing. Et oui, du côté des anti-OGM aussi il y a des intérêts financiers puissants.
ULYSSE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 bien sûr, aucun doute. Mais cela étend encore la puissance médiatique de cette étude. Surtout que là, contrairement aux journaux, ces sites ne font pas dans la nuance. On verra bientôt fleurir les photos des rats mutés, à côté des produits "garantis sans OGM". En quelques pages on est passé d'un article débile niveau Pif Gadget à une bombe à fragmentation qui entre dans l'histoire de la com. (Les deux ne sont pas contradictoires, mais rarement inclus l'un dans l'autre).
ULYSSE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Notre petit Français continue de faire le tour du monde des grands médias avec ses rats : un article dans Science : http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/09/france-and-european-commission-o.html?ref=hp CBS : http://www.cbsnews.com/8301-504763_162-57517377-10391704/study-says-genetically-modified-corn-causes-tumors-but-other-scientists-skeptical-about-research/ BBC : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825 WASHINGTON POST : http://www.washingtonpost.com/blogs/all-we-can-eat/post/french-scientists-question-safety-of-gm-corn/2012/09/19/d2ed52e4-027c-11e2-8102-ebee9c66e190_blog.html WALL STREET JOURNAL : http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443890304578008450846085508.html UPI : http://www.upi.com/Science_News/2012/09/21/France-calls-for-review-of-GMO-maize-study/UPI-72611348265701/?spt=hs∨=sn
neuneu2k Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Ce débat porte sur les produits qui circulent, donc Monsanto. Tu ment par la gueule, le 'débat' (inexistant, quand on utilise le principe de précaution il n'y a pas le moindre débat) et l'interdiction qui va avec n'est pas sur les especes résistantes aux pesticides, GM ou non, il est sur une technique de production particuliere, que l'INRIA maitrise aussi bien que Monsanto. Ce n'est pas Monsanto qui se fait saccager des laboratoires ou des champs par des syndicalistes intouchables, ce n'est pas Monsanto qui se voit incapable de développer des alicaments parce que le marché européen lui est fermé, ce n'est pas Monsanto que tu viens emmerder avec ton spam de "regardez, des débiles en parlent, donc c'est important", c'est nous.
Noob Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Oui ils en parlent, mais pas vraiment à cause de l'étude, mais plutôt à cause de la réaction débiles des politiciens français. Petit extrait : But those criticisms have received relatively little attention in France, in part because of the team's media strategy. The researchers provided some French journalists with advance access to the paper, but, in an unusual move, barred them from showing it to other scientists and asking for comment. As a result, few critical notes were sounded until the next day. The weekly magazine Le Nouvel Observateur, which had been granted exclusive access to the research team, produced a huge package on the study in Thursday's issue, announced on an alarming cover that said Si des gens en parlent pour dire, les français, vraiment ils font jamais rien comme les autres, c'est pas forcément un compliment hein.
ULYSSE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Là tu cites Science, qui est forcément le plus pointilleux. Les autres journaux commencent souvent par afficher la photo des rats avec leurs tumeurs géantes, et c'est une image forte qui va rester dans le public, en surimpression des nuances sceptiques. Je regarde les débats sur les forums de nutrition sportive, par exemple. Des gens pas écolos à la base, qui cherchent des aliments performants pour le sport. Les photos circulent beaucoup et impressionnent. Les mecs songent à chercher des produits sans OGM. Et la plupart des journaux s'accordent pour conclure qu'on manque d'études sérieuses et indépendantes, faites sur toute la durée de vie des animaux, non pilotées par Monsanto. L'impact final de l'étude française n'est donc pas la moquerie stérile, mais la demande de plus de recherche, avec une interrogation croissante sur les recherches précédentes : étaient-elles assez indépendantes de Monsanto ? L'argument est revenu, rappelant qu'une ancienne directrice d'agence sanitaire gouvernementale, a ensuite été engagée par un lobby pro-OGM. Avec un soupçon accru sur toutes les décisions officielles. En Californie, l'étude française donne du poids à ceux qui réclament, en tout cas, une meilleure traçabilité et transparence sur les produits contenant des OGM. Il n'y a que sur ce forum qu'on a une moquerie stérile face à l'étude française. Les autres observateurs en tirent des conclusions beaucoup plus pro-actives : cette étude invite à reconsidérer beaucoup de choses pour en savoir davantage sur les produits Monsanto. Je ne crois pas que sur le tabac il y ait jamais eu un mouvement aussi brusque en quelques jours, à l'échelle du globe, suite à une publication militante.
ShoTo Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 incroyablement plus que le nutella. Ou sinon le nutella tu peux te le faire toi même
Bisounours Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Ouaaa, génial ! Je vais essayer, avec ma fille ! Comme ça, on évite les additifs et l'huile de palme qui doit être bien présente, non ?
ULYSSE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Ou sinon le nutella tu peux te le faire toi même Il y a aussi des trucs tout prêts plus sains que le nutella, avec moins de sucre, sans (ou moins) huile de palme et additifs : "Quelle pate à tartiner bio pour remplacer le Nutella ? - Tests" http://www.aboneobio...acer-le-Nutella
Bisounours Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Bon, je vais pouvoir bâfrer sans remords
ULYSSE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Artilce le plus partagé à la Une du Monde : "Les plus partagés 1 Quelques conseils pour ne pas manger d'OGM "
neuneu2k Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Tu ne réponds plus, tu ne poste plus de wall of text un peu personnels, tout ce que tu fait c'est poster des liens vers des articles pour montrer que ton chouchou s'approche pendant ses 15 minutes de gloire de Paris Hilton, OSEF. On va etre plus clair: stop le spamming, participe ou pars en cybérie.
POE Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 De toute façon, comment parler de nuance quand on en est à se réjouir de l'écho d'une recherche ouvertement falsifiée ? Vraiment ? Ouvertement falsifiée ?
Jesrad Posté 22 septembre 2012 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2012 L'huile de palme non-modifiée semblerait avoir des propriétés intéressantes pour la cuisine et la santé: http://www.marksdailyapple.com/palm-oil-nutrition/#axzz271zMEJlu. Le problème viendrait plutôt de l'huile de palme hydrogénée, le procédé transformant les acides gras saturés en "trans". Yep, j'utilise d'ailleurs de bonnes doses d'huile de palme brute pour cuisiner mes curries (en plus de la graisse de coco). Fortuitement, je ne trouve ces deux produits qu'en magasin bio ou par correspondance sur des sites spécialisés dans le bio.
neuneu2k Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Vraiment ? Ouvertement falsifiée ? L'étude, on n'en sais encore rien, l'article (qui a été lu et validé par le "chercheur" en question), oui, une étude clinique sur un produit en particulier, même si elle était faite correctement, ne peut en rien conclure à "les OGM sont un poison", au mieux elle peut conclure à "la souche XXXXX vendue par Monsanto est toxique au dessus de telle dose X sur les rats, le passage au modèle humain permet donc de recommander une dose maximale de Y " Donc l'absence totale d'intégrité scientifique de l'auteur est un fait établi, indépendamment de l'étude elle même (et ce n'est pas une question de biais, il a un biais c'est son droit et ça n’empêche pas d'avoir de l'intégrité scientifique).
Noob Posté 22 septembre 2012 Signaler Posté 22 septembre 2012 Donc l'absence totale d'intégrité scientifique de l'auteur est un fait établi, indépendamment de l'étude elle même (et ce n'est pas une question de biais, il a un biais c'est son droit et ça n’empêche pas d'avoir de l'intégrité scientifique). Voilà, le pire c'est qu'il a peut-être même raison, que l'OGM de Monsanto, est peut-être bien toxique etc etc, mais que du fait de sa malhonnêteté il jète le discrédit sur ses propres travaux sur ses collègues et aussi au passage sur l'université de Caen.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant