Serge Posté 17 octobre 2009 Signaler Posté 17 octobre 2009 Pour info, on apprend que seulement 9% des Américains jugent que l'homosexualité est moralement acceptable. Homosexuality and MoralityNearly half of the public (49%) says homosexual behavior is morally wrong, while 9% say it is morally acceptable and 35% say it is not a moral issue. A similar number says abortion is morally wrong (52%), while far fewer see moral impropriety in divorce (29%) or drinking alcohol (15%). http://pewresearch.org/pubs/1375/gay-marri…-unions-opinion
Invité jabial Posté 17 octobre 2009 Signaler Posté 17 octobre 2009 Ce que je veux dire, c'est que des truc entre hommes à l'armée, loi ou pas loi sur la question, il s'en passera toujours. La question mérite d'être posée, mais je crois franchement que c'est du cas par cas et qu'une loi sur la question n'a pas lieu d'être, dans le cas de l'interprète, ses supérieurs souhaitaient le garder, mais la loi a été appliquée à la lettre. Mouais. Je n'ai rien contre les homos mais je me permettrai de citer ce que m'a dit une lesbienne il y a longtemps : "en matière de sexe généralement ce qui n'attire pas dégoûte". La simple idée de faire quelque chose avec un homme me donne envie de vomir, au sens propre, comme manger de la m… quoi. C'est radicalement out. Et les mains ça existe. Donc je suis dubitatif et je pense que ceux qui "font des choses" comme tu le dis sont en fait des homosexuels ou des bisexuels refoulés.
neuneu2k Posté 17 octobre 2009 Signaler Posté 17 octobre 2009 Je n'ai rien contre les homos mais je me permettrai de citer ce que m'a dit une lesbienne il y a longtemps : "en matière de sexe généralement ce qui n'attire pas dégoûte". La simple idée de faire quelque chose avec un homme me donne envie de vomir, au sens propre, comme manger de la m… quoi. C'est radicalement out.Et les mains ça existe. Donc je suis dubitatif et je pense que ceux qui "font des choses" comme tu le dis sont en fait des homosexuels ou des bisexuels refoulés. Ouais, je partage ton sentiment, mais je pense qu'il ne s'agit pas tant d'homosexuels ou de bisexuels refoulés que de gens qui ont un vrai probleme de gestion de libido.
Ash Posté 17 octobre 2009 Signaler Posté 17 octobre 2009 Ce qui ne les empêchent pas d'avoir une érection.
jubal Posté 17 octobre 2009 Signaler Posté 17 octobre 2009 Ce qui ne les empêchent pas d'avoir une érection. Ca les empeche de ne pas en avoir.
Calembredaine Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Mouais.Je n'ai rien contre les homos mais je me permettrai de citer ce que m'a dit une lesbienne il y a longtemps : "en matière de sexe généralement ce qui n'attire pas dégoûte". La simple idée de faire quelque chose avec un homme me donne envie de vomir, au sens propre, comme manger de la m… quoi. C'est radicalement out. Et les mains ça existe. Donc je suis dubitatif et je pense que ceux qui "font des choses" comme tu le dis sont en fait des homosexuels ou des bisexuels refoulés. +1
Pandi Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Mouais.Je n'ai rien contre les homos mais je me permettrai de citer ce que m'a dit une lesbienne il y a longtemps : "en matière de sexe généralement ce qui n'attire pas dégoûte". La simple idée de faire quelque chose avec un homme me donne envie de vomir, au sens propre, comme manger de la m… quoi. C'est radicalement out. Et les mains ça existe. Donc je suis dubitatif et je pense que ceux qui "font des choses" comme tu le dis sont en fait des homosexuels ou des bisexuels refoulés. +1 Moi j'aime même pousser le vice jusqu'à galocher des mecs… Et rien n'y fait, la différence est toujours là. Au mieux, ça ne fait rien, au pire, ça dégoute.
ernest Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 La simple idée de faire quelque chose avec un homme me donne envie de vomir, au sens propre, comme manger de la m… quoi. C'est radicalement out. Ce que j'ai observé c'est que pour un mec hétéro l'homosexualité entre fille dégoûte moins qu'entre mec. Et inversement, pour une fille hétéro, l'homosexualité entre mec dégoûte moins qu'entre fille. Ca m'a toujours paru étrange, mais ça s'est toujours vérifié (moi le premier) en parlant avec des gens et je ne l'explique pas.
Ash Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Indice : deux lesbiennes moches dégoutent tout autant.
Lexington Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 En même temps, c'était tout l'objet de cette législation : ça ne regarde pas le monde, donc ni questions, ni déclarations. Pas franchement, vu que cela se traduit, de mémoire, par un millier de renvois de l'armée américaine par an. Pas du tout, c'était "si t'es homo, planques toi." Voilà
Sehb Posté 19 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2009 Pas franchement, vu que cela se traduit, de mémoire, par un millier de renvois de l'armée américaine par an. Normal si on leur demande de ne rien dire et qu'ils le font.
Randian shithead Posté 20 octobre 2009 Signaler Posté 20 octobre 2009 Normal si on leur demande de ne rien dire et qu'ils le font. Non mais faut pas confondre le nom de la loi et son contenu réel. Il suffit que quelqu'un découvre qu'ils sont gays en mettant son nez dans ce qui ne le regarde pas, et c'est la porte.
Lancelot Posté 20 octobre 2009 Signaler Posté 20 octobre 2009 Non mais faut pas confondre le nom de la loi et son contenu réel.Il suffit que quelqu'un découvre qu'ils sont gays en mettant son nez dans ce qui ne le regarde pas, et c'est la porte. Dans ce cas, si le côté "don't ask" n'est pas respecté, effectivement c'est tout pourri.
Librekom Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 En attendant, près de 13 000 soldats américains homosexuels ont été exclus de l'armée depuis l'entrée en vigueur de la loi « Don't Ask Don't Tell » en 1993. Voici ma source : http://www.gayclic.com/articles/tele_gay_u…night_live.html c'est à la fin d'un article qui relatant le dernier discours d'Obama sur la question et joignant la vidéo d'un sketch sur le même sujet. Alors bon, ça vaut ce que ça vaut et eux ne cite pas les leurs (de sources) mais bon je suppose qu'il ne l'ont pas sorti de nulle part ce chiffre.
JackieV Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Je trouve très étrange de se prétendre libéral pour ensuite soutenir l'arbitraire étatique au prétexte que "c'est comme ça"…
José Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 …eux ne cite pas les leurs (de sources) mais bon je suppose qu'il ne l'ont pas sorti de nulle part ce chiffre. Je subodore la grosse extrapolation bien foireuse : ça m'étonnerait que les dossiers militaires soient libre d'accès pour déterminer ce genre de chiffres. Par ailleurs, un homosexuel peut parfaitement être viré de l'armée pour un autre motif que sa sexualité.
Esperluette Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Par ailleurs, un homosexuel peut parfaitement être viré de l'armée pour un autre motif que sa sexualité. Tu sais que la Halde n'aime pas ce genre de discours non-victimaire.
neuneu2k Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Je trouve très étrange de se prétendre libéral pour ensuite soutenir l'arbitraire étatique au prétexte que "c'est comme ça"… L'arbitraire ne se trompe pas toujours, étatique ou non, quelle que soit le degré de sa légitimité, celle ci n'a aucune incidence sur la pertinence de ses décisions. Je trouve toujours très prétentieux de présumer du libéralisme des autres…
José Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Je trouve très étrange de se prétendre libéral pour ensuite soutenir l'arbitraire étatique au prétexte que "c'est comme ça"… Comme quoi il faut de tout pour faire un monde : moi, je trouve, par contre, très étrange de se prétendre libéral pour ensuite obliger une organisation à intégrer des homosexuels.
JackieV Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Comme quoi il faut de tout pour faire un monde : moi, je trouve, par contre, très étrange de se prétendre libéral pour ensuite obliger une organisation à intégrer des homosexuels. Lever une interdiction de principe est assez différent d'obliger… Un responsable de l'armée a toute latitude pour évincer un homosexuel qui poserait problème sans avoir recours à cette loi inique. L'arbitraire ne se trompe pas toujours, étatique ou non, quelle que soit le degré de sa légitimité, celle ci n'a aucune incidence sur la pertinence de ses décisions.Je trouve toujours très prétentieux de présumer du libéralisme des autres… L'arbitraire sans légitimité est toujours plus ou moins teinté d'injustice, quel que soit la pertinence des décisions auxquelles il mène.
José Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Lever une interdiction de principe est assez différent d'obliger… Sophisme : l'idée est bien d'obliger l'armée à intégrer les homosexuels déclarés. Quant à la loi "inique", elle se borne à demander aux homosexuels à ne pas la ramener lorsqu'ils sont sous les drapeaux et aux autorités militaires à ne pas fouiller dans leur vie privée. On a connu plus liberticide.
JackieV Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Sophisme : l'idée est bien d'obliger l'armée à intégrer les homosexuels déclarés. Quant à la loi "inique", elle se borne à demander aux homosexuels à ne pas la ramener lorsqu'ils sont sous les drapeaux et aux autorités militaires à ne pas fouiller dans leur vie privée. On a connu plus liberticide. De fait, il y a fort peu de chances pour que lesdits homosexuels se la ramènent plus sans cette loi ; cf. les armées des pays européens. D'autre part, qu'un traducteur de l'armée soit gay déclaré bien au chaud derrière son bureau, ça ne pose pas plus problème qu'un gay déclaré inspecteur des impôts ou chef de cabinet de quelque secrétaire d'Etat. La discrimination d'Etat est parfaitement illégitime doit être réduite autant que faire se peut.
José Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 De fait, il y a fort peu de chances pour que lesdits homosexuels se la ramènent plus sans cette loi… Bon, ben alors pourquoi supprimer le binz, puisque rien ne va changer ? La discrimination d'Etat est parfaitement illégitime doit être réduite autant que faire se peut. Dire "État", c'est généraliser abusivement : on parle de l'armée ici. Et intégrer l'armée n'est pas un droit de l'homme.
JackieV Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Bon, ben alors pourquoi supprimer le binz, puisque rien ne va changer ? Ca change symboliquement. Et c'est précisément ce qui dérange les conservateurs. D'autre part cela changera dans une certaine mesure pour le personnel de l'armée qui officie derrière un bureau. Dire "État", c'est généraliser abusivement : on parle de l'armée ici. Et intégrer l'armée n'est pas un droit de l'homme. Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que si l'homosexualité d'un membre de s'armée pose de grave problèmes concrets au sein de son "équipe" - ou je ne sais pas comment ils appellent ça, des mesures sont à prendre. Maintenant renvoyer quelqu'un a priori parce qu'il ou elle est homosexuel, c'est injuste. Et c'est ce que permet de faire cette loi qui est heureusement en passe d'être abrogée.
José Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Ca change symboliquement. Et c'est précisément ce qui dérange les conservateurs. Dis plutôt que ceux que cela gratte, c'est plutôt les activistes gays. Il est évident que si l'homosexualité d'un membre de s'armée pose de grave problèmes concrets au sein de son "équipe" - ou je ne sais pas comment ils appellent ça, des mesures sont à prendre. Ben, c'est qu'ils font, les militaires. Et c'est ce que certains leur reprochent. Maintenant renvoyer quelqu'un a priori parce qu'il ou elle est homosexuel, c'est injuste. J'ai des doutes sur ton libéralisme.
Ordre naturel Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Sophisme : l'idée est bien d'obliger l'armée à intégrer les homosexuels déclarés. Quant à la loi "inique", elle se borne à demander aux homosexuels à ne pas la ramener lorsqu'ils sont sous les drapeaux et aux autorités militaires à ne pas fouiller dans leur vie privée. On a connu plus liberticide. Si tant est qu'il y ait la moindre atteinte à la liberté consternant cette loi.
JackieV Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Dis plutôt que ceux que cela gratte, c'est plutôt les activistes gays. Pas faux. C'est que ça représente des voix, hein… Ceci dit je pense que pour le coup cette revendication qui est la leur est plutôt fondée. Ben, c'est qu'ils font, les militaires. Et c'est ce que certains leur reprochent. Non. Ce n'est pas ce qu'on leur reproche, et ce n'est pas ce que l'abrogation de cette loi compte rendre illégal. J'ai des doutes sur ton libéralisme. Je voulais dire : dans le cadre d'une administration étatique.
Ordre naturel Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que si l'homosexualité d'un membre de s'armée pose de grave problèmes concrets au sein de son "équipe" - ou je ne sais pas comment ils appellent ça, des mesures sont à prendre. Maintenant renvoyer quelqu'un a priori parce qu'il ou elle est homosexuel, c'est injuste. Et c'est ce que permet de faire cette loi qui est heureusement en passe d'être abrogée. Et vous ne pensez pas que le seul fait qu'il y ait un homosexsuel puisse troubler biens des personnes?
Randian shithead Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Quant à la loi "inique", elle se borne à demander aux homosexuels à ne pas la ramener lorsqu'ils sont sous les drapeaux et aux autorités militaires à ne pas fouiller dans leur vie privée. On a connu plus liberticide. Dans la mesure où une enquête peut être commencée par les autorités militaires sur la base d'un simple soupçon, c'est effectivement inique. Et vous ne pensez pas que le seul fait qu'il y ait un homosexsuel puisse troubler biens des personnes? Non mais je rêve, on parle de soldats là ?
Ordre naturel Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Non mais je rêve, on parle de soldats là ? Merci, quand je dis des personnes je parle des soldats.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.